Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. Pagal sutarties 9 p. darbai turėjo būti pabaigti per 9 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau pagal sutarties 14.4. p. ieškovė turėjo informuoti atsakovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali trukdyti ieškovei užbaigti darbus. Pagal sutarties 23.1 p. jei darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas arba darbai yra sustabdomi, arba rangovas vėluoja užbaigti darbus, atitinkamai turi būti pratęstas ir sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimas. Darbai buvo vykdomi tinkamai ir laiku. 2021-12-28 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninės pertraukos ne ilgiau kaip iki 2022-03-15 darbai buvo sustabdyti. 2022-05-26 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 3 mėn. 2022-08-05 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbai buvo sustabdyti dėl sutartyje nurodytų aplinkybių. Svarbu pabrėžti, kad, nepaisant nurodytų sustabdymų, nuo 2022 m. pavasario dalinai objektas buvo baigtas ir naudojamas, o nuo tų pačių metų rudens liko užbaigti tik apžvalgos aikštelę. 2022-10-13 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių darbų pabaiga buvo pratęsta iki 2022-12-15.

4. Po 2022-10-13 papildomo susitarimo atsakovė pradėjo kelti naujas nebūdingas sąlygas ir reikalauti papildomo įvykdymo užtikrinimo, suma 50 000,00 Eurų. Lietuvos draudimas sutiko pratęsti garantiją, tačiau pareiškė, kad atsakovės reikalavimas yra perteklinis ir nepagrįstas, nes Lietuvos draudimas sutiko pratęsti įvykdymo užtikrinimą tomis pačiomis sąlygomis ir suma, todėl dėl atsakovo kaltės ir fiktyviai reiškiamu perteklinių reikalavimų garantijos derinimas su Lietuvos draudimu užtruko virš mėnesio. Po ilgai užtrukusių garantijos sąlygų derinimo ir ieškovui papildomai Lietuvos draudimui sumokėjus 10 000,00 eurų Lietuvos draudimas sutiko išduoti papildomą sutarties įvykdymo užtikrinimą su 50000,00 eurų suma. Tokiu būdu sutarties pratęsimo terminas iš trijų mėnesių sumažėjo daugiau negu mėnesiu.

5. Manoma, kad tokie atsakovės veiksmai buvo sąmoningi ir tendencingi, nes siekta pasipelnyti ieškovės sąskaita. Kol vyko derybos dėl naujų atsakovės reikalavimų Lietuvos draudimui, tol ieškovė negalėjo vykdyti darbų, tačiau sutarties terminas derybų sugaištam laikui pratęstas nebuvo. Taigi ieškovas turėjo darbus atlikti ne per prašomus papildomus 3 mėnesius, o vos per mėnesį, todėl atsakovė yra kalta dėl termino praleidimo, nes, keldama nepagrįstas sąlygas, neleido tęsti darbų. Ieškovei atliekant darbus, atsirado ypatingai nepalankios meteorologinės oro sąlygos (iškrito gausus sniegas), todėl, vadovaujantis sutarties 14.4 p., apie tai buvo atitinkamai informuota atsakovė, o 2022-12-22 ieškovei galutinai užbaigus darbus, atsakovei buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti dokumentai, tame tarpe ir atliktų darbų aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo terminas ir sutarties įvykdymo terminas negali būti tapatinami, tai - skirtingos teisinės kategorijos. Atsakovė papildomai paprašė pateikti dokumentus ir vengė priimti darbus, o 2023-01-06 pateikė pranešimą dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Pranešimą atsakovė grindžia sutarties 35.2 p., kuriame nurodoma, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta po 30 d., jeigu rangovas nesilaiko sutarties terminų ir po raštiško užsakovo įspėjime per nustatytą laiką neįvykdė reikalavimų. Pastebėtina, kad pagal sutarties 16.2 p. atsakovė privalėjo pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą per 5 darbo dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitikimus. 2022-12-23 atsakovė, gavusi aukščiau išvardintus atliktų darbų aktus, jų nepasirašė, o 2023-01-06 pateikė pranešimą dėl darbų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nors pati iki 2023-01-02 turėjo teisę nustatyti terminą darbų trūkumams pašalinti. Tokie atsakovės veiksmai vertinami kaip nesąžiningi ir sąmoningai trukdantys atlikti darbus.

8. 2023-01-30 (duomenys neskelbtini) S. V. ir Pakruojo rajono savivaldybės administracijos strateginės plėtros ir statybų skyriaus buvo priimti ir pasirašyti minėti 2022-12-22 pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytos sutarties nutraukimo priežastys, pateikus pareiškime nurodytus neva trūkstamus dokumentus, buvo pašalintos, todėl pranešimas realiai neatitiko tikrovės. 2023-01-30 pasirašyti atliktų darbų aktai tik patvirtina, kad ieškovė darbus atliko tinkamai ir laiku.

9. Vieną iš sutarties nutraukimo priežasčių atsakovė nurodė, kad neva ieškovė vienašališkai atsisako atlikti vienų iš techniniame projekte numatytų gelžbetoninių laipų įrengimą. Ieškovė šios aplinkybės nepripažįsta. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes sutarties pasirašymo metu buvo numatytas dvejų laiptų įrengimas, pirminis techninis projektas buvo suprojektuotas su dviem laiptais, o vėliau, priešingai, negu 2023-02-09 atsakyme į pretenziją teigia atsakovė, buvo nuspręsta, kad antri laiptai nereikalingi, todėl ieškovė pagal atsakovės išreikštą prašymą papildomai parengė darbų projektą jau su vienais laiptais, kas tik patvirtina, kad ieškovė bendradarbiavo ir vykdė visus atsakovės pageidavimus. Atliekat darbus, atsakovė prašė susilaikyti nuo antrų laiptų įrengimo, todėl, kaskart ieškovei pasiteiravus atsakovės, ji reiškė norą laikinai sustabdyti antrų laiptų gamybos procesą, o vėliau apskritai atsisakė antrų laiptų kaip perteklinių.

11. Sutartis yra įvykdyta 99 proc. (sutarties kaina 626 226,79 eurų, darbų pagal atsakovės pageidavimą neatlikta 7 104,02 už eurų). Atsakovės pranešimo reikalavimai vertintini kaip nesąžiningi (CK 1.5 str.), pareikšti piktnaudžiaujant subjektine teise (CK 1.137 str. 3 d), - siekiant bet kokiomis priemonėmis sukurti fiktyvų pagrindą nutraukti sutartį ir išvengti atsiskaitymo su ieškove bei pasipelnyti. Aplinkybės, kad atsakovė rūpinosi dėl papildomo įvykdymo užtikrinimo, tik patvirtina faktą, kad ji elgėsi nesąžiningai ir tendencingai siekdama nutraukti sutartį. Todėl atsakovės pranešime nurodytos aplinkybės dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįstos, o atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti sumažinti atliktų darbų kainą ar reikalauti garantijos sumokėjimo, prieš tai nenustačiusi ieškovei termino darbus atlikti.

12. Atsakovė nustatė 2023-02-14 datą galutiniam darbų priėmimui, tačiau atsakovės atsakingi atstovai nedalyvavo, todėl šio ieškinio teikimo metu pasirašytų galutinių dokumentų ieškovė pateikti neturi galimybės. Atsakovės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pasisakęs, kad sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; šalys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymą (CPK 6.158 straipsnio 2 dalis). Net ir nutraukiant sutartį, jos šalims išlieka pareiga bendradarbiauti, elgtis sąžiningai, sutartis negali būti nutraukiama bet kaip, nepaisant kontrahento interesų, – privalu laikytis įstatyme ar sutartyje nustatytos tvarkos.

13. Todėl ieškovei primetamas esminis sutarties pažeidimas negali būti pripažintas esminiu pagal tai, kaip buvo susiklostę santykiai tarp šalių, bei atsižvelgiant į ieškovės elgesį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, turėdama galimybę sutartį įvykdyti, nevykdė jos tyčia, nesąžiningai, priešingai, atsakovė piktybiškai atsisakė svarstyti bet kokį taikos sutarties variantą. Atsakovė nurodė, kad ieškovę įtrauks į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, o tai reiškia, kad ieškovė turės apribojimų dalyvauti viešuose pirkimuose dėl ko akcinei bendrovei, turinčiai visus sertifikatus ir leidimus atlikti maksimalaus pobūdžio darbus, turinčiai 40 kvalifikuotų darbuotojų, su tokiais pajėgumais ir galimybėmis reikštu milžiniškus nuostolius, o ateityje galimai bankrotą.

14. Atsakovė, nutraukdama sutartį, remiasi CK 6.217 str., tačiau šis straipsnis numato pagrindus, kada pažeidimas gali būti laikomas esminiu. CK 6.217 str. 2 d. 4 p. nurodo, kad neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė sutarties neįvykdys ateityje, nes ieškovė buvo visada sąžininga ir pasirengusi atlikti visus darbus. Nelogiška, kad ieškovė, įvykdžiusi visą sutartį, sąmoningai neįrengė vienų laiptų. Sutarties pažeidimas negali būti pripažintas esminiu pagal tai, kaip buvo susiklostę santykiai tarp šalių, bei atsižvelgiant į ieškovės elgesį, atliktų darbų 99 proc. baigtumą. Todėl sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

15. Sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo. Kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi būti sprendžiama sutarties keitimo naudai, siekiant sutartį išsaugoti (favor contractus) ir leidžiant sutartį peržiūrėti, kaip sutarties privalomumo ir vykdytinumo principų išimtis, nebent ir pakeitus sutartį jos vykdymas sutarties šaliai būtų per sunkus, o užsakovas nebeturėtų intereso įvykdyti sutartį ir siekti jos rezultato. Sutarties šalis, ginčydama sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumą, gali kartu reikšti reikalavimą patikrinti, ar nebuvo teisės normose nustatytų sąlygų sutartį keisti tuo pagrindu, kad pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės, jeigu tos aplinkybės suvaržė sutarties vykdymą taip, kad iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą, kad vienai iš šalių pasidarė sudėtinga įvykdyti prievolę ir, jeigu būtų buvęs sutarties pakeitimas, gal būtų buvę galima išsaugoti sutartį ir atkurti sutarties šalių prievolių pusiausvyrą, o ne taikyti ultima ratio – sutarties nutraukimą. Sutarties nutraukimas, nenustačius, ar pasikeitusiomis aplinkybėmis nebuvo galima jos išsaugoti, pažeistų favor contractus principą.

16. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reguliavimo būdas Civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Vienas sutarties išsaugojimų būdų yra sutarties pakeitimas, kurio bendrosios nuostatos reglamentuojamos CK 6.223 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad, turėdama galimybę sutartį vykdyti, ieškovė vengia vykdyti ją, veikdama tyčia ar yra nesąžininga.

17. 2022-12-22 ieškovei galutinai užbaigus darbus, atsakovei buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti dokumentai, tame tarpe ir atliktų darbų aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tuomet atsakovė jų nepasirašė. Po pranešimo dėl sutarties nutraukimo 2023-01-30 atsakovė minimus darbus priėmė, tačiau iki ieškinio pateikimo vengė už juos atsiskaityt, nors nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Ieškovei pateikus ieškinį, per klaidą nebuvo suformuluotas ieškinio reikalavimas dėl 48 636,33 Eur skolos priteisimo, nors ieškovė ieškinyje nurodė ieškinio sumą ir apmokėjimo reikalavimą dėl skolos priteisimo žyminiu mokesčiu. Po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos – 31 209,71 Eur, todėl patikslintame ieškinyje ieškovė išdėstė reikalavimą dėl likusios dalies – 17 426,62 Eur priteisimo. Baigiantis bylos nagrinėjimui, atsakovė vėlgi dalį skolos apmokėjo ir liko skolinga ieškovei 1000,00 Eur skolos, kurią ieškovė prašo priteisti. Ieškovė neatsisako nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl skolos priteisimo, kuri buvo apmokėta po ieškinio padavimo, nes ši aplinkybė įrodo, jog atsakovė pripažino dalį ieškinio.

18. Skatinant atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos. Nors ieškovė po ieškinio padavimo teismui per du kartus apmokėjo dalį skolos ir liko skolinga ieškovei 1000,00 Eur, atsakovė privalo sumokėti procesines palūkanas nuo pirminės skolos - 48 636,33 Eur, kol dalis jos buvo padengta, o vėliau – nuo 17 426,62 Eur iki dalinio jos padengimo. Atsakovė privalo mokėti palūkanas nuo 1000,00 Eur sumos, kuri liko nepamokėta, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20. Sutartyje numatytu terminu darbai atlikti nebuvo, todėl tarp šalių buvo sudaryta eilė susitarimų dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo. 2021-12-28 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas ieškovės prašymas stabdyti darbus iki 2022-03-15. 2022-05-26 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės prašymu atsakovė sutiko darbų atlikimo terminą pratęsti 3 mėnesiams. 2022-08-05 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovė dar kartą tenkino ieškovės prašymą dėl darbų sustabdymo. Terminas atnaujintas 2022-09-09 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Atnaujinus darbų vykdymą, ieškovė turėjo pareigą darbus atliki iki 2022-09-30. 2022-10-13 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė ieškovei įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus ne vėliau kaip iki 2022-12-15, tačiau ieškovė savo įsipareigojimų iki 2022-12-15 neįvykdė.

21. Ieškovės parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių. Ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus darbus (neįrengė laiptų, želdynų ir pan.). Ieškovė savalaikiai nepateikė darbų užbaigimo dokumentų. Ieškovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, 2023-01-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Pranešimas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieškovę, kad, ieškovei neištaisius visų pranešime nurodytų darbų trūkumų, šalių sudaryta sutartis bus nutraukta sutartyje numatytais pagrindais. Ieškovė pranešime nustatytu terminu darbų trūkumų nepašalino, t. y. neįrengė techniniame projekte numatytų laiptų ir neištaisė kitų trūkumų, dėl to šalių sudaryta sutartis nutraukta nuo 2023-02-09.

22. 2023-02-14 atsakovės iniciatyva buvo vykdomas faktiškai atliktų darbų priėmimas-perdavimas sutarties vykdymo vietoje. Abiejų šalių pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota atliktų ir neatliktų darbų vertė, atsiskaitymo terminai, darbų defektai, nustatytų defektų šalinimo terminai. Atsakovė aktu įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už faktiškai atliktus darbus, kai bus ištaisyti akte nurodyti defektai. Tokios sąlygos ieškovę tenkino. Ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė defektų neištaisė, atsakovė neturėjo prievolės atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus darbus.

23. Ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, nes atsakovė, nutraukdama sutartį, pažeidė bendrąsias sutarties šalių pareigas – sąžiningumo, bendradarbiavimo ir sutarties saugojimo. Tačiau atsakovė su tokiais ieškovės argumentais nesutinka, kadangi: 1) sutartis nutraukta sutartyje numatytu pagrindu ir tvarka; 2) sutartis nutraukta ieškovei pažeidus sutarties terminus ir kitus įsipareigojimus; 3) sutarties nutraukimas nepažeidė favor contractus principo.

24. VPĮ 90 straipsnio 3 dalis numato, kad pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Esamu atveju sutartis nutraukta vienašaliu atsakovės sprendimu sutarties 35.2 punkte nurodytu pagrindu – užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjęs apie tai rangovą ir pareikalauti atlyginti užsakovo patirtus nuostolius, jeigu rangovas nesilaiko sutarties terminų ir po raštiško užsakovo įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdo reikalavimų.

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje, šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

26. Atsakovei nutraukus sutartį joje numatytu pagrindu, atsakovė neturi įrodyti esminio sutarties pažeidimo. Atsakovei pakanka pagrįsti, kad: ieškovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų, po raštiško užsakovo įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdo reikalavimų. Abi šias sąlygas atsakovė pagrindė. Sutartis su ieškove buvo nutraukta ieškovei pažeidus esminę sutarties sąlygą – darbų atlikimo terminus. Sutartimi numatytas darbų atlikimo terminas – 2022-03-17. Ieškovė iki nurodyto termino (įskaitant ir vėlesnius termino pratęsimus) visų sutartyje numatytų darbų neatliko, tuo pažeisdama sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą. Sutarties 15.2 punktas numato atsakovei teisę duoti nurodymus ieškovei ir reikalauti prievolių įvykdymo. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, davė nurodymą ieškovei darbus atlikti ne vėliau, kaip iki 2022-12-15.

27. Ieškovė iki 2022-12-15 savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė - neįrengė vienerių gelžbetoninių laiptų, kaip numatyta Techninio projekto brėžinio Nr. (duomenys neskelbtini)5 lape, saloje nepasodino želdinių. 2023-01-06 pranešimu atsakovė ieškovei nurodė pašalinti šiuos trūkumus per 30 dienų, taip suteikdama galimybę dar kartą ištaisyti sutarties vykdymo trūkumus, ir įspėjo, kad kitu atveju atsakovė bus priversta nutraukti sutartį. Ieškovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, atsakovė sutartį galiausiai nutraukė, suėjus įspėjimo terminui.

28. Ieškovė nurodo, kad laiptų neįrengimas nelaikytinas sutarties pažeidimu, nes laiptai nebuvo įrengti jų atsisakius pačiai atsakovei. Tačiau tokie ieškovės teiginiai nepagrįsti. Sutartimi įsigyti darbai atliekami pagal atsakovės užsakymu parengtą techninį projektą „Pakruojo miesto Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo projektas“. Techniniame projekte, be kita ko, buvo numatyta įrengti dvejus betoninius laiptus, vedančius į kalną prie Sinagogos. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama sutartį, įrengė tik vienerius laiptus. Ieškovė deklaratyviai nurodo, kad atsakovė esą atsisakė antrųjų laiptų įrengimo, tačiau jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų tokį atsakovės priimtą sprendimą, byloje nėra pateikta.

29. Sutarties 24-25 punktuose aiškiai numatyta, kad bet kokie pakeitimai turi būti raštu suderinti su atsakove. Šiuo atveju jokio rašytinio susitarimo dėl techninio projekto sprendinių pakeitimo šalys nėra sudariusios, nėra išleista nauja techninio projekto laida, kas yra būtina siekiant atsisakyti dalies projektinėje dokumentacijoje numatytų sprendinių, nėra atsakovės nurodymo dėl dalies darbų atsisakymo ir jos pritarimo naujiems sprendiniams. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovė buvo užsakiusi laiptus, nepatvirtina, kodėl šie laiptai nebuvo įrengti sutartyje nustatytu terminu. Ieškovės minimu 2022-09-20 raštu nurodomas tik faktas, kad ieškovės užsakyti turėklai negalės būti pagaminti laiku, jis nepatvirtina jokių aplinkybių, susijusių su laiptais ir (ar) savalaikiu jų įrengimu. Iš šio rašto nėra galimybės nustatyti, ar aptariami turėklai iš vis susiję su ginčo sutartimi ir jos vykdymu. Taigi, ieškovė neįrodė, kad turėjo pagrindą nevykdyti dalies sutartyje numatytų darbų (CPK 178 straipsnis).

30. Ieškovė ne tik ženkliai vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, tačiau juos atliko akivaizdžiai netinkamai (ne pilna apimtimi ir savavališkai keisdama atsakovės parengtos projektinės dokumentacijos (techninio projekto) sprendinius). Darbams, kuriuos ieškovė visgi atliko, nustatyta eilė defektų, kurie ieškinio pateikimo dienai nebuvo ištaisyti ir ieškovė juos ištaisė bylos nagrinėjimo metu. Rangovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, užsakovas įgyja teisę vienašališkai nutraukti šalis siejančią sutartį (CK 6.217 straipsnis, CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Ieškovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė šalis siejančią sutartį.

31. Ieškiniu ieškovė nurodo, kad sutarties nutraukimas nesuderinamas su favor contractus principu, tačiau tokie teiginiai yra išimtinai deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais realiais įrodymais. Sutartis buvo nutraukta sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka dėl to, kad ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų – per nustatytą terminą neatliko darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti, neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, dėl ko objektas iki šiol nėra užbaigtas.

32. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius sutarties arba ją įvykdžius netinkamai, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

33. Atsakovė sutarties vykdymo laikotarpiu sudarė visas sąlygas ieškovei tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį: kelis kartus pratęsė sutarties vykdymo terminą, nustatė papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti iki 2022-12-15, sudarė galimybes pateikti naują sutarties vykdymo užtikrinimą, suteikė papildomą terminą pranešime nurodytų pažeidimų pašalinimui iki 2023-02-08. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, savalaikiai bendradarbiavo su ieškove (CK 6.200 straipsnis) ir ėmėsi visų įmanomų priemonių sutarties išsaugojimui.

34. Sutarties nutraukimo institutas taikytas tik kaip galutinė (ultima ratio) priemonė, ieškovei ilgą laiką, nepagrįstai nevykdant (netinkamai vykdant) savo sutartinių įsipareigojimų. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimu nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius, kad nesuklaidintų užsakovo. Ieškovė pažeidė sutartį, dėl to atsakovė turėjo absoliučiai pagrįstą ir neginčijamą teisę vienašališkai nutraukti sutartį sutartyje numatyta tvarka.

35. Ieškovė nurodė, kad ieškinio pateikimo metu atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 48 636,33 Eur dydžio skolos. Šie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti, kadangi atsakovė nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti su ieškove terminų. Atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus darbus tol, kol nėra ištaisyti atliktų darbų defektai (sutarties 7.5 punktas, CK 6.687 straipsnis, CK 6.655 straipsnis). Be to, atsakovė 2023-02-28 sumokėjo ieškovei 31 209,71 Eur sumą, liko neapmokėta 17 426,62 Eur suma. Atsakovė 2023 m. lapkričio 23 d. aktu nustatė, kad ieškovė 2023-02-14 d. nustatytus darbų defektus ištaisė, išskyrus vieną – nenugriovė dalies atraminės sienutės, įrengtos toje vietoje, kur turėjo būti įrengti antri laiptai. Neištaisytų defektų darbų suma įvertinta 1000,00 Eur. 2023-11-23 ieškovei atsakovė apmokėjo skolą už atliktus darbus, tačiau sulaikė 1000,00 Eur už paskutinio defekto ištaisymą.

36. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). CK 6.655 straipsnio 1 dalies pagrindu, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.

37. Sutarties 7.5 punktu šalys susitarė, kad galutinį mokėjimą rangovas gali gauti tik tada, kai šalys pasirašo darbų perdavimo priėmimo aktą ir rangovas ištaiso visus defektus, įvardintus darbų perdavimo-priėmimo metu, užsakovas raštiškai patvirtina tokį defektų ištaisymą bei surašo statybos užbaigimo dokumentą. Sutarties 7.5 ir 7.1 punktų pagrindais terminas atsakovei atsiskaityti su ieškove suėjo praėjus 60 dienų po visų darbų defektų ištaisymo. Tuo tarpu ieškovė iki šiol visų darbų defektų nėra ištaisiusi – nėra nugriovusi dalies atraminės sienutės. Atsakovė už šio defekto ištaisymą šiuo metu yra sulaikiusi 1000,00 Eur, o likusi skola ieškovei yra sumokėta.

38. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Pakruojo m. Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbai“. 2021-06-15 šalys sudarė darbų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė pagal sutarties 1 p. įsipareigojo atlikti Pakruojo m. Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbus. Darbai apima darbo projekto parengimą, visų reikalingų darbų atlikimą, visų reikalingų leidimų ir/ar licencijų gavimą, statinio kadastrinių matavimų atlikimą ir nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylų parengimą bei tvarkomos teritorijos išpildomosios (geodezinės) nuotraukos padarymą, viešinimo stendų (informacinio ir nuolatinio) gamybą ir įrengimą, pabaigtų darbų vykdomosios dokumentacijos perdavimą atsakovei, o taip pat visus reikalingus matavimo, išbandymų, valymo darbus ir visus kitus darbus, kurie yra reikalingi, kad būtų pasirašytas statybos užbaigimo dokumentas, ir statinys (-iai) būtų tinkamai eksploatuoti.

39. Pradinė sutarties kaina su PVM buvo 554 955,61 eurų, o pagal 2022-06-03 papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties kaina su PVM - 618 242,00 eurų. 2022-09-09 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nenumatytų papildomų darbų apimties sutarties kaina tapo 623 372,40 eurų. 2022-09-23 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomų darbų sutarties kaina tapo su (duomenys neskelbtini) eurų.

40. Pagal sutarties 9 p. darbai turėjo būti pabaigti per 9 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Iš 2021-12-28 šalių sudaryto papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalys susitarė sustabdyti darbų vykdymą dėl technologinės pertraukos, ne ilgiau kaip iki 2022-03-15. Jei oro sąlygos leidžia, su darbų techninės priežiūros atskiru pritarimu, užsakovui nurodant raštu, darbai gali būti pradedami vykdyti anksčiau nei nurodyta data. Atnaujinus darbų vykdymą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį (laiką), kuris buvo likęs iki sustabdymo. 2022-05-26 šalys sudarė papildomą susitarimą (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė pratęsti darbų atlikimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. 2022-08-05 šalių papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė sustabdyti darbų vykdymą dėl rangovo 2022-08-04 rašte nurodytų aplinkybių iki tol, kol jos išnyks, atnaujinus darbų vykdymą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį, kuris buvo likęs iki darbų vykdymo sustabdymo. 2022-09-09 šalys papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino darbų vykdymą, atšaukus ekstremalią situaciją Pakruojo rajone nuo 2022-08-29, dėl kurios darbų vykdymas buvo sustabdytas. 2022-10-13 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pratęsimo iki 2022-12-15, atsakovė įsipareigojo pateikti atsakovei naują sutarties įvykdymo užtikrinimą, parengtą pagal sutarties nuostatas, iki 2022-10-26.

41. Atsakovė 2023-01-06 išsiuntė ieškovei pranešimą dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė iki 2022-12-15 darbų neatliko, ieškovės parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių, pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai, darbai atlikti su defektais, kurie konstatuoti 2023-01-05 defektiniame akte. Atsakovė nurodė, kad sutartis nutraukiama po 30 dienų nuo šio rašto ieškovei įteikimo dienos, sutarties nutraukimo dieną bus organizuojamas darbų priėmimas ir fiksuojami ieškovės atlikti darbai, neatlikti darbai ir darbų trūkumai. Ieškovė 2023-02-06 atsakovei pateikė pretenziją, kuria nesutiko su atsakovės vienašališku sutarties nutraukimu. Ieškovė nurodė, kad pati atsakovė kalta dėl sutarties termino praleidimo, nes dėl atsakovės nepagrįsto reikalavimo pateikti naują sutarties įvykdymo užtikrinimą darbų atlikimas buvo uždelstas virš mėnesio, ieškovei užbaigus darbus 2022-12-22, atsakovė papildomai paprašė pateikti dokumentus ir vengė priimti darbus, 2023-01-06 nutraukė sutartį, o ne nustatė ieškovei terminą pašalinti darbų defektus. Be to, ieškovės teigimu, sutarties vykdymo metu atsakovė pati atsisakė antrų laiptų įrengimo, todėl nepagrįstai šiuo pagrindu nutraukė sutartį, kai tuo tarpu ieškovė yra įvykdžiusi 99 procentus sutartyje numatytų darbų.

42. Iš atsakovės 2023-02-09 rašto ieškovei matyti, kad atsakovė nutraukė viešojo pirkimo sutartį su ieškove nuo 2023-02-09, kadangi ieškovė per 30 dienų įspėjimo terminą nepašalino visų atliktų darbų trūkumų bei neįvykdė visų sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad organizuoja iki sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimą 2023-02-14. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

43. Iš 2023-02-14 darbų perdavimo priėmimo akto matyti, kad atsakovė priėmė atliktų darbų už 619 122,18 Eur (sutarties vertė 626 226,79 Eur), neatliktų darbų vertė 7 104,61 Eur. Darbų priėmimo metu nustatytus defektus ieškovė įsipareigojo pašalinti iki 2023-05-01, projekte nenumatytą atraminės sienutės dalį pašalinti iki 2023-03-10. Iš 2023-01-30 pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė po sutarties nutraukimo buvo nesumokėjusi ieškovei už atliktus darbus 48 636,33 Eur. 2023-02-28 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei dalį šios sumos - 31 209,71 Eur.

44. 2023-11-16 buvo patvirtinta faktiškai atliktų darbų deklaracija apie statinio (sutarties objekto) statybos užbaigimą. Iš 2023-11-23 d. defektų (neatitikimų) ištaisymo (neištaisymo) akto matyti, 2023-02-14 darbų perdavimo priėmimo akte nurodyti darbų defektai buvo ištaisyti, išskyrus dalies atraminės sienutės pašalinimą, minėti darbai įvertinti 1000,00 Eur. Iš 2023-11-23 atsakovės vykdomo projekto administravimo grupės posėdžio protokolo matyti, kad neištaisytas defektas buvo įkainotas 1000,00 Eur suma, buvo nutarta teikti siūlymą atsakovei sumokėti iškovei 16 426,62 Eur už atliktus darbus, o 1000,00 Eur sumą už neištaisytą defektą sulaikyti, kol nebus ištaisytas defektas. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 16 426,62 Eur suma už atliktus darbus ieškovei buvo išmokėta 2023-11-28.

45. Kaip jau buvo minėta, atsakovė nuo 2023 m. vasario 9 d. vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, nes ieškovė iki 2022-12-15 darbų neatliko, ieškovės parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių, ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus darbus, pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai, darbai atlikti su defektais. Atsakovė, nutraukdama sutartį, vadovavosi tarp šalių sudarytos sutarties 35. 2 p., kuris numato, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjęs apie atsakovę, jeigu ieškovė nesilaiko sutarties terminų ir po raštiško atsakovės įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdė reikalavimų. Ieškovė prašo pripažinti atsakovės vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu.

46. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais, kaip nurodyta pirmiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-438-415/2016). Tarp šalių byloje nėra ginčo dėl sutarties sąlygos, numatytos šalių sudarytos sutarties 35.2 p. punkte, teisėtumo.

47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį; sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014). Ne kiekvienas sutartyje numatytas vienašališko nutraukimo atvejis turi būti susietas su kitos šalies kalte dėl atsiradimo aplinkybių, sudarančių pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį. Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, susiklosčius tam tikrai padėčiai, kai šios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas. Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytomis sąlygomis.

48. Taigi, skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje numatytais atvejais – nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu), siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu. Vis dėlto net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje numatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti jam padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

49. VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo; vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos; tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų; nors pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

50. Atsakovė nurodė, jog vienas iš sutarties nutraukimo su ieškove pagrindų – kad ieškovės parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių ir ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus darbus. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad techninio projekto brėžinio Nr. (duomenys neskelbtini)5 lape buvo numatyti įrengti dveji gelžbetoniniai laiptai, vedantys į kalną prie Sinagogos. Tačiau rangovo 2023-01-02 pateiktame darbo projekte numatyti tik vieni laiptai, antri laiptai darbo projekte eliminuoti. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad pati atsakovė sutarties vykdymo metu atsisakė antrų laiptų įrengimo, todėl jie nebuvo numatyti darbo projekte ir nebuvo įrengti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pretenzijas dėl antrų laiptų įrengimo pareiškė tik 2023-01-06 pranešime dėl sutarties nutraukimo, iki tol jokių reikalavimų juos įrengti nepateikė.

51. Teismas pažymi, kad ieškovė, įrodinėdama aplinkybes apie atsakovės atsisakymą dėl antrų laiptų įrengimo, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Visų pirma pažymėtina, kad pagal sutarties 28 punktą bet kokie pakeitimai, taip pat ir dėl darbų apimties pakeitimo, yra įforminami papildomu susitarimu ar protokolu. Ieškovė yra savo srities profesionalė, jos teigimu įvykdžiusi ne vieną viešojo pirkimo sutartį. Jau vien šios sutarties vykdymo metu yra pasirašiusi eilę papildomų susitarimų, todėl akivaizdu, kad jai turėjo būti žinoma darbų apimties pakeitimo įforminimo tvarka. Ieškovės atstovas J. M. nurodė, kad šalių susitarimas dėl antrų laiptų atsisakymo buvo žodinis, kas neatitinka tarp šalių susiklosčius praktikos, vykdant sutartį, nes visi sutarties pakeitimai buvo įforminti raštu papildomais susitarimais.

52. Ieškovė nurodė, kad atsakovė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą nereiškė pretenzijų dėl antrų laiptų įrengimo, kaip numato sutarties 7.3.2 punktas. Tačiau sutarties 7.3 punktas ir jo papunkčiai yra susiję su sutarties sąlygomis tarpiniams mokėjimams gauti, o ne su visos sutarties vykdymu. Darbų apimtis ir darbų apimties pakeitimo tvarka ieškovei buvo žinoma nuo pat sutarties sudarymo, todėl ieškovės pozicija, kad susitarimas dėl antrų laiptų įrengimo šalių žodiniu susitarimu buvo pakeistas, yra neįrodyta. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad darbo projektą ieškovė atsakovei pateikė tik 2023-01-03, t.y. po darbų atlikimo ir kelios dienos prieš atsakovei išsiuntus 2023-01-06 pranešimą, todėl darbų vykdymo laikotarpiu darbo projekto neatitikimai atsakovei nebuvo žinomi. Ieškovė nurodė, kad 2022-09-20 raštas iš UAB ,,Laiptų meistrai‘‘ patvirtina, kad ieškovė buvo užsakiusi pagaminti antrus laiptus. Tačiau minėtame rašte nurodyta, kad bendrovė negalės numatytu terminu pateikti laiptų turėklų ieškovei, iš šios informacijos neaišku, apie kokių laiptų turėklus pateikta informacija. Be to, jei ieškovė įrodinėja, kad atsakovė iki pat sutarties nutraukimo laikėsi pozicijos, jog antrų laiptų įrengti nereikia, tuomet neaišku, kodėl ieškovė užsakė turėklus šiems laiptams dar 2022 metų rudenį.

53. Ieškovė taip pat neginčija, kad iki sutarties termino nespėjo pasėti želdinių, šie darbai taip pat iki sutarties įvykdymo galutinio termino liko neatlikti. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad įvykdė 99 procentus visos sutarties, neįvykdyta darbų dalis sudaro nedidelę sutartyje numatytą darbų dalį, todėl atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį su ieškove. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad viešojo pirkimo sutartis nebuvo įvykdyta, nes ieškovės neįvykdytiems darbams atlikti atsakovė buvo priversta skelbti kitą viešąjį pirkimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieškove, nes ieškovės parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių ir ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus darbus.

54. Atsakovė nutraukė sutartį su ieškove taip pat ir dėl to, kad ieškovė savalaikiai nepateikė darbų užbaigimo dokumentų. Iš atsakovės 2022-12-30 rašto ieškovei matyti, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės 2022-12-22 atsiskaitymo dokumentus, prašė ieškovės juos patikslinti – ieškovė nenurodė tikslių jų datų, užaktuoti darbai, kurie nebuvo atlikti, užaktuotas darbo projekto, išpildomųjų nuotraukų rengimas, tačiau šie dokumentai atsakovei nepateikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų, paneigiančių minėtą sutarties nutraukimo pagrindą.

55. Atsakovė nutraukė sutartį su ieškove taip pat ir dėl to, kad ieškovės darbai atlikti su defektais. Iš 2023-01-05 defektinio akto matyti, kad atsakovė, priimdama ieškovės atliktus darbus, nustatė darbų trūkumus. Ieškovė šiame akte nustatytų darbų defektų neginčijo. 2023-01-06 pranešimu atsakovė, informuodama ieškovę apie sutarties nutraukimą, pasiūlė ieškovei per 30 dienų defektus ištaisyti. Ieškovei per šį terminą trūkumų nepašalinus, atsakovė 2023-02-09 nutraukė sutartį. Iki sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimas įvyko 2023-02-14, tačiau ir iki šios datos ieškovė darbų trūkumų neištaisė, nustatytus defektus ieškovė įsipareigojo pašalinti iki 2023-05-01, projekte nenumatytą atraminės sienutės dalį pašalinti iki 2023-03-10. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė taip pat 2023-02-14 akte nustatytų defektų neginčijo. Ieškovė teismui nėra pateikusi įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pateiktus įrodymus dėl defektų konstatavimo.

56. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2023-01-30 (duomenys neskelbtini) S. V. ir Pakruojo rajono savivaldybės administracijos strateginės plėtros ir statybų skyriaus buvo priimti ir pasirašyti 2022-12-22 pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, ieškovės manymu, pasirašyti atliktų darbų aktai patvirtina, kad ieškovė darbus atliko tinkamai ir laiku. Tačiau ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad 2023-02-14 atsakovė darbus iš ieškovės priėmė su trūkumais, kuriuos ieškovė įsipareigojo ištaisyti iki 2023-05-01, projekte nenumatytą atraminės sienutės dalį pašalinti iki 2023-03-10. Surašant 2023-02-14 darbų perdavimo priėmimo ir defektų aktus ieškovės atstovas J. M. dalyvavo, aktus pasirašė, jokių pretenzijų atsakovei dėl konstatuotų defektų nepateikė.

57. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad atsakovė, vadovaujantis sutarties 14.12 p., turėjo pateikti jai pranešimą dėl atliktų darbų trūkumų, suteikiant protingą terminą juos pašalinti, o ne pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Be to, pagal sutarties 16.2 p. atsakovė privalėjo pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą per 5 darbo dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitikimus. Ieškovė teigė, kad 2022-12-23 atsakovė, gavusi aukščiau išvardintus atliktų darbų aktus, jų nepasirašė, o 2023-01-06 pateikė pranešimą dėl darbų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nors pati iki 2023-01-02 turėjo teisę nustatyti terminą darbų trūkumams pašalinti. Tačiau, teismo nuomone, tokie ieškovės argumentai nepagrįsti.

58. Kaip jau buvo minėta, iš atsakovės 2022-12-30 rašto ieškovei matyti, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės 2022-12-22 atsiskaitymo dokumentus, prašė ieškovės juos patikslinti. Ieškovė neginčija, kad patikslintus dokumentus atsakovei pateikė 2023-01-03 dieną. Atsakovei 2023-01-05 nustačius atliktų darbų defektus, 2023-01-06 ji ne tik įspėjo ieškovę dėl sutarties nutraukimo, bet ir pasiūlė per 30 dienų terminą defektus ištaisyti, kas atitinka 14.12 punkto nuostatas, ir tik 2023-02-09 sutartis buvo nutraukta. Todėl ieškovei buvo sudaryta galimybė darbų defektams pašalinti, nors defektai, beje, nebuvo pašalinti ir iki 2023-02-14 darbų priėmimo. Sutarties 16.2 p. numato, kad atsakovė įsipareigoja pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktą per 5 dienas nuo pateikimo arba nurodyti neatitikimus. Kadangi atsakovė 2023-01-05 konstatavo darbų defektus ir nustatė, kad ne visi darbai pagal sutartį atlikti (neįrengti laiptai, nepasėti želdynai), aktų nepasirašė, o 2023-01-06 nustatė terminą neatliktiems darbams atlikti ir defektams ištaisyti. Kadangi darbus ieškovė atliko su defektais, jie nebuvo ištaisyti ir po sutarties nutraukimo, o pašalinti jau bylos nagrinėjimo metu, atsakovė dėl to pagrįstai nutraukė sutartį su ieškove.

59. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, vykdydama darbus, pažeidė ir sutarties įvykdymo terminą, kas sudaro savarankišką pagrindą sutartį nutraukti. Sutartimi nustatyta, kad darbai turės būti atlikti ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o darbų atlikimo terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas vieną kartą, ne ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui. Sutartis įsigaliojo 2021-06-17, ieškovei pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimą – draudimo bendrovės laidavimo raštą, todėl atsakovė teigia, kad sutartimi numatytų darbų atlikimo terminas buvo 2022-03-17, iki šio termino darbai atlikti nebuvo.

60. Tačiau pati atsakovė nurodė, kad 2021-12-28 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas ieškovės prašymas stabdyti darbus iki 2022-03-15, todėl 2022-03-17 datos darbai ir neturėjo būti baigti, jų terminas prasitęsė virš dviejų mėnesių. Visgi iš 2022-05-26 šalių papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, darbų atlikimo terminui pasibaigus, ieškovei darbų užbaigti nepavyko, atsakovė ieškovės prašymu sutiko darbų atlikimo terminą pratęsti 3 mėnesiams. 2022-08-05 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovė dar kartą tenkino ieškovės prašymą dėl darbų sustabdymo, terminas atnaujintas 2022-09-09 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Atnaujinus darbų vykdymą, ieškovė turėjo pareigą darbus atliki iki 2022-09-30, tačiau to nepadarė. 2022-10-13 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė ieškovei įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus ne vėliau kaip iki 2022-12-15, tačiau ieškovė savo įsipareigojimų iki 2022-12-15 neįvykdė. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė pratęsė ieškovei darbų atlikimo terminą vieną kartą 3 mėnesiams, kaip numatyta sutartyje, o nuo 2022-09-30 ieškovė turėjo galimybę užbaigti darbus dar du su puse mėnesio.

61. Ieškovė nurodė, kad 2022-10-13 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių darbų pabaiga buvo pratęsta iki 2022-12-15, nes po 2022-10-13 papildomo susitarimo atsakovė pradėjo kelti naujas nebūdingas sąlygas ir reikalauti papildomo įvykdymo užtikrinimo 50 000,00 eurų sumai. Ieškovė teigimu, Lietuvos draudimas sutiko pratęsti garantiją, tačiau pareiškė, kad atsakovės reikalavimas yra perteklinis ir nepagrįstas, todėl dėl atsakovės kaltės ir fiktyviai reiškiamu perteklinių reikalavimų garantijos derinimas su Lietuvos draudimu užtruko virš mėnesio, o sutarties pratęsimo terminas iš trijų mėnesių sumažėjo daugiau negu mėnesiu. Todėl, ieškovės nuomone, ieškovė darbų neužbaigė dėl atsakovės kaltės.

62. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad šalių ginčas dėl sutarties sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo išeina už šio ginčo nagrinėjimo ribų. Sutarties 23.1 punktas numato, kad jei darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas arba darbai yra sustabdomi, arba rangovas vėluoja atlikti darbus, atitinkamai turi būti pratęstas ir sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimas. Tačiau šioje byloje ieškovė nereiškia reikalavimo dėl šios sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia. Jei ieškovė su šia sutarties sąlyga nesutiko, turėjo galimybę ginčyti jos teisėtumą viešojo pirkimo proceso metu.

64. Šalys sutarties 35. 2 punkte susitarė, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjęs apie atsakovę, jeigu ieškovė nesilaiko sutarties terminų ir po raštiško atsakovės įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdė reikalavimų. Šalys sutarties 9 punkte buvo susitarusios, kad darbų atlikimo terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas tik vieną kartą 3 mėnesiams, šalys sutartyje numatė, kad pažeidus terminus sutartis gali būti nutraukta. Kaip jau buvo minėta, tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Todėl, ieškovei pažeidus darbų atlikimą terminą, atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį.

68. Nagrinėjamu atveju, šalims sutarus darbų atlikimo terminą pratęsti tik viena kartą 3 mėnesiams, ieškovė visų darbų neatliko ir atliko juos nekokybiškai. Atsakovė nustatė ieškovei papildomą terminą darbams atlikti ir defektams ištaisyti iki 2022-12-15 dienos, o 2023-01-30 pranešimu dėl sutarties nutraukimo – dar 30 dienų, o sutartį nutraukė 2023-02-09 ieškovei neatlikus visų darbų ir neištaisius defektų. Šios aplinkybės apvirtina, kad sutarties vykdymo termino praleidimas buvo žymus ir pasikartojantis. Atsakovė laikėsi favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo, bendradarbiavo su ieškove, nustatė ne tik sutartyje numatytą 3 mėnesių, bet ir papildomus terminus trūkumams ištaisyti, tačiau ieškovė ir toliau tinkamai neištaisė darbų defektų ir neatliko visų darbų, neįrodė, kad sutarties negalėjo įvykdyti ne dėl savo kaltės. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo ieškovei suteikti dar papildomus terminus ištaisyti trūkumus ir pabaigti sutartyje numatytus darbus.

69. Visuma ieškovės sutarties pažeidimų suponavo atsakovės įsitikinimą, kad neįmanoma tikėtis, jog sutartis ateityje bus tinkamai įvykdyta, todėl atsakovei nebuvo tikslo savo teises ginti naudojantis kitais sutartyje įtvirtintais jo teises ginančiais būdais. Šią aplinkybė patvirtina ir faktas, kad 2023-02-14 akte ieškovei buvo numatyti terminai defektams ištaisyti iki 2023-05-01, o ieškovė į bylą nėra pateikusi įrodymų, kad iki šio termino trūkumus ištaisė. Pažymėtina, kad vienas iš defektų – perteklinės atraminės sienelės pašalinimas – nėra ištaisytas ir iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, o antri laiptai taip ir nebuvo įrengti, dėl ko atsakovė vykdė dar vieną pirkimą.

70. Ieškovė nurodė, kad atsakovės sutarties nutraukimas sukėlė ieškovei neigiamas pasekmes – ieškovė buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, dėl ko, negalėdama dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, patirs žalą. Tačiau atsakovė įrodė, kad egzistavo visos sutarties 35.2 punkte numatytos sąlygos sutarčiai nutraukti - ieškovės parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių, ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus darbus, pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai, darbai atlikti su defektais, pažeisti darbų atlikimo terminai. Todėl ieškovei šiuo atveju tenka priimti su jos padarytu sutarties pažeidimu susijusias įstatyme numatytas pasekmes – įrašymą į Napatikimų tiekėjų sąrašą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės įpareigojimo išbraukti ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo atmestini.

71. Ieškovė pradinį ieškinį teigia pareiškusi dėl 48 636,33 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Nors ieškovė ieškinio dalyko dėl šios sumos priteisimo nesuformulavo, tačiau ieškinyje nurodyta ieškinio suma, sumokėtas žyminis mokestis bei ieškinio argumentai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė per apsirikimą šio ieškinio reikalavimo nenurodė prie ieškinio reikalavimų. Teismui pasiūlius tą padaryti – patikslinti ieškinio reikalavimus, ieškovė ieškinį patikslino ir prašė priteisti iš atsakovės 17 426,62 Eur skolos. Atsakovė ieškovei 2023-02-28 sumokėjo dalį šios sumos - 31 209,71 Eur, o 16 426,62 Eur suma už atliktus darbus ieškovei buvo išmokėta 2023-11-28, atsakovė bylos nagrinėjimo užbaigimo dieną liko nesumokėjusi ieškovei 1000,00 Eur sumą už neištaisytą defektą. Ieškovės atstovė, nepaisant aplinkybės, jog atsakovė iki ginčo išnagrinėjimo sumokėjo dalį skolos - 31 209,71 Eur ir 16 426,62 Eur, nuo šios ieškinio dalies neatsisakė. Kadangi 47 636,33 Eur už atliktus darbus atsakovė ieškovei apmokėjo iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, ieškinio šioje dalyje tenkinti nėra pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje vien dėl šios priežasties atmestinas.

72. Ieškovė, baigiant nagrinėti bylą, palaikė reikalavimą dėl 1000,00 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Tačiau iš 2023-11-23 defektų (neatitikimų) ištaisymo (neištaisymo) akto matyti, kad ieškovė neįvykdė 2023-02-14 akte prisiimto įpareigojimo pašalinti atraminės sienutės dalį, neištaisytas defektas įvertintas 1000,00 Eur. Ieškovė neginčijo, kad iki paskutinio teismo posėdžio datos šis defektas taip ir liko neištaisytas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1000,00 Eur už defektą, kurio ji nepašalino, yra nepagrįstas bei atmestinas.

73. Ieškovė pradiniame ieškinyje buvo pareiškusi reikalavimą dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Kadangi atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos dalį skolos apmokėjo, liko nesumokėjusi 1000,00 Eur, ieškovė paskutinio posėdžio metu prašė priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo 48 636,33 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki jos dalinio apmokėjimo, nuo 17 426,62 Eur skolos iki dalinio jos apmokėjimo, nuo 1 000,00 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

74. Palūkanos nustatytos CK 6.210 straipsnyje, numatančiame fiksuotus palūkanų dydžius (tarifus) už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą: terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas.