- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e3K-3-438-415/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22813-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- K. S., J. S.
- Atsakovas
- „Danske Bank A/S“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ir trečiųjų asmenų K. S. bei J. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui „Danske Bank A/S“, veikiančiam per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, dėl būsto kredito sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis, vienašališko būsto kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, būsto kredito sutarties pripažinimo galiojančia ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų,: K. S. ir J. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teismo pareigos ex officio (savo iniciatyva) patikrinti būsto kredito sutarties sąlygą dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį vartotojų teisių gynimo aspektu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 9 dalis) ir dėl teismo pareigos įvertinti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu nustatymo kriterijus. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2008 m. sausio 16 d. būsto kredito sutarties Nr. BPGEL250803032 nuostatas, įtvirtintas 57.1 punkte, ta apimtimi, kuria jos suteikia teisę atsakovui nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti grąžinti prieš terminą visą paimtą kreditą, palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus net ir tuo atveju, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui kredito dalies, kuri, lyginant su viso negrąžinto kredito suma, sudaro nedidelę dalį ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas; atsakovo 2014 m. kovo 18 d. ir 2014 m. balandžio 29 d. vienašališką 2008 m. sausio 16 d. būsto kredito sutarties Nr. BPGEL250803032 nutraukimą pripažinti neteisėtu ir pripažinti šią sutartį galiojančia; panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės 2015 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. DJ-4195).Ieškovė 2008 m. sausio 16 d. su AB „Sampo“ banku (kurio teises perėmė atsakovas „Danske Bank A/S“, veikiantis per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą) sudarė būsto kredito sutartį Nr. BPGEL250803032, pagal kurią ieškovė pasiskolino iš banko 202 734 Eur butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti ir apdailos darbams atlikti. Ieškovės prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas minėtas butas bei sudarytos laidavimo sutartys su trečiaisiais asmenimis K. S. (ieškovės sūnumi), J. S. (ieškovės sūnaus sutuoktine), S. R. ir Z. R.. Su pastaraisiais dviem laiduotojais laidavimo sutartys buvo nutrauktos. Mokėjimus pagal būsto kredito sutartį vykdė trečiasis asmuo K. S., tačiau 2013 m. jis susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl to 2014 m. kovo 18 d. susidarė 6000 Eur skola. Bankas pateikė pretenziją ieškovei reikalaudamas padengti skolą iki 2014 m. balandžio 19 d., nurodė, kad kitaip nutrauks sutartį nuo 2014 m. balandžio 19 d. Ieškovė 2014 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą leisti susimokėti skolą per 6 mėnesius. Bankas 2014 m. balandžio 29 d. pateikė ieškovei pretenziją sumokėti 6 200 Eur skolą iki 2014 m. gegužės 30 d., kitaip kredito sutartį vienašališkai nutrauks nuo minėtos datos. Laiduotojai su banku susitarė, kad padengs skolą per 12 mėnesių. Per laikotarpį nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2015 m. birželio 30 d. ieškovė sumokėjo bankui 16 843,45 Eur. Nepaisant to, 2015 m. balandžio mėnesį banko atstovai laiduotoją K. S. paragino paskolą restruktūrizuoti. Ieškovė ir laiduotojai 2015 m. balandžio 20 d. paprašė banko leisti padengti įsiskolinimą per 12 mėnesių. Laiduotojas K. S. 2015 m. gegužės 8 d. banko paprašė į ieškovės pasiūlymą pateikti atsakymą raštu. 2015 m. gegužės 11 d. banko atstovas elektroniniu laišku pareikalavo padengti pradelstą skolą. 2015 m. gegužės 15 d. bankas kreipėsi į notarą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir banko susiklostė sutartiniai kredito vartojimo teisiniai santykiai. Bankas pranešimuose neįvardijo, kokiu teisiniu pagrindu remiantis nutraukia su ieškove sutartį, tačiau ieškovė mano, kad bankas rėmėsi sutarties 57.1 punktu, kuris leidžia bankui nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas sutartyje nurodytais terminais nesumoka bet kokios sumos, mokėtinos pagal sutartį, dalies. Paties banko elgesys patvirtino, kad jis ieškovės nesumokėtos sumos nelaikė esminiu sutarties pažeidimu, nes po banko rašte nurodyto galutinio skolos padengimo termino (2014 m. gegužės 30 d.), bankas dar vienerius metus nesiėmė jokių priverstinio išieškojimo veiksmų, o leido ieškovei dar metus mokėti įmokas ir dengti skolą. Taip ieškovė, padedama laiduotojo K. S., per vienerius metus sumokėjo bankui 16 843,45 Eur.