Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. prašymą taikyti jo padėtį lengvinantį įstatymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-38-840/2014) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Jam paskirtos bausmės:

1) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2013 m. kovo mėn. pabaigoje I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2013-04-03 apie 10.32 val. I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas) – 1 metai laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-04-03 apie 10.32 val. sukčiavimas UAB „4Finance“ atžvilgiu) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., šios pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė ? 1 metai laisvės atėmimo.

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2013-04-03 apie 23.15 val. I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas) – 1 metai laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-04-03 apie 10.32 val. sukčiavimas UAB „Ferratum“ atžvilgiu) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., šios pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė ? 1 metai laisvės atėmimo.

4) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013 m. birželio mėn. pradžioje sukčiavimas I. P. atžvilgiu) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

5) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (2013-06-10 sukčiavimas I. P. atžvilgiu) – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės subendrintos ir G. B. skirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. B. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Alytaus r. apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirta G. B. galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Šiuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu teismas konstatavo, jog G. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (Pravieniškių 2-ame kaime, Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.):

- 2013 m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paskambino nukentėjusiajam I. P. judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir, nurodęs, kad jam turi būti persiųsti pinigai iš Portugalijos, paprašė pasakyti savo elektroninės bankininkystės naudojimosi slaptus kodus – naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, o I. P. pasakius prašomus duomenis ir nurodžius, kad jis naudojasi AB „Citadele“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nukentėjusiojo I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šią G. B. veiką teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.;

- 2013-04-03 apie 10.32 val., elektroniniu būdu (internetu), personalinio kompiuterio pagalba (IP: 62.212.201.211), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiojo I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1000,00 Lt (289,62 Eur*), t.y. prisijungė prie internetinės svetainės www.smscredit.lt (IP: 5.79.10.201) ir neteisėtai, be nukentėjusiojo I. P. žinios ir sutikimo, panaudojo iš nukentėjusiojo I. P. apgaule išviliotus elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė paskolos davėjui UAB „4Finance“ nukentėjusiuoju I. P. ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4Finance“ nukentėjusiojo I. P. vardu sutartį dėl 1000,00 Lt paskolos – personalinio kompiuterio pagalba (IP: 62.212.201.211) prisijungė prie internetinės svetainės www.citadelebankas.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiojo I. P. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiojo I. P. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai AB „Citadele“ bankas nukentėjusiuoju I. P. ir apgaule iš nukentėjusiojo I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4Finance“ 0,01 Lt registracijos mokestį – patvirtino registracijos duomenis bei paskolos sutarties sąlygas. Be to, tuo pat metu, personalinio kompiuterio pagalba (IP: 62.212.201.211), prisijungė prie internetinės svetainės www.citadelebankas.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiojo I. P. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiojo I. P. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai AB „Citadele“ bankas nukentėjusiuoju I. P. ir apgaule iš nukentėjusiojo I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4Finance“ suteiktą paskolą – 1000,00 Lt – UAB ,,4finance“ – apmokėjo A. M. paskolą Nr. 871572003. Šias G. B. veikas teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – idealia nusikalstamų veikų sutaptimi;

- 2013-04-03 apie 23.15 val. elektroniniu būdu (internetu), personalinio kompiuterio pagalba (IP: 62.212.201.254), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiojo I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Ferratum“ priklausantį turtą – 400,00 Lt (115,85 Eur), t.y. prisijungė prie internetinės svetainės www.minipaskola.lt (IP: 77.245.78.209) ir neteisėtai, be nukentėjusiojo I. P. žinios ir sutikimo, panaudojo iš nukentėjusiojo I. P. apgaule išviliotus elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė paskolos davėjui UAB „Ferratum“ nukentėjusiuoju I. P. ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „Ferratum“ nukentėjusiojo I. P. vardu sutartį dėl 400,00 Lt paskolos – personalinio kompiuterio pagalba (IP: 62.212.201.254) prisijungė prie internetinės svetainės www.citadelebankas.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiojo I. P. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiojo I. P. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai AB „Citadele“ bankas nukentėjusiuoju I. P. ir apgaule iš nukentėjusiojo I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „Ferratum“ 0,01 Lt registracijos mokestį – patvirtino registracijos duomenis bei paskolos sutarties sąlygas. Be to, tuo pat metu, personalinio kompiuterio pagalba (IP: 62.212.201.254), prisijungė prie internetinės svetainės www.citadelebankas.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiojo I. P. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiojo I. P. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai AB „Citadele“ bankas nukentėjusiuoju I. P. ir apgaule iš nukentėjusiojo I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš UAB „Ferratum“ suteiktos 400,00 Lt paskolos – 367,50 Lt – UAB ,,4finance“ – apmokėjo A. M. paskolą Nr. 871572003. Šias G. B. veikas teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – idealia nusikalstamų veikų sutaptimi;

- 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parašė nukentėjusiajam I. P. trumpąją žinutę (SMS) į judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė vadybininko darbą UAB „Vilktukas“ bei nurodė už tai pervesti 580,00 Lt į D. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, nukentėjusiajam I. P. pervedus 580,00 Lt į nurodytą sąskaitą, siūlomo darbo nesuteikė – taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai I. P. priklausantį turtą ? 580,00 Lt (167,98 Eur). Šią G. B. veiką teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.;

- 2013 m. birželio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam I. P. judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , prisistačius D. M. ir nurodžius už apgyvendinimo paslaugas pervesti 135,00 Lt į D. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, nukentėjusiajam I. P. pervedus 135,00 Lt į nurodytą sąskaitą, apgyvendinimo nesuteikė – taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai I. P. priklausantį turtą ? 135,00 Lt (39,10 Eur). Šią G. B. veika teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (pagal to meto Lietuvos Respublikos BK 190 str. turto nedidelė vertė – kai jo vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL, t.y. 130,00 Lt×3=390,00 Lt (112,95 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgė į tai, kad G. B. padarė septynias nusikalstamas veikas: vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius nusikaltimus ir tris apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 12 str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.). Kadangi G. B. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, tai buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių G. B. atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad G. B. administracine tvarka nebaustas, tačiau ne kartą teistas, daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – sukčiauja, ? visas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija G. B. charakterizavo neigiamai. Per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką nurodytoje pataisos įstaigoje G. B. nebuvo skatintas, o už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus baustas daugiau negu penkiolika kartų. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad G. B. skirtinos: Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė ir Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į G. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Visos šiuo nuosprendžiui G. B. skirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.: dalį jų bendrinant apimant, atsižvelgiant į idealias nusikalstamų veikų sutaptis ir nusikalstamų veikų pavojingumą (2 d. ir 5 d. 1-2 p.), taip pat iš dalies sudedant, skiriant subendrintą bausmę (4 d.). Be to, G. B. buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta ir sumažinta bausmė bendrintina su Alytaus r. apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir G. B. skirta galutinė subendrinta bausmė.

Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Šiuo metu nuteistasis G. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis po šio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžio G. B. atžvilgiu buvo priimtas dar ne vienas apkaltinamasis nuosprendis.

Nuteistasis G. B. kreipėsi į teismą prašydamas taikyti jo padėtį lengvinantį 2015-03-19 priimtą ir nuo 2015-03-24 galiojantį Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymą, kuris pakeitė bausmių skyrimo pagrindus, t.y. paskirtą laisvės atėmimo bausmę jam sušvelninti (sutrumpinti).

Prokuroras per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Iš tiesų 2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087).

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos BK 62 str. pakeitimo esmė: 3 d. 2 p. pakeitimas, susijęs su Lietuvos Respublikos BK 56 str. pakeitimu, t.y. jei yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir 2 d. numatytos sąlygos, teismas gali paskirti mažesnę bausmę, negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 56 str. Pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatytais pagrindais. Tokiu atveju šios nuostatos aktualios pavojingiems recidyvistams. Tačiau, pakeitus Lietuvos Respublikos BK 56 str., išnyko nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Be to, nuo 2015-03-24 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimo esmė ? 1 d. pakeitimas: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 m. už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 m., kas iš esmės pakeitė ankstesnę nuostatą, jog teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 m. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 4 m. arba ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 56, 62 ir 75 str. pakeitimai yra lengvinantys nuteistųjų padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-17 nutartis 1N-61-495/2015).

Pažymėtina ir tai, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo 2014-12-18 Lietuvos Respublikos BK 190 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481 (TAR, 2014, Nr. 2014-21142), kuris taip pat yra lengvinantis nuteistųjų padėtį, nes pakeitė nedidelės vertės turto sąvoką, t.y. pakeitė nedidelės vertės dydį, kas iš esmės turi reikšmės baudžiamosios atsakomybės taikymui ir padarytos nusikalstamos veikos vertinimui/ kvalifikavimui. Pagal nurodytą straipsnio pakeitimą nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (390,00 Lt = 112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650,00 Lt = 188,25 Eur) dydžio sumos. Iki šio pakeitimo nedidelės vertės turtas buvo, kai jo vertė viršijo 1 MGL (130,00 Lt = 37,65 Eur), bet neviršijo 3 MGL (390,00 Lt = 112,95 Eur) dydžio sumos.

Pagal 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinas nuteistajam palankesnis MGL dydis, perskaičiuojant buvusįjį litais į eurus, t.y. 130,00 Lt = 37,65 Eur.

Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju taip pat svarstytinas jo taikymas, nors nuteistasis G. B. savo prašyme peržiūrėti nurodytą nuosprendį ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti (sutrumpinti) jo nenurodė.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu G. B. prašymas tenkintinas, t.y. jo atžvilgiu taikytinas jo padėtį švelninantis įstatymas, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., t.y. 2013-04-03 apie 23.15 val. sukčiavimas UAB „Ferratum“ atžvilgiu (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytas nusikalstamos veikos laikas ? apie 10.32 val., ? todėl jis ištaisytinas, nekeičiant nuosprendžio esmės, į teisingą laiką ? apie 23.15 val.) ir 2013 m. birželio mėn. pradžioje sukčiavimas I. P. atžvilgiu, už kurias G. B. nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu, perkvalifikuotinos į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., o nuo nurodytu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. G. B. atleistinas, nes veika, už kurią jis nuteistas, neteko baudžiamumo ? šiuo metu nėra nusikalstama veika. Tokiu atveju G. B. skirtinos naujos bausmės už nurodytas perkvalifikuotas nusikalstamas veikas, t.y. jam pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. skirtinos arešto bausmės, atsižvelgiant į visas nuosprendyje nurodytas bausmių skyrimo aplinkybes. Tokiu atveju peržiūrėtinas ir bausmių bendrinimas, kuris iš esmės nesikeičia, t.y. visos G. B. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.: dalį jų bendrinant apimant, atsižvelgiant į idealias nusikalstamų veikų sutaptis ir nusikalstamų veikų pavojingumą (2 d. ir 5 d. 1-2 p.), taip pat iš dalies sudedant, skiriant subendrintą bausmę (4 d.). Pasikeitus subendrintai bausmei, keičiasi ir jos dydis, sumažinus ją vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.

Kadangi pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Alytaus r. apylinkės teisme dar neišnagrinėtas nuteistojo G. B. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Alytaus r. apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. T-229-470/2015), nagrinėjamu atveju G. B. pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendį peržiūrėta ir paskirta bausmė su Alytaus r. apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu nebendrintina. Galutinės bausmės G. B. pagal visus įsiteisėjusius ir vykdytinus nuosprendžius klausimas spręstinas atlikus visų įsiteisėjusių ir vykdytinų nuosprendžių peržiūrą.

Be to, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu G. B. šiuo metu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ar Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas nėra pagrindo, nes: nebuvo ir nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai G. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo; G. B. nebuvo ir nėra atlyginęs nusikalstamomis veikomis padarytos žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 362¹ str., teismas

nutaria:

1. Nuteistojo G. B. prašymą tenkinti.

2. Atleisti G. B. nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

3. Perkvalifikuoti G. B. padarytą nusikalstamą veiką (2013-04-03 apie 23.15 val. sukčiavimas UAB „Ferratum“ atžvilgiu), už kurią jis buvo nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu, iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę ? 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., šią pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2013-04-03 apie 23.15 val. I. P. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas) paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę ? 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

4. Perkvalifikuoti G. B. padarytą nusikalstamą veiką (2013 m. birželio mėn. pradžioje sukčiavimas I. P. atžvilgiu), už kurią jis buvo nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu, iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę ? 20 (dvidešimt) parų arešto.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 2 p., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes bei šia nutartimi paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti ir G. B. skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. B. skirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę ? 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.