Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2023 m. kovo 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp D. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taikyti restituciją – priteisti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o D. D. priteisti jo sumokėtą kainą 4 900 Eur; pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį tarp „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, taikyti restituciją, t.y. priteisti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteisti sumokėtą kainą 10 500 Eur; priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodytus sandorius ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau - CK) 6.66 straipsnio, 1.86 straipsnio pagrindais, nes šie sandoriai pažeidė ieškovo, kaip atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teises, kylančias iš paskolos sutarties. Tokiu būdu, ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (finansų tarpininkas) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 30 d. buvo sudariusi Paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 100 000 Eur paskola. Paskola suteikta pagal skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ (Finansinės priemonė) schemą, patvirtintą 2020 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-539 (Schema). Schemoje numatyta, kad paskolų gavėjams lengvatinės paskolos teikiamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, paskolų teikimas pagal Finansinę priemonę yra valstybės pagalba paskolų gavėjams ir šios lengvatinės paskolos teikiamos išskirtinai apyvartiniam kapitalui finansuoti (Schemos 2, 7.2., 9.1. papunkčiai). Atsakovui nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, finansų tarpininkas neatlygintinai perleido, o ieškovas (tuo metu UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“) perėmė reikalavimo teises, kylančias iš paskolos sutarties. Apie paskolos sutarties nutraukimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas ieškovo 2022 m. gruodžio 16 d. pranešimu. Kadangi savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, atsakovas nevykdo, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu iškelta civilinė byla Nr. e2-1149-488/2023 dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo iš atsakovo. Ieškovo įsitikinimu, būdamas atsakovo kreditoriumi, pagal paskolos sutartį ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo.

3. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčijamas sandoris Nr. 1 buvo sudarytas 2022 m. rugsėjo 21 d. pasirašant Turto pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant ginčijamąjį sandorį Nr. 1, buvo atstovaujamas D. D., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant ginčijamąjį sandorį Nr. 1, buvo atstovaujamas I. D., kuri yra atsakovo 2 vadovė. D. D. ir I. D. yra sutuoktiniai.