Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2015-05-21 teismo posėdyje ieškovė M. R. J., įstojusi į bylą kaip pradinės ieškovės A. J. teisių perėmėja po jos mirties, nurodė, kad ieškinį palaiko, palaiko pradinės ieškovės A. J. paaiškinimus. Nurodė, kad ji žino iš A. J., t. y. jos motinos, o atsakovės senelės iš motinos pusės, kad atsakovė G. S., veikdama pagal įgaliojimą, negrąžino A. J. pinigų, gautų pardavus A. J. paveldėtą butą (duomenys neskelbtini) mieste, bei žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad gauta pinigų suma už abu sandorius sudaro 3700 eurų. Nurodė, kad ji pati nežino jokių aplinkybių apie pinigų perdavimą, tačiau A. J. sesuo B. R. yra sakiusi, jog A. J. jai skundėsi, kad anūkė negrąžino pinigų. Nurodė, jog motinos sesuo yra virš devyniasdešimties metų amžiaus, todėl negali atvykti paliudyti. Paaiškino, kad jos motina A. J. nebuvo patenkinta vėlesne atsakovės G. S. globa, be to norėjo gyventi savo namuose (duomenys neskelbtini), todėl, jai padedant, išėjo iš slaugos skyriaus Alytuje, grįžo į namus ir A. J. iniciatyva buvo užvesta byla dėl negrąžintų pinigų. Neneigė, kad ji padėjo motinai nuvykti pas advokatę, tačiau visur buvo išreikšta motinos valia, kad tą tvirtina ir motinos surašyti raštai teismui. Nurodė, kad atsakovė G. S. elgiasi nesąžiningai, tačiau sutiktų jai atleisti, jei dukra pripažintų tiesą. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, gyvena tik iš gaunamos pensijos, turi įsiskolinimų už turimą butą, gyvena išnuomotame būste, nes dukra liepusi iš (duomenys neskelbtini) išsikraustyti. Nurodė, jog nepavykus sudaryti taikos sutarties, palaiko ieškinio reikalavimus.

Iš pradinės ieškovės A. J. apklausos 2014-03-03 A. J. buvimo vietoje pagal Alytaus rajono apylinkės teismo pavedimą Kauno apylinkės teismui matyti, kad A. J. savo ieškinį palaikė ir nurodė, kad G. S. įgaliojo sutvarkyti paveldėjimo reikalus po pusseserės K. V. mirties, po to nusprendė tą turtą parduoti, kad tikėjosi, kad jai pinigai bus grąžinti. Nurodė, kad apie pardavimo sandorius žinojo, kainą žinojo iš sesers (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ji prašiusi G. S. pinigų, o ta atsakiusi ,,kam tau reikia“, po to nebeprašiusi, nenorėdama užgauti, nes pas ją buvo per žiemą. Atsakydama į atsakovės G. S. klausimus, prašė jos nemeluoti. Atsakydama į advokatės J. A. klausimus atsakė, kad 2013-07-07 ar 08 pirmą kartą kreipėsi pas advokatę dėl bylų užvedimo. Patvirtino, kad tikrai pinigų iš G. S. už paveldėto turto pardavimą negavo, kad tą tikrai atsimena (pridedamas apklausos garso įrašas).

Ieškinys tenkintinas. 2014-06-16 civilinė byla buvo privalomai sustabdyta, mirus ieškovei A. J. iki įvyks teisių perėmimas (2 t. b. l. 23, 26, 80). Civilinė byla atnaujinta 2014-09-25 nutartimi. Ieškovė A. J. pakeista teisių perėmėja M. R. J.(2 t. b. l. 29).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-03 įgaliojimu A. J. įgaliojo G. S. priimti palikimą po K. V. mirties, vesti paveldėjimo bylą, parduoti už kainą ir sąlygas savo nuožiūra A. J. priklausantį paveldėtą turtą, ...gauti pinigus už parduotą turtą grynaisiais arba į įgaliotinio nurodytą sąskaitą banke, išduoti pakvitavimą ir t. t. (1 t. b. l. 66-67). Veikdama pagal šį įgaliojimą, atsakovė 2012-01-13 pardavė A. J. paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (kitą dalį pardavė A. J. sesuo B. R.) už 8325 Lt (2411,09 Eur). Pirkimo pardavimo sutartyje, patvirtintoje Ukmergės rajono I-ajame notarų biure, nurodyta, kad pardavėjai pareiškia, kad gavo iš pirkėjo 16650 Lt lygiomis dalimis prieš pasirašant sutartį (1 t. b. l. 10-19). Iš 2012-04-04 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. S., atstovaudama A. J., pardavė A. J. paveldėtą ½ dalį žemės sklypo, esančio Ukmergės rajono savivaldybėje, Š. P. kaime, (kitą dalį pardavė B. R.) už 4453,5 Lt (1289,82 Eur). Pirkimo-pardavimo sutarties IV punkte nurodyta, kad kainą pirkėjas prieš sutarties pasirašymą sumokėjo pardavėjams grynaisiais (1 t. b. l. 20-26). Iš 2012-06-20 įgaliojimo, sudaryto Alytaus miesto 3-ajame notarų biure, matyti, kad A. J. įgaliojo G. S. atidaryti jos vardu sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikos veikiančiame banke, savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti piniginėmis lėšomis,...gauti jai priklausančią mokėjimo kortelę, valdyti, naudoti ir disponuoti savo nuožiūra jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiais 8 nekilnojamojo turto vienetais, ...parduoti, mainyti ar išnuomoti visą aukščiau nurodytą turtą, paliekant jai teisę gyventi iki gyvos galvos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kt. (1 t. b. l. 157-159). Iš 2014-01-13 pareiškimo Kauno rajono 1-ajam notarų biurui matyti, kad A. J. praneša G. S., jog naikina 2012-06-20 įgaliojimą, nes G. S. pagal šį įgaliojimą sudarė atstovavimo sutartį su advokatu atstovauti A. J., nors jų interesai byloje priešingi (1 t. b. l. 169). Iš 2012-10-24 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties matyti, kad perleidėja A. J. perduoda, o įgijėja G. S. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn su sutuoktiniu G. S. priima 16 nekilnojamojo turto vienetų mainais už išlaikymą iki gyvos galvos su tam tikromis sąlygomis (1 t. b. l. 37-65). 2013-09-16 ieškovė A. J. kreipėsi teismą, prašydama iš atsakovės G. S. priteisti pinigų sumą, gautą pardavus jos paveldėtą turtą. Iš atsakovės pateiktų kvitų, sąskaitų faktūrų matyti, kad ji, atlikdama A. J. pavedimus turėjo išlaidų (1 t. b. l. 82-105). Išlaidos, susijusios su A. J. paveldėto turto tvarkymu ir kurias, atsakovės teigimu, A. J. jai grąžino, perdavus pinigus už parduotą butą, pagal atsakovės pateiktus dokumentus sudaro (1 t. b. l. 90, 91, 92, 94, 96, 103, 105) 925,05 Lt (267,91 Eur). Toks išlaidų paskaičiavimas sietinas tik su paveldėto turto išlaidomis ir atsižvelgiant į pačios atsakovės paaiškinimą (kad išlaidas A. J. atlygino 2012-01-13 pagal atsakovės pateiktus dokumentus) bei į tai, kad tarp atsakovės ir A. J. buvo ir kitų susitarimų ir atsakovės atliekamų veiksmų, taigi, siekiant šias išlaidas atriboti nuo kitų išlaidų, nesusijusių su šios bylos dalyku. Pateikdama ieškinį teismui, ieškovė pateikė šiam teismui ir Kauno apylinkės teismui ir savo rašytinius paaiškinimus (1 t. b. l. 134-135, 166, 167, 174-175, 2 t. b. l. 73). Ieškinyje, apklausiama Kauno apylinkės teismo teisėjos, visuose savo raštuose A. J. nuosekliai tvirtina, kad atsakovė G. S. negrąžino jai pinigų, gautų pardavus paveldėtą turtą bei netinkamai su ja elgėsi.

Ginčas tarp šalių kilo iš atstovavimo/pavedimo teisinių santykių (CK 2.132 str. 1 d., 2.133 str. 1 d., 6.756 str.). Pradinė ieškovė A. J. 2011-10-03 išdavė atsakovei G. S. įgaliojimą apibrėždama jos teises, įgaliojimas buvo patvirtintas notarine tvarka (CK 2.138 str. 1 d.). Įgaliojimas buvo išduotas 10 metų terminui (CK 2.142 str. 1 d.). Tarp šalių nėra ginčo dėl įgaliojimo formos ir turinio, išreikštos valios, tačiau kilo ginčas dėl atsiskaitymo. Civilinio kodekso 2.150 straipsnyje nurodyta, jog atstovas privalo pateikti atstovaujamam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Civilinio kodekso 2.151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atstovės G. S. turėtos išlaidos buvo atlygintos, skirtingai aiškinant atlyginimo aplinkybes, o dėl atlyginimo nebuvo susitarta.

Iš bylos duomenų, 2014-03-03 A. J. apklausos Kauno apylinkės teisme, matyti, kad nuo 2012 metų atsakovė G. S. pradėjo pastoviau rūpintis A. J., atveždama pas save žiemai, guldydama į ligoninę, jos teigimu, M. R. J. motina tinkamai nesirūpinant (2 t. b. l. 143). Iš šalių paaiškinimų, medicininių dokumentų matyti, kad A. J. fizinė sveikata nebuvo gera įgaliojimo išdavimo, sandorių sudarymo metu (1 t. b. l. 179, 2 t. b. l. 75, ). Akivaizdu, kad ji perdavusi teisę jos vardu veikti pilna apimtimi atsakovei G. S., pati nebesprendė savo turtinių reikalų, o sudarydama sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos, savo tolesnį gyvenimą siejo su G. S. globa jai, todėl, manytina, ir nereiškė kokių nors reikalavimų, susijusių su G. S. atstovavimu jai. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad A. J. nepasitenkinimas G. S. ir G. S. priežiūra atsirado ilgesnį laiką pagyvenus Slavickų šeimoje bei patalpinus ją į VšĮ ,,Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras“ slaugos skyrių (1 t. b. l. 134, 166-167, 168-169, 174-175, 179, 2 t. b. l. 72-73). Jau iš 2013-07-08 A. J. rašto matyti, kad ji nori nutraukti sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos, nes ,,globėjas į mane žiūrėti negali“ (2 t. b. l. 73). Ieškovė M. R. J. paaiškino, kad A. J. atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, rodant jai vaizdo juostas apie gyvenimą psichiatrinėje ligoninėje, ko iš dalies nepaneigė trečiasis asmuo G. S.. A. J. su ieškovės M. R. J. pagalba, neinformavusi atsakovės G. S. bei medicinos personalo, išėjusi iš Slaugos skyriaus 213-09-10, 2013-09-23 kreipėsi pas psichiatrą, kuris nustatė, jog ji sąmoninga, teisingai orientuota vietoje, laike, situacijoje, o mąstymas smulkmeniškas, klampus, nekoncentruotas ...jaučiasi apgauta (1 t. 179, 2 t. b. l. 76). Iš 2013-09-30 Buities ir gyvenimo sąlygų tyrimo akto matyti, kad A. J. reikalinga kito žmogaus pagalba ir priežiūra (2 t. b. l. 77). Iš pateikto 2014-01-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolio akivaizdoje ji atsako į klausimus, kuriuos pati sudarė ir kuriuose tvirtinama ta pati aplinkybė, jog atsakovė G. S. neatidavė jai pinigų, gautų už paveldėtą turtą, kad gyvenant atsakovės šeimoje, iš jos buvo tyčiojamasi, ji buvo stumdoma, rodomas filmas, kaip išveža į psichiatrinę ligoninę (2 t. b. l. 78-79).

Atsakovė tinkamą pavedimų atlikimą įrodinėja savo bei trečiojo asmens G. S. paaiškinimais. Iš atsakovės išreikštos pozicijos atsiliepime į ieškinį, duotų parodymų parengiamajame teismo posėdyje, teismo posėdžiuose matyti, kad parodymai nėra nuoseklūs.