- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-1604-413/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis, Ramūnas Mitkus
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., R. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) antstolės Jurgitos Žilinskaitės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-9315-454/2011 pagal pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys L. M., R. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-704-584/2009, išduoto 2010 m. sausio 18 d., vykdymo tvarkos pakeitimo (b.l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi vykdomojo dokumento vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (b.l. 4).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. skundžiama nutartimi antstolės prašymą atmetė (b.l. 12-1 3).
Teismas nustatė, jog antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontorai pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-704-584/2009, išduotas 2010-01-18, dėl naudojimosi garažu tvarkos, kuriame nurodyta pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos, r. liaudies teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytą naudojimosi garažu tvarką, kad mūriniu garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 5Gl/p, esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovė R. J. ir atsakovė L. M. naudosis bendrai. 2011-04-07 surašytas aktas apie teismo sprendimo neįvykdymą. Antstolė kreipėsi į teismą LR CPK 771 str. pagrindu. Teismas pažymėjo, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Vykdomajame rašte nurodyta ieškovei R. J. ir atsakovei L. M. ginčo garažu naudotis bendrai. Teismas, šalių prašymu, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.), tačiau šalis, pateikdama prašymą teismui, turi konkrečiai nurodyti kaip turėtų būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Teismas konstatavo, kad antstolė pareiškime dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo savo reikalavimą suformulavo nekonkrečiai, t.y. nenurodė kaip turėtų būti pakeista vykdymo tvarka. Teismui nesuteikta teisė už pareiškėjus konkretinti ir formuluoti reikalavimus, todėl antstolės pareiškimą teismas atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Jurgita Žilinskaitė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2011 m. gegužės 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9315-454/2011 ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (b.l. 14-15).
Atskirajame skunde nurodoma, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šioje vykdomojoje byloje, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-18 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 2-704-584/2009, nustačius, jog skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, 2011-04-07, patikrinus aplinkybes vietoje, ir buvo surašytas toks aktas. Kadangi teismo sprendime nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas, kaip reikalauja LR CPK 771 straipsnio 3 dalis, buvo perduotas priėmusiam sprendimą teismui - Kauno miesto apylinkės teismui, o teismas turėjo išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnio taisykles. CPK 284 straipsnyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog vadovaujasi šia įstatymo nuostata, tačiau ją taikė netinkamai: antstolė nėra dalyvaujantis byloje asmuo, kaip pažymėta nutartyje. Dalyvaujantys byloje asmenys yra R. J. ir L. M., ir tik jos gali nurodyti, kaip turėtų būti pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka. Teisės aktai nenustato antstoliui pareigos ir teisės rinkti informaciją, nesusijusią su jam pateikto vykdomojo dokumento vykdymu, t.y. kokio teismo sprendimo dėl pakeitimo pageidautų šalys, ar išieškotoja turi pakankamai lėšų įvykdyti sprendimą, jeigu teismas leistų ir t. t. Taip pat antstolis nėra nei išieškotojo, nei skolininko atstovas, ir negali pateikti teismui reikalavimo nei vienos iš šalių vardu. Įstatymas numato teismo, o ne antstolio, kompetencijai priskiria pareigą nustatyti šias aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl neįvykdyto teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o antstolio kompetencijai - pateikti įrodymus, jog sprendimas nėra įvykdytas. Vykdydama pateiktą vykdomąjį dokumentą antstolė patikrino ir nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas, surašė nustatytos formos aktą kurį, kaip įpareigoja įstatymas, perdavė teismui kartu su pareiškimu, kuriame suformulavo prašymą savo kompetencijos ribose, t.y. spręsti klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. J. prašo 2011 m. gegužės 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9315-454/2011 panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (b.l. 20-21).
Atsiliepime nurodo, jog teismas, nagrinėdamas pareiškimą, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, t.y. teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CPK 284 ir 771 straipsnių nuostatas, dėl ko nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-704-584/2009 dėl L. M. įpareigojimo leisti išieškotojai R. J. bendrai naudotis mūriniu garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).
2011 m. balandžio 7 d. buvo surašytas aktas dėl sprendimo neįvykdymo, dėl ko antstolė LR CPK 771 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu kreipėsi į teismą dėl Kauno miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-704-584/2009 vykdymo tvarkos pakeitimo.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreipiantis į teismą nurodytu pagrindu antstolis turi nustatyti, ar vykdymo tvarkos pakeitimas pagal faktines aplinkybes yra galimas. Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kaip yra nagrinėjamu atveju, turi būti taikomos CPK 771 straipsnio 5 dalies taisyklės. Paminėtoje teisės normoje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t.y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009).
Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių antstolis kreipėsi į teismą ne tuo įstatyminiu pagrindu. Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau iš esmės priėmė teisingą sprendimą. Todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirtajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Antstolei neužkertamas kelias pateikti teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies taisykles.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.