- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-9315-454/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., R. J.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant pareiškėjai suinteresuotiems asmenims L. M., R. J., pareiškėjai antstolei J. Ž. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą su prašydama spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-704-584/2009, išduoto 2010-001-18, vykdymo tvarkos pakeitimo.
Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdant 2010-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-704-584/2009, 2011-04-07 buvo surašytas aktas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo.
L. M. ir R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad negali naudotis nuosavybės teise joms priklausančiomis dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Susipažinus su vykdomosios bylos Nr.106/06/4511 medžiaga, išklausius L. M. ir R. J. paaiškinimus nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontorai pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-704-584/2009, išduotas 2010-01-18, dėl naudojimosi garažu tvarkos, kuriame nurodyta pakeisti 1988-04-20 Kauno m. Požėlos r. liaudies teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytą naudojimosi garažu tvarką, kad mūriniu garažu, kurio unikalus Nr. 1993-0021-8051, plane pažymėtu 5G1/p, esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovė R. J. ir atsakovė L. M. naudosis bendrai. 2011-04-07 surašytas aktas apie teismo sprendimo neįvykdymą.
Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (LR CPK 265 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolių pareiškimų nagrinėjimo tvarką, nenumato galimybės teismui viršyti pareikštus reikalavimus.
Antstolė kreipėsi į teismą LR CPK 771 str. pagrindu. LR CPK 771 str. 1 d. numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdomajame rašte nurodyta ieškovei R. J. ir atsakovei L. M. ginčo garažu naudotis bendrai. Teismas, šalių prašymu, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.). Šalis, pateikdama prašymą teismui, turi konkrečiai nurodyti kaip turėtų būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Antstolė pareiškime dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo savo reikalavimą suformulavo nekonkrečiai, t.y. nenurodė kaip turėtų būti pakeista vykdymo tvarka. Kadangi teismui nesuteikta teisė už pareiškėjus konkretinti ir formuluoti reikalavimus, todėl antstolės pareiškimas atsisakytinas tenkinti (LR CPK 284 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą atskiruoju skundu.