Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. C. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, paaiškindamas, jog nelabai pamena datą, važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) su šeima, dukra ir drauge. Jas nuvežė namo ir grįžo atgal patikrinti. Buvo tamsu jau kai grįžo apžiūrėti traktorių, peršoko geležinę tvorą. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti įrankių - pasiėmė komplektą raktų. Traktoriaus vidų pasišvietė žibintuvėliu. Išdaužus galinį langą priekinio traktoriaus, įlipo į vidų. Atsisuko konsolę, ji buvo porankyje, užlipęs ant traktoriaus kapoto nurinko navigaciją, anteną; anteną taip nuėmęs, o konsolę atsukęs. Nuėjęs prie antro traktoriaus, ten buvo tik viena navigacija, kurią taip pat pagrobė. Peršoko tvorą; grįžęs namo. Paaiškino, kad savo automobilį buvo pasistatęs toliau, gal 1 km atstumu; M. B. ne jo automobilis, lizinginis, 5500 Eur vertės, įsigijo automobilį iš (duomenys neskelbtini). Parodė, jog galėjo būti tas įvykis 2019 m. vasario pradžioje ir paaiškino, kad turėjo maišą juodą, neaukšta ta tvora, permetė per tvorą maišą ir nusinešė. Nuvežtas navigacijas prie savo namų paslėpė prie pavėsinės. Pačiam tos navigacijos buvo nereikalingos, norėjęs jas parduoti, todėl klausinėjęs žmonių, bet niekam nebuvo reikalinga ji, o skelbimą bijojęs dėti. Navigacijos gulėjo pas jį apie 2 mėn., radęs vieną žmogų, kuris, kiek vėliau sužinojęs, buvo policijos pareigūnas. Parodė, kad V. P. yra jo sesers draugas. Jis paprašęs V. P. maišą įdėti pas jį į automobilį ir pasakęs, kad paskambins kai jam reikės atvežti tą maišą. V. P. paprašęs, kad nuvežtų daiktus, jis pats važiavo savo automobiliu, turėjo kitą navigacijos sistemą; norėjo apsidrausti kažkiek. Paaiškino, jog susirado per skelbimą vieną žmogų, kurį sudomino jo pasiūlymas. Sutarė su V. P. susitikt prie (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje. V. P. davė šias pavogtas navigacijas, kurias buvo sudėjęs į maišą. V. P. prašęs tik nuvežti jo maišą, bet pastarasis nežinojo kas tame maiše; jam pasakęs, kad turi reikalų ir V. P. turi atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Dėl šio reikalo galimai ir susirašinėjo su V. P.. Parodė, kad jis V. P. nieko neaiškinęs ir negalvojęs pasakyti. Atvažiavo į degalinę ir jį (D. C.) sulaikė. Sėdėdamas policijos pareigūnų automobilyje, jis pamatė, kad ir V. P. automobilis toje aikštelėje yra. Galėjo paimti V. P. telefoną ir nufotografuoti navigacijas, o galbūt fotografavo, kad būtų saugiau siųsti pirkėjui. Kaltu prisipažįsta, gailisi dėl to; sutinka atlyginti padarytas žalas. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad buvo pas pažįstamą, įsigijo navigaciją ir norėjo perparduoti; žinojo, kad navigacija kainuoja daug daugiau, pasidomėjo internete. Įsigijo savo navigacijas gal savaitę prieš tą įvykį. Pavogtos buvo J. D. traktorių navigacijos. Mano, kad reikėtų 6 mėn. atlyginti padarytai žalai, dirba ir galėsi atlyginti padarytą žalą. Paaiškindamas teigė, kad su pirkėju susitiko 2 kartus iki to įvykio ir kitą dieną buvo sulaikytas; turėjo vieną navigaciją, bet pirkėjui sakęs, kad ne vieną turi. Norėjo parduoti savo turimą „Fend“ navigaciją už 1000 Eur, o už pavogtas – galimai apie 2000 Eur norėjęs gauti. Pirkėjas sutiko su jo siūloma kaina, bet bandė nusiderėti šiek tiek. Pirkėjui sakė, kad nenuleis kainos, nes esąs ne vienas ir jei parduos - reikės dalintis su daugiau žmonių. Mano, kad buvo susitikę (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės; gal su 10 draugų bendravo, jie kiekvieną dieną susitikdavo su V. P.. Navigacijas prie namų palikdavo. Galvojo, kad nepažįstamas žmogus gali apgauti jį, todėl prašė, kad V. P. toliau atsistotų; į antrą susitikimą su pirkėju važiavo kartu su V. P.; (duomenys neskelbtini) nepamena kur važiavo. Kai važiavo pardavimo dieną, navigacijas laikė (duomenys neskelbtini), angare pas pažįstamą, jis pas jį ir automobilius taiso. Navigacijos buvo padėtos angare prie medinės paletės, į juodą maišą sudėtos, o „Fend“ navigacija buvo pas jį. V. P. paprašęs, kad jis nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini), paimtų juodą maišą, kol nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini) paimti savo „Fend“ navigaciją; V. P. turėjo laukti prie degalinės. Tyrėjai apie tai, kad nufotografavo navigacijas V. P. telefonu nepasakė. Papildomai paaiškino, jog uždirba apie 900 Eur, turi vaiką 3.5 metų. Nuo erkinio encefalito nėra pasveikęs, jaučia galvos skausmus, atmintis „šlubuoja“, įsipareigoja atlyginti padaryti žalą. Kaip tyrėja formulavo klausimus, taip jis ir atsakydavo, bet jei neklausė - tai jis jai nieko nepasakojo. Apie V. P. telefoną nebuvo užduotas klausimas. Paaiškino, kad su pirkėju gal vieną kartą buvo susisiekęs, jam nesiuntė jokių nuotraukų. Naudojo V. P. telefoną savo reikmėms. Daug kartų yra prašęs, kad jį V. P. kur nors nuvežtų; jie su V. P. dirbę kartu. V. P. pasakojo viską apie automobilį BMW, o šeimos klausimais nedažnai bendrauja. Patikslino, jog maišas buvo gerai užrištas, kad nebūtų drėgmės. V. P. nežinojo ir jam nesakė, kad tame maiše yra navigacijos. Neklausė apie navigaciją ikiteisminio tyrimo metu; neėmė jokių piršto antspaudų. Nuotraukos nepamena kada darytos, gal prieš 1 mėn. laiko iki sulaikymo. Mano, kad tyrėjai nepastebėjo nuotraukų V. P. telefone. Atsakydamas į klausimus dėl automobilio paaiškino, jog nelabai pamena apie sutartį, kokia tiksli suma sutarties buvo, tačiau automobilio savininkas buvo įmonė (duomenys neskelbtini); teises į automobilį galėjo turėti, kai išmokėtų pinigus; 5 metams buvo sutartis sudaryta. Jo pajamos buvo didesnės, nelegaliai gaudavo, 3 įmokas padarė už automobilį, kol buvo laisvėje - mokėjo pats iš draugės sąskaitos. Pažymėjo, kad V. P. nieko nežinojęs ir viską daręs jis vienas.

K. V. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino tik dėl psichotropinių medžiagų, ir parodė, kad dirbo pavėžėju, tvarkydamas automobilį radęs tabletes, 4 berods ir paėmė jas namo. Dėl tablečių prisipažįsta; jis norėjo išmesti jas, nes įtarė, kad gali būti psichotropinės medžiagos. Parodė, jog D. C. jo sugyventinės brolis, pažįsta seniai, nuo vaikystės, žinojo ir apie tai, kad D. C. teistas. Tiesiog dirbdavo, sportuodavo kartu, nesipykdavo. Nieko jis nežinojo, konkrečiai 2019 m. pradžioje paprašė D. C. jo nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) ir paimti iš jo angaro maišą. Angaras paprastas, sena ferma. D. C. pasakė paimti maišą iš angaro vidaus, paaiškino kur, jis tą maišą rado ir įsimetė sau į bagažinę, juodas maišas, jis buvo užrištas, tiesiog įsimetė ir viskas. Nepamena, ar D. C. jam aiškino kodėl būtent jis pats negali nuvažiuoti. Lengvas maišas buvo, nesureikšmino koks ten maišas. Viduje galėjo būti kokios automobilio dalys, apimtis nedidelė, gal iki 1 m aukštis, plotis - gal iki 70 cm, maišas pilnas nebuvo, tik dugne buvo kažkas. Turėjo tą maišą vežti į (duomenys neskelbtini), alėjoje ir jis turėjo atvažiuoti pasiimti. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nuvežė į nuovadą. D. C. prie jo neprivažiavo, tik policijos pareigūnai. Kai automobilius perka, tai kokią dalį išimi ir parduodi, gauni daugiau. Fotografuoja daug kas su jo telefonu, jis nematė tų navigacijos nuotraukų savo telefone; jis jokių nuotraukų nesiuntė, negali paaiškinti kaip tos nuotraukos atsirado pas jį, pagal šį epizodą neprisipažįsta. Duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus suklydo, jis pas (duomenys neskelbtini) važiavo, jie kiekvieną dieną susitinka su D. C., o D. C. gal neturėjo laiko, paprašė jo ir jis nuvažiavo. Dėl automobilio parodė, kad apie BMW nežinojo, kad juo negali važinėti po miestą. D. C. nesakė, kad ir jam negalima su juo bendrauti. Nebuvo jokiu kliūčių (duomenys neskelbtini); D. C. jis nieko neklausinėjo. Prašydavo ir jis D. C. pavažinėti jo automobiliu; būdavo, kad jie skolindavo vienas kitam savo automobilius; kartu ir važinėdavo ir jokių pretenzijų nebuvo. Asmeniniais klausimais nekalba su D. C.; neaiškina D. C. kiek pajamų gauna už automobilius. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) gyvena motina, du ar 3 išėjimai iš namo; žino kur D. C. gyvena, jis gyvena su drauge, vaiku ir savo tėvais kartu. Būna, kad nakvoja šeimomis vieni pas kitus; telefonais naudojosi vienas kito ir jokių kitų bėdų nekilo. Nuo vasario mėn. naudojosi BMW automobiliu, kurio numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) norėjo pirkti šitą BMW automobilį, pastarasis davė pasivažinėti, pasibandyti. Nesitarė kiek laiko jis važinės su tuo automobiliu; važinėjo su tuo automobiliu gal iki 1 mėn. laiko iki to įvykio. (duomenys neskelbtini) pasitikėjo juo ir nebuvo jokių pretenzijų dėl jo važinėjimo; (duomenys neskelbtini) už tą BMW norėjo gal 4000-5000 Eur, sutiko už tokią kainą pirkti. Dirba ir užsidirba, turėjo tiek pinigų. Gailisi dėl psichotropinių medžiagų laikymą. Nepamena, gal telefonu paskambino, nepamena, kur tuo metu buvo, kai paprašė D. C. nuvažiuoti paimti maišo. Jei neturėtų automobilio - nebūtų važiavęs.

(duomenys neskelbtini) apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiais metais vasario mėn. gavo skambutį, kad buvo įsilaužta į jų teritoriją. Ji yra registruota kaip ūkininkė, turi technikos, ūkininkauja kartu su vyru. Ji tuomet buvo motinystės atostogose, ir vyras tuo metu priiminėjo visus skambučius, todėl daugiau informacijos žino jisai. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) stovi traktorius, kuris asmeniškai priklauso jai. Kai ji vaiką augino, tai ji su vyru tarpusavyje pasidalino darbais. Jai padaryta žala, nes jos lėšomis pirktas traktorius, ji prisiėmė įsipareigojimus. Traktorius pirktas santuokos metu, turi povedybinę sutartį (sutartis sudaryta su klaida, tai praktiškai negaliojanti, nes notarė klaidą padarė). Parodė, kad jei pirko, pasirašė sutartį, tai traktuoja, kad jos traktorius, vyras kaip laiduotojas. Paaiškino, kad lizingo būdu traktorius pirktas, ji kaip valdytoja, o vyras kaip laiduotojas; ji moka lizingą. Taigi traktorius buvo (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta tvora, yra įvažiavimo vartai bei atsakingas asmuo S. V., kuris prižiūri techniką ir yra kaip pagalbinis darbuotojas. Paaiškino, jog ji buvo pogimdyvinėse atostogose ir dalį savo pareigų perdavė vyrui, tai padarė be jokių raštiškų sutikimų, tai gal visko ir nepamena. Vasario mėn. vyras jai pasakė, kad įvyko vagystė, jis nelabai norėjo ją nervinti; pasakęs, kad traktorius apvogtas, pavogtas automatinio vairavimo vairas. Kas dirbo su traktoriumi – ji tiksliai nežino, kaip nežino kiek žmonių tuo metu dirbo. Įrangos vertė 10000 Eur, dar traktoriaus stiklas išdaužtas buvo. Automatinio vairavimo vairą rado policija ir jiems grąžino. Padarytus nuostolius patikslins jos vyras. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Atsakydama į klausimus paaiškino, jog yra vedami su atskiromis apskaitomis du atskirai veikiantys ūkiai. Patirta žala dėl išdaužto stiklo atstatymo ir tarpinės sutvarkymo, už ką ji sumokėjusi duodama savo kortelę. Technika pirkta lizingu, technika turėjo būti apdrausta dėl savo didelės vertės.

Nukentėjusysis A. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjęs, jis ūkininkas, yra vienas iš bendrasavininkų teritorijos. Taip pat ir jis iš ryto informuotas S. V., kad buvo įsilaužta į teritoriją. Teritorija buvo aptverta, apšviesta. Pakliūti svetimas gali tik piktybiškai. Sargo tuo metu nebuvo, nors jie ten 7-8 metus turėjo sargą, bet daugiau juos reikia prižiūrėti, nei jie prižiūri. Todėl sargo atsisakė. Šiuo metu teritorija yra aptverta, yra signalizacija ir vaizdo kamera, bet tuo metu nebuvo signalizacijos ir vaizdo kameros. Po vagysčių viską įrengė. Jo buvo tik vienas traktorius, kuris įsigytas pagal programą ir jis buvo apvogtas. Jam ryte pranešta, kad naktį traktorius apvogtas buvo, tai buvo vasario mėn., žiemą. K. S. pastebėjo - iš karto informavo jį apie vagystę. Buvo pavogta tai, ką prokuroras ir išvardijo, yra dar problemų dėl detalių. Ką išvardijo prokuroras viskas taip ir buvo. Policija kažką suradusi. Traktorius buvo draustas, draudimas detales buvo užsakęs, ir ta dalis buvo kompensuota. Paaiškino, jog traktorius įsigytas pagal kaimo plėtros programą; tai ūkio rėmimo programa, pagal kurią gali techniką nusipirkti su nuolaida. Sudaryta sutartis su banku ir pusę sumos lizinguoja Luminor bankas. Įsipareigojimus prisiima jie, bet technika įkeičiama bankui. Kiekvieną mėnesį nustatytais terminais mokamos įmokos; nežino kaip įvardinti, tai ar kaip paskola, ar kaip lizingas. Traktorius jam priklauso, jis pilnai už jį atsako; jis dokumentaliai savininkas; vedama apskaita. Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog techniniame pase traktoriaus savininku nurodomas jis; po vagystės su traktoriumi dirbti nebuvo galima; traktoriui galiojo garantija, buvo sudaryta darbų sąmata; traktorius atstatytas, kai kas dar liko eigoje sutvarkyti. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) anksčiau užsakė detales, nes negalvojo, kad policija taip operatyviai suveiks. Dabar žada (duomenys neskelbtini) atsiimti įrangą, tačiau minėtą informaciją reikia patikslinti. (duomenys neskelbtini) sudarė sąmatą ir pateikė sąskaitą už stiklo keitimą. Žalos dydžio tiksliai nežino, reikia pasitikslinti. Taip pat papildomai atsakydamas į klausimus paaiškino, jog jis traktoriaus savininkas, kurį įsigijo prieš porą metų (gal 2017-2018 m.), traktoriaus vertė virš 200000 Eur, jie dabar pabrangę. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) yra pardavėjas, tarpininkauja, kad lengvatinėmis sąlygomis būtų galima įsigyti techniką. Pateiki mokėjimo prašymą ir Nacionalinė mokėjimo agentūra grąžina sumą, kurią pasiskolini iš banko. Skolinamasi tai daliai pinigų, kuri bus grąžinta. Bankui pinigų už traktorių jau nebeskolingas; įvykio metu taip pat nebuvo skolingas. Nori patikslinti kokia žala jam padaryta.

Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbuotojas S. V. pranešė, jog buvo apvogtas J. D. traktorius. Ūkis priklauso jo žmonai, jos vardu registruotas. Jis taip pat turi ūkį ir jis turi kitą techniką. Minėtas traktorius pirktas naudoti žmonos ūkyje, jis prie to neprisidėjęs; vedama buhalterija individualios veiklos, ji uždirbo pajamas iš savo individualios veiklos reikalingas technikai įsigyti. Traktorius pirktas pagal kreditą - 20 proc. buvo pradinis įnašas, o likusi dalis paimta iš banko. R. P. vardu registruotas traktorius, nes buvo kreditas paimtas, bet ne lizingas. Registracijos liudijimas dėl traktoriaus yra. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad traktorius buvo laikomas (duomenys neskelbtini), ten yra grūdų sandėlis, aptverta teritorija, kur buvo laikomi ir jo, ir žmonos ūkio padargai, technika, taip pat ir A. U. traktorius. Teritorija aptverta, sargas buvo tuo metu, kol nebuvo teritorija aptverta. Saugojimo tarnyba saugo. Vagystės metu teritorijos išorė nebuvo saugoma, traktorius stovėjo lauke. Dabar yra įrengtos vaizdo kameros ir parametrinė signalizacija. Vasario mėn. to dar nebuvo. S. V. dirba kitoje įmonėje ir jie samdo tą įmonę. Konkrečiai S. V. yra kaip ūkvedys pas juos, techniką prižiūri, nes jis gerai nusimano technikoje. Kadangi nauja technika, tai reikia žmogaus, kuris nusimanytų, todėl jį samdo ir jo, ir žmonos ūkiams, taip pat ir A. U. jį samdo. Taigi jam S. V. apie vagystę pranešė. R. P. tuo metu buvo motinystės atostogose ir jis viskuo rūpinosi jos pavedimu. Traktoriui išdaužtas stiklas ir pavogtas automatinio vairavimo vairas, kuris buvo įsigytas atskirai iš kitos įmonės. Pateikė visus įsigijimo dokumentus, nes iš tos įmonės perka ir atsargines dalis, kombainus nuomoja. Pavogti daiktai buvo grąžinti, įmontuojamą įrangą specialistai sumontavo. Už darbus mokėjo (duomenys neskelbtini), o po to dokumentus padavė draudimo bendrovei. Draudimo bendrovė sakė, kad atlygins, o kai nusikaltėliai pagauti, tai viskas užsitęsė. Nežino atlygino ar neatlygino, buhalterė pasakys. Paaiškino, kad traktorius priklauso jo žmonos individualiai veiklai, jos ūkio balanse, kuris yra vedamas; ūkinę veiklą pradėjo vykdyti santuokoje, yra sudaryta vedybinė sutartis (klaida vedybinėje sutartyje ištaisyta ir žmonai priklauso traktorius). Yra A. U. pavedimas, kurį jam S. V. perdavė, nes nespėjo (duomenys neskelbtini) perduoti. 6217 Eur pavedimas, mokėtojas „BTA Incurance“ ir ji sumokėjo A. U..

L. S. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-projektų vadovu. R. ir A. P. ir A. Ū. ūkiuose prižiūri technikos būklę pagal paslaugų teikimo sutartį. Jam atvykus ryte, apie 7.30 val. į teritoriją (duomenys neskelbtini) vasario mėn., jis pamatė, kad buvo įsibrauta. Teritorija buvo aptverta, nes yra technikos, kadangi tuo momentu teritorijoje A. U. ir R. P. įranga stovėjo. Atvykus ryte ir priėjus prie technikos, jis pastebėjo pirma A. U. traktorių; pamatė, kad traktoriaus galinis langas išdaužtas, nieko nejudino, paskambino skubios pagalbos numeriu 112, taip pat iki paskambinant pareigūnams, pamatęs, kad ir R. P. traktoriaus langas išdaužtas. Buvo šalia tuo metu, kai pareigūnai apžiūrinėjo teritoriją, kai pėdsakus fiksavo. Stebėjo visas aplinkybes. Buvo sniegas ir matėsi pėdsakai, kad eita už teritorijos, gretimų laukų teritorija ir prie technikos perlipta per tvorą. Policijos pareigūnams padėjo pirma vizualiai nustatyti ko trūksta, vėliau, kadangi technika buvo drausta, visam įvertinimui buvo kviestas (duomenys neskelbtini) inžinierius, kuris darė defekacijas. Iš A. U. traktoriaus pavogta valdymo konsolė, kuri tvirtinasi prie sėdynės, tai visas pagrindinis traktoriaus valdymas su mechanizmo hidraulikos navigacijos ir visa kita, buvo nuimta navigacijos automatinio vairavimo sistemos antena, vairas, vairo tarpinis, sugadintas galinis stiklas. Tai tiek kiek atsimena. R. P. traktoriui buvo išdaužtas stiklas ir išimtas automatinio vairavimo pridėtinis ekranas - automatinio vairavimo vairas, buvo paimtas tik monitorius be laidyno, daugiau lyg tai nieko. Padarius defekaciją, defekacijos sąmatos buvo pateiktos draudimui, prokuratūrai, policijos pareigūnams. Draudimo įmonėms taip pat defekacijos pateiktos. Apie mėnesį laiko nebuvo jokio atsakymo nei iš tyrėjos, nei iš draudimo įmonės. Apie kovo pabaigą, balandžio mėnesį reikėjo ruoštis ūkio darbams, paskambino draudimo įmonei pasiteirauti, ar techniką galima atstatinėti, ruošti darbams. Draudimo įmonė leido nusipirkti trūkstamą įrangą ir atstatinėti. Jis (duomenys neskelbtini) atstovams, kurie sudarė defektaciją, pranešė, kad galima užsakinėti detales pagal pradinę defektaciją. A. U. defektacijos suma (kad nepamelavus) virš 30000 Eur buvo. Pagal pradinę defektaciją – tai, kas buvo pavogta. Užsakymai pagal traktorių, pagal jo modelį, komplektaciją. Europoje tų dalių nėra, jos plaukė iš Amerikos. (duomenys neskelbtini) traktorius greičiau buvo sutvarkytas, nes ten tik galinio stiklo trūko ir sandarinimo gumos, neskaitant ekrano. Ir su traktoriumi jau buvo galima dirbti. A. U. sutvarkytas buvo po kokio nepilno mėnesio. Pasiskambino pas (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, kokia situacija su dalimis, jie prašė, jei gerai atsimena, išankstinio apmokėjimo, jam tada iš (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nieko nežino, nes į pagrindinį filialą Kaune buvo atvykę pareigūnai su tam tikra įranga ir pagal serijos numerius ir visa kita prašė atpažinti detales, ar iš jų įsigyta. Pagal serijos numerius, kažkas tokio. Pasiskambino tyrėjai, vardo ir pavardės neatsimena, ir ji pasakė, kad sulaikyti asmenys ir pas juos rasta ta įranga. Po poros dienų tyrėja paskambino, paprašė atvykti į Vilnių, tai vyko trise - jis, (duomenys neskelbtini). Gerai nepamena. Buvo pasakyta, kad bus grąžinta pavogta įranga, pirma paprašė atpažinti vizualiai, atpažino. Buvo A. U. porankis, vadinama valdymo konsolė visa su monitoriumi, palydovinė antena ir kitų smulkmenų trūko, tokių kaip liaudiškai vadinama kaip vairo „baronka“, tarpinio modulio. Įrangą atidavė. Ir toliau (duomenys neskelbtini) surinko traktorių. Atgavus įrangą sąmata remonto virš 8000 Eur gavosi. Čia papildomai prie grąžintos įrangos tokia suma gavosi. Nauja įranga buvo tik liaudiškai tariant „baronka“ ant vairo. R. P. monitorius buvo rastas ir jis buvo grąžintas. D. R. P. neatlygino žalos, bet tiksliai nežino, atrodo frančizę pritaikė, nes suma nedidelė, o ten išskaitos yra. A. U., kiek domėjosi, prieš 2-3 savaites draudimo kompanija paprašė sąskaitos numerio, rekvizitų A. U., kad kompensacija bus sumokėta, atvykdamas čia, susisiekė su buhalterija, pasiteirauti ar buvo kažkokie pavedimai iš draudimo, tai jam buvo pervesta suma. Nežino ar čia visa suma. Pažymą perdavė A. P.. Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog ant pačio ekrano yra tikrai užrašai, pavadinimai, ant pačio ekrano yra pavadinimas „J. D.“ ir tai jau tikrai yra markė. Tai yra monitorius, yra modulis ir vertingas daiktas. Pilietis, kuris nesusidūręs su tuo, tai neatskirs. Su kompiuterio monitoriumi nesupainiosi. Ekranas kažkur 11 colių. Tikrai ne planšetė, jis storesnis. R. P. pavogtas monitorius irgi storesnis, masyvesnis. Tikrai matosi atsparesnis smūgiams. Jis kitaip atrodo, nei kompiuterio monitorius. Taip, tas monitorius liečiamas, neturi vizualiai mygtukų. Nekompetentingas vertinti sumos. Nevertino daikto. Parodė, jog A. U. padėjo draudimo reikalus sutvarkyti, jei neklysta, su BTA draudimu. Dėl R. P. nežino.

Liudytojas D. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi savo autoservisą. Šiaip pažįsta V. P.. Pastarasis įsižiūrėjo vieną jam priklausantį BMW automobilį, pasakė V. P., kad jį domina, paprašė paeksploatuoti ir jam paskolino. Paskui iš kitų sužinojo, kad policija paėmė šitą automobilį ir jam automobilio iki šiol niekas negrąžino. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą įsigijęs tą automobilį. Parodė, jog pilnai galima eksploatuoti su kitos šalies automobilio numeriais. V. P. norėjo pasivažinėti, sakęs, kad kažkas „netraukia“, automobilis buvo po auto įvykio, pakeitė langą. Parodė, kad sumokėjęs 2800 Eur už automobilį, turi Pirkimo-pardavimo sutartį su tuo pardavėju. Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog pirko (automobilį) prieš kokius 1,5-2 metus, maždaug 2018 m., remontavo gal mėnesį ar mažiau tą automobilį; nuvažiavęs tik trumpą distanciją iki kito serviso; gal po savaitės laiko V. P. paėmė automobilį. Atvaro automobilius į (duomenys neskelbtini), atsivaro tuos automobilius į Vilnių ir po to tvarko; registracijos neveda jokios, kada ir kiek laiko tvarkomas automobilis; pardavėjui sumokami pinigai grynais. Taip pat paaiškino, kad draudimu turi pasirūpinti tas žmogus, kuris važinėja, bet automobilis yra jo. Kas draudė automobilį nežino, pasiskolino šiaip V. P. šitą automobilį, nes jis norėjęs iš jo pirkti ir davė pasibandyti. Automobiliui pakeitė langą, lubas, salonas geras, bet buvo kažkas su trauka. Jei žmogus pasirinktų tą automobilį, paruoštų sutartį. Automobilis iš (duomenys neskelbtini).

2019-02-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, jog liudytojas S. V. pateikė traktoriaus (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją ir sąmatą (1 t. b.l. 112-116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2018-05-31 A. G., tuo metu buvo darbų vadovas, pagal paslaugų teikimo sutartį, įgijo su liudytojo žinia iš (duomenys neskelbtini) traktoriui J. D., ser. Nr. (duomenys neskelbtini), monitorių. Išrašytoje sąskaitoje faktūroje jis įvardintas kaip automatinio vairavimo vairas, į tai įeina vairas, monitorius, autotrack aktyvacija. (duomenys neskelbtini) įgijo iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Sąskaitą faktūrą pateikė elektroniniu paštu (1 t. b.l. 128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. papildė, kad pasilieka prie ankščiau savo duotų parodymų, tik nori papildyti, kad yra įgaliotas savo žmonos atstovas, įgaliojimą yra pateikęs, ir nori papildyti, kad po 2019-02-05 iš jo žmonai priklausančio traktoriaus J. D. 6195M vagystės jie pateikė tyrimui išankstinę remonto sąmatą, tačiau praėjus laikui norėtų ją patikslinti. Pateiktoje sąmatoje buvo įvardinta antena, 3000 eurų vertės, tačiau ji pavogta nebuvo, monitorius ir AutoTrac aktyvacija (komplektas), bendroje sumoje nurodyti 7230 eurų plius PVM, tačiau šį įrenginį liudytojas nusipirko naudotą iš (duomenys neskelbtini) 2018 m. už 3630 eurų (skaičiuojant su PVM). Kainų skirtumas atsiranda dėl įrenginių gamybos metu. Įrenginys pirktas iš (duomenys neskelbtini) už 3630 eurų buvo senesnės kartos, t. y. senesni gamybos metai, ir senesnė programinė įranga. Tai dienai tai buvo geriausias kokybės ir kainos santykis. Sudarinėjant sąmatą rinkoje nebuvo kažko panašaus į buvusį įrenginį, todėl sąmatoje kaina įtraukta naujo įrenginio. Taip pat buvo išdaužtas galinis traktoriaus kabinos stiklas ir sugadinta sandarinimo guma. Dėl patirtos žalos pateikė civilinį ieškinį (1 t. b.l. 134-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-projektų vadovu. Jų įmonė organizuoja darbus pagal paslaugų teikimo sutartį įvairiuose ūkiuose. Jis organizuoja darbą ir ūkininkės R. P. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-02-05 apie 8 val., S. V. atvykus į ūkininkės R. P. ūkio teritoriją, pastebėjo, kad yra įsibrauta į aptvertą teritoriją ir iš teritorijoje stovėjusių traktorių J. D. pagrobta elektroninė valdymo įranga. Vienas traktorius, J. D. 6195M, priklauso R. P., jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas traktorius priklauso A. U. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktoriams išdaužyti galiniai stiklai. Iš R. P. traktoriaus pagrobtas monitorius 2630 vertės 4650 eurų, antena SF6000 vertės 3000 eurų, automatinė vairavimo sistema Autotrack vertės 2580 eurų ir 10 vnt. varžtų vertės 5,4 eurų. Viso pagrobta turto 10235,4 eurų sumai, be PVM. Su PVM padaryta žala yra 12384,83 eurų. Traktorius yra pirktas 2017-04-19. Pagrobti daiktai nusidėvėjimo neturi, jie nesidėvi. Kas įvykdė vagystę nežino. Teritorija aptverta ir stebima vaizdo kameromis. Vagys atėjo išvengdami vaizdo kamerų. Liudytojas peržiūrėjo visas kameras, net jokio šešėlio nesimato. R. P. traktorius buvo atrakintas, rakteliai buvo spynelėje. Kam daužė stiklą nežino. Išdaužyto stiklo kaina yra 178,8 eurai, sugadintos stiklo gumos kaina 58,52 eurai. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Teritorijoje sargo nėra. Paskutinį kartą traktoriais dirbo ir viskas buvo gerai 2019-02-04 iki 17 valandos (1 t. b.l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ūkininkės R. P. teritorijoje laikė savo traktorių J. D. 8270R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija yra aptverta ir stebima vaizdo kameromis. 2019-02-05 apie 8 val., jam paskambino S. V. ir pranešė, kad buvo įsibrauta į R. P. teritoriją ir apvogtas jo ir jos traktoriai. Atvykęs į vietą A. U. pamatė, kad yra išdaužtas traktoriaus galinis stiklas ir iš traktoriaus pagrobta jo elektroninė valdymo įranga, vairas. Iš traktoriaus pagrobta 4600 monitorius vertės 3376,01 eurų, SF6000 antena vertės 3000 eurų, mygtukai vertės 413,59 eurų, 40 vnt varžtų vertės 22 eurai, rozetė vertės 9,75 eurų, 2 vnt fiksatorių vertės 2,56 eurų, 4 vnt. varžtų vertės 2,72 eurų, kaištis vertės 3,17 eurų, pagalvėlė vertės 68,57 eurų, korpusas vertės 84,52 eurų, varžtas vertės 0,66 eurų, laikiklis vertės 5,97 eurų, mygtukai ekranui vertės 456,58 eurų, valdymo rankena vertės 1654,26 eurų, hidraulio valdymas vertės 208,41 eurų, sekcijų užrakto valdymas vertės 112,15 eurų, greičių dėžės valdymas vertės 1476,26 eurų, iTEC valdymas vertės 730,35 eurų, valdymo blokas vertės 476,51 eurų, PTO valdymas vertės 73,29 eurų, 2 vnt dangtelių vertės 1,08 eurų, 2 vnt jungčių vertės 3,72 eurų, dangtelis vertės 9,66 eurų, 2 vnt varžtų vertės 1,18 eurų, stabdžių valdymas vertės 44,4 eurų, 2 vnt jungčių vertės 3,8 eurų, SCV valdymas vertės 314,38, SCV valdymas vertės 297,22 eurų, SCV valdymas vertės 271,65 eurų, dangtelis vertės 13,91 eurų, kaištis vertės 3,5 eurų, 12 vnt varžtų vertės 8,16 eurų, SCV valdymas vertės 343,15 eurų, dangtelis vertės 12,98 eurų, hidraulikos valdymas vertės 266,67 eurų, laidas vertės 167,31 eurų, laidas vertės 336,71 eurų, antgalis vertės 17,3 eurų, vairas vertės 172,89 eurų, varžtas vertės 3,29 eurų, veržlė vertės 1,81 eurų, poveržlė vertės 0,87 eurų, rankena vertės 7,49 eurų, dangtelis vertės 11,6 eurų, veržlė vertės 4,36 eurų, žiedas vertės 2,99 eurų, vairo kolonėlė vertės 1595,7 eurų, 4 vnt varžtų vertės 7,6 eurų. Kainos be V. V. pagrobta įrangos už 19484,28 eurų ir sugadinta turto už 391,64 eurų (kaina su PVM). Traktorius yra pirktas 2017-04-12. Pagrobti daiktai nusidėvėjimo neturi, jie nesidėvi. Kas įvykdė vagystę nežino. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Teritorijoje sargo nėra. Paskutinį kartą traktoriais dirbo ir viskas buvo gerai 2019-02-04 iki 17 valandos (1 t. b.l. 152-155).

2019-02-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog liudytojas A. U. pateikė traktoriaus (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją ir sąmatą (1 t. b.l. 156161).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonė vykdo savo veiklą maždaug nuo 2017 m., įmonė užsiima žemės ūkio technika, servisu, technikos dalių prekyba. Įmonė prekiauja naudotais traktoriais ir jų dalimis. Būna, kad parduoda išimtus iš nenaudojamų traktorių įvairią įrangą ir ją parduoda, būna užsako iš užsienio (iš visos Europos). 2018 m. iš jų įmonės jų nuolatiniai klientai ((duomenys neskelbtini) ūkis), galimai jų samdomas darbuotojas A. G., įsigijo J. D. įrangą, sąskaitoje faktūroje parašyta, kad įsigijo automatinio vairavimo vairą, bet į komplektą galėjo įeiti ir monitorius, liudytojas tiksliai jau neatsimena. Tai, kad šis monitorius buvo vogtas, jis nežinojo, pavyzdžiui užsakant įrangą iš Anglijos, tiekėjai atsiųsdami ją nenurodo įrangos serijos numerio, todėl ir atsekti kokia įranga ir kam buvo parduota neturi galimybės (1 t. b.l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. C. parodė, kad gyvena kartu su savo (duomenys neskelbtini) nurodytoje faktinėje gyvenamojoje vietoje, ten yra namas, o jo motina (duomenys neskelbtini), gyvena toje pačioje gatvėje (duomenys neskelbtini) name, kuris turi ir priskirtus ūkinius pastatus. 2019-03-20 jo gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rasti ir paimti įvairūs mobiliojo ryšio telefono aparatai, senos SIM kortelės, fotoaparatai, laikrodžiai, optinis taikiklis nuo orinio ginklo, kurį maždaug prieš 7 metus pardavė, seni laikrodžiai, navigacijos, visi šie daiktai priklauso jam, jie yra sukaupti per maždaug 6 metus, šiais daiktais naudojosi, bet sugedus neišmesdavo, o kaupdavo. Mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, rastos jo mamos gyvenamojoje vietoje, irgi yra jau nebenaudojami, likę po gaisro senajame jų name, priklauso irgi liudytojui. Jo motinos adresu esančiame ūkiniame pastate buvo rasti įvairūs elektriniai įrankiai, t. y. pjūklai, suktukai, vandens siurblys ir kiti kratos metu paimti įrankiai priklauso A. C., jų įsigijimo dokumentų neturi, kadangi visi dokumentai sudegė gaisro metu sename jo name. Siurblį (duomenys neskelbtini) pirko iš romo, pravardė (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Pirko maždaug prieš porą mėnesių, už 70 eurų, jis taip pat rodė siurblio dokumentus, tačiau liudytojas jų nepaėmė. Pjūklas (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai, ji 2003 metais išsimokėtinai pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje H. M. gatvėje. Mano, kad šio pjūklo dokumentus turėtų rasti pas savo motiną ir suradęs pateiks. Visi daiktai buvo įgyti teisėtai (1 t. b.l. 188-189).

2019-02-05 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti teritorija. Teritorija aptverta metaline tvora 150 cm. aukščio. Užėjus pro vartus, nuo vartų 200 m atstumu, šiaurės kryptimi prie tvoros stovi traktorius be numerių, šalia jo 10 m atstumu stovi antras traktorius, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktorių durelės uždarytos, bet nerakintos. Išdaužti galiniai stiklai. Traktoriuje be numerių, viduje nėra vairo, prie sėdynės styro laidai, kurie nupjauti. Kito traktoriaus viduje išardyta valdymo panelė. Prie traktorių išmindytas sniegas, matosi batų pėdsakai, vedantys link tvoros. Už tvoros, sniege matosi pėdsakai vedantys plento link. Einant pėdsakais prieinamas plentas, kurio kelkraštyje matosi automobilio ratų pėdsakai, prie kurių dingsta dviejų žmonių pėdsakai (1 t. b.l. 20-28).

2019-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(1410)-IS1-1992, kuria nurodyta, kad automobilio M. B. E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Automobilio pavarų dėžė yra pakeista, gamykloje pavarų dėžė buvo sumontuota automobilyje M. B. E280 CDI, kurio VIN yra (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 153-155).

2019-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(1410)-IS1-1985, kuria nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Automobilyje sumontuotų kitų automobilių dalių nenustatyta (2 t. b.l. 156-157).

2019-04-10 specialisto išvada Nr. 140-(1465)-IS1-1892, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2019-03-20 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, netinkami asmeniui identifikuoti (2 t. b.l. 175-176).

2019-03-21 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais, kuriais nurodyta, kad įvyko susitikimas su D. C. bei buvo tartasi dėl navigacijų įsigijimo, o taip pat užfiksuotas susitikimas su D. C., kurio metu jis atvežė pardavimui navigacijas „Fendt“ (3 t. b.l. 17-33).

2019-03-25 Pažyma dėl atliktos užduoties Nr. 30a matyti, kad nurodyti D. C. vykdyto sekimo rezultatai (3 t. b.l.34).

2019-03-20 Kratos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad buvo atlikta krata automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastos iš traktorių J. D. pagrobtos navigacijos (3 t. b.l. 97-99).

2019-04-10 specialisto išvada Nr. 140-(1332)-IS1-1912, kuria nurodyta, kad tyrimui pateiktose tabletėse, paimtose 2019-03-20 kratos metu pas V. P., yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurių masė yra 0,723 g. (44,8 proc.) (2 t. b.l. 181-183).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje: 2009 gamybos metų (duomenys neskelbtini), kuras dyzelinas, darbinis tūris 1995 kv. m., galia – 130kW/176AG, kaina su PVM 7000 Eur, 2006 gamybos metų Mersedes-Benz E 320 CDI, kuras dyzelinas, darbinis tūris 2987 kv. m., galia – 165kW/224AG, kaina su PVM 6300 Eur (6 t. b.l. 68-69).

Kelių transporto priemonių registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis, pagal 2018-12-29 registracijos operaciją automobilio Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - D. C., savininkas – (duomenys neskelbtini), o pagal 2019-08-22 registracijos operaciją automobilio Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas – (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 68).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros 2020-12-02 duomenimis, automobilio Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė BTA ADB FILIALAS LIETUVOJE, kurioje privalomo draudimo sutarties sudarymo (liudijimo išdavimo ir įsigaliojimo), įsigaliojimo data 2019-01-29, sutarties (ir liudijimo) galiojimo pabaiga – 2020-01-28, o sutarties nutraukimo (liudijimo nutraukimo) data – 2019-05-23 (6 t. b.l. 69).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė (svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-517-203/2015). Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-6/2012). Pagal BK 190 straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-73-677/2016).

Kaltinamojo D. C. kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys: nukentėjusiosios R. P. parodymai, duoti teisme, iš kurių matyti, jog ji būdama ūkininkė (kartu ūkininkauja ir jos vyras) yra įsigijusi žemės ūkio technikos, kuriai prižiūrėti samdo darbuotoją, taip pat nustatyta, kad apie vagystę iš jai priklausančio traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ji sužinojusi 2019 metų vasario mėnesį; liudytojo A. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, jog jis su sutuoktine R. P. yra ūkininkai (turi atskirus ūkius), R. P. vardu yra įsigytas traktorius iš (duomenys neskelbtini), kuris vagystės metu buvo laikomas (duomenys neskelbtini) (vagystės metu teritorijos išorė nebuvo saugoma, traktorius stovėjo lauke). Žinia, kad yra apvogti traktoriai (pavogta traktoriaus elektroninė valdymo įranga) sužinota 2019-02-05 iš S. V.; nukentėjusiojo A. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nustatyta, kad jis savo traktorių (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikė (duomenys neskelbtini), ūkininkės R. P. teritorijoje, kurios teritorija aptverta ir stebima vaizdo kameromis, apie vagystę, kad apvogti jo ir R. P. traktoriai, sužinojo 2019-02-05 iš S. V., nurodant, jog pavogta traktoriaus elektroninė valdymo įranga. Taip pat nurodęs, jog traktorius paskutinį kartą dieną dirbo vagystės išvakarėse, t. y. 2019-02-04, viskas veikė; kitų liudytojų parodymais matyti, kad: R. D. užsiima žemės ūkio technikos servisu, dalių prekyba, o nukentėjusieji yra jo klientai; S. V. parodė, kad jis pagal paslaugų teikimo sutartis dirba įvairiuose ūkiuose, taip pat organizuoja darbus ūkininkės R. P. ūkyje, pas A. U., kur 2019-02-05 pastebėjo, jog įsibrauta į teritoriją, kadangi pirmiausia pastebėjo traktoriams išdaužtus stiklus, matėsi pėdsakai, nurodydamas, kad iš stovėjusių traktorių (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pagrobta elektroninė valdymo įranga.

Kaltinamojo parodymai patvirtinti ir jo paties rašytiniu prisipažinimu bei parodymų patikrinimo vietoje metu (t 4, b. l. 49, 67-74). Be to, 2019-04-03 ir 2019-04-04 daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad kratos metu iš D. C. paimtame mobilaus ryšio telefone SAMSUNG J3 yra skambučių registro išrašas, taip pat nustatytas susirašinėjimas VIBER programoje su adresatu (duomenys neskelbtini) bei matyti siunčiamos vogtos navigacinės įrangos nuotraukos (t 1, b. l. 92-103). Taip pat 2019-04-17 Tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad D. C. telefonas, Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-04 nuo 17.08 val. iki 17.10 val. (prieš vagystę) buvo prisijungęs prie UAB TELE2 bazinės stoties, veikiančios vagystės vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) bei 2019-02-04 21.42 val. telefonas išsijungė ir įsijungė tik kitą dieną (2019-02-05) apie 08.30 val. (t 2, b. l. 143).

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais D. C. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, kurio vertė 23505,92 Eur (3630 Eur + 19875,92 Eur), bei sugadino svetimą turtą – 567,29 Eur (237,90 Eur + 329,39 Eur) vertės, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį tinkamai. Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

D. V. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 2 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką – tyčinį veikimą, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, suprantami tokie veiksmai, kuriais yra pradedamas įgyvendinti nusikalstamas ketinimas.