Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-488-357/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-27
Bylos Nr.: e2-488-357/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00511-2017
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Bartašienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“
Atsakovas: VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Stitis“

Kategorijos

2.6.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr. e2-488-357/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00511-2017/5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 27 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ ieškinį atsakovui VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Stitis“ dėl VšĮ Kuršėnų politechnikos mokyklos 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo ir alternatyvių sankcijų taikymo.

Teismas, išnagrinėję bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Grindalita“ pareikštu ieškiniu prašo: 1. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Grindalita“ pasiūlymą; 2. Priteisti ieškovei UAB „Grindalita“ iš atsakovės VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ 1 910,78 Eur dydžio nuostolius; 3. Taikyti atsakovei VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ alternatyvias sankcijas pagal VPĮ 106 straipsnį ir skirti baudą; 4. Priteisti ieškovės UAB „Grindalita“ naudai iš atsakovės VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė ir pasirinko kito tiekėjo brangesnį pasiūlymą dėl dviejų priežasčių, nes pateiktoje lokalinėje sąmatoje nenumatyti kai kurie iš pirkimo techninėje specifikacijoje numatytų darbų: a) pozicijos “Grindys” darbai: Išardyti medines grindų lentas ir gulėkšnius – 626,81 m2 ir b) pozicijos „Kiti darbai“ darbai: Išvežti statybines atliekas. Antra, kad ieškovė yra skolinga Sodrai. Dėl tariamo tam tikrų darbų nepaminėjimo lokalinėje sąmatoje nurodo, kad Pirkimo sąlygų 1 priede - techninėje specifikacijoje aiškiai nurodyta, kad tiekėjas turi įsivertinti visas išlaidas susijusias su remonto darbais. Neįkainavus kurių nors darbų arba nenumačius išlaidų technologiškai būtiniems procesams atlikti, numatytiems pateiktoje techninėje specifikacijoje laikoma, kad šiuos darbus tiekėjas atlieka savo sąskaita. Be to, Pirkimo sąlygų 3 priede (Paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projektas) yra aiškiai nurodyta, kad Rangovas savo jėgomis ir rizika, įsipareigoja atlikti mokyklos sporto salės paprastojo remonto darbus, kurių apimtis, reikalavimai nurodyti mažos vertės pirkimo atliekamo skelbiamos apklausos būdu pirkimo dokumentuose. Taigi, atsakovė aiškiai nustatė, kad rangovas turės atlikti visus Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytus darbus, nepaisant to ar jie paminėti rangovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje, ar ne. Akivaizdu, kad ieškovės pasiūlyme nurodytų sportinio parketo įrengimo darbų neįmanoma atlikti neišardžius senų grindų lentų ir gulėkšnių, kiekvienas už darbų atlikimą atsakingas asmuo privalo po darbų atlikimo sutvarkyti ir išvežti statybines atliekas. Ieškovė atskirai savo pasiūlymo sąmatoje neįkainojo medinių grindų lentų išardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbų, tačiau vadovaudamasis Pirkimo sąlygomis ir galiojančiais teisės aktais, aiškiai suprato, kad bet kuris rangovas, dalyvaujantis viešojo pirkimo procedūroje, sutinka ir įsipareigoja atlikti visus Pirkimo sąlygose nurodytus darbus.

Dėl tariamo įsiskolinimo Sodrai nurodo, kad atsakovė rėmėsi duomenimis, kurie buvo aktualūs 2017 m. spalio 30 d., kai pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2017 m. lapkričio 23 d. Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų tikrinusi aktualią informaciją 2017 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo priimtas ginčijamas sprendimas, atsakovė būtų įsitikinusi, jog ieškovė yra sumokėjusi visas socialinio draudimo įmokas. Atsakovė turėjo vadovautis viešai prieinamais valstybės institucijų šaltiniais, be to, Pirkimo sąlygų 3.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad pirkime Tiekėjų pašalinimo pagrindai nebus taikomi. Atsakovė nesuteikė galimybių paneigti prielaidas ir įrodyti, kad ieškovės pasiūlymas turi būti nagrinėjamas. Atsakovas, nelaukdamas 5 darbo dienų termino pabaigos (kai ieškovė galėjo pateikti ir pateikė pretenziją), 2017 m. gruodžio 4 d. sudarė sutartį su brangesnį pasiūlymą pateikusiu tiekėju UAB „Stitis“ ir apie sudarytą sutartį CVP IS priemonėmis informavo tik 2017 m. gruodžio 13 d. Atsakovė per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo neišnagrinėjo pateiktos pretenzijos ir apie sprendimą jos nenagrinėti pranešė tik 2017 m. gruodžio 19 d. Atsakovė priimdama sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą, nesilaikė VPĮ reikalavimų ir Pirkimo sąlygų nuostatų, todėl toks sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu.

Nurodo, kad ieškovė patyrė žalą dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nes negavo pajamų. Ieškovė pateikė geriausią pasiūlymą, kuriame aiškiai nurodyta darbų kaina, šias pajamas buvo pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, sutartis su ieškove nesudaryta tik dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Statybos objektų (darbų) kainos nustatomos apskaičiuojant išlaidas, tiesiogiai susijusias su numatoma statinio statybos sutartimi ir netiesiogines išlaidas, kurias pagrįstai galima būtų priskirti statinio statybos sutarčiai. Netiesiogines išlaidas sudaro pridėtinės išlaidos (30 procentų nuo numatomo darbo užmokesčio) ir pelnas (5 procentai nuo tiesioginių ir pridėtinių išlaidų). Tokia kainodara taikoma pagal UAB „Sistela“, kurios sąmatinių skaičiavimų rekomendacijos yra plačiai taikomos planuojant ir vykdant statybos ir remonto darbus. Apskaičiuojant ieškovės pasiūlymo atsakovei kainą buvo remiamasi plačiai naudojamais kainodaros statyboje principais ir numatoma gauti bent 5 procentų nuo sutarties sumos pelną (šis pelnas jau yra įskaičiuotas į pasiūlymo kainą, todėl jį galima apskaičiuoti pasiūlymo kainą be PVM padalinus iš 105 (darbų ir medžiagų vertė = 100 procentų ir pelnas = 5 procentams) ir padauginus iš 5). Taigi, ieškovė pateikdama geriausią pasiūlymą, pagrįstai tikėjosi gauti 40 126,27 Eur pajamų ir tai sąlygotų bent 1 910,78 Eur pelno gavimą. Todėl dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė bent 1 910,78 Eur netiesioginių nuostolių, kurie turėtų būti visiškai atlyginti (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Dublike nurodo, kad atsakovė negali teikti naujus, sprendime nenurodytus, pasiūlymo atmetimo pagrindus. Iš ieškovės dokumentų aiškiai matyti, kad ieškovė atsakė į pateiktus klausimus bei pateikė prašytus dokumentus. Akivaizdu, kad atsakovė pripažino pateiktus paaiškinimus ir dokumentus tinkamais, nes sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą šių klausimų jau nebeminėjo. Mano, kad atsakovė tik formaliai vykdė pirkimo procedūras ir visais būdais stengėsi užtikrinti laimėjimą savo senam partneriui – UAB „Stitis“. Atsakovė pranešimą apie pasiūlymo atmetimą ir nenagrinėjimą išsiuntė 2017-11-30 (ketvirtadienis), o jau 2017-12-04 (pirmadienis) pasirašė sutartį su UAB „Stitis“ ir tokiu būdu sudarė sau sąlygas nebepriimti ir nenagrinėti ieškovės pretenzijos. Atsakovės ir UAB „Stitis“ sutarties, kurią šalys pasirašė 2017-12-04, tekstas neatitinka sutarties teksto, kuris buvo skelbtas kartu su Pirkimo sąlygomis, pasirašytoje sutartyje padaryti tokie pakeitimai palyginus su Pirkimo sąlygose skelbtu tekstu. Atsirado nenumatytas priedas Nr. 1, kuriame išdėstomi darbai, kuriuos UAB Stitis turi atlikti iki 2017-12-29 bei atsirado naujas antras sakinys 2.1 punkte. Dingo skelbto Sutarties projekto 2.2 punkto pirmas sakinys. Pasikeitė esminė 5 (penkta) sutarties dalis, neliko sąlygos apie galimybę stabdyti sutarties vykdymą negavus papildomo finansavimo, neliko galimybės atidėti vykdymo terminą 100 kalendorinių dienų. Bet pasirašytoje sutartyje yra nurodyta, kad pirmas etapas atliekamas iki 2017-12-29, o kiti darbai – 2018 metų I ketvirtį gavus papildomą finansavimą. Dvigubai sumažėjo sutarties 9.2 ir 9.3 punktuose numatytų delspinigių dydis. Atsirado naujas 13.2 punktas, kuriame numatyta galimybė keisti kai kurias sutarties sąlygas.

Atsiliepimas

Atsakovas VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad pagal LR VPĮ 25 str., Mažos vertės pirkimų atveju, atidėjimo terminas sutarties ar preliminarios sutarties sudarymui nėra taikomas. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinto Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.3.5 punktu, Perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jei nustačiusi dalį, nustato, kad pasiūlymas, vadovaujantis jam nustatytais reikalavimams, turi būti atmetamas. Perkančioji organizacija nustačiusi dalį pažeidimų, dėl kurių pasiūlymas turėtų būti atmestas, kitų pažeidimų nebeprivalėjo vardinti sprendime. Atsakovė 2017 m. lapkričio 30 d. pranešime ieškovei, kad viešojo pirkimo pasiūlymas išnagrinėtas ir atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (9 skyriaus 9.4.2. punktas) bei informavo, kad žinomi skoliniai įsipareigojimai Sodrai. Perkančioji organizacija siekė dviejų tikslų, t. y. tiek pagal iš anksto paskelbtas pirkimo sąlygas vertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą viešojo pirkimo sutarties įvykdymo prasme, tiek įsitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panašaus pobūdžio sutartinius įsipareigojimus. Tikrovės neatitinka teiginiai dėl paaiškinimų ir visų prašytų dokumentų pateikimo, nes perkančioji organizacija kelis kartus prašė ieškovės patikslinti kaip lokalinėse sąmatoje numatyti darbai „durų keitimas mūro sienose plastiko durų blokais“ atitinka pirkimo sąlygose numatytą sąlygą „pagaminti ir sumontuoti į esamas angas duris, atitinkančias gaisrinės saugos reikalavimus“, prašė pateikti sertifikatus/deklaracijas. Tačiau ieškovė atsakovo prašymus ignoravo vilkindama laiką ir nei sertifikatų, nei įrodymų apie atitikimą nepateikė. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovė visais būdais stengėsi užtikrinti laimėjimą UAB „Stitis“, nustatė labai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, pradėjo susirašinėjimą su ieškove ir reikalavo pateikti dokumentus, o kai gavo dokumentus, pagrindžiančius durų ir grindų atitikimą reikalavimams, pripažino ieškovės pasiūlymą netinkamu, sudarė sąlygas nebepriimti ir nenagrinėti ieškovės pretenzijos. Nepagrįstai teigia, kad atsakovės ir UAB „Stitis“ sudarytos sutarties tekstas neatitinka sutarties teksto, kuris buvo skelbtas kartu su Pirkimo sąlygomis. Atsakovė nurodo, kad ieškovės paprašyta pateikti dokumentus (sertifikatus), tačiau vietoje to, pirkimo pasiūlyme pateiktą lokalinę sąmatą, kurioje yra pasiūlymas „durų keitimas mūro sienose plastiko durų blokais, išlaužiant mūrą“ ieškovė pakeitė kita, kurioje jau yra visai kitas pasiūlymas „durų keitimas plieniniais blokais išlaužiant mūrą“. Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose buvo numačiusi, kad „9.2. Perkančioji organizacija nagrinėja ar pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Perkančioji organizacija gali prašyti, kad tiekėjas paaiškintų savo pasiūlymą, jei tai nepakeistų pasiūlymo esmės ir pirkinio dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas netaptų atitinkantis pirkimų dokumentų reikalavimus“, tad ieškovė, dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose ir susipažinusi su Pirkimo dokumentais, kuriuose aiškiai reglamentuota, jog Perkančioji organizacija laikys, kad visi tiekėjai, pateikę pasiūlymus, yra susipažinę su Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais viešuosius pirkimus turėjo suprasti, kad lokalinės sąmatos keitimas nauja, atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nebus priimtina.

Atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą, argumentavo, kad pasiūlymas atmetamas, nes lokalinėje sąmatoje nenumatyti pozicijos „Grindys“ darbai: „Išardyti medines grindų lentas ir gulekšnius - 626,81 m2 ir pozicijos „Kiti darbai“: Išvežti statybines atliekas“. Atsakovė įvertino, kad ieškovė, nenumatydamas pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje išvardintų remonto darbų t.y. medinių grindų ir gulekšnių išardymo bei statybinių atliekų išvežimo, sąmoningai siekė suklaidinti pirkimo organizatorių, nes sporto salių danga gali būti atnaujinama ir neišardžius senų lentų, o klojant ant esamų senų grindų naują dangą. Vieni iš Pirkimo sąlygose numatytų darbų buvo „Pagaminti ir sumontuoti į esamas angas duris, atitinkančias gaisrinės saugos reikalavimus“ (Techninės specifikacijos grafos „Durys“ 2 punktas), tačiau ieškovė lokalinėje sąmatoje numatė darbus: „Durų keitimas mūro sienose plastiko durų blokais, išlaužiant mūrą“, kas neatitiko Pirkimo sąlygų. PO prašė (CVP IS Nr.5721396, Nr.5729059,) pateikti durų blokų sertifikatų/deklaracijų arba įrodyti kaip darbai „Durų keitimas mūro sienose plastiko durų blokais, išlaužiant mūrą“ atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, tačiau ieškovė įrodymų apie atitikimą nepateikė ir neteisingai ieškinyje traktuoja, kad tik dėl techninės klaidos darbo kodas R7-94, keičiamas į darbo kodą R62P-3201. Ieškovė pateikė (CVP Nr. 5729739) naują lokalinę sąmatą, kurioje vietoje darbų „Durų keitimas mūro sienose plastiko durų blokais, išlaužiant mūrą“ keičiami į darbus „Durų keitimas plieniniais durų blokais, išlaužiant mūrą“, o tai jau ieškovės Pirkimo dokumentų pakeitimas teiktame Konkursiniame pasiūlyme. Ieškovė pateikusi naują lokalinę sąmatą, paliko darbus „Durų apvadų keitimas, kai apvadai kietų veislių medienos“, kas prieštarauja darbų atlikimo kokybei ir Pirkimo sąlygų reikalavimams.

Atsiliepimas

Atsakovė nurodo, kad ieškovė nebuvo rūpestinga ir neįvertino techninėje specifikacijoje nurodytų visų pirkimui reikalingų darbų, neįtraukė šių darbų į sąmatą, nors šie darbai turėjo būti privalomai įtraukti į lokalinę sąmatą. Jų neįtraukus į sąmatą iš karto būtų užprogramuotas ginčas ateityje kas tuos darbus turėtų atlikti ir/ar kas už juos turėtų atlyginti, t.y. pakiltų atliekamų darbų kaina. Ieškovė privalėjo vykdyti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstrakčiai samprotauti, kad tie reikalavimai vis tiek būtų buvę įvykdyti (ieškinio 2.1 punktas). Apie visus aukščiau nurodytus pažeidimus ieškovė buvo informuota ir tai įrodo susirašinėjimas su ieškove. Kadangi ieškovė savo teiktame 2017 m. lapkričio 22 d. pasiūlyme neįvykdė Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų, 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovės buvo informuota, kad viešojo pirkimo pasiūlymas išnagrinėtas ir atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (9 skyriaus 9.4.2. punktas), nes pateiktoje lokalinėje sąmatoje neįvykdyti nustatyti reikalavimai, numatyti Sporto salės paprastojo remonto darbų pirkimo techninėje specifikacijoje.

Dėl ieškovės teiginių, kad UAB „Stitis“ sudaryta 2017-12-04 Paprastojo remonto darbų pirkimo sutartis Nr. 4.23-2017109 neatitinka sutarties tekstui, kuris buvo skelbtas, atsakovė nurodo, kad Sutarties 2.1. punkte atsiradęs antras sakinys yra sąlyga iš Pirkimo sąlygų 2.3. punkto „Darbų atlikimo terminas - nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki 2017 m. gruodžio 31 d. turi būti atlikta darbų už 30000 Eur. Likusi darbų apimtis vykdoma 2018 metais gavus papildomą finansavimą. Sutarties 5.1 punkte numatyta „Darbų atlikimo terminai: pirmas etapas iki 2017 m. gruodžio 29 d. Likusi darbų apimtis vykdoma 2018 metais I ketvirtį gavus papildomą finansavimą. Sutarties 1.1 punktas reglamentuoja, kad „Sutartyje nustatytomis sąlygomis <...> reikalavimai nustatyti mažos vertės pirkimo <...> pirkimo dokumentuose“. Pirkimo dokumentuose, techninėje specifikacijoje buvo numatyta sąlyga, kad „Darbų atlikimo grafikas suderinamas raštišku šalių susitarimu, pasirašant sutartį“ bei Paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projekte buvo numatyta, kad Rangovas turi teisę „3.3.1. „Savarankiškai nustatyti užsakovo užduoties (darbų) įvykdymo būdus ir eiliškumą“. Atsakovė vadovavosi Pirkimo sąlygose numatyta sąlyga ir Rangovas (UAB „Stitis“), pasinaudodamas numatyta teise, pateikė būsimų darbų, kurie bus įvykdyti 2017 metais, lokalinę sąmatą, kuri buvo įvardinta „Sutarties priedas Nr. l“. Sutarties 1.1. punktas apibrėžia sutarties objektą „Šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas <...> įsipareigoja atlikti mokyklos sporto salės paprastojo remonto darbus, kurių apimtis, reikalavimai nurodyti mažos vertės pirkimo <...> dokumentuose. <...> , o Užsakovas sumoka sutarties kainą“, tad ieškovės įvardijamas pažeidimas, nėra joks pažeidimas ar esminis pakeitimas ir visiškai nekeičia Sutarties esmės.

Atsakovė laiko, kad terminas „100 kalendorinių dienų“ ir „I ketvirtis“ yra lygiavertės sąvokos. Atsakovė paaiškino, kad paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projekte numatyta sąlyga „5.2. Sutarties vykdymas gali būti sustabdytas 2018 metais negavus finansavimo“ išbraukta kaip perteklinė informacija, nes VPĮ apibrėžia atvejus kada gali būti sudaryta sutartis keičiama, papildoma, ar nutraukiama. Papildomai įtrauktas Sutarties punktas 13.2. „Sutarties sąlygos pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai. Perkančioji organizacija laiko, kad Sutartis yra sudaryta Pirkimų sąlygų Paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projekto pagrindu, joje nebuvo keičiamos jokios esminės sąlygos.

Mažos vertės konkurso pirkimo sąlygose buvo aiškiai apibrėžtas pirkimo objektas bei perkami darbai, jų apimtys nurodytos techninėje specifikacijoje. Ieškovė, kaip viešajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas, profesionalus statybų verslo dalyvis, privalėjo suvokti, kad konkretūs ir galutiniai remonto darbų kiekiai ir apimtys objekte, kurio remontui atsakovė skelbė konkursą, paaiškės tik konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį. Remonto darbų apimtis nustatyti ir pagal tai pateikti kainos pasiūlymą konkursui buvo konkurso dalyvių užduotis ir rizika. Perkant statybos darbus, tiekėjas turi galimybę apžiūrėti objektą ir patikslinti preliminarų perkančiosios organizacijos nurodytą darbų kiekį. Pirkimų sąlygų Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad „Suinteresuotas tiekėjas prieš pateikiant pasiūlymą, turi galimybę susipažinti su patalpomis ir įvertinti jų būklę bei darbų apimtis iš anksto suderintu laiku“. Ieškovė dėl patalpų apžiūros galėjo kreiptis į atsakovės nurodytą atsakingą asmenį, Pirkimo pasiūlyme buvo nurodytos savaitės dienos, valandos, laikas kada gali kreiptis bei nurodytos įvairios ryšio priemonės. Techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytų darbų neįtraukus į sąmatą būtų užprogramuotas ginčas ateityje, kas tuos darbus turėtų atlikti ir/ar kas už juos turėtų atlyginti. Kadangi statybines atliekas sudarytų dideli kiekiai - 626,81 kv.m. vien medinių lentų bei dar papildomi kiekiai atliekų susidarytų iš senos medienos gulekšnių, ant kurių paklotos medinės grindys, tame atsakovė matė ir papildomą riziką dėl vengimo atlikti tuos darbus. Ieškovės nuomone, pasiūlyme nurodytų sportinio parketo įrengimo darbų neįmanoma atlikti neišardžius senų grindų ir gulekšnių yra klaidinanti, nes visų pirma, perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje buvo nurodyta įrengti „vinilinę sportinę dangą“, o ne sportinį parketą, antra, sporto salių remonte taikoma praktika yra ir tokia, kai sportinė danga klojama ant buvusių senų grindų. Ieškovė, nenurodydama ir neįvertindama darbų “Išardyti medines grindų lentas ir gulekšnius“, sudaro galimybę dviprasmiškai traktuoti paties pirkimo objekto - sporto salės remonto darbų atlikimo būdą ir apimtis, todėl perkančioji organizacija negalėjo prisiimti papildomos rizikos dėl neįvertintų darbų.

Dėl įsiskolinimo Sodrai nurodo, kad perkančioji organizacija turėjo remtis tais duomenimis, kurie egzistavo skelbtai konkurso dienai, t.y. 2017-11-23. Tiek pagal viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo prie socialinės darbo apsaugos ministerijos duomenis, tiek pagal UAB „Scorisk“ duomenis, ieškovės skola Sodrai 2017 m. lapkričio 27 d. buvo ta pati - 944,65 Eur. Atsakovė pažymėjo, jog laikėsi Pirkimo sąlygų, ir netaikė tiekėjo pašalinimo pagrindų. Išnagrinėjus pateiktą pasiūlymą atsakovė 2017 m. lapkričio 30 d. pranešė, kad „viešojo pirkimo pasiūlymas išnagrinėtas ir atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (9 skyriaus 9.4.2. punktas). Ieškovės skola Sodrai nebuvo pagrindu viešojo pasiūlymo atmetimui bei nebuvo taikomas kaip tiekėjo pašalinimo pagrindas.

Dėl ieškovės patirtos žalos nurodo, kad ieškovės motyvai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti ir atmestini, todėl ir ieškinio reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog būtent tokios pajamos buvo numatytos gauti iš anksto ir pagrįstai galėjo tikėtis jas gauti, iškovė nepateikė įrodymų dėl nuostolių ir negautų pajamų, dydžio.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB Stitis“ ieškinį prašo atmesti, pritaria atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytiems argumentams. Nurodo, kad ieškovės teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nesusiję su šiuo konkrečiu vykdytu viešuoju pirkimu. Jokio „protegavimo“ trečiojo asmens atžvilgiu, jokio „stengimosi užtikrinti laimėjimą“ bei jokio „siekio pašalinti ieškovę“ iš atsakovės pusės nebuvo ir negalėjo būti. Ieškovė bando sudaryti įspūdį, jog trečiasis asmuo yra atsakovės pastovus partneris, pastoviai atliekantis darbus, nors trečiojo asmens pajamos iš VŠĮ Kuršėnų Politechnikos mokyklos, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 sudaro tik 10,37 procento nuo visų įmonės pajamų. Trečiasis asmuo pagal su atsakove sudarytą Sutartį šiuo metu jau yra atlikęs darbų iš viso už 41 495,54 Eur (iš jų 2017 metais už 30 000,15 Eur ir nuo 2018 m. pradžios iki dabar už 11 495,39 Eur), t.y. 79,41 proc. darbų. Visi pagal Sutartį privalomi atlikti darbai buvo pradėti vykdyti jau po Sutarties pasirašymo, t.y. po 2017-12-04. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad sudarytos Sutarties tekstas neatitinka Sutarties teksto, kuris buvo skelbtas kartu su Pirkimo sąlygomis ir pritaria šiuo klausimu atsakovės pozicijai.

Nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė Pasiūlymą, kurio kaina buvo 43 186,45 Eur plius PVM (iš viso 52 255,60 Eur), ją skaičiavo atsižvelgdamas į tai, kad žiemos metu darbų yra žymiai mažiau, o darbuotojus reikia ir aprūpinti darbu ir mokėti jiems atlyginimus. Todėl Trečiasis asmuo skaičiavo ir Pasiūlymo kainą mažino maksimaliai įmanomai ir pelno maržą nusimatė tik 2 procentus. Tuo tarpu ieškovė, skaičiuodamas savo neva „negautą pelną“, skaičiavimuose taikė net 5 procentų maržą, ieškovė negalėjo ir neturėjo net menkiausios galimybės gauti apskritai pelną, nekalbant apie 5 procentų dydžio pelną. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio kaina buvo 40 126,27 Eur plius PVM (iš viso - 48.552,79 Eur). Vadovaujantis grynai UAB „Sistela“ rekomendacijomis kainodarai, tokio Pasiūlymo kaina turėtų būti 51 273,02 Eur plius PVM (iš viso - 62 040,35 Eur). Todėl ieškovės pateikta bendra visų darbų kaina yra mažesnė nei UAB „Sistela“ rekomenduojama 13 487,56 Eur arba 21,74 proc. Taigi, jeigu vadovautis ieškovės teiginiu, kad nuostolius skaičiuoja pagal UAB „Sistela”, Ieškovė turėjo patirti ne ieškinyje nurodytą pelną, o 13 487,56 Eur nuostolį.

Trečiojo asmens paskaičiuota grindų įrengimo kaina (įeinanti į aukščiau Pasiūlyme nurodytą bendrą kainą) Sudarytų 36 316,10 Eur be PVM, ieškovės paskaičiuota grindų įrengimo kaina (įeinanti į aukščiau Pasiūlyme nurodytą bendrą kainą) sudarytų 30 925,15 Eur be PVM, t.y. beveik 6 tūkstančiais Eur arba 15 proc. mažesnė, nei trečiojo asmens kaina su numatyta 2 proc. pelno marža). Pagal UAB „Sistela“ rekomendacijas kainodarai paskaičiuota grindų įrengimo kaina (įeinanti į aukščiau Pasiūlyme nurodytą bendrą kainą) sudarytų 42 852,78 Eur be PVM (įeinanti į aukščiau Pasiūlyme nurodytą bendrą kainą) sudarytų 30 925,15 Eur be PVM, t.y. beveik 12 tūkstančiais Eur arba 27,84 proc. mažesnė, nei UAB „Sistela” kaina). Taigi, už tokią kainą ieškovė neturėjo net menkiausių galimybių atlikti projekte numatytus grindų įrengimo darbus ir atlikti ieškovės sąmatoje nenumatytus darbus - „Išardyti medines grindų lentas ir gulekšnius - 626,81 m “ ir „Išvežti statybines atliekas“ ir dar patirti ieškinyje nurodytą pelną. Ieškovė savo darbų kainą skaičiuoja nesiremdamas UAB „Sistela“ rekomendacijomis kainodarai, t.y. mažesnėmis kainomis, bet savo „negautą pelną“ jau skaičiuoja remdamasis tomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis ir skaičiuoja jį maksimaliai didžiausią. Trečiajam asmeniui vykdant darbus pagal Sutartį net ir sąmatoje nusimačius darbus, kurių ieškovė savo sąmatoje nenusimatė, bei pasiūlius bendrą visų darbų kainą, didesnę, nei ieškovės, atsirado nenumatytų darbų 2.021,24 Eur sumai, kurių išlaidos iš esmės atėmė visą Trečiojo asmens planuotą 2 proc. pelną. Taigi, jei ieškovė būtų pripažinta viešųjų pirkimų laimėtoju ir vykdžiusi darbus pagal Sutartį, šie nenumatyti darbai irgi būtų didinę sąnaudas ir tiesiogiai didinę ieškovės nuostolį, o ne pelną. Taip pat būtina atsižvelgti į papildomas išlaidas (kaštus) susijusias su darbuotojų vykimu į darbo vietą. Trečiojo asmens buveinė ir darbuotojai yra Šiaulių mieste, t.y. 25 kilometrų atstumu nuo remonto darbų atlikimo vietos (objekto). Tuo tarpu ieškovės buveinė yra Alytaus mieste, t.y. 240 km atstumu nuo objekto, tai sąlygoja papildomas išlaidas (kaštus) susijusias su darbuotojų kelionės transporto išlaidomis, apgyvendinimo išlaidomis, komandiruočių išlaidomis. Trečiasis asmuo yra atlikęs paskaičiavimus, kurie patvirtina, kad įvertinus visą tai, ieškovei (jei jis būtų buvęs pripažintas viešųjų pirkimų laimėtoju ir vykdęs darbus pagal Sutartį) remonto darbų išlaidos būtų pabrangę 2 714,70 Eur be PVM (pažyma apie papildomus kaštus pridedama). Šie papildomi kaštai irgi būtų didinę ieškovės sąnaudas ir tiesiogiai didinę nuostolį, o ne pelną. Mano, kad pateikti įrodymai ir argumentai įrodo faktą, kad ieškovė, pateikusi Pasiūlymą su tokia maža kaina, tikrai negalėjo ne tik gauti, bet negalėjo net tikėtis gauti tokį pelną, kokį bando skaičiuoti savo procesiniuose dokumentuose.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, kad Perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad Tiekėjo pateiktoje lokalinėje darbų sąmatoje įvertintos ne visų techninėje specifikacijoje nurodytų darbų atlikimo išlaidos būtų kreipusis į ieškovę siekdama išsiaiškinti, kokiu būdu atlikdama lokalinėje sąmatoje nenurodytus darbus, padengs turėtas išlaidas, o gavusi tiekėjo paaiškinimą ir nustačiusi, kad tokios informacijos gavimas nekeičia pasiūlymo esmės, priimtų atitinkamą sprendimą. Perkančioji organizacija nustatė, kad nenurodyti sąmatoje darbai turės būti atliekami paties tiekėjo sąskaita, todėl atsakovės atsiliepime pateiktas argumentas, o būtent šie darbai privalomai turėjo būti įtraukti į lokalinę sąmatą yra nepagrįstas aukščiau minimos Pirkimo sąlygų nuostatos prasme. Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnyje įtvirtinti tiekėjo pašalinimo pagrindai, o minėto straipsnio 3 dalyje nurodomas tiekėjo pašalinimo pagrindas - mokestinių į įsipareigojimų, įskaitant socialinio draudimo įmokas, nevykdymas. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3.1. papunktyje nustatė, kad „Pirkime Tiekėjų pašalinimo pagrindai nebus taikomi, todėl Perkančioji organizacija nepagrįstai, ieškovės pasiūlymo atmetimą motyvavo skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvimu, kadangi toks sprendimas neatitiko pačios Perkančiosios organizacijos nustatytų Pirkinio sąlygų nuostatų. Atsakovė nepagrįstai interpretuoja Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 10 dalį, kurioje nurodoma, kad „Perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Aplinkybė, jog atsakovė nurodo papildomus Tiekėjo pasiūlymo neatitikimo pagrindus, kuriais nebuvo motyvuojamas ieškovės pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įvertino visą Tiekėjo pasiūlymą ir nustačiusi pažeidimus, sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą privalėjo motyvuoti visais nustatytais pažeidimais. Priešingu atveju, perkančioji organizacija praranda galimybę ginčo atveju remtis tais motyvais, kuriais nebuvo grindžiamas pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams. Situacija, kuomet sprendime atmesti tiekėjo pasiūlymą nurodomi ne visi pasiūlymo vertinimo metu nustatyti pasiūlymo atmetimo pagrindai ir kiti galimi pažeidimai „atsiranda “ tik tolimesnėje ginčo stadijoje, nesuderinama su skaidriu viešųjų pirkimų vykdymu ir tokie atsakovės veiksmai negalėtų būti vertinamai kaip atitinkantys viešųjų pirkimų principus bei kitas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Perkančiosios organizacijos priimtas spendimas nenagrinėti pretenzijos, remiantis tuo, jog Pirkimo sąlygose yra įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta atidėjimo termino taikymo išimtis bei tuo, jog pretenzijos pateikimo metu sutartis buvo sudaryta, atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Atsakovė vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą „Sporto salės paprastojo remonto darbų mažos vertės pirkimas“ (pirkimo numeris 354094), Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2017-11-17, numatant, jog pasiūlymų pateikimo terminas 2017 m. lapkričio 23 d., 10 val. 00 min. Pirkimui, atsižvelgiant į jo pradžios datą, taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) nuostatos.

Bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovė UAB „Grindalita“ ir trečiasis asmuo UAB „Stitis“ dalyvavo atsakovės VšĮ Kuršėnų politechnikos mokyklos vykdytame mažos vertės viešajame pirkime „Sporto salės paprastojo remonto darbų mažos vertės pirkimas“.

Ieškovė pasiūlymą CVP IS priemonėmis pateikė 2017 m. lapkričio 22 d., kurio kaina 40.126,27 Eur plius PVM (iš viso – 48.552,79 Eur). Atsakovė prašė ieškovės patikslinti savo pasiūlymą. 2017 m. lapkričio 28 d. ieškovė CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, jog dėl techninės klaidos darbo kodas R7-94, keičiamas į darbo kodą R62P-3201, nekeičiant darbo kodo kainos ir paliekant galioti pasiūlyme pateiktą kainą.

2017 m. lapkričio 30 d. atsakovė, kaip perkančioji organizacija, informavo, kad UAB „Grindalita“ viešojo pirkimo pasiūlymas išnagrinėtas ir atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (9 skyriaus 9.4.2. punktas), nes pateiktoje lokalinėje sąmatoje neįvykdyti nustatyti reikalavimai, numatyti Sporto salės paprastojo remonto darbų pirkimo techninėje specifikacijoje. Informavo, jog Uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ pagal viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo prie socialinės darbo apsaugos ministerijos duomenis skola Sodrai yra 850,34 Eur (2017-10-30), pagal UAB „Scorisk“ duomenis 2017 m. lapkričio 27 d. skola 944,65 Eur.

Ieškovė 2017 m. gruodžio 5 d., nepraleisdama VPĮ numatyto 5 darbo dienų termino, pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad perkančioji organizacija, atmesdama pasiūlymą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašą ir Pirkimo sąlygas, neteisingai vertino tam tikrų darbų nepaminėjimą lokalinėje sąmatoje, nurodė neteisingus Sodros duomenis ir netinkamai taikė Pirkimo sąlygų 3.1 punktą.

Perkančioji organizacija 2017 m. gruodžio 19 d. pranešimu informavo ieškovę, jog pretenzija nenagrinėjama, nes su laimėtoju UAB „Stitis“ sutartis pasirašyta š. m. gruodžio 4 d., pretenzija gauta š.m. gruodžio 6 d. Duomenis apie sutarties su UAB „Stitis“ sudarymą atsakovė www.cvpp.lt portale paskelbė 2017 m. gruodžio 13 d.

Atsakovė pateikė duomenis, kad Viešoji įstaiga Kuršėnų politechnikos mokykla 2017 m. gruodžio 4 d. sudarydama Paprastojo remonto darbų pirkimo sutartį Nr.4.23-2017109 su UAB „Stitis“ įvykdė viešąjį pirkimą. UAB „Stitis“ pateikė pažymą apie atliktų darbų vertę už 2017 m. 12 mėn. (sumai 30.000, 15 Eur). UAB „Stitis“ pateikė atliktų darbų aktą už 2017 m. gruodžio mėn. (suma 30 000,15 Eur).

Dėl pasiūlymo atmetimo

Perkančioji organizacija pasiūlymą atmetė dėl dviejų priežasčių: atsakovė nurodė, kad ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje nenumatyti kai kurie iš pirkimo techninėje specifikacijoje numatytų darbų: a) pozicijos “Grindys” darbai: išardyti medines grindų lentas ir gulėkšnius – 626,81 m2 ir b) pozicijos „Kiti darbai“ darbai: išvežti statybines atliekas. Be to, perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovė yra skolinga Sodrai (pateikta nuoroda į 2017 m. lapkričio 30 d. duomenis dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo, skelbiamo oficialiame internetiniame puslapyje bei nuoroda į UAB „Scorisk“ interneto puslapyje skelbiamus duomenis 2017 m. lapkričio 27 dienai).

Ieškovė taip pat nurodo, kad UAB „Stitis“ bendradarbiauja su atsakove nuo 2015 metų, per šį laikotarpį UAB „Stitis“ laimėjo mažiausiai keturis viešuosius pirkimus įvairiems darbams atlikti, o 2017 m. gruodžio 4 d. su atsakove sudaryta sutartis, kurios kaina 43.186,45 EUR plius PVM, t.y. UAB „Stitis“ pasiūlymo kaina 3.000,00 EUR brangesnė nei ieškovės pasiūlymo kaina. Mano, kad atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą pažeidė VPĮ, Aprašą ir paties Pirkimo sąlygas.

Taigi, ginčo objektas yra perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, kuriuo ieškovės pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų, teisėtumas bei atitikimas Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviems reikalavimams bei Pirkimo sąlygų nuostatoms.

Dėl pretenzijos esmės ir bylos nagrinėjimo apimties

Ieškovė nurodo, kad atsakovė nelaukė 5 darbo dienų termino (atidėjimo termino) pabaigos ir 2017-12-04 sudarė pirkimo sutartį su kitu pasiūlymą pateikusiu tiekėju - UAB „Stitis“. Atsakovui gavus ieškovės pretenziją 2017-12-06, jos per nustatytą 6 darbo dienų terminą neišnagrinėjo.

Ieškovė taip teigia, kad atsakovė tik formaliai vykdė pirkimo procedūras, nustatė trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, visais būdais stengėsi užtikrinti laimėjimą savo senam partneriui – UAB „Stitis“. Atsakovė pranešimą apie pasiūlymo atmetimą ir nenagrinėjimą išsiuntė 2017-11-30 (ketvirtadienis), o jau 2017-12-04 (pirmadienis) pasirašė sutartį su UAB „Stitis“ ir tokiu būdu sudarė sau sąlygas nebepriimti ir nenagrinėti ieškovės pretenzijos. Atsakovės ir UAB „Stitis“ sutarties, kurią šalys pasirašė 2017-12-04, tekstas neatitinka sutarties teksto, kuris buvo skelbtas kartu su Pirkimo sąlygomis, pasirašytoje sutartyje padaryti tokie pakeitimai palyginus su Pirkimo sąlygose skelbtu tekstu.

Atsakovė nurodo, kad Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1S-97 papunkčiu 21.3.4., nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas - 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. Atsakovė apie pirkimą paskelbė skelbimą CVP IS priemonėmis 2017 m. lapkričio 17 d. ir pasiūlymo pateikimo terminas (2017 m. lapkričio 23 d.) numatytas ilgesnis laikotarpis nei nustatyta reikalavimuose, teismas sprendžia, kad ieškovės nuomonė dėl trumpo pasiūlymų pateikimo termino yra deklaratyvaus pobūdžio.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovė, nepraleisdama pretenzijos pateikimo termino, pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, kurios atsakovė nenagrinėjo remdamasi tuo, jog Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad atidėjimo terminas Pirkimui nėra taikomas (Pirkimo sąlygų 12.4. papunktyje nurodoma, kad Perkančioji organizacija šiam pirkimui netaiko sutarties atidėjimo termino) bei tuo, jog pretenzijos pateikimo metu pirkimo sutartis jau buvo sudaryta (Atsakovas 2017-12-19 pranešime nurodė, kad „Su laimėtoju UAB „Stitis" sutartis pasirašyta š. m. gruodžio 4 d., pretenzija gauta š. m. gruodžio 6d“).

Atsakovė nurodo, kad pagal LR VPĮ 25 str., Mažos vertės pirkimų atveju, atidėjimo terminas sutarties ar preliminarios sutarties sudarymui nėra taikomas. Atsakovė, sudarydama sutartį 2017-12-04, t.y. po 4 dienų po laimėtojo paskelbimo, ir gaudama ieškovės pretenziją 2017-12-06, t.y. jau po 6 dienų po laimėtojo paskelbimo, pretenzijos pagrįstai nebenagrinėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad Perkančiosios organizacijos priimtas spendimas nenagrinėti pretenzijos, remiantis tuo, jog Pirkimo sąlygose yra įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta atidėjimo termino taikymo išimtis bei tuo, jog pretenzijos pateikimo metu sutartis buvo sudaryta, atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Dėl kitų ieškovės argumentų pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų ginčų procese Kasacinio teismo konstatuota, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPĮ 25 straipsnio taikymo; draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi išimtinai priklausyti nuo šalių, nes tokio pobūdžio ginčai peržengia privačių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus bei įvertinus, kad nagrinėjamu atveju keliami klausimai dėl to, jog perkančioji organizacija formaliai vykdė pirkimo procedūras, nustatė trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, visais būdais stengėsi užtikrinti laimėjimą UAB „Stitis“, kad atsakovės ir UAB „Stitis“ sutarties, kurią šalys pasirašė 2017-12-04, tekstas neatitinka pirkimo sąlygoms, nebuvo keliami 2017-12-05 pretenzijoje, konstatuotina nesant pagrindo ieškovės iškeltus reikalavimus teismui spręsti iš esmės.

Dėl tam tikrų darbų nepaminėjimo lokalinėje sąmatoje

Pirkimo dokumentuose (sąlygų 1 priede), techninėje specifikacijoje nurodoma, kad tiekėjas turi įsivertinti visas išlaidas susijusias su remonto darbais. Neįkainavus kurių nors darbų arba nenumačius išlaidų technologiškai būtiniems procesams atlikti, numatytiems pateiktoje techninėje specifikacijoje laikoma, kad šiuos darbus tiekėjas atlieka savo sąskaita. Pirkimo sąlygų 3 priede (Paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projektas) nurodyta, kad rangovas savo jėgomis ir rizika, įsipareigoja atlikti mokyklos sporto salės paprastojo remonto darbus, kurių apimtis, reikalavimai, nurodyti mažos vertės pirkimo atliekamo skelbiamos apklausos būdu pirkimo dokumentuose.

Ieškovė teigia, kad Perkančioji organizacija aiškiai nustatė, jog rangovas turės atlikti visus Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytus darbus, nepaisant to ar jie paminėti rangovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje, ar ne. Atsakovės 2017 m. lapkričio 30 d. pranešime nurodyti darbai yra būtini ir negali būti neatlikti, akivaizdu, kad ieškovės pasiūlyme nurodytų sportinio parketo įrengimo darbų neįmanoma atlikti neišardžius senų grindų lentų ir gulėkšnių, ir kiekvienas už darbų atlikimą atsakingas asmuo (šiuo atveju – ieškovė) privalo po darbų atlikimo sutvarkyti ir išvežti statybines atliekas. Ieškovė nurodo, kad atskirai savo pasiūlymo sąmatoje neįkainojo medinių grindų lentų išardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbų, tačiau vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis ir galiojančiais teisės aktais, aiškiai suprato, kad bet kuris rangovas, dalyvaujantis viešojo pirkimo procedūroje, sutinka ir įsipareigoja atlikti visus Pirkimo sąlygose nurodytus darbus. Jeigu kurie nors darbai nėra atskirai įkainuoti, laikoma, kad šiuos darbus Rangovas atliks savo sąskaita.

Perkančioji organizacija atsakinga už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, tačiau suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Viešųjų pirkimo įstatymo 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad Perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (ši Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) nuostata turiniu yra beveik identiška šiam ginčui aktualiai Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 daliai, 1-ajame sakinyje įtvirtinta sąvoka „gali prašyti“ nereiškia ir neturėtų būti aiškinama kaip perkančiosios organizacijos laisvas apsisprendimas kreiptis ar ne į tiekėją. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti nekeičiant pasiūlymo esmės, pirkėja privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šias nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (LAT CBS 2015 m. gruodžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654- 378/2015).

Kaip pažymėta Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje, atsakovės veiksmai būtų vertintini kaip sąžiningi, atsakingi ir nepažeidžiantys viešųjų pirkimų principų bei kitų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjo pateiktoje lokalinėje darbų sąmatoje įvertintos ne visų techninėje specifikacijoje nurodytų darbų atlikimo išlaidos, būtų kreipusis į ieškovę, siekdama išsiaiškinti, kokiu būdu tiekėjas atlikdamas lokalinėje sąmatoje nenurodytus darbus, padengs turėtas išlaidas, o gavusi tiekėjo paaiškinimą ir nustačiusi, kad tokios informacijos gavimas nekeičia pasiūlymo esmės, priimtų atitinkamą sprendimą.

Pirkimo sąlygose Perkančioji organizacija nustatė situaciją, kai tam tikrų darbų atlikimo išlaidos nenurodytos sąmatoje, tokie darbai turės būti atliekami paties tiekėjo sąskaita ir tiekėjas turi įsivertinti visas išlaidas susijusias su remonto darbais. Neįkainavus kurių nors darbų arba nenumačius išlaidų technologiškai būtiniems procesams atlikti, numatytiems pateiktoje techninėje specifikacijoje laikoma, kad šiuos darbus tiekėjas atlieka savo sąskaita. Todėl pripažintina, kad atsakovės sprendimas atmesti UAB „Grindalita“ pasiūlymą yra neteisėtas.

Dėl įsiskolinimo Sodrai

Perkančioji organizacija 2017 m. lapkričio 30 d. pranešime nurodė, kad ieškovės įsiskolinimo Sodrai faktą patvirtina interneto portaluose skelbiama informacija, rėmėsi duomenimis, kurie buvo aktualūs 2017 m. spalio 30 d., o pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2017 m. lapkričio 23 d.

Ieškovė nurodo, jei atsakovė būtų tikrinusi aktualią informaciją, 2017 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo priimtas ginčijamas atsakovės sprendimas, būtų įsitikinusi, jog ieškovė yra sumokėjusi visas socialinio draudimo įmokas. Atsakovė turėjo vadovautis viešai prieinamais valstybės institucijų šaltiniais, o ne atskirų privačių juridinių asmenų (UAB „Scorisk“) skelbiama informaciją, kuri gali būti netiksli ar pasenusi. Pirkimo sąlygų 3.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad „Pirkime Tiekėjų pašalinimo pagrindai nebus taikomi“. Atsakovė nesuteikė ieškovei galimybių paneigti prielaidas ir įrodyti, kad ieškovės pasiūlymas turi būti nagrinėjamas. Atsakovė, nelaukdama 5 darbo dienų termino pabaigos (kai ieškovė galėjo pateikti ir pateikė pretenziją) 2017 m. gruodžio 4 d. sudarė sutartį su brangesnį pasiūlymą pateikusiu tiekėju UAB „Stitis“ ir apie sudarytą sutartį CVP IS priemonėmis informavo tik 2017 m. gruodžio 13 d. Atsakovė laiku (per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo) neišnagrinėjo pateiktos ieškovės pretenzijos ir apie savo sprendimą jos nenagrinėti pranešė tik 2017 m. gruodžio 19 d., priimdama sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą, nesilaikė VPĮ reikalavimų ir Pirkimo sąlygų nuostatų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnyje įtvirtinti tiekėjo pašalinimo pagrindai, o minėto straipsnio 3 dalyje nurodomas tiekėjo pašalinimo pagrindas - mokestinių į įsipareigojimų, įskaitant socialinio draudimo įmokas, nevykdymas. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3.1. papunktyje nustatė, kad pirkime tiekėjų pašalinimo pagrindai nebus taikomi. Konstatuotina, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai ieškovės pasiūlymo atmetimą motyvavo skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvimu, kadangi toks atsakovės sprendimas neatitiko nustatytų Pirkinio sąlygų nuostatų. Darytina išvada, kad atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, argumentuodama mokestinių įsipareigojimų nevykdymu.

Sutiktina su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad atsakovė nepagrįstai interpretuoja Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 10 dalį, jog perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Aplinkybė, jog atsiliepime nurodomi papildomi tiekėjo pasiūlymo neatitikimo pagrindai, kuriais nebuvo motyvuojamas ieškovės pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įvertino visą tiekėjo pasiūlymą ir nustačius pažeidimus, sprendimą atmesti pasiūlymą privalėjo motyvuoti visais nustatytais pažeidimais. Priešingu atveju, perkančioji organizacija praranda galimybę ginčo atveju remtis tais motyvais, kuriais nebuvo grindžiamas pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams. Situacija, kuomet sprendime atmesti tiekėjo pasiūlymą nurodomi ne visi pasiūlymo vertinimo metu nustatyti pasiūlymo atmetimo pagrindai ir galimi pažeidimai nurodomi tik tolimesnėje ginčo stadijoje, nesuderinama su skaidriu viešųjų pirkimų vykdymu ir tokie perkančiosios organizacijos veiksmai negalėtų būti vertinami kaip atitinkantys viešųjų pirkimų principus bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Dėl sutarties teksto neatitikimo

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas 2017-12-04 sudaręs pirkimo sutartį su kitu pasiūlymą pateikusiu tiekėju (viešųjų pirkimų dalyviu) apie tai informavo tik 2017-12-13. Teismas pažymi, kad apie sutarties sudarymą atsakovė paskelbė nepraleisdama LR Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų paskelbimo terminų (VPĮ 33, 86 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl ieškovės teiginių, kad UAB „Stitis“ sudaryta 2017-12-04 Paprastojo remonto darbų pirkimo sutartis Nr. 4.23-2017109 neatitinka sutarties tekstui, kuris buvo skelbtas, atsakovė nurodo, kad Sutarties 2.1. punkte atsiradęs antras sakinys yra sąlyga iš Pirkimo sąlygų 2.3. punkto ir jis iš esmės nekeičia Sutarties projekto, nes Sutarties 1.1 punktas reglamentuoja, kad „Sutartyje nustatytomis sąlygomis <...> reikalavimai nustatyti mažos vertės pirkimo <...> pirkimo dokumentuose“. Pirkimo dokumentuose, techninėje specifikacijoje buvo numatyta sąlyga, kad „Darbų atlikimo grafikas suderinamas raštišku šalių susitarimu, pasirašant sutartį“ bei Paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projekte buvo numatyta, kad Rangovas turi teisę „3.3.1. „Savarankiškai nustatyti užsakovo užduoties (darbų) įvykdymo būdus ir eiliškumą“. Atsakovė vadovavosi Pirkimo sąlygose numatyta sąlyga ir Rangovas (UAB „Stitis“), pasinaudodamas numatyta teise, pateikė būsimų darbų, kurie bus įvykdyti 2017 metais, lokalinę sąmatą, kuri buvo įvardinta „Sutarties priedas Nr. l“. Sutarties 1.1. punktas apibrėžia sutarties objektą, tad ieškovo įvardijamas pažeidimas nėra joks pažeidimas ar esminis pakeitimas, nes minėtas sakinys buvo perteklinis ir visiškai nekeičia Sutarties esmės.

Pirkimo sąlygų 2.3. punkte numatytas esminis susitarimas dėl sutarties vykdymo laikotarpio yra perkeltas į su UAB „Stitis“ sudarytos Sutarties 2.1 punktą bei įtvirtintas Sutarties 5.1 punkte ir atsakovė laiko, kad terminas „100 kalendorinių dienų“ ir „I ketvirtis“ yra lygiavertės sąvokos. Taip pat atsakovė nurodo, kad paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projekte numatyta sąlyga 5.2. išbraukta kaip perteklinė informacija, nes VPĮ apibrėžia atvejus kada gali būti sudaryta sutartis keičiama, papildoma, ar nutraukiama. Papildomai įtrauktas Sutarties punktas 13.2. dėl sutarties sąlygų keitimo nėra nustatantis papildomų prievolių ar lengvatų nei vienai sutarties šaliai, tad sutarties papildymas punktu, kuriame perkeltos VPĮ nuostatos nepažeidžia tiekėjų interesų. Perkančioji organizacija laiko, kad Sutartis yra sudaryta Pirkimų sąlygų Paprastojo remonto darbų pirkimo sutarties projekto pagrindu, joje nebuvo keičiamos jokios esminės sąlygos, nebuvo keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, sąnaudos ar kitos sąlygos ir pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sąlygos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas iš esmės pritaria atsakovės argumentams dėl sutarties teksto atitikimo Pirkimo sąlygoms ir sprendžia, kad ieškovės išdėstyti samprotavimai nesudaro teisinio pagrindo pripažinti sutarties sąlygas niekinėmis.

Dėl ieškovės patirtos žalos

Ieškovė nurodo, kad Pirkimo sąlygų 2.3 punkte nurodyta, jog „Darbų atlikimo terminas – nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki 2017 m. gruodžio 31 d. turi būti atlikta darbų už 30000,00 Eur (trisdešimt tūkstančių Eur). Likusi darbų apimtis vykdoma 2018 metais gavus papildomą finansavimą“. Atsakovė sutartį su kitu, brangesnį pasiūlymą pateikusiu rangovu, sudarė dar 2017 m. gruodžio 4 d. (nors apie tai paskelbė tik 2017 m. gruodžio 13 d.), todėl mano, jog didžioji dalis sutartyje numatytų darbų jau yra atlikta. Neracionalu reikalauti pripažinti sudarytą pirkimo sutartį negaliojančią, tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė negavo pajamų ir patyrė žalą. Atsižvelgdama į VPĮ ir Civilinio kodekso nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, prašo priteisti netiesioginių nuostolių atlyginimą, nustatomą pagal statybos objektų (darbų) kainas, apskaičiuojant išlaidas, tiesiogiai susijusias su numatoma statinio statybos sutartimi ir netiesiogines išlaidas, kurias pagrįstai galima būtų priskirti statinio statybos sutarčiai.

Netiesiogines išlaidas sudaro pridėtinės išlaidos (30 procentų nuo numatomo darbo užmokesčio) ir pelnas (5 procentai nuo tiesioginių ir pridėtinių išlaidų). Tokia kainodara taikoma pagal UAB „Sistela“, kurios sąmatinių skaičiavimų rekomendacijos yra plačiai taikomos planuojant ir vykdant statybos ir remonto darbus. Apskaičiuojant ieškovės pasiūlymo atsakovui kainą buvo remiamasi plačiai naudojamais kainodaros statyboje principais ir numatoma gauti bent 5 procentų nuo sutarties sumos pelną (šis pelnas jau yra įskaičiuotas į pasiūlymo kainą, todėl jį galima apskaičiuoti pasiūlymo kainą be PVM padalinus iš 105 (darbų ir medžiagų vertė = 100 procentų ir pelnas = 5 procentams) ir padauginus iš 5). Ieškovė pateikdama geriausią pasiūlymą, pagrįstai tikėjosi gauti 40 126,27 Eur pajamų ir tai sąlygotų bent 1.910,78 Eur pelno gavimą. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė bent 1 910,78 Eur netiesioginių nuostolių, kurie turėtų būti visiškai atlyginti (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Ieškinio reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo priteisimo nėra pagrįstas ir teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ieškovė teikdama pasiūlymą atsakovei dokumentuose nenurodė, jog sąmata apskaičiuota pagal UAB “Sistela” kainodarą, teikiamame pasiūlyme nenurodė savo planuojamos pelno maržos, ieškovės pateikta Lokalinė sąmata sudaryta pagal 2016 m. spalio mėnesio kainas, o pirkimas buvo vykdomas 2017 m. lapkritį. Atsakovė teigia, kad dėl vidutinio darbo užmokesčio padidėjimo (pagal viešai skelbiamus duomenis vidutinis darbo užmokestis 2017 m. lyginant su 2016 m. padidėjo 7,9 proc.), infliacijos (pagal viešai skelbiamus Statistikos departamento duomenis metinė infliacija 2017 m. lapkričio mėnesį buvo 4,1 proc.) ir medžiagų kainų pokyčio, ieškovė net negalėjo tikėtis tokio pelno, kokį nurodo ieškinyje. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog būtent tokios pajamos buvo numatytos gauti iš anksto ir pagrįstai galėjo tikėtis jas gauti, iškovė nepateikė įrodymų dėl nuostolių ir negautų pajamų, dydžio.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant dėl ieškovės (tiekėjo) negautų pajamų priteisimo, inter alia (be kita ko), vadovautinasi perkančiųjų organizacijų deliktinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio – nustatymo ir įrodinėjimo modeliu, pagal kurį, jei pagal atitinkamame pirkime susidėjusias konkrečias aplinkybes labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ ir pirkimo sąlygose įtvirtintos tvarkos, tiekėją, siekiantį žalos atlyginimo iš jos, būtų pripažinusi laimėtoju, tada jai (perkančiajai organizacijai) tenka pareiga įrodyti, kad, nepaisant jos skundžiamų veiksmų, dėl tam tikrų teisėtų ir pateisinamų priežasčių sutartis su ieškove nebūtų buvusi sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Taigi, byloje neįrodyta viena iš perkančiosios organizacijos deliktinės atsakomybės sąlygų – priežastinis ryšys, t. y. nustačius neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus Konkurse, neįrodyta, kad perkančioji organizacija būtų sudariusi viešojo darbų pirkimo sutartį su ieškove, ir ši būtų gavusi nagrinėjamoje byloje reikalaujamo pelno.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad dėl tiekėjų veiksmingumo principo taikymo perkančiųjų organizacijų deliktinės atsakomybės procesuose nepaneigiama bendroji ginčo šalių procesinio elgesio taisyklė, kad pagrįsti ir įrodyti savo argumentus pirmiausia turi juos teikianti šalis, t. y. ieškovė (tiekėjas) kaip kreditorius, reikalaujantis iš skolininko įvykdyti piniginę prievolę, privalo įrodyti šios teisinį pagrindą, šiuo atveju deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir nuostolių dydį. Dėl tiekėjų teisinės gynybos principo taikymo ir užtikrinimo šio pobūdžio ginčuose kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią, pirma, laikytina, kad ieškovei (tiekėjui) tenkanti įrodinėjimo pareiga dėl priežastinio ryšio apsiriboja ginčo pirkimo procedūrose objektyviai egzistuojančiomis (ar egzistavusiomis) aplinkybėmis, kurių pagrindu atsakovė (perkančioji organizacija) būtų sudariusi viešojo pirkimo sutartį, jei nebūtų buvę atlikti neteisėti veiksmai. Iš tiekėjo, kurio pasiūlymas pirkimo procedūrų metu nebuvo atmestas, negali būti reikalaujama įrodinėti hipotetinių ir sau nepalankių perkančiosios organizacijos veiksmų. Ieškovei (tiekėjui) tenkanti tokios apimties įrodinėjimo našta iš esmės reiškia ir tai, kad, jam įrodžius ginčo pirkime susiklosčiusias konkrečias aplinkybes, dėl kurių jis įgijo teisę (jam kilo teisėti lūkesčiai) sudaryti viešojo pirkimo sutartį (pavyzdžiui, jo kaina buvo mažiausia), šių aplinkybių įrodymas prilyginamas priežastinio ryšio sąlygos pagrindimui, t. y. nuneigiamai šios deliktinės atsakomybės sąlygos prezumpcijai. Atsižvelgiant į tai, pareiga įrodyti priešingai (paneigti priežastinio ryšio prezumpciją), t. y. kad viešojo pirkimo sutartis su ieškove (tiekėju) bet kokiu atveju nebūtų buvusi sudaryta, tenka atsakovei (perkančiajai organizacijai). Pažymėjo, kad sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo iš esmės susiduriama su tam tikro pobūdžio tikimybės vertinimu, nes bet kokiu atveju teismas vertina teorinę situaciją – ar galėjo būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tokio pobūdžio ginče pagal šalių pateiktus įrodymus ir argumentus turi spręsti, kurios šalies pateikiamas nematerializuotos (nesamos) situacijos scenarijus realesnis, bei nustatyti pagrįstų prielaidų jam įvykti, jei nebūtų buvę atlikti neteisėti veiksmai. Šalys neribojamos įrodinėti savo poziciją dėl priežastinio ryšio, tai atitinka ginčo šalių lygiateisiškumą ir proceso rungtyniškumą, kurie aktualūs ir perkančiųjų organizacijų deliktinės atsakomybės bylose.

Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija iš principo būtų galėjusi teisėtai atmesti ieškovės pasiūlymą, o tai paneigia priežastinio ryšio sąlygą. Nesutiktina su ieškovės argumentu, kad ieškovė pateikė geriausią pasiūlymą, kuriame aiškiai nurodyta mažesnė darbų kaina, šias pajamas buvo pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, kad sutartis su ieškove nesudaryta tik dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, kurio kaina buvo 43 186,45 Eur plius PVM (iš viso 52 255,60 Eur), kaip nurodo, savo kainą UAB „Sistela“ skaičiavo atsižvelgdamas į tai, kad žiemos metu darbų yra žymiai mažiau, o darbuotojus reikia ir aprūpinti darbu ir mokėti jiems atlyginimus, pasiūlymo kainą mažino maksimaliai įmanomai ir pelno maržą nusimatė tik 2 procentus. Tuo tarpu ieškovė skaičiavimuose taikė net 5 procentų maržą, nors trečiasis asmuo yra įsitikinęs, jog ieškovė negalėjo ir neturėjo net menkiausios galimybės gauti apskritai pelną, nekalbant apie 5 procentų dydžio pelną. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio kaina buvo 40 126,27 Eur plius PVM (iš viso 48.552,79 Eur). Vadovaujantis UAB „Sistela“ rekomendacijomis kainodarai, tokio pasiūlymo kaina turėjo būti 51 273,02 Eur plius PVM (iš viso 62 040,35 Eur). Todėl ieškovės pateikta bendra visų darbų kaina yra mažesnė nei UAB „Sistela“ rekomenduojama, 13.487,56 Eur arba 21,74 proc., jeigu vadovautis ieškovė teiginiu, kad nuostolius skaičiuoja pagal UAB „Sistela”, ieškovė turėjo patirti ne ieškinyje nurodytą pelną, o 13.487,56 Eur nuostolį. Už nurodytą kainą ieškovė neturėjo galimybių atlikti projekte numatytus grindų įrengimo darbus ir atlikti ieškovės sąmatoje nenumatytus darbus - „Išardyti medines grindų lentas ir gulekšnius - 626,81 m “ ir „Išvežti statybines atliekas“ ir dar patirti ieškinyje nurodytą pelną. Ieškovė savo darbų kainą skaičiuoja nesiremdama UAB „Sistela“ rekomendacijomis kainodarai, t.y. mažesnėmis kainomis, bet savo negautą pelną skaičiuoja remdamasis tomis UAB „Sistela“ rekomendacijomis ir skaičiuoja jį maksimaliai didžiausią. Trečiajam asmeniui vykdant darbus pagal Sutartį net ir sąmatoje nusimačius darbus, kurių ieškovė savo sąmatoje nenusimatė, bei pasiūlius bendrą visų darbų kainą, didesnę, nei ieškovės, atsirado nenumatytų darbų 2.021,24 Eur sumai, kurių išlaidos iš esmės atėmė visą trečiojo asmens planuotą 2 proc. pelną.

Įvertinus atsakovės bei trečiojo asmens procesinius dokumentus ir pateiktus įrodymus galima spręsti, kad ieškovės pateikta pasiūlymo kaina buvo mažesnė dėl visų darbų kainos neįtraukimo į pasiūlymą, todėl labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), jog šis kriterijus nebūtų lemiamas ir perkančioji organizacija, nesant jos neteisėtų veiksmų, viešojo darbų pirkimo sutarties nebūtų sudariusi su ieškove.

Dėl sankcijos perkančiajai organizacijai

Ieškovė prašo taikyti VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ alternatyvias sankcijas pagal VPĮ 106 straipsnį ir skirti VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ baudą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų ginčuose perkančiosioms organizacijoms yra skiriama viena iš alternatyviųjų sankcijų (bauda ar viešojo pirkimo sutarties termino sutrumpinimas). Įstatyme įtvirtintas tik didžiausias skiriamos baudos dydis (10 proc. viešojo pirkimo sutarties vertės) (VPĮ 106 straipsnis), taip pat baudos skyrimo ar sutarties termino sutrumpinimo sąlygos – alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios, tačiau nėra nustatytų konkrečių skiriamos baudos dydžio apskaičiavimo taisyklių; tiek, kiek teismas atitinkamu atveju įvertina sankcijų poveikį perkančiajai organizacijai, šios veiksmų turinį ir padarinius (proporcingumas), skirdamas jai baudą, kuri negali viršyti 10 proc. neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties vertės, iš esmės tam tikru lygiu naudojasi įstatymo leidžiama diskrecija, svarbu, kad kiekvienu atveju skiriamos baudos dydis būtų ne tik proporcingas, bet ir veiksmingas bei atgrasantis. Perkančiajai organizacijai skiriant alternatyvią sankciją- baudą neatsižvelgtina į tai, kad atsakovė, nustatydama neteisėtus reikalavimus, iš esmės siekė teisėto viešąjį interesą atitinkančio tikslo, tačiau šiam tikslui pasiekti neužtikrino visiško tiekėjų konkurencinio lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 ).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas pripažintinas neteisėtu ir negalint atsakovės įpareigoti iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymų, leidžiant per protingą laiką ištaisyti trūkumus, nes perkančiosios organizacijos sprendimų galiojimas pagal VPĮ yra pasibaigęs ir ginčo šalims nesukelia jokių padarinių, spręstina, kad sudaryta viešojo darbų pirkimo sutartis nepripažįstama negaliojančia, o atsakovei skiriama alternatyvioji sankcija – 1000 Eur bauda.

Bylinėjimosi išlaidos

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (CPK 93, 302 str.). Ieškovė byloje patyrė 306 Eur žyminio mokesčio (43,00 Eur už turtinį reikalavimą ir 263 Eur reikalavimą ginčijant sprendimą, priimta atliekant viešuosius pirkimus) ir 1851,30 Eur advokato pagalbos išlaidas, atsakovė – 1210 Eur advokato pagalbos išlaidas. Teismas, įvertindamas, kad ieškinys tenkintas iš dalies, priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 263 Eur žyminį mokestį ir 925,65 Eur advokato pagalbos išlaidas. Iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 605 Eur advokato pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, 423 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ (juridinio asmens kodas 190087881) 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą atmesti UAB „Grindalita“ (juridinio asmens kodas 300669695) pasiūlymą.

Skirti atsakovei VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų baudą) baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ ieškovei UAB „Grindalita“ 263 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ir 925,65 Eur (devynių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 65 ct) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Grindalita“ atsakovei VšĮ „Kuršėnų politechnikos mokykla“ 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Rasa Bartašienė