Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Atsakovai yra buto, (duomenys neskelbtini) savininkai kuriems asmeninės nuosavybės teise priklauso po 50% buto dalių, taip pat jiems priklauso bendrojo naudojimo patalpos, kurias atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

4. Pažymėjo, jog kiekvieną mėnesį atsakovams nurodyto buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma, tačiau atsakovai visos sąskaitose nurodytos sumos už suteiktas komunalines paslaugas nesumokėdavo. Atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kapitalinio remonto projektą bei remonto darbus yra 1 390,12 EUR, nes kitą dalį skolos atsakovai padengė. Nurodė, kad ieškovas tinkamai ir teisėtai vykdė savo kaip namo administratorius pareigas.

8. Taip pat elektros mokesčio apskaičiavimas bendrojo naudojimo patalpoms kelia pagrįstą abejonę ir dėl to, kad šis mokestis netaikomas ieškovo administruojamo namo ir atsakovų gyvenamųjų patalpų namo statytojo įmonei priklausančioms patalpoms. Atsakovai pastebėję, kad iki 2015 m. vasario mėn. visiems pastato gyventojams būdavo skaičiuojamas fiksuotas mokestis, kuris nepriklausė nuo turimų patalpų ploto, už bendro naudojimo elektrą, kreipėsi į ieškovą, prašydami paaiškinti kaip yra paskirstomas apmokėjimas už elektrą bendro naudojimo patalpoms. Ieškovo atstovė patvirtino, kad už bendro naudojimo elektrą nemoka buvusios UAB „Via sportas“ direktorės, o šiuo metu direktoriaus patarėjos, V. U. dukra – A. U..

9. Išaiškėjus visoms šioms išdėstytoms aplinkybėms, atsakovams tapo suprantama, kad už bendro naudojimo patalpose naudojamą elektrą įskaitoma elektra, kuri yra naudojama ne gyventojų interesais ir jos paskirstymas yra selektyvus. Todėl atsakovų manymu, ieškovas turi pagrįsti ir įrodyti, kad ieškovo pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje pateikta suma už elektrą yra paskaičiuota būtent už gyvenamojo namo gyventojų interesais sunaudotą elektrą, išskaičius komercinėms patalpoms, iškaboms ir kt. naudojamą elektrą.

10. Ieškovas skolų valdymo ataskaitoje pateikia mokestį už „kitus darbus” reikalauja patikslinimo, kadangi atsakovams iš šios ataskaitos nėra suprantama, kas į šią kainą įeina. Tačiau atsakovai daro prielaidą, kad ši suma susidaro iš tariamos gyventojams teikiamos fizinės apsaugos paslaugos, kurią deklaruoja ieškovas. Tačiau reikia pažymėti, kad namo gyventojams, tame tarpe ir atsakovams, ši paslauga nėra teikiama, nes apsaugos paslauga teikiama komercinėms patalpoms, kurios įsikūrusios prekybos centro pasaže. Šiuos atsakovų teiginius patvirtina tai, kad apsaugos darbus organizuoja ir apsauginiams nurodymus duoda A. P., kuris yra namo gyventojas ir UAB „Via Sportas“ darbuotojas, taip pat patys prekybos centro patalpų nuomininkai patvirtino, kad apsaugos paslauga jiems teikiama ir už tai jie moka mokestį. Vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksuotos nuotraukose akivaizdžiai rodo, kad fizinė apsauga yra skirta komercinėms paslaugoms, o ne namo gyventojams, ką deklaruoja ieškovas. Būtent, 1 kamera – įvažiavimas į parkingą, 2 kamera – įėjimas į gyvenamo namo laiptinę, 3 kamera – prekybos centras – įėjimas į Norfą, 4 kamera – prekybos centras – prekių privežimo rampa komercinėms patalpoms, 5 kamera – prekybos centras – pagrindinis įėjimas iš lauko, 6 kamera – prekybos centras – pagrindinis įėjimas iš vidaus, 7 kamera – prekybos centras – įėjimas į Vynoteką, 8 kamera – prekybos centras – duonos gaminių parduotuvė, 9 kamera – prekybos centras – keltuvai, automatiniai laiptai, 10 kamera – prekybos centras – antro aukšto holas, 11 kamera – prekybos centras – įėjimas į SEB banką, 12 kamera – prekybos centras – tualetai lankytojams, 13 kamera – parkavimo aikštelė, kuria disponuoja prekybos centro savininkai, 14 kamera – neveikia, 15 kamera – įėjimas į B korpuso namo laiptinę – iš lauko, 16 kamera – įėjimas į B korpuso namo laiptinę – iš vidaus, 17 kamera – įvažiavimas į parkingą – iš vidaus, 18 kamera – prekybos centras – įėjimas į lošimų saloną ir saldainių parduotuvė, 19 kamera – neveikia, 20 kamera – požeminis parkingas, 21 kamera – neveikia, 22 kamera – šaligatvis, parkavimo vietos išnuomotos iš savivaldybės, kurioje parkuojasi UAB „Via sporto“ nuomininkų darbuotojai ir svečiai, 22 kamera – neveikia, 23 kamera – parkavimo aikštelė, kuria disponuoja prekybos centro savininkai, 24 kamera – neveikia.

11. Be kita ko, fizinė apsauga atlieka ir tokias funkcijas kaip prekybos centro durų atrakinimas ir užrakinimas. Apsaugos darbuotojai tariamai saugantys gyvenamąjį pastatą kiekvieną rytą atrakina prekybos centro duris 7:00 val. ir vakare jas užrakina 23:00 val. Atsakovai turi filmuotą medžiagą, kurią galėtų pateikti teismui pareikalavus. Taip pat fizinė apsauga reguliariai tikrina prekybos centro teritoriją, saugo prekybos centro įstaigų raktus, administruoja parkavimo aikštelės leidimus parkuotis.

12. Taigi pateiktos aplinkybės leidžia atsakovams spręsti apie tai, kad fizinės apsaugos mokestis, kuris įskaitomas į „kiti darbai“ yra nepagrįstas, kadangi gyventojams ši paslauga faktiškai nėra teikiama. Gyventojai yra priversti mokėti už komercinėms patalpoms teikiamas paslaugas.

13. Lifto priežiūros mokestis yra fiksuotas ir neadekvačiai brangus. Kokios konkrečios paslaugaus suteikiamos už fiksuotą mokestį nėra detalizuojamos net kreipiantis asmeniškai į ieškovą. Atsakovai kartu su kitais gyventojais kreipėsi į ieškovą prašydami peržiūrėti tiekėją, tačiau pokyčiai nevyko. Juo labiau, kad pats ieškovas yra pripažinęs, jog už lifto priežiūrą yra permokama. 2016 m. liepos mėn. Ieškovo administratorė G. Š. teigė, kad greitu metu bus naujas liftų priežiūros paslaugos teikėjas, o kaina sumažės perpus. Tačiau per visą laikotarpį, kuriuo reikalaujama skolos iš atsakovų ir už lifto eksploataciją, yra nepagrįsta ir tokios neadekvačios kainos susidarymą lėmė neapdairus ir nerūpestingas ieškovo elgesys, renkantis šią paslaugą teikiantį tiekėją. Juo labiau, kad į gyventojų prašymus jį keisti ilgą laiką nereagavo.

14. Taip pat pažymėtina, kad pastate nuo 1 iki 6 aukšto yra administracinės patalpos, kuriose įsikūręs notarų biuras, NT agentūra, kur nuolat eina lankytojai. Taip pat 26-27 aukštuose yra įkurtas baras – restoranas (UAB Turto garantas), kuris nuomojamas privačioms šventėms. Praktiškai kiekvieną savaitę po vieną, du kartus vykstą renginiai, į kuriuos susirenka šimtai žmonių. Todėl atsakovų įsitikinimu, ieškovas turėtų tai vertinti ir paskirstyti sąnaudas proporcingai pagal panaudojimą.

15. Dėl priežiūros/eksploatacijos. Šis mokestis atsakovams taip pat nėra suprantamas, kadangi iš faktinių aplinkybių sprendžia, kad vis tik galimai į šį mokestį įskaitytini darbai nėra atliekami. Nurodė, kad pastate vykus gaisrui išaiškėjo, kad pastatas neatitinka priešgaisrinių reikalavimų, t. y. neveikė liftas, neveikė gaisro signalizacija, aukštai nebuvo sužymėti numeriais, dėl ko gaisrininkai pasiklydo. Taip pat ieškovo administruojamame name buvo trūkęs vandentiekio vamzdis, dėl ko buvo užpiltas visas pastatas. Atsakovai buvo įsitikinę, kad tai vandalizmas, todėl kreipėsi į policiją, tačiau vėliau buvo nustatyta, kad tai nusidėvėjimas. Vadinasi, ieškovas netinkamai vykdo savo pareigą ir nepagrįstai renka šį mokestį, kadangi iki šiol nėra suremontuotos atsakovų aukšte nuo drėgmės iškritusios lubos.

16. Atsakovai yra daug kartų kreipęsi į ieškovą žodžiu bei raštu dėl minėtų įvykių ir šio renkamo mokesčio panaudojimo, tačiau jokių atsakymų ieškovas nepateikė.

17. Dėl remonto/keitimo/montavimo. Atsakovų nuomone, šis mokestis dubliuojasi su priežiūros/eksploatacijos mokesčiu, ieškovui būtina pagrįsti šio mokesčio apskaičiavimą.

18. Dėl teritorijų ir laiptinių valymo. Atsakovai paaiškina, kad šiuo metu laiptinės ir liftai valomi tris kartus per savaitę. Tai atlieka vienas žmogus su elementariomis valymo priemonėmis – šluota, vanduo, šluostė. Valytojos atlyginimas – 300 EUR. Atsakovų skaičiavimu, tokios darbo vietos kaina įmonei gali siekti apie 460 EUR / mėnesį + darbo priemonės 50 EUR / mėn. Tačiau pagal pateiktus įkainius gyventojams, ieškovas surenka apie 1200 EUR. Tokia kaina atsakovų įsitikinimu, yra neadekvati ir vertintina kaip ieškovo piktybinis gyventojų pinigų švaistymas. Be to, ta pati valytoja, už kurios paslaugas moka gyventojai, kartais valo patalpas, esančias kitame pastate - B bokšte. Visas šias aplinkybes patvirtina atsakovo turima filmuota medžiaga, kurią atsakovai pateiks teismui pareikalavus.

19. Atsakovų manymu, laiptinės galėtų būti valomos ir kartą per savaitę, nes aukštuose, kur gyvena gyventojai, laiptinės švarios ir tvarkingos. Dažno valymo poreikis atsiranda dėl komercinių patalpų (nekilnojamo turto agentūra, notaras ir kt.) ir jų lankytojų, kurie prineša purvo. Ieškovas turėtų situaciją vertinti adekvačiai ir atitinkamai perskirstyti paslaugų teikimą pagal aukštus ir patalpų paskirtį.

20. Atsakovams nėra suprantama kaip skaičiuojamos vandens sąnaudos ir kaip paskirstomas mokestis patalpų savininkams. Pažymėtina, kad skolų valdymo ataskaitoje pateikta suma nesutampa su atsakovams pateiktose sąskaitose apskaičiuota suma. Atsakovai yra prašę ieškovo pateikti paaiškinimą, kaip skirstomos vandens sąnaudos bendram naudojimui. Tačiau ieškovas atsakymo nepateikė. Taip pat ieškovas nenurodo, kur yra centriniai vandens įvadai ir skaitliukai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti viso pastato vandens sąnaudas. Atsakovai pastebi, kad, atsižvelgiant į tai, jog bendro naudojimo vanduo turėtų būti naudojamas tik laiptinių ir bendrų patalpų valymui, sąnaudos turėtų būti minimalios, tačiau kaip matyti iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos, šis mokestis kinta ir kai kuriais mėnesiais siekia net 15,29 EUR (2016 m. balandžio mėn.) vienam butui.

21. Kadangi mokestis už vandens sąnaudas bendram naudojimui, atsakovų manymu, yra neadekvatus, tai leidžia spręsti, kad bendrojo naudojimo vanduo, kurio sąnaudų paskirstymas gyventojams neaiškus, yra faktiškai naudojamas kitų asmenų interesais. Būtent, pastato komercinėse patalpose, kurios priklauso UAB „Via sportui“, yra įrengti viešieji tualetai, kuriais naudojasi tai pačiai įmonei priklausančių patalpų nuomininkai ir jų lankytojai (veikia kelios maitinimo įstaigos – Carskoje selo, Kinų rožė, Forest, taip pat kirpykla, SEB banko skyrius, parduotuvė Norfa, kelionių agentūra ir t.t.). Taip pat po pastatu yra parkavimo aikštelė, kurioje suskirstytos ir išpirktos vietos konkrečių asmenų. Pažymėtina, kad 2015 m. sausio – vasario mėn. susitikimų metu su ieškovo atstovais jie negalėjo atsakyti, ar parkingo plovimui naudojamas bendras vanduo, ar yra atskiri skaitliukai.

22. Atsakovų įsitikinimu, šis mokestis taip pat skaičiuojamas nepagrįstai, nes būtini darbai, vykdytini už šį mokestį, nėra atliekami. Šilumos mazgas yra visiškai apleistas, pilnas nereikalingų daiktų ir šiukšlių, patalpose laikosi vandens balos. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau trys metai, kai yra sugedęs šilumos siurblys, kuris neveikia automatiškai – taip, kaip turėtų. Keliskart per mėnesį šilumos slėgis nukrenta ir bute nešildomi radiatoriai. Atsakovai 2014, 2015 metais dažnai kviesdavo avarinę, kad sureguliuotų šilumos tiekimą. Visa tai rodo, kad ieškovas, rinkdamas aptariamą mokestį, nevykdo savo įsipareigojimų ir nenaudoja jų pagal paskirtį.

23. Analogiškai kaip ir dėl kitų mokesčių, ieškovas niekuomet nepaaiškino ir nepateikė duomenų, įrodančių apie šio mokesčio naudojimo pagrįstumą

25. Atsakovai neneigia, kad per neapmokėjimo laikotarpį susikaupė skola, tačiau, kadangi negavo iš ieškovo jokių paaiškinimų dėl pateikiamų sąskaitų apskaičiavimo, nepagrindė jų jokiais duomenimis, atsakovai negali apskaičiuoti koks yra realus įsiskolinimas ieškovui.

43. Apeliantas UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

43.9. Nagrinėtinu atveju teismas visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą sutarčių aiškinimo praktiką. Visų pirma, teismas net nenagrinėjo tikrosios šalių valios sudarant sutartį ir prisiimant iš tokios Sutarties kylančių mokesčių paskaičiavimo principą ir taip paneigė sutarties esmę dalyje dėl mokesčių apskaičiavimo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nėra įsipareigojęs mokesčių skaičiuoti kitokiu būdu nei numato sutartis/ susitarimai, o apelianto priskirtų funkcijų vykdymas t. y. mokesčių apskaičiavimas priklauso nuo sutarties nuostatų, kurių apeliantas laikėsi. Atsižvelgiant į teismo motyvus darytina vienareikšmė išvada, kad teismas nenagrinėjo/ netinkamai nagrinėjo sudarytos Sutarties/ susitarimo Nr. 2 susitarimo Nr. 3 numatančio paslaugų apskaičiavimo tvarkos bei sutartyje bei susitarime Nr. 2 nurodyto ploto, o tik rėmėsi atsakovų paskaičiavimais. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-416-262/2017 teismas akcentavo, jog svarbus ir teisinių santykių stabilumas, nagrinėtinu atveju šalių teisinius santykius reguliavo dar 2006 m. pasirašyta sutartis bei prie jos sudaryti susitarimai, todėl, akivaizdu, jog teismas nepagrįstai paneigė beveik dešimt metų tarp šalių nusistovėjusią sutarties/susitarimų pagrindu kylančių teisių ir pareigų apimtį vertindamas mokesčių apskaičiavimo principą ir namo administruojamą plotą.

43.13. Ginčijamu sprendimu teismas lakoniškai pasisakė, jog atsakovai pagrįstai nurodė, kad apsaugos paslauga jiems faktiškai nebuvo teikiama. Anot teismo iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad buvo sudaryta apsaugos sutartis su UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl Savanorių pr. 1 A bokšto apsaugos (bokšto plotas 8884,07 kv. m,), prie sutarties yra pateiktas saugomų objektų planas iš kurio matyti, kad apsaugos paslauga buvo teikiama saugant Namo garažą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovai šiame name esančio garažo neturi, todėl iš jų nepagrįstai reikalaujama priteisti mokesti už apsaugos paslaugas. Tačiau, ši teismo išvada padaryta nepagrįstai, visų pirma teismas nevertino, jog sutarties 1.1.5. p. numatė, kad sutarties objektas yra Savanorių per. 1, komercinio pastato bendrojo naudojimo patalpos. Nurodytas sutarties objektas lemia tai, jog sudaryta sutartis buvo dėl bendrojo naudojimo objektų apsaugos, todėl atsakovai privalėjo prisidėti prie patirtų išlaidų atlyginimo, be kita ko atsakovai neįrodė, jog paslauga nebuvo teikiama bendrojo naudojimo objektų apsaugai atlikti, todėl teismas nepagrįstai atsakovus atleido nuo išlaidų dalies. Apeliantas nurodo, kad atsakovams suteikta paslauga už namo apsaugą (skolų valdymo ataskaitoje paslauga įvardinta - kiti darbai) buvo apskaičiuota susitarimo Nr. 3 pagrindu, kurio 1.1. punkto. 8 eil. nurodyta, kad paslaugos kaina nustatoma pagal paslaugų tiekėjų pateiktus įkainius ir skaičiuojama proporcingai savininkų turimam buto plotui. Ieškovas paaiškina, kad apsaugos paslauga buvo teikta remiantis 2011 m. kovo 1 d. sutartimi sudaryta su UAB „Ekskomisarų biuras“ pagrindu. Apsaugos sutarties 5.1. punktas numato, kad: šalys susitaria, kad darbuotojo darbo valandos kaina yra 10 LT (dešimt litų). Į kainą - pridėtinės vertės mokestis (PVM) neįskaičiuotas. Todėl teismas nepagrįstai nepriteisė apelianto naudai 760,09 EUR skolos už suteiktą paslaugą. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-416-262/2017 teismas nenustatė jokių teisinių pagrindų, kodėl ieškovai turėtų būti eliminuoti nuo mokesčių mokėjimo už suteiktą apsaugos paslaugą.

43.14. Apeliantas negali sutikti su teismo išvada ir dėl atliekų išvežimo paslaugos apskaičiavimo atsakovo daliai. Ieškovas nurodo, kad atsakovams suteikta paslauga už buitinių atliekų išvežimą buvo apskaičiuota susitarimo Nr. 3 pagrindu, kurio 1.1. punkto Eil. Nr. 9 nurodyta, kad paslaugos kaina nustatoma pagal paslaugų tiekėjų pateiktus įkainius ir skaičiuojama proporcingai savininkų turimam buto plotui. Apeliantas paaiškina, kad buitinių atliekų išvežimo paslauga buvo teikiama remiantis 2012 m. sausio 2 d. sutarties sudarytos su paslaugų tiekėju UAB „Ecoservice“ pagrindu. Šio susitarimo pagrindu buvo nustatytas 0,1700 LT įkainis be PVM (0,0595 EUR su PVM). Todėl atsakovams tenkanti mokesčių dalis už suteiktas buitinių atliekų išvežimo paslaugas turėjo būti apskaičiuota sekančiai: 0,0595 EUR įkainis padaugintas iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto ploto - 110,85 kv. m.) t. y. : 0,0595 EUR x 110,85 kv. m. =6,59 EUR ), t. y. priešingai, nei, kad nurodo teismas į tenkančios dalies paskaičiavimą įtraukdamas namo plotą.

43.15. Apeliantas nurodo, jog neteikia skundo dalyje kilimėlių keitimo paslaugos dėl kurios ieškovo reikalavimas sudarė 11,95 EUR. Tuo pačiu apeliantas neteikia skundo dalyje ir 19,42 EUR dėl Lifto aptarnavimo paslaugos suteiktos UAB „Kone“.

43.16. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi 27,869 kv. m., taip pat neatsižvelgė į tai, jog suteikta paslauga už namo laiptinių ir teritorijos valymą buvo apskaičiuota susitarimo Nr. 3 pagrindu, kurio 1.1. punkto Eil. Nr. 10 nurodyta, kad paslaugos kaina nustatoma pagal paslaugų tiekėjų pateiktus įkainius ir skaičiuojama proporcingai savininkų turimam buto plotui. Apeliantas paaiškina, kad nurodyta paslauga iki 2015 m. balandžio mėn. buvo teikiama remiantis 2012 m. spalio 1 d. sutartimi sudaryta su paslaugų teikėju UAB „Antagutė“. Ieškovas kartu su 2017-11-13 lydraščiu pateikė paslaugų teikėjo UAB „Antagutė“ 2016-03-18 raštą bei prie rašto pateiktas PVM sąskaitų faktūrų išklotines už 2012-02-2014-12 laikotarpį. Ieškovas paaiškina, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. namo laiptinių ir teritorijos valymo paslaugas teikė UAB „Mano aplinka“ su kuria ieškovas sudarė susitarimą Nr. 9 dėl paslaugų tiekimo Savanorių pr. 1, Vilnius namui. Pažymėtina, jog šio susitarimo pagrindu atsakovams mokestis už suteiktas paslaugas buvo apskaičiuotas 0,1442 EUR su PVM padaugintas iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto ploto - 110,85 kv. m.) t. y. : 0,1442 EUR x 110,85 kv. m.). Nurodytas tarifas buvo gautas pagal sutartyje nustatytą 1282,60 EUR kainą : A bokšto ploto 8884,07 x atsakovo plotas 110,85 kv. m. = 16,01 EUR., todėl teismas nepagrįstai nepriteisė 178,77 EUR skolos už suteiktą paslaugą.

43.17. Pažymėtina, jog teismas atmesdamas ieškinio dalį dėl šių paslaugų suteikimo rėmėsi atsakovo pateiktais duomenimis t. y. pagal faktines išlaidas už paskutinius mėnesiu, apeliantas negali sutikti su tokia teismo išvada, kadangi ji priimta neatsižvelgus ir paneigus sutarties 4.1.1.7. p. Ieškovas paaiškina, kad kiekvieną mėnesį iš UAB „Via sportas“ gaudavo elektros ir vandens duomenis, kurių pagrindu butų ir kitų patalpų savininkams apskaičiuodavo mokesčius proporcingai turimo turto daliai įrodymai - elektroniniai laiškai dėl tokių duomenų gavimo iš UAB „Via sportas“ pateikti kartu su 2017-11-13 d. lydraščiu. Ieškovas, laiko būtinu pažymėti, kad atsakovams už Savanorių pr., Vilnius parkinge sunaudotą elektros energiją mokesčiai nebuvo skaičiuojami, o nurodytą aplinkybę pagrindžia statytojo pateikti duomenis – elektroniniai laiškai, kuriuose atskirai išskiriama parkinge suvartota elektros energijos dalis. Todėl laikytina, jog teismas paneigė sutartyje nustatytą tvarką ir nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais duomenimis ir nevertino visų byloje esančių įrodymų.

43.18. Apeliantas negali sutikti ir su teismo dalimi, kuria teismas pasisakė, dėl ieškovo 175, 51 EUR reikalavimo už atliktus remonto/ keitimo montavimo darbus (ieškovui nėra žinoma, kodėl teismas nurodo, jog reikalavimas yra 175,51 EUR, nors reikalavimas yra 178,77 EUR). Apeliantas pažymi, jog ieškovui sutarties bei susitarimo Nr. 2 pagrindu nebuvo perduotas administruoti 27,869 kv. m. plotas, kaip buvo nurodyta pirmosios instancijos teisme, ieškovas remonto darbus apskaičiavo taikydamas 13,758,95 kv. m. plotą.

44.8. Apeliantas savo apeliaciniame skunde teigia, jog teismas turėjo jam priteisti, ne realias namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros išlaidas, o sutartyje numatytą tarifą, kuris yra daug didesnis, nei realios apelianto patirtos išlaidos. Kadangi apelianto už namo administravimą numatytas atlygis pateko į „administravimo paslaugų“ mokestį, atsakovų nuomone, teismas sprendimu pagrįstai atmetė tokį apelianto reikalavimą ir apeliacinis skundas, kuriame pakartotinai teikiamas toks reikalavimas, prieštarauja teismų praktikoje nustatytam draudimui pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų išlaidas į apelianto Sutartimi nurodytas nepagrįstas sumas.