Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Ž. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams Ž. K. ir A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų 2091,05 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje pateikė prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos stabdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktas apeliacinis skundas dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-8-522/2016, apeliantai – J. B., T. N., J. M. M., A. B., atsakovai – UAB „Namų priežiūros būstas“, UAB „VIA SPORTAS“. Teigė, kad šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl Savanorių pr. 1, Vilnius, nepagrįstai sumokėtų mokesčių už paslaugas priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-8-522/2016 priimtas sprendimas galės turėti prejudicinės galios nagrinėjamai bylai, ieškovas prašė teismo, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 163 str. sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-2226-235/2017 nagrinėjimą iki tol kol bus išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-8-522/2016 pateiktas apeliacinis skundas. Ieškovas taip pat teismui pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2017 m. vasario 8 d. pateikti į bylą papildomus įrodymus. Atsakovas atsiliepime prašė netenkinti ieškovo prašymo ir nestabdyti nagrinėjamos civilinės bylos. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-8-522/2016, kurioje yra pateiktas apeliacinis skundas ir dėl ko ieškovai prašo sustabdyti šiuo metu nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2226-235/2017, yra tik iš dalies susijusi su šiuo metu nagrinėjama civiline byla, tačiau sąsajos neturi esminės teisinės reikšmės šiai nagrinėjamai bylai. Nurodė, kad susipažinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-04-21 sprendimu, teigė, kad ieškovai į teismą kreipėsi ne dėl nepagrįstai sumokėtų mokesčių, kaip teigia ieškovai prašyme dėl civilinės bylos sustabdymo, o dėl 2008-04-30 ir 2009-05-05 susitarimų prie 2006-03-29 Sutarties Nr. 06-03-39 (kuriuose aptariamos gyventojų mokėtinos mokesčių ribos) pripažinimo negaliojančiais, kadangi buvo sudarytos viršijant įgaliojimus. Iš minėtų susitarimų neteisėtumo ieškovai kildina reikalavimą grąžinti permoką, kurią ieškovai sumokėjo UAB „Namų priežiūros centras“ už valymo paslaugas, elektros energiją bendro naudojimo objektams ir kt. Šiuo gi atveju, kaip nurodo atsakovai, ieškovai pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriam nurodo, kad teikia namo, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2005 m. rugsėjo mėn. 2 d. Sutarties Nr. 2/2005 pagrindu. Taip pat, kaip nurodo atsakovai, ieškinyje ieškovas pažymi, kad minėto gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę administravo ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Atsakovai mano, kad civilinėje byloje Nr. e2-8-522/2016 priimtas sprendimas neturės šiai nagrinėjamai bylai jokios reikšmės, kadangi ieškovas teikia administravimo paslaugas, taigi ir sąskaitas, butų bei administracinių patalpų savininkams ne tais pačiais pagrindais. Atsakovai atsiliepime taip pat pateikė prašymus kviesti liudytojus į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-416-262/2017. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-416-262/2017 nustatyti faktai ir bylos išnagrinėjimo rezultatas turės prejudicinį ryšį su nagrinėjama civiline byla, kadangi išnagrinėtoje Širvintų rajono apylinkės teisme ieškovai kreipėsi su ieškiniu prašydami pripažinti UAB „VIA SPORTAS“ ir AB „City Service“ susitarimus negaliojančiais, priteisti iš atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškovams be pagrindo sumokėtas sumas. Teismas 2016-04-21 ieškinį atmetę. Teismo vertinimu, nagrinėjamojoje bylose nustatytos aplinkybės turės tiesioginį ryšį vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, kadangi bus išspręstas klausimas dėl UAB „Namų priežiūros centras“ paskaičiuotų mokesčių pagrįstumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai Ž. K. ir A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartį; netenkinti ieškovo prašymo sustabdyti civilinę bylą; reikalauti iš ieškovo užstato dėl procesinio termino pratęsimo; išspręsti klausimą dėl ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių, t.y. laikyti, jog ieškovo atstovas į 2017-01-26 posėdį atvyko be svarbios priežasties ir skirti jam 200 Eur baudą.Nurodo, kad civilinė byla Nr. e2-8-522/2016, kurioje pateiktas apeliacinis skundas ir dėl ko ieškovai prašo sustabdyti šiuo metu nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2226-235/2017, yra tik iš dalies susijusi su šiuo metu nagrinėjama civiline byla, tačiau sąsajos neturi esminės teisinės reikšmės šiai nagrinėjamai bylai, kadangi ieškovai kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą ne dėl nepagrįstai sumokėtų mokesčių, o dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais, kadangi buvo sudaryti viršijant įgaliojimus. Tik iš susitarimų neteisėtumo ieškovai kildina reikalavimą grąžinti permoką, kurią ieškovai sumokėjo UAB „Namų priežiūros centras“ už valymo paslaugas, elektros energiją bendrojo naudojimo objektams ir kt. Šiuo atveju ieškovai pateikė ieškinį dėl skolos, kurį atsirado teikiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, ne 2005-09-02 susitarimo pagrindu. Taip pat nagrinėjamų bylų dalykas yra skirtingas, skolos skaičiuojami laikotarpiai taip pat skirtingi. Teismas nesilaikė nusistovėjusios praktikos vertinant privalomus bylos sustabdymo pagrindus, nesigilino į aptartų dviejų bylų sąsajumą ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje tirtinų aplinkybių teisinę reikšmę šiai nagrinėjamai bylai, kas lėmė nepagrįstos nutarties priėmimą. Pažymi, kad teismas tenkindamas atsakovų prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, nesprendė kito atsakovų prašymo dėl užstato iš ieškovų ir jį sumokėjus tenkinti ieškovo prašymą pratęsti procesinį terminą. Teismas taip pat neišnagrinėjo atsakovų prašymo skirti ieškovui baudą, kadangi ieškovas be pateisinamos priežasties neatvyko į posėdį.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ prašo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad civilinės bylos e2-8-522/2016 pagrindas, bei ginčo dalykas, turės tiesioginę prejudicinę galią civilines bylos Nr. e2-2226-235/2017 pagrįstumui. Pažymi, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovės tyčios piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, vilkinti bylos nagrinėjimo, todėl vertintina, jog ieškovė nepiktnaudžiavo procesine teise kreipdamasis į teismą su prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, priešingai, ieškovė siekė informuoti teismą ir bylos šalis, kaip tai numatyta LR CPK 8 str. Ieškovė 2017-01-25 prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo kaip vieną iš priežasčių nurodė, kad prašo atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės, dėl to, kad 2017 m. sausio 26 d. teismo posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos Nr. e2-2226-235/2017 sustabdymo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Atsakovai atskirajame skunde nurodo, kad civilinė byla Nr. e2-8-522/2016, kurioje pateiktas apeliacinis skundas ir dėl ko ieškovai prašo sustabdyti šiuo metu nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2226-235/2017, yra tik iš dalies susijusi su šiuo metu nagrinėjama civiline byla, tačiau sąsajos neturi esminės teisinės reikšmės šiai nagrinėjamai bylai.Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2001). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y., kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Taigi nuspręsti, yra prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys tarp dviejų ar kelių bylų ar ne, taip pat įmanoma nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas, su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Namų priežiūros centras” pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų skolą, susidariusią už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kapitalinio remonto projektą bei remonto darbus. Ieškinyje nurodė, kad teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (Savanorių pr. 1, Vilniuje), kuriame atsakovai nuosavybės teise turėjo aukščiau nurodytą butą ir jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė Savanorių pr. 1, Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.), tačiau šių mokesčių atsakovai nemokėjo. Ieškovas ieškinyje pažymėjo, kad teikdamas namo, Savanorių pr. 1, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Taigi nagrinėjamos bylos dalyką sudaro aplinkybės, susijusios su pagrįsta ar nepagrįsta ieškovo teise teikti turto administravimo paslaugas pagal CK 4.84 straipsnį ir paskaičiuoti atsakovams skolą už namo bendrojo naudojimo objektus.Tuo tarpu Širvintų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-8-522/2016 ieškovai J. B., A. B., T. N. ir J. M. M. pateikė ieškinį atsakovams UAB „Via sportas“ ir UAB „Namų priežiūros centras“, kuriuo prašė pripažinti UAB „Via sportas“ ir AB „City Service“ 2008 m. balandžio 30 d. ir 2009 m. gegužės 5 d. susitarimus prie 2006 m. kovo 29 d. Sutarties Nr. 06-03-39 negaliojančiais, priteisti ieškovams iš atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ be pagrindo sumokėtas pinigų sumas. Nurodė, kad AB „City Service“ sudarė Susitarimą dėl administravimo veiklos perdavimo, pagal kurį pastato administratoriumi tapo atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ ir perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su ieškovais ir kurio pagrindu atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“, nesilaikydamas Susitarime nurodytų fizinės apsaugos, teritorijų ir fasado valymo paslaugų bei elektros bendrojo naudojimo reikmės tarifų ir kainodaros, pateikė ieškovams sąskaitas, kuriose mokesčių už nurodytų paslaugų teikimą dydis viršija, o apskaičiavimo metodika neatitinka Sutarties reikalavimų ir CK 4.92 str. 3 d. imperatyvių normų. Taigi ieškovai, kaip teisingai nurodo apeliantai, kreipėsi į teismą dėl 2008-04-30 ir 2009-05-05 susitarimų prie 2006-03-29 sutarties Nr. 06-03-39 pripažinimo negaliojančiais, iš kurių ieškovai kildina reikalavimą grąžinti permoką.Kaip matyti abiejų bylų nagrinėjimo dalykai yra skirtingi, ieškiniuose dėstomos skirtingos faktinės aplinkybės ir remiamasi skirtingomis teisės normomis. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas pasibaigus ieškinio senaties terminui, kurį Vilniaus apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi paliko nepakeistą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Širvintų rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2-8-522/2016 nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas. Apeliantai taip pat teigia, kad teismas tenkindamas atsakovų prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, nesprendė kito atsakovų prašymo dėl užstato iš ieškovų ir tik jį sumokėjus tenkinti ieškovo prašymą pratęsti procesinį terminą. CPK 77 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Teismas, svarstydamas termino pratęsimo klausimą, gali pareikalauti užstato iki trijų šimtų eurų, kurį turi sumokėti asmuo, prašantis pratęsti procesinį terminą. Nesumokėjus pareikalauto užstato, termino pratęsimo klausimas toliau nesvarstomas.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, 2017-01-26 posėdžio metu atsakovai neprieštaravo ieškovų prašymui pratęsti terminą papildomiems įrodymams pateikti, tačiau prašė nustatyti terminą užstatui sumokėti už termino pratęsimą. Kaip teisingai nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje dėl užstato sumokėjimo klausimo jokių argumentų ir padarytų išvadų nenurodė. Nustatyta kad, ieškovė nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų, t.y. nustatytu terminu nepateikė dubliko, todėl pirmosios instancijos teismas pasinaudojo teise skirti parengiamąjį posėdį byloje ir pasiūlė šalims iki paskirto parengiamojo posėdžio pateikti procesinius dokumentus pagrindžiančius įrodymus, taip pat teismas laikė, jog yra pagrindas, esant ieškovės atstovo prašymui, suteikti pakartotinai terminą iki 2017-02-08 pateikti papildomus įrodymus, tačiau duomenų, kad ieškovė įvykdė pastarąjį teismo įpareigojimą nėra. Užstato pagrindinė paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą. Iš ieškovės procesinių įpareigojimų vykdymo matyti, jog teismo įpareigojimus dėl įrodymų pateikimo ieškovė vykdo nepateisinamai vangiai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 77 straipsnio 1 dalyje užstatą už termino pratęsimą. Nagrinėjamu atveju terminas įrodymams pateikti yra pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas manydamas, jog tolimesniam bylos nagrinėjimui vėl pakartotinai būtų reikalinga spręsti ieškovei termino pratęsimo klausimą pateikti įrodymus, turėtų įvertinti, ar nebus pažeisti atsakovų interesai, šalių rungimosi, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, taip pat, ar ieškovė ketina realiai atlikti teismo nurodytus procesinius veiksmus, atitinkamai įvertinant galimybę skirti užstatą už termino pratęsimą.Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovės neatvykimo ir baudos skyrimo, nes toks atsakovų prašymas buvo pareikštas teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių (CPK 246 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad byloje nepakanka duomenų nustatyti, kad ieškovė nesąžiningai naudojosi teise prašyti atidėti teismo posėdį ir dėl to vilkina bylos nagrinėjimą. Aplinkybė, jog ieškovė neatvyko 2017-01-26 teismo posėdį, pateikdama prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, o atsakovai žinodami apie tokio klausimo svarstymą, negali būti laikoma ieškovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už ką jai turėtų būti skiriama bauda. Be to, kaip matyti ieškovė 2017-01-26 privalėjo dalyvauti posėdyje Trakų rajono apylinkės teisme. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų nustatyti, jog ieškovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias privalomus civilinės bylos sustabdymo pagrindus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.