Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo S. T., suinteresuotas asmuo L. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant vykdomąją bylą, S. T. buvo išsiųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimą, kuriuo nustatytas 30 dienų terminas nuo įpareigojimo gavimo dienos perduoti išvardintus kilnojamuosius daiktus, nes šie daiktai turėjo būti palikti naudotis nepilnamečiui M. T..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - LR CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 71-350/2015 medžiagos matyti, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-30 išduotas vykdomasis dokumentas 2-3607-79/2012 kuriame nurodoma, kad kilnojamuosius daiktus: minkštų baldų komplektą 1000 Lt, sekciją 1000 Lt, žurnalinį staliuką 50 Lt, kompiuterį „Samsung“ 1500 Lt, rašomąjį stalą 200 Lt palikti naudotis nepilnamečiam vaikui M. T.. Antstolė nurodo, kad skolininkas šioje vykdomojoje byloje yra S. T., o išieškotoja – L. T..

Įpareigojimas įvykdyti sprendimą S. T. buvo išsiųstas 2015-02-12, įteiktas 2015-02-18 (vykdomoji byla, 11 b. l.) tačiau S. T. įpareigojimo per antstolės nurodytą 30 dienų terminą neįvykdė.

Nagrinėjant prašymą nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-12-14 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino ieškovės L. T. ieškinį S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Šios civilinės bylos pagrindu ir išduotas vykdomasis raštas, kurį ieškovė L. T. ir pateikė vykdyti antstolei. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „kilnojamus daiktus minkštų baldų komplektą 1000 Lt, sekciją 1000 Lt, žurnalinį staliuką 50 Lt, kompiuterį ,,Samsung“ 1500 Lt, rašomąjį stalą 200 Lt palikti naudotis nepilnamečiam vaikui M. T.“ (70-74 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2013-06-11 nutartimi 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų tvarkytojo uzufrukto teise skyrimo, santuokoje įgyto nekilnojamojo turto – dviejų kambarių buto padalijimo, panaikintas ir byla šioje dalyje perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (131-137 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2013-07-18 nutartimi patvirtino tarp šalių L. T. ir S. T. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys numatė, kad nepilnamečio šalių sūnaus M. T. gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės nustatoma su tėvu S. T., o M. T. turto uzufruktoriumi skiriamas jo tėvas S. T..

Šiaulių apylinkės teismas 2014-07-11 priėmė sprendimą pagal L. T. ieškinį atsakovui S. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, kuriuo pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5396-883/2013 nustatytą nepilnamečio M. T. gyvenamąją vietą ir nustatė, kad M. T. gyvenamoji vieta yra su motina L. T.. Taip pat pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5396-883/2013 dalį, kuria nepilnamečio M. T., turto uzufruktoriumi paskirtas jo tėvas S. T., papildomai nurodant, kad nepilnamečio vaiko M. T. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo motina L. T..

Nepilnametis vaikas neturi visiško civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi negali įgyti civilinių teisių ir sukurti civilinių pareigų (LR CK 2.5 str.), todėl vaiką iki pilnametystės prižiūri tėvai (LR CK 3.155 str.), ir veikia kaip vaiko atstovai pagal įstatymą. Tėvų priežiūra visais atvejais turi būti orientuota į vaiko teisių įgyvendinimą ir įgyvendinta taip, kad nepažeistų įstatymuose nustatytų vaiko teisių, užtikrintų vaiko, negalinčio visa apimtimi įgyvendinti savo teisių. Nagrinėjamu atveju 2014-07-11 teismo sprendimu nepilnamečio vaiko M. T. gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. T.. Civilinio kodekso 3.190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas.

2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. T., kilnojamieji daiktai nebuvo įtraukti į tarp sutuoktinių dalintino turto balansą nei 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendime, nei Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje: jie palikti naudotis nepilnamečiui M. T.. Nei viename iš teismo procesinių dokumentų nėra nurodyta, kad vaiko tėvas S. T. įpareigojamas šiuos daiktus perduoti L. T..

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad minėti nepilnamečiui M. T. priklausantys kilnojamieji daiktai turi būti ten, kur šiuo metu gyvena nepilnametis M. T.; tuo atveju, jeigu vaiko tėvas jų geranoriškai sūnui ir neatiduoda, tačiau nesant teismo sprendimo, kuriuo vaiko tėvas įpareigojamas perduoti sūnui priklausančius daiktus vaiko motinai L. T., nėra pagrindo skirti baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo S. T. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str., 593 str., 612 str. teismas

nutar i a:

Antstolės V. Š. pareiškimo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 71-350/2015.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.