Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovui L. T. atsakovui S. T. , institucijos teikiančios išvadą atstovui Eglei Lazdauskienei

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. T. ieškinį atsakovui S. T. , institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinių kaltės , santuokoje įgyto turto padalijimo ,nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo ,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Ieškovė prašo nutraukti santuoką sudarytą su atsakovu 1994-10-08 Kelmės raj .CMS. Santuokos metu gimė sūnus Mantas gim. (duomenys neskelbtini), kuris dar nepilnametis. Nurodo, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes jis rodė jai nepagarbą , kelia triukšmą ,tinkamai nesirūpino šeima, piktnaudžiavo alkoholiu. Nurodo ,kad toks atsakovo elgesys užkerta kelią bet kokiam jų bendram gyvenimui , mano ,kad santuoka iširo galutinai ,termino taikytis neprašo. Abu suprato ,kad santuokinis gyvenimas toliau nebeįmanomas, bendro ūkio nebeveda. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę. Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja , nes sūnus gyvena kartu , bendravimo su vaiku nustatyti neprašo ,nes ji nedraus atsakovui bendrauti su sūnumi ,jeigu jis pageidaus. Prašo priteisti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui po 350 Lt . Prašo padalinti santuokoje įgytą nekilnojamą turtą butą ir jai priteisti butą` esantį Aido g. 31-45 Šiaulių m. ,kurio rinkos kaina 60000 Lt . Prašo padalinti santuokoje įgytą kilnojamą turtą ir jai priteisti televizorių ,,Sony Bravia ,, 3000 Lt , šaldytuvą Ardo 500 Lt , virtuvinį stalą su 4 kėdėmis 400 Lt , virtuvinę kampinę spintą 800 Lt , mikrobangų krosnelę Samsung 50 Lt , televizorių ,, Tomson, 100 Lt , namų kino sistemą ,, Samsung,, 400 Lt , prieškambario spintą 1000 Lt , viso turto už 66250 Lt. Atsakovui prašo priteisti automobilį ,, (duomenys neskelbtini) ,, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 4000 Lt, miegamojo baldus 2000 Lt , virtuvės baldų komplektą 3000 Lt , dujinę viryklę ,, Beko ,, 300 Lt , muzikinį centrą ,, Aiwa ,, 100 Lt , televizorių ,, Samsung,, 300 Lt , šaldiklį ,, Exquisit,, 600 Lt , skalbimo mašiną ,, Bosh,, 300 Lt. viso turto už 10600 Lt .Kadangi jai tenka didesnė turto dalis sutinka ,kad iš jos atsakovui būtų priteista piniginė kompensacija 27825 Lt už jai tenkančią didesnę turto dalį. Kilnojamą turtą , tai minkštų baldų komplektą / sofa ir du foteliai / 1000 Lt , sekcija 1000 Lt , žurnalinį staliuką 50 Lt , kompiuterį ,, Samsung,, 1500 Lt , rašomąjį stalą 200 Lt , kurie skirti nepilnamečiam sūnui Mantui prašo priteisti L. T. , su kuria nustatoma nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta . Išlaikymo sau neprašo priteisti . Kreditorinių įsiskolinimų neturi.

Sutinka mokėti išlaikymą sūnui po 350 Lt kaip nurodė ieškovė. Nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti butą jai , nori ,kad butas būtų padalintas po ½ dalį ,nes jis neturi kitos gyvenamosios patalpos kur galėtų gyventi ir tai pažeistų jo ,kaip turto savininko teises . Nurodo ,kad ieškovė nepagrįstai nurodė buto vertę 60000 Lt , mano ,kad buto vertė turėtų būti 70600 Lt pagal Registrų centro duomenis. Be to ,ieškovė sutikusi jam išmokėti kompensaciją už butą neturi tokios galimybės ir tai pažeistų jo interesus. Dėl kilnojamo turto padalijimo mano ,kad gali pasidalinti gražiuoju ,jeigu ieškovė nesutiks ,tai visus ieškovės nurodytus daiktus , išskyrus transporto priemonę po santuokos nutraukimo paliktų ieškovei jai išmokant piniginę kompensaciją 4425 Lt. Sutinka ,kad ieškovės nurodyti daiktai kaip skirti nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti yra skirti jam ir nedalintini.

. Išvadą teikiančios institucijos atstovas ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo , palaikė. Dėl nekilnojamo turto padalijimo palaikė ieškovės reikalavimą , kad butas būtų priteistas jai , išmokant kompensaciją atsakovui ,nes tai atitiktų ir nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai

Iš šalies paaiškinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti, kad šalys 1994-10-08 sudarė santuoką /b.l. 8 / Santuokoje gimė vaikas ,tai sūnus Mantas gim. 1998-07-03 ,kuris dar nepilnametis /b.l.9 / Ieškovė nurodė ,kad tai šalių pirma santuoka ir ji iširo dėl atsakovo kaltės , nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes jai rodo nepagarbą , grąsina smurtu , namuose kelia triukšmą ,vartojo alkoholį, neliko tarpusavio ryšio. Ieškovė siūlė atsakovui nutraukti santuoką bendru sutikimu ,tačiau jis nesutiko , kelia reikalavimus ,kurie iš esmės pažeidžia vaiko interesus, nes reikalauja parduoti butą . Ieškovė įrodymų ,kad šeima iširo ir metus laiko bendro ūkio nebeveda , teismui nepateikė . Ieškovė teigė ,kad paliko atsakovą gyventi jų bute ir su sūnumi išėjo gyventi kitur, tačiau įrodymų nepateikė, tuo pačiu neįrodė ,kad kad šeimos santykiai iki ieškinio padavimo teismui buvo nutrūkę.

Santuokos tikslas- šeimos santykių , pagrįstų meile , pagarba , lojalumu , pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisės reikalauti nutraukti santuoką , kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės . Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti , kai nustato , kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip ,kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima kai nustatyta ,kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas , nustatytas CK 3.26-3-30, 3.35 , 3.36 , 3.85, 3.92 ,3.109 straipsniuose . Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją , kada santuoka laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės , t.y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus , kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės . Tokie atvejai ,tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą , jo neištikimybė , žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais , palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų ;praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3. 60 straipsnio 1 dalį pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys , bet ir kiti sutuoktinio veiksmai , tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas , nesirūpinimas šeimos nariais , jų žeminimas ir kita. Ieškovė nurodė ,kad atsakovas girtavo , nerėmė šeimos , todėl turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi /(duomenys neskelbtini) str./ Ieškovė įrodymų dėl netinkamo atsakovo elgesio nepateikė, o rėmėsi tik savo teiginiais. Liudytoja apklausta A. K. parodė ,kad dirba su ieškove kartu ir matė ,kad paskutinius metus ji susisielojusi ,verkia , paklausta paaiškinusi ,kad tai dėl sutuoktinio netinkamo elgesio su ja. Liudytoja nepatvirtino ,kad tiesiogiai mačiusi atsakovo netinkamą elgesį su ieškove , girdėjo tik jų pokalbį telefonu, todėl teismas negali remiantis šios liudytojos pripažinti atsakovą kaltu dėl netinkamo elgesio su ieškove , jai rodomos nepagarbos . Ieškovė nepateikė įrodymų ,kad dėl smurto ,grąsinimo jai, kreipėsi į policiją . Ieškovė pateikė teismui Šiaulių m. pietinės policijos nuovados raštą /b.l. 45/ iš kurio matyti ,kad 2012-08-27 atsakovui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str.1d., tačiau šio rašto teismas nevertina ,kaip įrodymo ,nes administracinis pažeidimas fiksuotas jau esant iškeltai šiai civilinei bylai teisme. Be to , įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu. Teismas atsižvelgia į sutuoktinių elgesį , pastangas išsaugoti tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo. Atsakovas siūlė ieškovei taikytis ,nustatyti terminą iki 6 mėnesių ,tačiau su tuo ieškovė kategoriškai nesutiko. Dėl išdėstyto , laikytina,kad šalys nebuvo pakankamai lojalios viena kitai , ieškovė pati priėmė sprendimą ir išsikėlė gyventi atskirai . Abiejų sutuoktinių supratimas apie santuoka skirtingas , todėl , laikytina ,kad šalims terminas susitaikyti nenustatytinas ,nes santuoką nori nutraukti abi šalys ir ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės /CK 3.64 str., 3.60str.2d./ Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė, nes tokia teisė numatyta įstatymu / CK 3.31 str./

Ieškovė pateikė duomenis ,kad šalys santuokoje pagal pirkimo – pardavimo sutartį įgijo nekilnojamą turtą – butą , kuris įregistruotas jos vardu ,esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. /b.l. 15/ , kuris laikytinas šalių bendrąja jungtine nuosavybe / CK 3.88 str./ Ieškovė prašo priteisti jai butą , o atsakovui sutinka išmokėti piniginę kompensaciją. Ieškovė nurodė ,kad dalijamo buto vertė 60000 Lt , tačiau įrodymų nepateikė ,nes iš pateiktos Registrų centro pažymos /b.l. 15 / matyti ,kad buto vidutinė rinkos vertė 27989 Lt pagal 2000 -10-23 duomenis. Atsakovas atsiliepime nurodė ,kad dalintino turto – buto vertė rinkos kainomis 70600 Lt , šią aplinkybę patvirtina pateikta pažyma, todėl teismas pateiktą Registrų centro pažymą vertina kaip buto vertės įrodymą ir ja remiasi /3.119 str./ Dalydamas turtą natūra teismas turi atsižvelgti į tai, kuriam iš sutuoktinių šis turtas reikalingesnis. Atsakovas pageidavo ,kad butas būtų padalintas lygiomis dalimis po 1/ 2 dalį ,tačiau atskiro reikalavimo – priešieškinio nepareiškė . Iš pateiktos bylai registrų centro pažymos / b.l. 15 / matyti ,kad butas esantis(duomenys neskelbtini) Šiaulių m. yra dviejų kambarių , todėl su reikalavimu padalinti butą , turėtų būti išspręstas ir naudojimosi tvarkos butu nustatymas ir tokį reikalavimą taip pat turėjo pateikti atsakovas . Atsakovas nurodė ,kad pateikiant atsiliepimą naudojosi kvalifikuoto teisininko – advokato pagalba , todėl turėjo galimybę išsiaiškinti teismo nurodytas aplinkybes. Teismas parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra atsižvelgia į nepilnamečio vaiko interesus . Iš pateikto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialisto pažymos / b.l. 57/ matyti ,kad dalijant butą priimtinesnis variantas būtų priteisiant jį natūra ieškovei , nes šalių konfliktų metu sūnus bijo dėl motinos saugumo , vaikas nori pasilikti gyventi su mama, todėl tokiu būdu padalijus turtą būtų išvengta ateityje galimų šalių konfliktų bei apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai. Teismui preziumuojant ,kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios , ieškovei priteisiant butą su rūsiu natūra , atsakovui priteistina piniginė kompensacija ½ buto vertės ,kas sudaro 35300 Lt , prievolės įvykdymas atidėtinas ieškovės nurodytam trijų mėnesių terminui / CK 3.117 str./

Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą kilnojamą turtą dėl kurio atsakovas prieštaravimo nepareiškė , todėl jis dalintinas ieškovės nurodytu variantu. Ieškovei priteistinas televizorius ,, Sony Bravia ,, šaldytuvas ,, Ardo,,, virtuvinis stalas su 4 kėdėmis , virtuvinė kampinė spinta , mikrobangų krosnelė ,, Samsung,, , televizorius ,, Tomson,,, namų kino sistema ,, Samsung,, , prieškambario spinta , viso kilnojamo turto už 6250 Lt . Atsakovui priteistinas automobilis (duomenys neskelbtini) , miegamojo komplektas , virtuvės baldų komplektas , dujinė viryklė ,, Beko ,,, muzikinis centras,, Aiwa,, televizorius ,, Samsung,, šaldiklis ,,Exquisit,, skalbimo mašina ,, Bosh,, viso kilnojamo turto už 10600 Lt . Šalys sutiko ,kad ieškovės nurodytas kilnojamas turtas minkštų baldų komplektas , sekcija , žurnalinis staliukas , rašomasis stalas yra skirti nepilnamečio vaiko sūnaus Manto poreikiams tenkinti ,todėl nedalintini /CK 3.120 str. 1d. / yra perduodami ieškovei neišieškant kompensacijos/CK 3.120 str.2d./

Ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečio vaiko sūnaus Manto gyvenamąją vietą su ja tenkintinas ,nes jie gyvena kartu ir tai jų interesų nepažeidžia. / CK 3. 169 str./ Ieškovė reikalavimo nustatyti atsakovui bendravimo su vaiku tvarką neprašė , todėl jis nenustatytinas, nes nėra ginčo , o atsakovas kaip tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant / CK 3.170 str./

Ieškovė nurodė ,kad atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikui . Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Pagal šį straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus . Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu . Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai . Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus , teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį /CK 3.194 str./ Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta , kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas , t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Iš pateiktos teismui ieškovės darbo uždarbio pažymos /b.l. 10/ matyti ,kad jos gaunamas atlyginimas 1865 Lt , o atsakovo pajamas sudaro 1000 Lt atlyginimas , todėl teismas vertintina ,kad ieškovės reikalavimas priteisti sūnaus Manto išlaikymui po 350 Lt pagrįstas ir tenkintinas ,nes atsakovas dėl tokio išlaikymo dydžio taip pat prieštaravimų nereiškė ir toks išlaikymo dydis užtikrintų bent minimalius vaiko poreikius ./CK 3.194 ,3.196 , 3.198 str./ Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio priėmimo dienos 2012 metų birželio 5 dienos, nes ieškovė nurodė ,kad atsakovas išlaikymo vaikui nemoka. Nepilnamečiam vaikui skirto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise tenka ieškovei/ CK 3.190 str. /

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies , nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą . Ieškovei teismo nutartimi 2012-05-29 buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki ieškinio išnagrinėjimo iš esmės . Teismui dalinai patenkinus ieškovės reikalavimą , iš jos priteistina likusi žyminio mokesčio dalis 688 Lt valstybei, o iš atsakovo priteistinos 1372,50 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei. / CPK 88, 93,96 str./ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,265,270str.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

Santuoką , įregistruotą 1994-10-08 tarp S. T. gim. (duomenys neskelbtini) Kalniškių k. Kelmės r. a.k (duomenys neskelbtini) ir L. T. gim. (duomenys neskelbtini) Pašilėnų k. Kelmės raj. a.k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kelmės rajono . CMS , įrašo Nr. 204 turinčių nepilnametį vaiką nutraukti dėl abiejų sutuoktinio kaltės. Nutraukus santuoką palikti pavardę ,, Tumėnas ,, ,, Tumėnienė,,.

Padalinti santuokoje įgytą nekilnojamą turtą dviejų kambarių butą 49,66 kv.m bendro ploto su 2,87 kv.m. rūsiu , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose 70600 Lt vertės ir priteisti jį L. T. a.k (duomenys neskelbtini).

Padalinti santuokoje įgytą kilnojamą turtą ir priteisti L. T. :televizorių ,, Sony Bravia ,, 3000 Lt , šaldytuvą ,, Ardo ,, 500 Lt, virtuvinį stalą su 4 kėdėmis 400 Lt , virtuvinę kampinę spintą 800 Lt , mikrobangų krosnelę ,, Samsung,, 50 Lt , televizorių ,, Tomson,,, 100 Lt , namų kino sistemą,, Samsung,, 400 Lt , prieškambario spintą 1000 Lt viso kilnojamo turto už 6250 Lt

Priteisti S. T. automobilį (duomenys neskelbtini) valst . Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt, miegamojo baldus / spinta 3 durų , lova , 2 spintelės / 2000 Lt , virtuvės baldų komplektą /11 spintelių /3000 Lt., dujinę viryklę ,, Beko,, 300 Lt. , muzikinį centrą ,, Aiwa,, 100 Lt , televizorių ,, Samsung,,300 Lt , šaldiklį ,, Exquisit,, 600 Lt , skalbimo mašiną ,, Bosch,, , viso kilnojamo turto už 10600 Lt

Priteisti iš L. T. a.k (duomenys neskelbtini) S. T. a.k (duomenys neskelbtini) 30950 Lt piniginę kompensaciją už didesnę jai tenkančio turto dalį . Įpareigoti L. T. piniginę kompensaciją išmokėti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kilnojamus daiktus minkštų baldų komplektą 1000 Lt, sekciją 1000 Lt , žurnalinį staliuką 50 Lt , kompiuterį ,, Samsung,, 1500 Lt , rašomąjį stalą 200 Lt palikti naudotis nepilnamečiam vaikui M. T..

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. T. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su L. T. a.k (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. T. a.k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. T. gim. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2012-06-05 iki jo pilnametystės .

Nepilnamečiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną L. T. a.k (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje ieškinį atmesti .

Priteisti iš L. T. a.k (duomenys neskelbtini) 688 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei . Priteisti iš S. T. a.k (duomenys neskelbtini) 1372,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.