Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nubaustojo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 600 (šešių šimtų) Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams ir graižtvinio šautuvo Blazer Germany Nr. (duomenys neskelbtini), optinio taikiklio Nickel Supra 3-12x56 Gerhardt, naktinio matymo priedelio „Laserluchs“ bei adapterio (tvirtinimo žiedo) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu nubaustasis J. S. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, bylą išnagrinėti iš esmės ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantas medžioja nuo 1985 metų ir niekada nebuvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimą, jis yra tarptautinės medžioklės trofėjų vertinimo organizacijos (CIC) ekspertas. Apeliantas jokių medžioklės taisyklių 58.5.9 straipsnyje draudžiamų prietaisų neturėjo, jų nenaudojo, ant šautuvo jokių draudžiamų prietaisų sumontuota nebuvo. Pastebėjęs atvažiuojantį automobilį galvojo, kad atvažiuoja jo paimti ir pradėjo dėtis daiktus. Pasibeldus apeliantas nedelsdamas atidarė duris. Ant šautuvo jokių draudžiamų prietaisų nebuvo, tai patvirtina ir vaizdo įrašas, kuris yra byloje. Inspektorius paklausė, kaip apeliantas tamsoje šovė, nes jis girdėjo šūvį. Apeliantas atsakė, kad šios medžioklės metu nešaudė. Vaizdo įraše užfiksuota, jog apeliantas siūlė pareigūnui įsitikinti, kad jis nešaudė. Inspektorius, turėdamas ginklą, nepatikrino ginklo vamzdžio ir neieškojo iššautų šovinių. Inspektorius iškratė jo kuprinę, kišenes, ne mažiau 5 kartų atliko asmens kratą. Apeliantas buvo stumdomas, tampomas už rankų. Pareigūnams taikant spaudimo priemones, jis pasijuto blogai, buvo iškviesta greitoji pagalba ir apeliantas hospitalizuotas Santaros klinikose, gydymas tęsiamas iki dabar. Inspektoriai prie bokštelio ir apeliantą vežant iki greitosios medicinos pagalbos, nepranešė, kad rastos kokios nors draudžiamos priemonės ir padarytas koks nors teisės pažeidimas. Apeliantas nematė, kaip iš medžioklės vietos buvo paimtos medžioklės priemonės, medžioklės vietoje inspektoriai nerašė ir nepateikė jokių dokumentų. Apeliantui atvykus nurodytu laiku į K. K. kabinetą susipažinti su surinkta medžiaga, jis pasakė, kad medžiaga jau perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas apeliantą patraukė administracinėn atsakomybėn nenustatęs nusižengimo sudėties, o nusižengimo dalyku nutarime nurodė neegzistuojantį įrenginį - naktinio stebėjimo prietaisą „Laserluchs“, kadangi tai prožektorius, o ne naktinio matymo prietaisas. Apeliantas nesutinka, kad turėjo ir (ar) naudojo neleistinas priemones. Jis medžioklėje teisėtai turėjo graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu, prožektorių, naktinio stebėjimo prietaisą. Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktas draudžia medžiojimą draudžiamais būdais bei medžioklėje draudžiamų įrankių ir priemonių turėjimą. Apeliantui inkriminuotas medžiojimas su draudžiamomis naudoti priemonėmis - naktinio matymo priedėliu prie optinio taikiklio. Taigi, būtina nustatyti, kad apeliantas tykojo su graižtviniu šautuvu, ant kurio buvo uždėtas naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio. Nei vaizdo įrašas, nei nuotraukos, nei liudytojų parodymai, nei kiti įrodymai nepatvirtina, kad buvo medžiojama su draudžiamomis priemonėmis. Netgi, jeigu žiedas priklauso apeliantui, nors tokia pozicija nepagrįsta, tai nereiškia, jog naktinio stebėjimo prietaisas buvo panaudotas medžiojant. Byloje nėra duomenų, kad buvo sumedžiotas žvėris ar buvo bandoma tai padaryti. Byloje nėra ir nusižengimo objekto - naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio. „Laserluchs“ įrenginys - tai lazerinis prožektorius, skleidžiantis matomą šviesos pluoštą. Viešai tinklapyje [interaktyvus] <www.laserluchs.de> skelbiama, kad nutarime minimas įrenginys „Laserluchs“ yra lazerinis prožektorius. Institucija turėjo įrodyti, kad „Lazerluchs“ yra naktinio matymo prietaisas, kad įrenginio paskirtis kita nei viešai skelbia prekės gamintojas – turėjo pateikti prietaiso aprašymą ir specifikaciją arba kompetentingos ekspertinės įstaigos išvadas. Teismo posėdžio metu (2018 m. vasario 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 20 s.) teisėjas nurodė, „kad ryšium su įvykio vietoje rastais daiktais, naktinio matymo prietaisas kelia abejones ar tai yra naktinio matymo prietaisas. Turėsime aplinkybes ištirti“. Teisėjas uždavė klausimą K. K. ar galima savarankiškai naudoti šį prietaisą. K. K. atsakė: „taip, galima“. Tačiau, aplinkybės, kad „Laserluchs“ nėra naktinio matymo prietaisas, netyrė. Apelianto atstovas 2017 m. lapkričio 30 d. teismui pateikė prašymą paskirti ekspertizę, nustatant, ar iš apelianto paimti medžioklės prietaisai yra draudžiami pagal medžioklės įstatymą (b. l. 15). Minėto prašymo teismas nenagrinėjo. Nutarime pažymėta, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog bendraujant su medžiotoju buvo pastebėta, kad jis nervingai blaškėsi, kalba buvo nerišli. Tačiau 2017 m. spalio 23 d. medicinos dokumentų išrašas (b. l. 43) patvirtina apelianto sveikatos būklę incidento metu - pseudobuldarinį sindromą (dizartiją, disfagiją). Tai yra centrinės kilmės kalbos sutrikimas, kuris pasireiškia ne tik daugialypiais tarimo trūkumais dėl motorinės kalbinės veiklos nepakankamumo, bet apimantis artikuliaciją, balsą, kvėpavimą, mimiką, prozodiją ir kt. Kalbos nerišlumas atsinaujino po neteisėto grubaus pareigūnų elgesio. Teismas nurodė, kad liudytojai J. J. ir K. K. parodė, kad nusileidęs iš bokštelio J. S. nuėjo atlikti gamtinių reikalų, maždaug toje vietoje J. J. rado adapterį (tvirtinimo žiedą). Iš vaizdo įrašo matyti, kad apie 1 m prie bokštelio apeliantas atlieka gamtinius reikalus (vaizdo įrašo 1 kompaktas (b. l. 9): 10 min. 50 s.), jog apeliantas nuėjęs į kitą pusę nei auga medžiai. Iš vaizdo įrašų matosi, kad šalia apelianto visą laiką buvo bent keli pareigūnai, todėl ką nors nepastebėtai numesti nebuvo galimybių. Jeigu iš tikrųjų adapteris ir buvo surastas, tikėtina, ten buvo padėtas pareigūnų ar kitų asmenų (o ne apelianto išmestas). Pareigūnai rūbų kišenes pradėjo tikrinti dar būnant bokštelyje, todėl teismo pozicija, kad Apeliantas galėjo ką nors numesti išlipęs iš bokštelio, neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Apeliantas buvo nuėjęs atlikti gamtinių reikalų, maždaug toje vietoje, kurioje J. J. rado adapterį, neatitinka tikrovės ir prieštarauja pareigūnų parodymams. Teisme liudytojas inspektorius J. J. nurodė, kad apeliantas gamtinių reikalų nuėjo truputėlį į šoną nuo bokštelio. Liudytojas (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 10 s.) K. K. nurodė, „kad atlikti gamtinių reikalų apeliantas buvo nuėjęs apie 3 metrus“, atstumą skaičiavo žingsniais. Skiriasi pareigūnų parodymai apie adapterio suradimo vietą: K. K. apklaustas (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1:06:20 val.) nurodė, kad adapterį surado 7-8 metrus nuo bokštelio po pušaite, gal kiek didesne už jį, ant žemes. Pareigūnas J. J., kuris tariamai surado adapterį, parodė (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1:14:50), kad adapteris buvo surastas prie augančios eglės, prie eglės kamieno, gerai aukštesnės negu jis. Vaizdo įraše, kuris yra pridėtas prie bylos (3 kompaktas: 2:32 min.) K. K. nurodė, kad surado adapterį krūmuose, apie 10 metrų nuo bokštelio. Pareigūnai visą laiką buvo kartu, tačiau jų parodymai skiriasi, to teismas neįvertino. Vaizdo įrašas neinformatyvus, negalima identifikuoti adapterio suradimo vietos, atstumo ir krypties nuo bokštelio, bei vietos, kur apeliantas atliko gamtinius reikalus. Įvykio vieta tinkamai neapžiūrėta ir neužfiksuota (nustatant ar yra likę ant adapterio pėdsakai, nustatant atstumus tarp adapterio ir bokštelio), įvykio vietos schema nebuvo nubraižyta. Pareigūnai labai atidžiai apžiūrinėjo optiką, t. y., koks adapteris yra tinkamas optikai (b. l. 9, 2 disko vaizdo įrašas: 7.10-6.10 min. ir 2 disko vaizdo įrašas: 2.47-1.18 min.). Tamsiu paros metu, esant blogoms oro sąlygoms (dulksna), surasti nedidelį adapterį žemės plote, kuris yra apaugęs žolėmis, nežinant, kur jis yra, yra itin mažai tikėtina. Adapterį tariamai surado pareigūnas J. J., kuris vienintelis iš pareigūnų neturėjo vaizdo fiksavimo įrenginių. Vaizdo įrašų parametruose matoma, kad įrašai buvo daromi 2013 metais liepos 26 d., o tai kelia abejonę ar vaizdo įrašai nebuvo permontuoti ar kitaip pakeisti. Priešingai, negu nurodė teismas, iš įrašų nesimato kur buvo surastas adapteris. 2018 m. vasario 14 d. teismo posėdžio metu apžiūrėjus adapterį buvo nustatyta, kad adapteris turi žiedą, kurio pagalba galima keisti adapterio skersmenį, todėl darytina išvada, kad toks adapteris „idealiai“ tiktų daugumai optinių taikiklių. Pareigūnas K. K. teisme klaidinančiai manė, kad 50 mm objektyvo skersmeniui adapteris netiktų. Apelianto optinio taikiklio objektyvo diametras - 56 mm - vienas dažniausiai naudojamų medžioklėje ir neturi rūšinio požymio. Iš Institucijos pateiktų fotolentelių matyti, kad adapterio spalva tamsiai pilka, o naktinio matymo prietaiso – juoda, kas įrodo, jog minėtos dalys nėra vieno prietaiso komplektas.Kadangi pareigūnai patys uždėjo adapterį ant optinio taikiklio ne mažiau, kaip 3 kartus, todėl eliminavo galimybę atlikti trasologinę, daktiloskopinę ir kitas ekspertizes, kurios parodytų ar adapteris buvo kada nors uždėtas ant apelianto optinio taikiklio. Dėl trynimo žymių nurodyta, kad apeliantas optinį taikiklį pirko jau naudotą, be to, jos galėjo atsirasti nuimant ir uždedant optikos apsaugą (teisme apžiūrai pateiktus plastmasinius dangtelius).Teismas pažymėjo, kad liudytojo K. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad prie bokštelio rastas adapteris sausas, nors tikrinimo metu buvo dulksna. K. K. nenurodė, kaip jis nustatė/matavo adapterio drėgnumą. Jei adapterį išmetė Apeliantas gamtinių reikalų atlikimo metu, jis gulėjo lauke apie 40 min. ir, tikėtina, metalinis daiktas tokiose sąlygose turėjo būti drėgnas. Sausumas - tai įrodymas, jog minėtą adapterį pareigūnai turėjo iš anksto ir pateikė kaip apeliantui priklausantį daiktą. Teismas galėtų daryti išvadą, kad paskutinė medžioklė vyko savaitė iki tikrinimo tik jei surinktų visus medžiotojų klubo išduotus medžioklės lapus. Apeliantas teikia medžioklės lapą Nr. 297, kuris patvirtina, kad minėtame miške medžioklė vyko ir 2017 m. lapkričio 11 d. Teritorija prie bokštelio yra neaptverta ir buvimas joje niekaip nėra apribotas. Vilniaus (duomenys neskelbtini) būrelis neturi vardinių bokštelių ir kiekvienas medžiotojas gali atvykti į bet kurį bokštelį.Priešingai, nei teigia teismas, vaizdo įrašai patvirtina, kad, pareigūnams liepus, apeliantas nedelsdamas išlipo iš bokštelio (b. l. 9, 1 disko vaizdo įrašas: 8 min. 25 s.). Vertinant, kad ant apelianto naudojamo ginklo nebuvo jokio šviesos šaltinio, atsižvelgtina, jog jis, būdamas medžioklės bokštelyje, pamatė transporto priemonės šviesas ir visus daiktus pradėjo dėtis į kuprinę, tame tarpe ir nuėmė prožektorių nuo graižtvinio šautuvo. Teisme (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 15 s.) inspektorius K. K. nurodė, kad prožektorius buvo J. S. kuprinėje bei, kad ar ant prožektoriaus buvo adapteriai, neprisimena. Po teismo posėdžio pertraukos K. K. pakeitė parodymus, kad prožektorius buvo „plikas“, be adapterio, ir netiko apelianto turėtam graižtviniam šautuvui. Tokie parodymai, neapžiūrėjus daikto, kelia pagrįstų abejonių pareigūno šališkumu byloje, teismo klaidinimu. Minėto prožektoriaus nuotrauka yra pridėta prie administracinės bylos, prožektorius buvo nufilmuotas (b. l. 9, 2 disko vaizdo įrašas: 1.31 -1.18 min.). Teismo metu jis apžiūrėtas, buvo parodyta, kaip greitai prožektorius sumontuojamas ir kaip tiksliai tinka apelianto šautuvui. Skundžiamo nutarimo teiginius, kad apeliantas bandė slėpti ar uždengti naktinio stebėjimo prietaisą, paneigia vaizdo medžiaga (b. l. 9, disko vaizdo įrašas: 6.20 min.). Pareigūnai minėtos aplinkybės nenurodė. Nepaneigti apelianto parodymai, jog kai oro sąlygos neleidžia naudoti termovizorių (pvz. dulksna) ir atskirų gyvūnų identifikavimui jis naudoja prietaisą žiūrėti (stebėjimui) (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garo įrašas: 25.10 min.; b. l. 9, 1 disko vaizdo įrašas: 6.20 min.). Teismas, minėtą paaiškinimą vertindamas kaip „Atrodo nelogiškas“, patvirtina, kad priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi prielaidomis. Tačiau ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą išvadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3/2013).Teismas, spręsdamas dėl Apelianto administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai Apeliantą pripažino kaltu padarius šį pažeidimą. Kadangi nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo sudėties Apelianto veikoje nėra, nesant Apelianto veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta. Teismas visiškai nepagrįstai nusprendė konfiskuoti graižtvinį šautuvą ir optinį taikiklį, kadangi jie nebuvo nusižengimo dalykas, t. y., ant graižtvinio šautuvo optinio taikiklio naktinio matymo prietaisas nebuvo uždėtas, todėl teisinio pagrindo konfiskuoti graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu nėra. Nutarimu konfiskuojamas „naktinio matymo priedėlis „Laserluchs““. Įrenginys „Laserluchs“ (modelis LA850) nėra naktinio matymo priedėlis, o yra lazerinis prožektorius (pašvietėjas). Prožektoriaus tarptautinės klasifikacijos kodas (duomenys neskelbtini) identifikuoja daiktą kaip buitinės paskirties lazerinį įrenginį, kurio prekybai netaikomi jokie apribojimai. Formaliai vertinant skundžiamą nutarimą, galima teigti, jog paties naktinio matymo prietaiso teismas neidentifikavo ir nepriėmė dėl jo sprendimo (nekonfiskavo). Pirmosios instancijos teismas ignoravo akivaizdų Aplinkos apsaugos pareigūnų šališkumą ir jų parodymų prieštaringumą. Su pareigūnu S. M. Apeliantas ne kartą buvo tų pačių komisijų, kurios atlieka medžioklės trofėjų vertinimą bei egzaminuoja medžiotojus, narys (b. l. 35-38). Ne vieną kartą apelianto ir S. M. vertinimai dalyvaujant komisijose skyrėsi, dėl to atvirą nepasitenkinimą S. M. išreiškė apeliantui asmeniškai. Būtent tokios S. M. elgesio priežastys apeliantui yra aiškios - asmeninės antipatijos. Inspektorius K. K. (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1:03:00 val.) atsakydamas į teisėjo klausimą nurodė, „kad jam kažkada viršininkas buvo minėjęs, kad jie buvo vienos komisijos nariai - medžiotojų egzaminų ar trofėjų“. Aplinkos apsaugos pareigūnų šališkumą ir apelianto ir teismo klaidinimą patvirtina tai, kad: 1) privažiuojantys pareigūnai iš automobilio net teoriškai negalėjo pamatyti, kad bokštelyje yra žmogus - nuo kelio pusės bokštelyje yra tik mažas neatsidarantis langelis (tai matyti iš teismui pateiktų bokštelio ir pagrindinio kelio nuotraukų); 2) pareigūnai kaltino apeliantą šaudymu, tačiau netikrino ginklo vamzdžio, neieškojo iššautų šovinių; 3) teismo posėdyje pareigūnas K. K. pareiškė teismui, kad prožektorius buvo „plikas“, tačiau teismo posėdyje buvo pademonstruota kaip prožektorius tinka apelianto turėtam šautuvui; 4) apeliantui medikų atvežtam iš miško ir būnant ligoninėje intensyvios terapijos stebėjimo palatoje, pareigūnai budėjo prie apelianto, kol jų neišprašė iš palatos gydytojai. Pareigūnai ligoninėje apieškojo rūbus ir perdavė K. K. 3 šovinius, nors visą tikrinimo laikotarpį miške turėjo galimybę paimti šovinius; 5) sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 41 straipsnio 10 dalimi, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas, panaudojęs psichinę ar fizinę prievartą, jeigu tai lėmė asmens mirtį arba gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą, apie tai privalo nedelsiant pranešti prokurorui. Tačiau pareigūnai panaudojo prievartą apelianto atžvilgiu, kas lėmė gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą ir apie tai prokurorui nepranešė; 6) dar neįsiteisėjus teismo sprendimui, minimos Institucijos iniciatyva, teismo nutarimas buvo paviešintas oficialiame Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento tinklapyje. Pozicija, kad kai randamas adapteris, kuris nebuvo pritvirtintas ant optinio taikiklio, savaime nereiškia, jog naktinio stebėjimo prietaisas (monokuliaras) buvo panaudotas kaip medžioklėje draudžiamas naudoti įrankis, formuojama ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Kauno apygardos Teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-322-498/2017). Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes visus byloje esančius neaiškumus aiškino kaltinimą palaikančios institucijos naudai. Esant iš esmės prieštaringiems pačių pareigūnų parodymams, pirmosios instancijos teismas neatliko papildomo tyrimo, esamų duomenų kruopštaus įvertinimo, papildomų duomenų paieškos. Pirmosios instancijos teismas nesant įrodymų sprendė, kad apeliantas turėjo adapterį (žiedą), nors apeliantas niekada jo neturėjo. Apeliantas pripažintas kaltu nesant neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, todėl bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir neobjektyviai. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi dokumentais, kurių byloje nėra - apžiūros protokolais, nors ANK imperatyviai reglamentuoja tokių dokumentų surašymo administracinių nusižengimų byloje tvarką. 2018 m. kovo 1 d., skelbdamas nutarimą teisėjas nurodė, kad (2018 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1.00 min.) teismas, analizuodamas visus surinktus duomenis, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymus, apžiūros protokolus, posėdyje atliktus veiksmus, padarė išvadą, kad tvirtinimo žiedas priklauso J. S., nors J. S. šias aplinkybes neigia“. Aplinkybė, kad teismas vadovavosi neištirtais ir byloje nesančiais dokumentais, vertintina kaip pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Apeliaciniame skunde atkartojamos ANK 594 straipsnio 1, 2, 5 dalies, ANK 594 straipsnio 6 d dalies, ANK 598 straipsnio 4 dalies, ANK 600 straipsnio nuostatos, pažymima, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2017 m. lapkričio 21 d., o tyrimo veiksmai atlikti 2017 m. lapkričio 12 d., todėl išimtis, numatyta ANK 594 straipsnio 6 dalyje, netaikoma, todėl pareigūnai, atlikdami apžiūras, privalėjo surašyti apžiūros protokolus. Kadangi jokių apžiūros protokolų nėra, o vaizdo įrašai, pateikti į bylą, gali būti tik tyrimo veiksmo protokolo priedais, darytina išvada, kad vaizdo įrašai prie bylos neturėtų būti vertinami nes, pagal administracinių nusižengimų procesą, jie neturi jokios įrodomosios galios. 2017 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas Poėmio protokolas, pagal kurį buvo paimti daiktai ir nors per 3 darbo dienas pareigūnai negavo apylinkės teismo teisėjo patvirtinimo, tačiau paimtų iš apelianto daiktų negrąžino ir pažeidė ANK 600 straipsnio nuostatas. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

nubaustojo J. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė ir už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkte numatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, tame tarpe, naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.Apeliantas nubaustas už tai, kad naudojo medžioti draudžiamą priemonę – naktinio matymo priedelį prie medžioklinio graižtvinio šautuvo optinio taikiklio. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos terminų banko [interaktyvus] <http://terminai.vlkk.lt/pls/tb/tb.result> apibrėžties, naktinio matymo prietaisas – tai prietaisas, skirtas objekto spinduliuojamiems (arba atspindėtiems) akustiniams, radiolokaciniams arba optiniams (infraraudoniesiems) signalams keisti jo regimuoju vaizdu; tai sudaro galimybę tamsoje matyti įvairius objektus, taikinius ir vietovę. Skiriamas pasyvusis ir aktyvusis; akustinis, optinis ir radiolokacinis naktinio matymo prietaisas. Sutinkamai su minėto banko apibrėžtimi, aktyvus naktinio matymo prietaisas turi infraraudonųjų spindulių prožektorių, impulsinį lazerinį šviestuvą arba ultragarsinių bangų šaltinį, kurie spinduliuoja infraraudonųjų spindulių kvantinę energiją, lazerio spindulius arba ultragarsines bangas. Atsispindėję nuo objektų signalai pro objektyvą patenka į elektroninį optinį (akustinį) keitiklį, kuris keičia juos į regimąjį stebimų objektų vaizdą, matomą pro okuliarą. Pats nubaustasis J. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad turėjo monokuliarą, kuris skirtas stebėti tamsoje. Kaip matyti jau iš 2017 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto tarnybinio pranešimo (b. l. 3), jo kolega J. J. pakvietė jį pranešdamas, kad ant žemės, šalia bokštelio, maždaug 7-8 m atstumu rado numestą naktinio priedėlio tvirtinimo žiedą. Paėmus žiedą, jį uždėjus ant naktinio matymo priedėlio, ir sujungus (pritvirtinus) su optiniu taikikliu ant šautuvo, viskas idealiai atitiko. Pasižiūrėjus per optiką aiškiai matėsi žalsvos gamtos spalvos fonas su taikymosi kryželiu, kas leidžia šauti visiškoje tamsoje, nenaudojant papildomo šviesos šaltinio – prožektoriaus. Šis veiksmas yra nufilmuotas. Išdėstytas aplinkybes patvirtina byloje esanti filmuota medžiaga (b. l. 9-10, 1-3 diskai). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina neabejotina išvada, kad J. S. medžioklės metu turėjo monokuliarą (jis tai pripažino), kurį sujungtą su naktinio priedėlio tvirtinimo žiedu galima vertinti kaip naktinio matymo priedėlį prie medžioklinio šautuvo optinio taikiklio, kadangi minėtas priedėlis tvirtinosi prie medžioklinio šautuvo optinio taikiklio, o pritvirtinus, tamsoje, per optiką aiškiai matėsi žalsvos gamtos spalvos fonas su taikymosi kryželiu (t. y. priedėlis (pritvirtinus jį prie šautuvo optinio taikiklio) sudarė galimybę tamsoje per taikiklį matyti įvairius objektus, tai yra, optinį taikiklį naudoti kaip naktinį taikiklį). Esant tokioms aplinkybėms, t. y. - pareigūnams atlikus prietaiso apžiūrą tai fiksuojant vaizdo įraše ir akivaizdžiai matant, kad prietaisas veikia kaip naktinio matymo priedėlis prie medžioklinio šautuvo optinio taikiklio (ir esant reikalui minėtas aplinkybes galint patikrinti teismo posėdžio metu), pagrįstai nebuvo atlikta prietaiso ekspertizė. Kaip matyti iš disko CD Nr. 3 (b. l. 10) esančių fotolentelių ir vaizdo įrašų, naktinio matymo priedelio prie medžioklinio graižtvinio šautuvo optinio taikiklio sudėtinė dalis buvo „Laserluchs“ modelio LA850-50-PRO infraraudonųjų spindulių prožektorius. Minėta aplinkybė rodo, kad pagal apibrėžtį tokį naktinio matymo prietaisą (priedėlį) galima vertinti kaip aktyvų naktinio matymo prietaisą. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad „Laserluchs“ modelio infraraudonųjų spindulių prožektorius nėra naktinio matymo priedėlis, o yra lazerinis prožektorius (pašvietėjas). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad prietaiso sudėtinė dalis nėra prietaisas. Pažymėtina, kad tiek 2017 m. lapkričio mėn. 21 d. (b. l. 1) administracinių nusižengimų protokole Nr. AM-VILANP-130188197-17 nurodant pažeidimo esmę, tiek skundžiamame nutarime nurodant nustatytas faktines aplinkybes aiškiai nurodyta, kad J. S. naudojo medžioti draudžiamą priemonę – naktinio matymo priedėlį prie medžioklinio graižtvinio šautuvo optinio taikiklio. Minėtuose procesiniuose dokumentuose prietaisas nėra įvardijamas kaip „Laserluchs“. Apeliantas pateikia nuorodą į minėto infraraudonųjų spindulių prožektoriaus gamintojo internetinį puslapį. Kaip matyti iš minėto interaktyvaus šaltinio, apelianto nurodomas prožektorius LA850-50-PRO skirtas naudoti su naktinio matymo prietaisais ir, kaip matyti iš minėtoje svetainėje pateikiamo vaizdo įrašo (kuriame pateikiamas pro naktinį taikiklį matomas vaizdas, esant minėto prožektoriaus pašvietimui) ir siauro jo skleidžiamo infraraudonos spinduliuotės (850 nm bangos ilgio, nematomos žmogaus akiai) pluošto kampo, taip pat ir naudojant su naktiniu optiniu taikikliu. Apelianto gynybos versija, kad tvirtinimo žiedas galėjo būti paliktas kitų asmenų, atrodo nelogiška, kadangi paprastai žmonės savo veikiančių daiktų miške nepalieka, be to, kaip nurodė pareigūnai, minėtas žiedas buvo sausas. Aplinkybė, kad S. M. apelianto atžvilgiu gali turėti motyvą būti šališku, šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra reikšminga, kadangi tvirtinimo žiedą rado ne S. M., o J. J.. Be to, įvykio vietoje buvo net trys pareigūnai, kurių kitas – K. K. patvirtino girdėjęs šūvį, tuo metu jis dalyvavo reide ir su S. M., kas rodo, kad patikrinti bokštelį buvo nuspręsta vadovaujantis objektyviais kriterijais, siekiant išsiaiškinti ar iš bokštelio nebuvo šaudoma. Apeliantas teigia, jog atvykus nurodytu laiku į K. K. kabinetą susipažinti su surinkta medžiaga, jis pasakė, kad medžiaga jau perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui, apeliantas galėjo su administracinio nusižengimo medžiaga susipažinti vėliau ir su ja susipažino. Apelianto skunde nurodomos pareigūnų šališkumą rodančios aplinkybės (pareigūnai netikrino ginklo vamzdžio, teismo posėdyje pareigūnas K. K. pareiškė, kad prožektorius buvo „plikas“, pareigūnai ligoninėje apieškojo rūbus, pareigūnai panaudojo prievartą apelianto atžvilgiu, kas lėmė gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą ir apie tai prokurorui nepranešė, teismo nutarimas buvo paviešintas oficialiame Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento tinklapyje), teismo vertinimu, nėra tokios, kurios leistų abejoti byloje esančiais įrodymais nustatyta apelianto kalte. Šiuo atveju, pareigūnų elgesys vertintinas tik tiek, kiek yra susijęs su apelianto kaltumo nustatymu. Teismų praktikoje, kaip aiškiai perteklinis, vertinamas būtinumas pasitelkus specialistus ir ekspertus tirti ar rastas priedelis prieš tai buvo dedamas ant baudžiamajam priklausančio ginklo optikos ir koks tai prietaisas, esant pakankamai pažeidėjo kaltumą pagrindžiančių įrodymų (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-531/2018) Pareigūnų paaiškinimai, parodymai teismo posėdyje ir pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kurių kompetencija ir turimomis darbo funkcijoms atlikti specialiomis žiniomis abejoti teismas neturi pagrindo, taip pat juos atitinkančios fotonuotraukos, vaizdo įrašai, yra pakankami identifikuoti administraciniame kaltinime nurodytas prietaisą kaip medžioti draudžiamą priemonę – naktinio matymo priedėlį prie medžioklinio graižtvinio šautuvo optinio taikiklio. Naktinio matymo priedėlis (su naktinio priedėlio tvirtinimo žiedu) pagal technines savybes puikiai tiko prie pažeidėjo patikrinimo metu turėto šautuvo optinio taikiklio, pareigūnai ant minėto taikiklio nustatė optinio taikiklio pažeidimus, būdingus tiems, kurie atsiranda minėtą priedėlį tvirtinant prie optinio taikiklio, todėl papildomai aiškintis naktinio matymo priedėlio uždėjimo ant pažeidėjo ginklo aplinkybes nėra būtina. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad nemedžiojo tykojant iš medžioklės bokštelio, naudodamas medžioti draudžiamą priemonę – naktinio matymo priedelį, tačiau teismas vertina, kad medžioklės metu buvo tamsu, atvykstantys pareigūnai nepastebėjo, jog iš bokštelio šviestų prožektoriaus šviesa, kuri tamsoje turėjo matytis iš tolo, o naktinio matymo priedėlis tuo metu galėjo būti naudojamas, kadangi jis matomos šviesos neskleidžia. Be to, apeliantas turėjo ne tik naktinio matymo priedėlį, bet ir jo tvirtinimo žiedą, kurį vėliau išmetė, o tai patvirtina aplinkybę, jog naktinio matymo priedėlis buvo naudojamas medžioklėje. Aplinkybė, kad apeliantas minėtą tvirtinimo žiedą išmetė, patvirtina, jog jis suvokė, jog tai draudžiamos naudoti medžiojant įrangos sudėtinė dalis. Tai suvokdamas apeliantas tvirtinimo žiedo nesineštų į medžioklę, jei jos metu nemedžiotų naudodamas naktinio matymo priedelį prie optinio taikiklio tykojant. Sutinkamai su formuojama teismų praktika, tai, kad (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-531/2018) pažeidėjas neužfiksuotas konkrečioje padėtyje – tykojant, šaudant, nesumedžiojus žvėries ar kt., medžioklės fakto nepaneigia. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas medžiojo rakinamame uždarame bokštelyje, todėl jį užfiksuoti tykojant ir naudojant naktinio matymo priedelį nebuvo realių galimybių, tačiau apie jo vykdytos medžioklės pobūdį galima spręsti iš to, jog buvo medžiojama tamsoje, jo turėtų medžioklės priemonių ir jo elgesį (išmetė tvirtinimo žiedą). Apeliantas skunde nurodo, kad pareigūnai nepatikrino ginklo vamzdžio ir neieškojo iššautų šovinių, tačiau tykojimas ir yra medžioklės vykdymas, nepriklausomai nuo to, ar buvo šauta iš ginklo, ar ne. Apelianto nurodomame Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarime konstatuota,kad šiuo atveju surinkti prieštaringi įrodymai, keliantys pa­grįstas abejones dėl teisės pažeidimo kad surinkti prieštaringi įrodymai, keliantys pa­grįstas abejones dėl teisės pažeidimo pada­rymo, byloje nenusta­ty­ta neginčytinų įro­dy­mų patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, nagri­nė­jant bylą nustatytų prieštaravimų tarp byloje esamų duome­nų nepavyko pašalinti ir įvertinus byloje surinktus duomenis, inkriminuojamas pažei­di­mas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu. Tačiau, šiuo atveju, teismas vertina tai, kad byloje surinktais duomenimis be abejonių įrodyta apelianto kaltė dėl administracinio nusižengimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog kalbos nerišlumas atsinaujino po neteisėto grubaus pareigūnų elgesio, jog apeliantas nebandė slėpti ar uždengti naktinio stebėjimo prietaisą, tačiau, teismo vertinimu, įrodymų dėl apelianto kaltės pakanka ir be minėtų aplinkybių. Skunde teigiama, kad teiginys, jog apeliantas galėjo ką nors numesti išlipęs iš bokštelio, neatitinka tikrovės, tačiau aplinkybės, kokiu konkrečiu momentu ir kokiu konkrečiu būdu apeliantas išmetė tvirtinimo žiedą ir kokioje būtent vietoje žiedas buvo rastas, nėra svarbios. Apeliantas teigia, jog tamsiu paros metu, esant blogoms oro sąlygoms, surasti nedidelį adapterį nežinant, kur jis yra, yra itin mažai tikėtina, tačiau, šiuo atveju, adapteris buvo surastas. Apeliantas nurodo, kad adapterio spalva tamsiai pilka, o naktinio matymo prietaiso – juoda, tačiau tai nepaneigia, jog ir adapteris priklausė apeliantui ir buvo jo naudojamas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, kad adapterio sausumas - tai įrodymas, jog minėtą adapterį pareigūnai turėjo iš anksto ir pateikė kaip apeliantui priklausantį daiktą, kadangi teismas nenustatė jokių rimtų tokio J. J. elgesio motyvų. Apeliantas nurodo, kad vaizdo įrašai patvirtina, kad, pareigūnams liepus, jis nedelsdamas išlipo iš bokštelio, tačiau pats apeliantas nurodė, jog jis, būdamas medžioklės bokštelyje, pamatė transporto priemonės šviesas ir visus daiktus pradėjo dėtis į kuprinę, kas rodo, jog jis turėjo laiko nuimti naktinio matymo priedelį nuo medžioklinio graižtvinio šautuvo optinio taikiklio, o adapterį – nuo naktinio matymo priedėlio. Apelianto teiginys, jog kai oro sąlygos neleidžia naudoti termovizorių (pvz. dulksna), atskirų gyvūnų identifikavimui jis naudoja prietaisą žiūrėti (stebėjimui) ir aplinkybė jog jis medžioklės metu turėjo prožektorių, montuojamą ant šautuvo, atsižvelgus į rastą naktinio priedėlio tvirtinimo žiedą, nepaneigia apelianto kaltės dėl administracinio nusižengimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Aplinkybė, kad apeliantas ne kartą buvo komisijų, kurios atlieka medžioklės trofėjų vertinimą bei egzaminuoja medžiotojus, narys, patvirtina, kad jis žinojo medžioklės taisyklių nuostatas, suvokė, kad negalima medžioklės metu turėti naktinio matymo priedėlio tvirtinimo adapterio, o tokios priemonės turėjimas patvirtina, jog priemonė buvo naudojama medžioklėje.Apeliacinio skundo argumentas, jog rezoliucinėje skundžiamo nutarimo dalyje naktinio matymo priedėlis prie medžioklinio graižtvinio šautuvo optinio taikiklio ne visai tiksliai įvardintas kaip „Laserluchs“, pagrįstas, kadangi „Laserluchs“ prekės ženklu pažymėta yra tik viena priedėlio sudėtinių dalių, todėl rezoliucinė dalis gali būti tikslinama nurodant, jog konfiskuojamas naktinio matymo priedelis. Šis nutarties netikslumas, kaip nekeičiantis nutarimo (nutarties) esmės gali būti taisomas ANK 638 straipsnio tvarka. Dėl jo apygardos teismo nutartyje nepasisakoma, nes tikslinti konfiskuotino naktinio matymo priedelio prekės ženklo (ženklų) pavadinimo (pavadinimų) neprašoma apeliaciniame skunde. Teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti graižtvinį šautuvą ir optinį taikiklį, kadangi prie minėtos įrangos pritvirtinus naktinio matymo priedelį buvo vykdoma medžioklė ir minėtas turtas buvo administracinio nusižengimo įrankis (ANK 29 straipsnis), o, sutinkamai su ANK 290 straipsnio 10 dalimi, už šio straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės nekonfiskuoti turto, jei ant jo nėra nurodytas jo gamintojas, modelis ir kt. Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeistos ANK 600 straipsnio nuostatos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, šiuo atveju, buvo atliktas ANK 599 straipsnyje numatytas daiktų paėmimas, nes buvo paimti asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai, kurie buvo nusižengimo įrankis arba reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui. Šiuo atveju, sutinkamai su ANK 599 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo ne tik surašytas 2017 m. lapkričio 12 d. protokolas dėl daiktų paėmimo (b. l. 5), bet ir apie minėtų daiktų paėmimą įrašyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1). ANK 593 straipsnyje įvardinta administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų teisė atlikti veiksmus, tame tarpe, įvykio vietos, daiktų apžiūras, tačiau šie veiksmai, sutinkamai su minėto straipsnio nuostatomis, nėra privalomi. ANK 627 straipsnio yra 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, priėmęs bylą nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus išreikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui. ANK 632 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas paskelbia byloje surinktus duomenis. Vertinant minėtas nuostatas darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę peržiūrėti byloje esančius (b. l. 9-10) vaizdo įrašus ir nuotraukas teismo posėdyje, kas ir buvo padaryta (b. l. 47, 51), o atlikus minėtus veiksmus, vaizdo įrašus ir nuotraukas vertinti. Todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad vaizdo įrašai prie bylos neturėtų būti vertinami. Be to, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių apelianto kaltę, net atmetus minėtus vaizdo įrašus, kadangi byloje buvo išsamiai apklausti liudytojais pareigūnai, kurie patvirtino vaizdo įrašuose fiksuotas aplinkybes (b. l. 46), pats apeliantas. Apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi dokumentais, kurių byloje nėra - apžiūros protokolais, kadangi iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarime nesivadovauta apžiūros protokolais. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nagrinėja būtent skundą dėl priimto nutarimo, o ne dėl teisėjo kalbos skelbiant skundžiamą nutarimą.Apeliaciniame skunde paskirtą administracinę nuobaudą neprašoma švelninti ir ji teismui abejonių nekelia, kadangi teismas apeliantui paskyrė ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą ir ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytą minimalų teisės medžioti atėmimo terminą. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarimas paliktinas nepakeistu ir apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. S. (J. S.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.