- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- AN2-61-531/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. P. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjos 2018-02-12 nutarimo teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas skundžiamu teismo 2018-02-12 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 str. 5 d. 1000 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 3 metams ir nusižengimo įrankio – šautuvo Tikka T3, 308 Winchester Nr. x, termovizoriaus bei civilinėje apyvartoje uždrausto daikto – naktinio matymo priedelio prie optinio taikiklio konfiskavimu už tai, kad jis 2018-01-08 apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose medžiojo draudžiamu būdu: tykojo medžioklės bokštelyje, naudodamas naktinio matymo priedėlį prie graižtvinio šautuvo „Tikka T3, 308 Winchester“ Nr. x, optinio taikiklio, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymo Nr. D1-768 redakcija) (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.5.9 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-12 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties arba perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas nenagrinėjo ir neatskleidė Pažeidėjo kaltės turinio, administracinio nusižengimo sudėties jo veiksmuose, be to, nepateikė jokio argumentuoto aplinkybių vertinimo, išskyrus objektyviai protokolą surašiusios pareigūnės parodymų vertinimą. Mano, jog apylinkės teismas padarė esminių proceso teisės pažeidimų vertindamas įrodymus ir nesilaikydamas in dubio pro reo principo. Pažeidėjui neaišku, kodėl jo veiksmai pripažinti medžiojimu ir kokios aplinkybės patvirtino, kad prie bokštelio rastas priedėlis priklauso jam ir yra uždraustas naudoti medžioklėje. Pažeidėjo teigimu, nėra objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad jis apskritai medžiojo ir tuo labiau, kad medžiojo naudodamas naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio. Taipogi neįrodyta, kad įvykio metu paimtas monokuliaras tiesiogiai įstatymu yra priskiriamas naktiniams taikikliams ar jam taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai. Mano, jog teismas privalėjo pasitelkti specialistus, kurie galėtų konstatuoti, ar šis prietaisas yra naktinio matymo monokuliaras, skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio arba kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, vaizdo ar foto technikos). Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė nebuvus Pažeidėjo prašymo skirti ekspertizės rasto daikto ištyrimui, nes Pažeidėjas protokolą rašiusios pareigūnės prašė kviesti ekspertus, kurie galėtų nustatyti, ar ant rasto priedelio yra jo pirštų antspaudai, ar jis prieš tai buvo dedamas ant jam priklausančio ginklo optikos ir koks tai prietaisas, tačiau pareigūnė į tai visiškai nekreipė dėmesio. Pažymi, kad nors jis 2018-01-08 daiktų patikrinimo ir paėmimo protokole nurodė, kad „visi išvardinti daiktai, kuriuos turėjau su savimi, yra mano, išskyrus kažkokį naktinio taikymo prietaisą“, negalima teigti, kad jis žinojo koks tai prietaisas. Protokole jis taip nurodytas, nes pareigūnė taip jį įvardijo.
Skunde kritikuojamas įrodymų vertinimas, teigiama apie aplinkos apsaugos pareigūnės parodymų nepatikimumą. Pažeidėjas teigia, kad pareigūnės teiginiai apie ant optinio taikiklio užvyniotos izoliacijos apibraižymą būtent rastu prietaisu, apie rūkalų kvapą bokštelio viduje, jame atidarytą langą, prie bokštelio apsnigtoje žemėje įspaustus žmogaus pėdsakus, neparemti jokiais įrodymais, šios aplinkybės byloje niekaip nėra užfiksuotos ir yra tik pareigūnės pamąstymai ir prielaidos. Pažymi, kad pareigūnės nurodytą aplinkybę apie palaukėje dirbusį miškovežį paneigia miškų urėdijos raštas bei atitinkamai patvirtina, kad pareigūnė teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
Pažymi, kad pareigūnė jokiomis priemonėmis neužfiksavo, kad jis medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisą. Jis iškart pareigūnei nurodė, kad medžiojo miško pakraštyje palaukėje, kur yra pastatyta lipynė, jokiame medžioklės bokštelyje nemedžiojo, neturėjo jokio naktinio matymo prietaiso. Prie medžioklės bokštelio rastas naktinio matymo prietaisas jam nepriklauso. Tokios versijos nepaneigė nei apklausti liudytojai. Pažeidėjas teigia, kad bokštelis, prie kurio rastas prietaisas yra nerakinamas, ten galėjo sėdėti bet koks kitas asmuo, kuris galėjo išmesti minėtą prietaisą. Atkreipia dėmesį į tai, kad rastas daiktas tinka ant bet kurios kitos 50 mm optikos, tai yra pritaikytas montuoti ant bent kurios tokio diametro optikos ir negalima teigti, kad jis pritaikytas tik Pažeidėjo turėtai optikai.
Mano, kad apeliacinės instancijos teismui manant, kad yra pagrindas pripažinti, kad rastas naktinio matymo prietaisas vis tik priklauso Pažeidėjui, jam gali būti inkriminuotas ne medžiojimas draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais, o turėjimas medžioklėje tokių priemonių, pažeidžiant Medžioklės taisyklių 58.5.9.p. ir jo veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 290 str. 1 d., o ne 5 d.
Pažeidėjas taip pat nesutinka su jo turėto termovizoriaus konfiskavimu, nes medžiojimo faktas su juo nebuvo nustatytas, jo turėtas termovizorius skiriasi nuo termovizorinio taikiklio, o termovizoriaus turėjimas medžioklėje nėra uždraustas.
Atsiliepimas
LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau –Institucija) atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundą su jame išdėstytu reikalavimu dėl teismo 2018-02-12 nutarimo panaikinimo nesutinka, prašo skundo netenkinti ir teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Mano, jog šis teismo nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundu nesutinkama su Pažeidėjo nubaudimu, teigiama apie netinkamą įrodymų vertinimą, procesinius pažeidimus, nepagrįstą termovizoriaus konfiskavimą.
Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus visos bylos bei atsiliepimo į skundą apimtyje konstatuoja, kad Pažeidėjas pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 290 str. 5 d., jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, tačiau nevisiškai teisingai taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, ginčijama Pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuoto ANK 290 str. 5 d. bei teigiama apie jo kaltės grindimą prielaidomis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiškai įvertino surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl Pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą yra iš esmės motyvuotos ir pagrįstos bylos medžiaga. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėdamas Pažeidėjo kaltės klausimą apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Pirmosios instancijos teismas išklausė Pažeidėjo, administracinį nusižengimą užfiksavusios pareigūnės paaiškinimų, liudytojo parodymų, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu Pažeidėjo veiksmuose konstatavo ANK 290 str. 5 d. sudėtį. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu argumentuotai įvertinti, jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pažeidėjo kaltės nekeičia. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo Pažeidėjas, savaime nereiškia, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar skunde nurodytas in dubio pro reo principas. Priešingai Pažeidėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pažeidėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik papildo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad medžiojo draudžiamu būdu, t.y. tykojo medžioklės bokštelyje naudodamas draudžiamą priemonę – graižtvinio šautuvo optinio taikiklio naktinio matymo priedėlį. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad kaltininko kaltė grindžiama apylinkės teismo ištirtais liudytojo B. S., Institucijos atstovės M. R. apylinkės teisme duotais paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, iš dalies – ir paties Pažeidėjo parodymais. Šių išvardintų įrodymų pagrindu, kurie įvertinti kiekvienas atskirai ir visumoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, kad apie ANK 290 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimą Pažeidėjo veiksmuose.
Pažeidėjas skunde tvirtina, kad nėra objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad jis apskritai medžiojo ir tuo labiau – prie optinio taikiklio naudodamas naktinio matymo priedėlį, kurio priskyrimas naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) yra abejotinas bei taip pat neįrodytas. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo su tokiais teiginiais sutikti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 str. 9 d. medžiojimas – tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Kad Pažeidėjas kaltinime nurodytu laiku medžiojo, patvirtina jo paties parodymai apylinkės teisme apie vykimą į medžioklę ir medžiojimą, jo įvykio vietoje su savimi turėtos medžioklės priemonės bei įrankiai, medžioklės lapas, įvykio vietoje pareigūnei duoti jo paaiškinimai, taip pat liudytojo B. S. įvykio vietoje pareigūnei duoti paaiškinimai bei apylinkės teisme duoti parodymai, M. R. parodymai, byloje esantys rašytiniai duomenys, vaizdo įrašai. Visų šių duomenų kontekste nekyla abejonių, kad Pažeidėjas 2018-01-08 apie 20.45 val. medžiojo administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje. Tai, kad Pažeidėjas neužfiksuotas konkrečioje padėtyje – tykojant, šaudant, nesumedžiojus žvėries ar kt., medžioklės fakto nepaneigia.
Nagrinėjamu atveju administracinis kaltinimas Pažeidėjui dėl neteisėtos medžioklės suformuluotas dėl to, kad jis medžiojo su draudžiama naudoti priemone, t. y. medžioklės metu naudojo draudžiamą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, ką draudžia Medžioklės taisyklių 58.5.9. punktas. Pažeidėjas neigia medžioklės metu turėjęs su savimi naktinio matymo priedėlį, tvirtina, jog prie medžioklės bokštelio rastas prietaisas yra ne jo, nes tame bokštelyje jis nemedžiojo. Tačiau tokią jo versiją apygardos teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma bei skundžiamame teismo nutarime nurodyti išsamūs argumentai, su kuriais apygardos teismas visiškai sutinka, jiems pritaria ir jų nebekartoja.
Byloje esantys duomenys byloja, kad apie aplinkos apsaugos pareigūnų patikrinimą Pažeidėjui telefonu pranešė liudytoju byloje apklaustas B. S., kuris pareigūnei nurodė ir L. P. medžiojimo vietą. Po pranešimo į pareigūnės buvimo vietą netrukus atvykęs L. P. su savimi turėjo šautuvą, kurio optinis taikiklis buvo apvyniotas izoliacine juosta, kas iš turimos profesinės praktikos pareigūnei sudarė pagrindą manyti apie galimą draudžiamų priemonių naudojimą medžioklėje, o skirtingos L. P. medžioklės vietos nei prieš tai parodė B. S. nurodymas, tik sustiprino šią abejonę. Tikrinant šią abejonę pareigūnės atlikti veiksmai, Pažeidėjo pozicijos dėl medžioklės vietos nenuoseklumas visų kitų byloje esančių duomenų kontekste nepalieka abejonių, kad būtent L. P. medžiojo tame bokštelyje, netoli kurio ant žemės buvo rastas prie graižtvinio šautuvo optinio taikiklio montuojamas naktinio matymo priedėlis. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad joks kitas asmuo tuo pat metu tame pačiame bokštelyje nemedžiojo, rastas naktinio matymo priedėlis ant žemės buvo padėtas visai neseniai iki jo aptikimo, nes nebuvo apšalęs, ir pagal technines savybes puikiai tiko prie Pažeidėjo patikrinimo metu turėto šautuvo optinio taikiklio. Kaip matyti, jokių papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikėjo, todėl akivaizdu, kad Pažeidėjas bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistiną įrankį tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. juo naudotis. Administracinį nusižengimą užfiksavusi pareigūnė M. R. tiek patikrinimo akte, tiek duodama parodymus apylinkės teisme taipogi pažymėjo, kad atitiko ant Pažeidėjo šautuvo optinio taikiklio apvyniotos izoliacinės juostos ir naktinio matymo priedėlio subraižymai. Šis prietaisas tvirtai prisijungia prie optinio taikiklio sudarydamas vientisą įrenginį taip suteikdamas galimybę šauti naktį, tamsoje, tamsiu paros metu nenaudojant papildomo šviesos šaltinio.
Pažeidėjas skunde kelia klausimą dėl administracinį nusižengimą užfiksavusios pareigūnės M. R. parodymų nepatikimumo, tačiau tokie jo teiginiai ir nurodomos tariamai juos patvirtinančios aplinkybės yra visiškai nepagrįstos. Minėtos pareigūnės parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, sutampantys, neprieštaraujantys vieni kitiems, atitinkantys kitus bylos duomenis Nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio būtų pažinojęs administracinį nusižengimą užfiksavusią pareigūnę, kad ji būtų dėl ko nors suinteresuota apkalbėti Pažeidėją nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Tokių duomenų apygardos teismas taip pat nenustatė. Todėl kaip nepagrįsti atmestini ir Pažeidėjo teiginiai apie pareigūnės M. R. tariamą šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi.
Nors Pažeidėjas pateikė VĮ Valstybinių miškų urėdijos pranešimą (48 b.l.), jog 2018-01-08 nuo 19 iki 22 val. jų įstaigai priklausantys medienvežiai (duomenys neskelbtini) miške nevykdė jokių darbų, tai nerodo M. R. parodymų neatitikimo tikrovei, nes jos iki administracinio nusižengimo užfiksavimo matytas miškovežis, kuris, beje, dirbo palaukėje, o ne miške, galėjo priklausyti bet kokiam kitam asmeniui (fiziniam ar juridiniam). M. R. parodymai skunde kritikuojami ir dėl tariamai neteisingai nurodytų oro sąlygų, tačiau byloje esantys duomenys, įskaitant byloje esančias nuotraukas ir vaizdo įrašus, tokius Pažeidėjo teiginius paneigia.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas skunde analizuoja pareigūnės M. R. veiksmus, tariamus nusižengimo fiksavimo pažeidimus. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiriant ar L. P. padarė, ar nepadarė administracinį nusižengimą, būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių, ar bent vieno iš jų elemento buvimą ar nebuvimą. Tačiau Pažeidėjas dalyje skundo analizuoja ne administracinio nusižengimo sudėties požymius jo veikoje, o bando įrodyti administracinį nusižengimą fiksavusios pareigūnės netinkamą savo pareigų atlikimą, nustatytų tarnybos pareigų netinkamą vykdymą ir panašiai. Primintina, kad administracinio nusižengimo byloje nagrinėjami ne pareigūnės, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų veikla susijusi su pažeidimų gamtos apsaugos srityje nustatymu ir jų užkardymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnė M. R. ėmėsi pakankamų priemonių administracinio nusižengimo nustatymui, ištyrimui, užfiksavimui. Byloje nėra jokių pagristų duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti savo pareigas vykdžiusios pareigūnės M. R. veiksmais, kurie turėtų įtakos Pažeidėjo administracinio nusižengimo kvalifikacijai ar šalintų jo administracinę atsakomybę.
Taigi netikėti pareigūnės M. R. patikrinimo akte, vaizdo įrašuose užfiksuotomis aplinkybėmis, jos parodymais apylinkės teisme, nėra pagrindo.
Įvertinus aukščiau nurodytus ir skundžiamame teismo nutarime įtvirtintus duomenis, nekyla abejonių, kad Pažeidėjas medžiodamas naudojo draudžiamą medžioklėje naudoti naktinio matymo įrenginį, kuris, kaip nustatė pareigūnė, pagal technines savybes puikiai tiko prie jo naudojamo šautuvo optinio taikiklio, tai matyti ir iš byloje pateiktų fotonuotraukų. Nors naktinio matymo priedėlis buvo rastas prie bokštelio ir pati pareigūnė uždėjo šį prietaisą ant Pažeidėjo turimo medžioklinio šautuvo optinio taikiklio ir tada nufotografavo, nufilmavo, tačiau, Pažeidėjo veiksmai sužinojus apie patikrinimą pasiimant su savimi tik šautuvą, naktinio matymo priedėlį paliekant prie bokštelio, po to vėliau sekęs jo pozicijos dėl medžioklės vietos nenuoseklumas, pareigūnei nurodant vis kitą jo paties medžiojimo vietą, rodo, kad jis aiškiai suprato, kad tai draudžiamas naudoti medžioklėje įrenginys ir jį prie bokštelio paliko sąmoningai, tikėdamasis išvengti atsakomybės.
Pažeidėjas skunde teigia, kad neįrodyta, kad įvykio metu paimtas monokuliaras tiesiogiai įstatymu yra priskiriamas naktiniams taikikliams ar jam taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai. Taipogi Pažeidėjas nurodo apie būtinybę pasitelkus specialistus ir ekspertus ištirti, ar administraciniame kaltinime nurodytas prietaisas yra naktinio matymo monokuliaras, skirtas be papildomo perdarymo prijungti prie ginklo optinio taikiklio arba kito optinio prietaiso (binoklio, žiūrono, vaizdo ar foto technikos), ar ant rasto priedelio yra jo pirštų antspaudai, ar jis prieš tai buvo dedamas ant jam priklausančio ginklo optikos ir koks tai prietaisas. Tačiau aukštesnysis teismas su tuo nesutinka ir mano, kad byloje esant pakankamai Pažeidėjo kaltumą pagrindžiančių įrodymų tokie veiksmai būtų aiškiai pertekliniai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis procesas. Byloje turi būti surinkta tiek įrodymų, kad jų pakaktų padaryti pagrįstas išvadas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje byloje įrodymų, leidžiančių patikimai spręsti dėl apelianto kaltės ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dalyko, byloje surinkta pakankamai. Pareigūnės M. R. paaiškinimai, parodymai apylinkės teisme, kurios kompetencija ir turimomis darbo funkcijoms atlikti specialiomis žiniomis abejoti teismas neturi pagrindo, taip pat juos atitinkantys patikrinimo akto duomenys, fotonuotraukos, vaizdo įrašai, yra pakankami identifikuoti administraciniame kaltinime nurodytas prietaisą kaip pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str. 3 d. 1 p. civilinėje apyvartoje draudžiamą naktinio matymo priedėlį. Kaip jau minėta, Pažeidėjo medžiojimo vietoje rasta draudžiama priemonė – naktinio matymo priedėlis pagal technines savybes puikiai tiko prie Pažeidėjo patikrinimo metu turėto šautuvo optinio taikiklio, jokių papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikėjo. Todėl papildomai aiškintis naktinio matymo priedėlio uždėjimo ant Pažeidėjo ginklo aplinkybes nėra būtina.
Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visumos analizė nepalieka abejonių dėl Pažeidėjo kaltės padarius ANK 290 str. 5 d. nurodytą administracinį nusižengimą. Vertinant aukščiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis dėl Pažeidėjo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimu ir konstatuoja, kad Pažeidėjo kaltė dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo yra tinkamai įrodyta, todėl nutraukti bylą jo atžvilgiu ar perkvalifikuoti į ANK 290 str. 1 d. nėra pagrindo.
Skundu keliamas klausimas dėl termovizoriaus konfiskavimo nepagrįstumo, teigiant, jog nenustatytas medžiojimo su juo faktas. Apygardos teismas šioje dalyje su apeliacinio skundo argumentais sutinka ir jį tenkina.
Pažymėtina, kad ANK 290 str. 10 d. numatyta, kad už ANK 290 str. 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju neteisėta veika buvo padaryta naudojant graižtvinį šautuvą Tikka T3, 308 Winchester Nr. x ir civilinėje apyvartoje uždraustą naktinio matymo priedelį prie optinio taikiklio. Todėl darytina išvada, kad šiuos nusižengimo padarymo įrankius ir priemones apylinkės teismas konfiskavo pagrįstai. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo Pažeidėjas apeliaciniame skunde, nors pas Pažeidėją buvo rastas ir paimtas termovizorius, byloje jokie duomenys nepatvirtina jo naudojimo inkriminuoto nusižengimo padaryme fakto. Nesant tokių duomenų, vien termovizoriaus turėjimas, kuris nėra draudžiamas ir atsakomybės neužtraukia, nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nėra pakankamas jį laikyti Pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo priemone ar įrankiu. Todėl termovizorius turi būti Pažeidėjui grąžintas.
Remdamasis išdėstytu skundžiamas apylinkės teismo 2018-02-12 nutarimas dalyje dėl turto konfiskavimo keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjos 2018-02-12 nutarimą pakeisti dalyje dėl turto konfiskavimo:
Termovizoriaus nekonfiskuoti ir jį grąžinti savininkui L. P..
Likusioje dalyje teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.