Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės R. P. teikimą dėl S. P. paskirtos bausmės rūšies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. liepos 14 d. teisme gautas antstolės R. P. teikimas dėl S. P. paskirtos bausmės rūšies pakeitimo. Teikime nurodyta, kad 2019 m. kovo 28 d. priimtas vykdyti 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-462-667/2019 dėl skolininkui S. P. paskirta 36 MGL, t. y. 1800,00 Eur baudos išieškojimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Remiantis BPK 352 straipsnio 3 dalimi teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą ir atliekant skolininko turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra vykdoma 21 vykdomoji byla. Sodros duomenimis, skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Skolininko vardu atidarytų banko sąskaitų nenustatyta. Iki šios dienos iš skolininko išieškota 22,40 Eur skolos. Skolininkas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai padaryti gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti, skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos kaip bausmės vykdymas yra neefektyvus. Skolininkas nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrendžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, tai yra domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t.t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš skolininko nebuvo išieškota bauda. Antstolė teikimu prašo S. P. paskirtą baudą pakeisti kita rūšimi – laisvės apribojimu.

Nuteistasis S. P. paaiškino, kad kai jis dirbo įkalinimo įstaigoje, jam pinigus nuskaičiuodavo nuo iš algos. Planuoja pradėti dirbti (duomenys neskelbtini)“. Dabar pas draugą dirba pagalbiniu darbininku. Sutinka dėl baudos bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

BPK 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimu BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Iš antstolės teikimo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0183/19/00455 vykdant 1800 eurų baudos išieškojimą iš S. P. valstybės naudai, nustatyta, kad skolininkas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Skolininkas šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. Kaip nurodė antstolė, nuteistasis antstolės kontoroje nesilankė, baudos išieškojimo galimybėmis nesidomi.

Kaip matyti iš antstolės teikime išdėstytų aplinkybių, antstolė nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo sprendimo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, todėl išieškojimo galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis šiuo metu dirba pas draugą, ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini)“, sutiktų, jei jam baudos bausmė būtų pakeista laisvės apribojimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą baudos bausmę, nes bauda nuteistajam buvo paskirta 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, o po to Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant.

Antstolei išieškoti baudą priverstinai nėra galimybių, nes šiuo metu S. P. oficialiai nedirba, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra vykdoma 21 vykdomoji byla.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistajam S. P. baudos bausmė keistina į laisvės apribojimą. Antstolė nurodė, kad iš nuteistojo išieškota 22,40 Eur skolos (0,448 MGL), todėl neatlikta baudos bausmės dalis (35,552 MGL) keistina į laisvės apribojimo bausmę, vieną MGL baudos prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis). Siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą, nuteistajam S. P. skirtinas įpareigojimas per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo įsidarbinti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 48 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

antstolės R. P. teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi subendrintą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėta 35,552 MGL (1777,60 Eur) baudos bausmę pakeisti į laisvės apribojimą 35 (trisdešimt penkioms) dienoms, įpareigojant S. P. per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo įsidarbinti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.