- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-714-425/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00737-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-714-425/2019
teisėjas Kęstutis Rimkus Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00737-2018-5
2019 m. lapkričio 7 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-140-286/2019 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai (toliau – SB) „Pavasaris“ dėl 2018-04-26 ir 2018-05-10 SB „Pavasaris“ narių susirinkimų pripažinimo neteisėtais ir nutarimų panaikinimo bei įregistravimo 2018-05-30 išrinktos valdybos ir jos pirmininko, trečiasis asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pareikštu patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2018-04-26 ir 2018-05-10 SB „Pavasaris“ narių susirinkimus neteisėtais, panaikinti jų nutarimus bei VĮ „Registrų centras“ įregistruoti 2018-05-30 išrinktą valdybą ir jos pirmininką.
2. 2019-08-19 10 val., į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose vykusį teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama civilinė byla 2-140-286/2019 pagal ieškovo pareikštą ieškinį, ieškovas neatvyko.
3. Civilinės bylos Nr. 2-140-286/2019 nagrinėjimas ieškovo prašymu 2019-05-21 buvo atidėtas, o kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2019-08-19 10 val. Apie posėdžio laiką ir vietą ieškinyje nurodytu būdu ieškovas 2019-05-22 buvo informuotas tinkamai (2 t., 135, 138 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019-08-19 nutartimi ieškovo A. K. ieškinį atsakovei SB „Pavasaris“ dėl 2018-04-26 ir 2018-05-10 sodininkų bendrijos „Pavasaris“ narių susirinkimų pripažinimo neteisėtais ir nutarimų panaikinimo bei įregistravimo 2018-05-30 išrinktos valdybos ir jos pirmininko paliko nenagrinėtais.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių pateisinamų priežasčių ir nepateikė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, dėl ko, esant atsakovo prašymui nepriimti sprendimo už akių bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
6. Papildomai nurodė, kad iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad ieškovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateikęs skundą, kuriame prašo: panaikinti VĮ ,,Registrų centras” Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Utenos skyriaus 2019-07-03 sprendimą Nr. S-40609 (15.1 E), kuriuo nuspręsta jo prašymą atmesti ir atsisakyti Juridinių asmenų registre įregistruoti pasikeitusius SB ,,Pavasaris“ duomenis apie valdybą ir jos pirmininką; įpareigoti atsakovą VĮ ,,Registrų centras” jo prašymą tenkinti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre pasikeitusius SB ,,Pavasaris“ duomenis apie valdybą ir jos pirmininką, kaip tai nurodyta 2019-05-10 pasirašytame prašyme registruoti juridinių asmenų registre JAR-1.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019-08-19 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Nurodo, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios ir pateisinamos priežasties – naktį prieš teismo posėdį jam prasidėjo ūmus gastritas, dėl ko jis 2019-08-19 iš ryto kreipėsi į savo šeimos gydytoją ir pamiršo apie tą dieną turėjusį vykti teismo posėdį.
9. Be to, ieškovas civilinę bylą vedė be advokato, o sutrikus sveikatai buvo labai susijaudinęs ir susirūpinęs dėl savo sveikatos būklės. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir užkerta kelią į teisingą teismo sprendimą, į galimybę apginti pažeistas ieškovo ir kitų sodininkų teises.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu VĮ „Registrų centras“ atstovė prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
11. Nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ nėra kilusio teisminio ginčo materialinių teisinių santykių subjektas, o patikslintu ieškiniu reiškiamas reikalavimas, susijęs su VĮ „Registrų centras“, yra išvestinis. Atsiliepime taip pat nurodo, jog įvertinus faktines bylos aplinkybes, CPK nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojama teismų praktiką pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, juo labiau kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis neturėjo jokios objektyvios galimybės atvykti į teismo posėdį ar pranešti apie neatvykimą.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės atstovas J. T. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirojo skundo netenkinti.
13. Nurodo, kad, remiantis CPK nuostatomis ir formuojama teismų praktika, neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Be to, susiklosčiusi faktinė situacija vertintina ir ekonomiškumo aspektu, kadangi ieškovas procesą iniciavo dar 2018-08-07, tačiau procesas ieškovo prašymais tris kartus buvo atidėtas, o apie 2019-08-19 teismo posėdį buvo tinkamai informuotas ir turėjo galimybę pranešti teismui apie nedalyvavimą teismo posėdyje įvairiais būdais (įskaitant ir elektroninį paštą bei EPP, kuriuo bylos nagrinėjimo metu buvo naudojęsis).
Šalies argumentai
14. Kita vertus, pagal A. K. pateiktą skundą vyksta ir administracinis procesas, kuriuo iš esmės siekiama analogiškų tikslų, dėl ko administracinėje byloje priėmus A. K. priėmus palankų sprendimą šios civilinės bylos nagrinėjimas ir priimtas procesinis sprendimas tampa betikslis ir beprasmis. Tai leidžia vertinti, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei vilkina byloje procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo pareikštas ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas ieškovui tvirtinant, kad jis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme pagal ieškovo A. K. pareikštą patikslintą ieškinį buvo nagrinėjama civilinė byla dėl 2018-04-26 ir 2018-05-10 SB „Pavasaris“ narių susirinkimų pripažinimo neteisėtais, jų nutarimų panaikinimo bei VĮ „Registrų centras“ išrinkto valdybos ir jos pirmininko įregistravimo 2018-05-30. Civilinė byla pradėta nagrinėti 2018-08-17, tačiau, atsižvelgiant į priimtus nusišalinimus nuo civilinės bylos nagrinėjimo, civilinė byla į parengiamąjį teismo posėdį buvo skirta tik 2018-12-13. 2018-12-13 civilinė byla nebuvo pradėta nagrinėti dėl SB „Pavasaris“ atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o teismo posėdis perkeltas į 2019-01-07. Be to, 2018-12-10 pirmosios instancijos teismui taip pat buvo pateiktas ir A. K. prašymas atidėti 2018-12-13 parengiamąjį teismo posėdį, kadangi ieškovui išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos (2 t., 61 b. l.). 2019-01-07 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame ieškovas dalyvavo, buvo nutarta bylos nagrinėjimą iš esmės žodinio proceso tvarka paskirti 2019-03-01. Ieškovas, kaip ir atsakovės atstovas, teismo pranešime savo parašu patvirtino, kad jam yra žinoma, jog paskirtas teismo posėdis vyks 2019-03-01 (2 t., 73 b. l.). Tačiau pirmosios instancijos teisme 2019-02-27 buvo gautas ieškovo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl jam išduoto nedarbingumo pažymėjimo dėl ligos (2 t., 78, 79 b. l.). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2019-03-26, kurio metu buvo nutarta kitą teismo posėdį skirti 2019-04-17. Apie pranešimą dėl kitos teismo posėdžio datos proceso dalyviai patvirtino savo parašu teismo pateiktame pranešime (2 t., 113 b. l.). 2019-04-15 teismui buvo pateiktas atsakovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl atliekamo gydymo stacionare (2 t., 118 -120 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismo posėdis buvo atidėtas iki 2019-05-21, o ieškovas, kaip ir kiti proceso dalyviai, apie tai buvo informuotas tinkamai (2 t., 123 – 125 b. l.). 2019-05-20 teisme buvo gautas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl galimybės sudaryti taikos sutartį (2 t., 128 b. l.). Pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo prašymą tenkino ir teismo posėdį atidėjo 2019-08-19 bei apie tai pranešė proceso dalyviams (2 t., 134 – 138 b. l.). Tačiau ieškovas į 2019-08-19 teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nutraukti civilinę bylą šalims sudarius taikos sutartį, dėl kurios sudarymo prieš tai buvo pateikęs prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į aplinkybę, jog atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, paliko ieškinį nenagrinėtą.
18. Atskirajame skunde ieškovas tvirtina, kad neturėjo galimybės posėdžio dieną informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti jame, kadangi turėjo sveikatos sutrikimų, bei kartu pateikia medicininę pažymą apie vykusius sveikatos sutrikimus – ūmų gastritą. Taigi nagrinėjamu atveju yra reikšminga įvertinti, kad tokie sveikatos sutrikimai gali būti vertinami kaip svarbi bei pateisinama priežastis neatvykti į teismo posėdį bei nepranešti apie neatvykimą.
19. Pirmiausia pažymėtina tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas atideda bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
20. Vadinasi, galiojant tokiam teisiniam reglamentavimui, taip pat imperatyviai teismo pareigai užkirsti kelią procesui vilkinti (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnis), teismas gali atidėti teismo posėdį tik gavęs atitinkamais įrodymais pagrindžiamą šalies prašymą ir tik jeigu jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Kaip nurodyta pirmiau, net ir liga paprastai nepriskiriama prie pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje priežasčių. Visais atvejais teismas tokį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į tos konkrečios bylos aplinkybes, į proceso joje eigą bei trukmę, į šalies, prašančios atidėti posėdį, ankstesnį procesinį elgesį, į kitos ginčo šalies (ar šalių) nuomonę (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 17 straipsnis), taip pat į vieną iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-403-464/2016).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją, sprendžia, jog pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui priimat skundžiamą nutartį egzistavo visi teisiniai ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai. Vertinant ieškovo nurodomas aplinkybes, jog naktį prieš teismo posėdį jam prasidėjo sveikatos sutrikimas, dėl kurio jis kreipėsi į šeimos gydytoją, bei kartu su atskiruoju skundu pateikiamą medicininę pažymą bei jos turinį, t.y. kad ieškovo sveikatos sutrikimas buvo ūmus gastritas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokio pobūdžio sveikatos sutrikimas, dėl kurio pats apeliantas turėjo galimybę pats nuvykti pas šeimos gydytoją, šiuo konkrečiu atveju nors ir galėtų būti vertinamas, kaip pakankamas pagrindas atidėti teismo posėdį, tačiau neleidžia spręsti, kad apeliantas neturėjo jokios realios galimybės iki teismo posėdžio pradžios, t.y. 10 valandos dienos, pranešti apie sveikatos sutrikimus, juo labiau kad pats apeliantas pripažįsta pamiršęs apie teismo posėdį, o ne neturėjęs objektyvios galimybės kokiu nors telekomunikacijų būdu susisiekti su pirmosios instancijos teismu ar atvykti į teismą.
22. Ieškovo veiksmai neinformuojant teismo apie susiklosčiusias aplinkybes, dėl kurių jis negalės atvykti į teismo posėdį, įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes dėl ieškovo reikštų net keleto prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl sveikatos sutrikimų bei sieko sudaryti taikos sutartį, o taip pat aplinkybę, jog pagal A. K. pareikštą skundą yra nagrinėjama administracinė byla, kurios dalykas iš esmės yra analogiškas nagrinėjamoje civilinėje byloje suformuluotam reikalavimui, sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ieškovo pareikštą ieškinį paliko nenagrinėtą, o ieškovo pateikiami įrodymai, susiję su įvykusiu sveikatos sutrikimu, neįrodo, kad ieškovas neturėjo jokios protingai objektyvios galimybės pranešti pirmosios instancijos teismui apie susiklosčiusias aplinkybes bei pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
23. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
24. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – medicininę pažymą apie sveikatos sutrikimą. Nors pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo pateikiami nauji įrodymai yra priimami, kadangi jie buvo sudaryti tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną, jų pateikimo būtinybė išliko teismui priėmus skundžiamą nutartį, proceso dalyviams šis įrodymas kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas ir jie iš esmės išreiškė nuomonę dėl šio dokumento turinio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.