Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-5224-527/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-04-21
Bylos Nr.: e2-5224-527/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-17-3-01602-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolita Cirulienė
Ieškovas: UAB „Ignitis“
Atsakovas: D. P.
Trečiasis asmuo: Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, „Kaišiadorių butų ūkis“

Kategorijos

3.1.15pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-5224-527/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01602-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.15; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 21 d.JonavaKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ patikslintą ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos išieškojimo (tretieji asmenys: Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija ir Uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kaišiadorių butų ūkis“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2019 m. gruodžio 30 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti kreditoriui UAB „Ignitis“ (toliau ir – ieškovas) 414,38 Eur likusios skolos dalies už elektros energijos tiekimą objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d., 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (414,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį, 2,95 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą „Swedbank“, AB už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, iš skolininkės D. P. (toliau ir – atsakovė).

2020 m. sausio 10 d. teisme buvo gauti skolininkės D. P. prieštaravimai, kuriuos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė ir nustatė kreditoriui UAB „Ignitis“ 14 dienų terminą ieškiniui pateikti.

2020 m. sausio 27 d. teisme gautas ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovės priteisti 504,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi 2019 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymą panaikino, ieškovo ieškinį priėmė ir dalyvaujantiems byloje asmenims nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys UAB ,,Kaišiadorių butų ūkis“ ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose sutinka su ieškinio 504,18 Eur skolos suma, kuri susidarė nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.

Atsakovė, kuriai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirtas advokatas R. Č., 2020 m. kovo 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK 6.123) straipsnio 1 dalimi ir 6.1 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 78 ir 142 straipsniais, prašo: atnaujinti terminą atsiliepimui paduoti; atmesti ieškinį. Atsakovė nurodė, kad elektros apskaitos prietaisų, kurie nustatytų konkretų Bute sunaudotos energijos kiekį, nėra. Atsakovė atlikdavo mokėjimus pagal Namo administratoriaus UAB „Kaišiadorių butų ūkis" pateiktus apskaičiavimus. Atsakovė apmokėdavo už elektrą pagal pateiktus apskaičiavimus per „Perlo“ terminalą, ką patvirtina mokėjimo įrodymai (priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Tarp atsakovės ir ieškovo susiformavo sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė privalėjo apmokėti už ieškovo patiektą į Butą elektros energiją (CK 6.1 straipsnis). Atsakovė, nesant elektros energijos apskaitos prietaisų, atliko mokėjimus pagal Namo administratoriaus atliktus skaičiavimus, t. y. įvykdė savo prievolę apmokėti už elektros energiją. Pažymėtina, kad prievolė pasibaigia ją įvykdžius (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė apmokėjo už pateiktą elektros energiją pagal pateiktus apskaičiavimas, laiku ir tinkamai, todėl laikytina, kad ji įvykdė prievolę mokėti už pateiktą elektros energiją ir ieškovas neturi teisinio pagrindo. Kadangi prievolei pasibaigus įvykdymu, pasibaigia ir visos papildomos teisės, kurios yra susiję su pagrindiniu reikalavimu (CK 6.123 straipsnio 3 dalis), ieškovas netenka teisės reikšti ir papildomų reikalavimų: sumokėti palūkanas, delspinigius ir pan. dėl netinkamo prievolės vykdymo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė ieškovui 8 dienų terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems priimto ieškinio trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, jog, kaip matyti iš ieškinio, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 504,18 Eur dydžio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d. Tačiau, kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo, ji nurodo už šį laikotarpį atsiskaičiusi, o, kaip matyti iš atsiliepimo priedų (mokėjimo kvitų), atsakovė už jai suteiktas elektros energijos paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. kasmėnesiniais mokėjimais, kurie yra labai panašūs į ieškovės sąskaitose nurodytas mokėti už praėjusį mėnesį sumas (60,9 Eur už kovą + 45,69 Eur už balandį + 55,89 Eur už gegužę + 64,16 Eur už birželį + 43,36 Eur už liepą + 48,87 Eur už rugpjūtį + 54,41 Eur už rugsėjį + 41,1 Eur už spalį + 46,84 Eur už lapkritį + 42,96 Eur už gruodį), yra sumokėjusi bendrą 410,46 Eur (60 + 46 + 45 + 11 + 15 + 43,36 + 49 + 55 + 41,10 + 45) sumą. Be to, kaip matyti iš Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d., atsakovė taip pat yra mokėjusi pagal knygelę 50 Eur (2019 m. birželio 12 d.) ir 43 Eur (2019 m. gruodžio 19 d.), kas reiškia, jog atsakovė ginčo laikotarpiu pagal knygelę yra sumokėjusi bendrą 503,46 Eur (410,46 + 50 + 43) sumą.

Be to, kaip matyti iš Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d., šiuo laikotarpiu už atsakovės suvartotą elektros energiją į ieškovės sąskaitą pavedimais yra pervesta bendra 408,02 Eur suma: kovo 12 d. – 20,01 Eur, balandžio 15 d. – 69,93 Eur, balandžio 29 d. – 101,23 Eur, birželio 10 d. – 50,48 Eur, birželio 25 d. – 50 Eur, liepos 29 d. – 10,04 Eur, rugpjūčio 26 d. – 50 Eur ir gruodžio 16 d. – 56,33 Eur.

Taigi, pagal pačios ieškovės pateiktus duomenis galima daryti išvadą, jog už atsakovės suvartotą elektros energiją ginčo laikotarpiu yra sumokėta bendra 911,48 Eur (410,46 + 50 + 43 + 408,32) suma, kuri, beje, atsispindi ir minėtoje ataskaitoje.

Be to, kaip matyti iš Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d., likutis laikotarpio pradžioje, t. y. 2019 m. kovo 11 d., arba ,,skola iš viso“ buvo 2 267,35 Eur, o ,,teisme arba pas antstolį“ – 2 207,35 Eur, iš ko galima spręsti, jog 2019 m. kovo 11 dienai buvęs atsakovės įsiskolinimas ne teisme ir ne pas antstolius sudarė 60 Eur, kurie dėl kažkokių priežasčių neatspindėti minėtoje ataskaitoje, nors teismo nuomone, turėtų būti atspindėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui nustatytinas terminas patikslintame ieškinyje arba argumentuotai sukritikuoti šį teismo teiginį, arba pateikti prie patikslinto ieškinio patikslintą ataskaitą.

Be to, kaip matyti iš Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. sausio 15 d. duomenimis teisme arba pas antstolį esanti skola yra 1 355,87 Eur, kas reikštų, jog 2019 m. kovo 11 d. buvusi 2 207,35 Eur teisme arba pas antstolį esanti skola per ginčo laikotarpį yra sumažėjusi 851,48 eurais (2 207,35 - 1 355,87), iš ko būtų galima daryti išvadą, jog, nežiūrint į tai, jog ginčo laikotarpiu į ieškovės sąskaitą pavedimais (tikėtina, kad atliktais antstolio, ką ieškovas turėtų patikslinti) yra pervesta tik 408,02 Eur suma, teisme arba pas antstolį esanti skola papildomai dar 443,46 eurais (851,48 - 408,02) buvo sumažinta ne dėl to, kad šią sumą išieškojo antstolis, o ieškovui tam panaudojus iš atsakovės ,,pagal knygelę“ sumokėtos 503,46 Eur sumos dalį, tokiu būdu teismo sprendimais (įsakymais) dar nepriteistai skolai padengti panaudojus tik 60 Eur (503,46 – 443,46). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui nustatytinas terminas patikslintame ieškinyje arba argumentuotai sukritikuoti šiuos teismo teiginius, arba patikslinti ieškinio aplinkybes ir pateikti patikslintą ataskaitą, kurioje šios aplinkybės būtų argumentuotai išaiškintos.

Be to, patikslintame ieškinyje turi būti pateikti naujausi duomenys, įvertinus visus iki šiol atliktus mokėjimus, ir paaiškinta, kokiu teisiniu pagrindu pas antstolį esančios skolos mažinimui ieškovė panaudojo atsakovės ,,pagal knygelę“ sumokėtos 503,46 Eur sumos dalį (443,46 Eur), apeidama antstolį. Be to, ieškovas privalo išaiškinti Ataskaitos antro lapo apatinėje skiltyje ,,Suminiai duomenys“ nurodytą informaciją, jog apmokėta 911,48 Eur skola susideda iš: bendrosios reikmės 619,72 Eur ir elektra/skirstymas – 291,76 Eur.

Be to, prie patikslinto ieškinio turi būti pateikta ir informacija iš antstolių, patvirtinanti antstolių vykdomų iš atsakovės ieškovui išieškojimų dydį ir jų įvykdytą dalį (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Šalies argumentai

Be to, ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas sudarė Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartį su administratoriumi Uždarąja akcine bendrove „Kaišiadorių butų ūkis“ (kopija su priedais pridedama), pagal kurią jis, kaip teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas namo administratorius, įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal teisės aktais nustatytą metodiką bei informuoti kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir perduoti šiuos duomenis ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad su ieškiniu nėra pateikta ieškovo minėta su administratoriumi Uždarąja akcine bendrove „Kaišiadorių butų ūkis“ sudaryta sutartis, kuri, kaip nurodyta Administratoriaus atsiliepime, net nėra sudaryta, teismas nustato terminą ieškovui patikslintame ieškinyje nurodyti sutarties dėl mokesčio už vartotojų suvartotą elektros energiją daugiabučių namų bendroms reikmėms (laiptinėms, liftams ir kt.) bei bendrabučio tipo daugiabučiams namams paskirstymą ir informacijos apie mokėtiną sumą pateikimą vartotojams už ataskaitinį laikotarpį sudarymo datą ir pateikti ją kaip patikslinto ieškinio priedą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Ieškovas 2020 m. balandžio 2 d. pareiškime dėl trūkumų pašalinimo nurodė, jog iš ataskaitos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. matyti, jog skola jau buvo 2015 m. sausio 1 d. ir ji didėjo. Laikotarpiu nuo 2015 m. ieškovas ne kartą kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl teismo įsakymų išdavimo, paskutinį kartą dėl teismo įsakymo 231,76 Eur sumai kreipėsi 2018 m. lapkričio 8 d. Teismo 2018 m. lapkričio 13 d. įsakymas 2018 m. gruodžio 18 d. perduotas antstoliui. Iki 2019 m. kovo 11 d. buvo priskaitoma už einamuosius mėnesius bei gaunami mokėjimai tiek iš antstolio, tiek iš pačios atsakovės. Todėl 2019 m. kovo 11 d. buvęs atsakovės įsiskolinimas ne teisme ir ne pas antstolius sudarė 60 Eur. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d. duomenimis 2020 m. sausio 15 dienai teisme arba pas antstolį esanti skola yra 1 355,87 Eur, 2019 m. kovo 11 d. buvusi 2 207,35 Eur teisme arba pas antstolį esanti skola per ginčo laikotarpį yra sumažėjusi 851,48 eurais (2 207,35 – 1 355,87), per šį laikotarpį antstolis pervedė 408,02 Eur, ką patvirtina išklotinė apie gautus pavedimus. Ši suma mažėjo ir atsakovės pervedamomis lėšomis. Kadangi atsakovė mokėjo per Perlo terminalą, ieškovo programoje tai atsispindi kaip ,,pagal knygelę“. Atsakovė per šį laikotarpį sumokėjo 503,36 Eur.

Įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, reglamentuoja CK 6.55 straipsnis, kurio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina, suponuoja, kad pareiškimas gali būti ir vienašalis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra būtinas. Skolininko pareiškimo, kurią iš skolų mokėdamas įmoką jis grąžina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomą skolą. Įstatymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2017). Mokėdama įmokas atsakovė nepateikdavo kreditoriui atskiro pareiškimo dėl skolų įskaitymo eiliškumo. Ji mokėdavo įmokas per Perlo terminalą, o šis, priimdamas įmoką, pateikdavo ieškovui (energijos tiekėjui) tik duomenis apie mokėtojo rekvizitus (mokėtojo kodą) ir sumokėtą įmokos sumą. Taigi, atsakovei mokant įmokas per Perlo terminalą, energijos tiekėjas nebuvo informuojamas apie mokėjimo paskirtį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis kuriai iš skolų padengti yra skiriama.

Be to, ieškovas, vykdydamas teismo įpareigojimą pateikti informaciją iš antstolių, patvirtinančią antstolių vykdomų iš atsakovės ieškovui išieškojimų dydį ir jų įvykdytą dalį, pateikė antstolio informaciją, jog antstolis išieškojo iš skolininkės ir pervedė ieškovui pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 119,24 Eur, (duomenys neskelbtini) išieškota 378,87 Eur, (duomenys neskelbtini) išieškota 282,50 Eur, (duomenys neskelbtini) išieškota 248,49 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi patikslintą ieškinį priėmė ir civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Be to, teismas įpareigojo šalis iki teismo posėdžio pateikti teismui duomenis apie atsakovės atliktus naujausius mokėjimus bei sutikslino atsakovės pareigą 3 dienos iki teismo posėdžio įrodyti savo teiginį, jog atsakovė atliko mokėjimus pagal Namo administratoriaus atliktus skaičiavimus, t. y. įvykdė savo prievolę apmokėti už elektros energiją, tuo pačiu paneigiant ieškovo teiginius, jog, atsakovei mokant įmokas per Perlo terminalą, energijos tiekėjas nebuvo informuojamas apie mokėjimo paskirtį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis kuriai iš skolų padengti yra skiriama, dėl ko įmokos buvo užskaitomos ne einamiesiems mokėjimams, o seniausiai skolai padengti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys, patikslintas 2020 m. balandžio 2 d. pareiškimu dėl trūkumų pašalinimo, tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2006 m. lapkričio 7 d. sudarė Kaišiadorių rajono savivaldybės Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. sausio 27 d. ieškinio priedas Nr. 5), vadovaujantis kuria Kaišiadorių rajono savivaldybė atsakovei išnuomojo gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini). 2000 m. birželio 9 d. Elektros energijos pardavimo (tiekimo)–pirkimo (vartojimo) sutartimi AB „Lietuvos energijos tiekimas“ įsipareigojo parduoti trečiajam asmeniui UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ elektros energiją. 2005 m. gegužės 25 d. Sutartimi Nr. PS-05-10620-546 ir 2001 m. rugsėjo 6 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 95 UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ buvo paskirtas daugiabučių gyvenamųjų namų, taip pat ir gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi. 2010 m. gruodžio 14 d. pastato administravimo, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti buto ir bendro naudojimo patalpų adresu (duomenys neskelbtini) komunalinius mokesčius.

Vadovaujantis 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymo Nr. 1-38 dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklių) 12 punkte numatyta, kad Daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose arba bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros tinklų nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo (-ų) nustatoma ant atvado prijungimo gnybtų namo įvadinėje elektros skirstomojoje (elektros apskaitos skirstomojoje) spintoje (skydelyje), jeigu sutartyje nenurodyta kitaip. Taisyklių 107 punkte numatyta, kad nustatytais terminais ir būdu, bet ne vėliau kaip iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos įskaitytinai, vartotojas (daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo ar teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius) privalo pateikti tiekėjui ar operatoriui tikslius duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą atsiskaitymui būtiną informaciją. Duomenys pateikiami tiekėjo ar operatoriaus nustatyta forma ir būdais. Jei vartotojas (ar jo atstovas) laiku nepateikė duomenų, tai tiekėjas ar operatorius turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros energijos kiekiu.

Iš civilinėje byloje pateikto 2019 m. vasario mėn. 1 d.–2019 m. lapkričio mėn. 30 d. Elektros apyvartos žiniaraščio (UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priedas) matyti, kad 2019 m. vasario mėnesį buvo priskaičiuota 58,76 Eur už elektrą bute ir 2,14 Eur už laiptinių apšvietimą; 2019 m. kovo mėnesį – 43,81 Eur už elektrą bute ir 1,88 Eur už laiptinių apšvietimą; 2019 m. balandžio mėnesį – 54,08 Eur už elektrą bute ir 1,81 Eur už laiptinių apšvietimą. 2019 metų gegužės mėnesį – 62,01 Eur už elektrą bute ir 2,15 Eur už laiptinių apšvietimą; 2019 metų birželio mėnesį – 41,08 Eur už elektrą bute ir 2,28 Eur už laiptinių apšvietimą; 2019 metų liepos mėnesį – 47,58 Eur už elektrą bute ir 1,29 Eur už laiptinių apšvietimą; 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 52,65 Eur už elektrą bute ir 1,76 už laiptinių apšvietimą; 2019 m. rugsėjo mėnesį – 39,39 Eur už elektrą bute ir 1,71 Eur už laiptinių apšvietimą; 2019 m. spalio mėnesį – 44,98 Eur už elektrą bute ir 1,86 Eur už laiptinių apšvietimą; 2020 m. lapkričio mėnesį – 40,04 Eur už elektrą bute ir 2,92 Eur už laiptinių apšvietimą, t. y. bendrai nuo 2019 m. vasario 1 d. iki gruodžio 1 d. buvo priskaičiuota 484,38 Eur už elektrą bute ir 19,80 Eur už laiptinių apšvietimą, viso 504,18 Eur, ką patvirtina ir 2020 m. kovo 24 d. pateikta 2020 m. sausio 15 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d.

Iš 2020 m. sausio 15 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. sausio 15 d. bei iš 2020 m. balandžio 10 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. matyti, kad 2019 m. kovo 11 d. skolos likutis buvo 2 267,35 Eur. Išrašius 2019 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą skolos likutis padidėjo 60,90 Eur ir sudarė 2 328,25 Eur. 2019 m. kovo 12 d. pavedimu sumokėjus 20,01 Eur ir 2019 m. kovo 27 d. „knygele“ sumokėjus 60 Eur, bendra skola sumažėjo iki 2 248,24 Eur. 2019 m. balandžio 9 d. išrašius 45,69 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 2 293,93 Eur. 2019 m. balandžio 13 d. ,,knygele“ sumokėjus 45 Eur, 2019 m. balandžio 15 d. pavedimu sumokėjus 69,93 Eur ir 2019 m. balandžio 29 d. pavedimu sumokėjus 101,23 Eur, bendra skola sumažėjo iki 2 076,77 Eur. 2019 m. gegužės 13 d. išrašius 55,89 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendra skola padidėjo iki 2 132,66 Eur. 2019 m. gegužės 13 d. ,,knygele“ sumokėjus 45 Eur, 2019 m. gegužės 17 d. ,,knygele“ sumokėjus 11 Eur ir 2019 m. birželio 10 d. pavedimu sumokėjus 50,48 Eur, įsiskolinimas sumažėjo iki 2 026,18 Eur. 2019 m. birželio 12 d. išrašius 64,16 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 2 090,34 Eur. 2019 m. birželio 12 d. ,,knygele“ sumokėjus 50 Eur, 2019 m. birželio 13 d. ,,knygele“ sumokėjus 15 Eur ir 2019 m. birželio 25 d. pavedimu sumokėjus 50 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 975,34 Eur. 2019 m. liepos 9 d. išrašius 43,36 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 2 018,70 Eur. 2019 m. liepos 14 d. ,,knygele“ sumokėjus 43,36 Eur ir 2019 m. liepos 29 d. pavedimu sumokėjus 10,04 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 965,30 Eur. 2019 m. rugpjūčio 14 d. išrašius 48,87 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 2 014,17 Eur. 2019 m. rugpjūčio 15 d. ,,knygele“ sumokėjus 49 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. pavedimu sumokėjus 50 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 915,17 Eur. 2019 m. rugsėjo 16 d. išrašius 54,41 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 1 969,58 Eur. 2019 m. rugsėjo 16 d. ,,knygele“ sumokėjus 55 Eur ir 2020 m. spalio 16 d. ,,knygele“ sumokėjus 41,10 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 873,48 Eur. 2019 m. spalio 21 d. išrašius 41,10 Eur PVM sąskaitą faktūrą ir 2019 m. lapkričio 12 d. išrašius 46,84 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 1 961,42 Eur. 2019 m. lapkričio 14 d. ,,knygele“ sumokėjus 45 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 916,42 Eur. 2019 m. gruodžio 11 d. išrašius 42,96 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 1 959,38 Eur. 2019 m. gruodžio 16 d. pavedimu sumokėjus 56,33 Eur ir 2019 m. gruodžio 19 d. ,,knygele“ sumokėjus 43 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 860,05 Eur. 2020 m. sausio 16 d. išrašius 14,93 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimą padidėjo iki 1 874,98 Eur. 2020 m. sausio 17 d. ,,knygele“ sumokėjus 14,93 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 860,05 Eur. 2020 m. vasario 12 d. išrašius 62,48 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 1 922,53 Eur. 2020 m. vasario 14 d. ,,knygele“ sumokėjus 62,48 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 860,05 Eur.2020 m. kovo 17 d. išrašius 52,34 Eur PVM sąskaitą faktūrą, bendras įsiskolinimas padidėjo iki 1 912,39 Eur. 2020 m. kovo 20 d. ,,knygele“ sumokėjus 52,34 Eur, bendras įsiskolinimas sumažėjo iki 1 860,05 Eur. Taip pat nurodoma, kad, sistemai atlikus paskaičiavimus ir užskaitymus, atsakovė už ataskaitinį laikotarpį liko skolinga 504,18 Eur sumą, būtent kuriai 2020 m. sausio 27 d. buvo pateiktas ieškinys.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir ieškovo pateiktos 2019 m. kovo–gruodžio mėnesių PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodyta atsakovei priskaičiuota sumokėti suma sudaro 504,18 Eur.

Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu, nurodydama, kad už ginčo laikotarpiu suteiktą elektros energiją ji yra atsiskaičiusi.

Kaip matyti iš atsiliepimo priedų („PERLO paslaugos“ kvitų), atsakovė už jai suteiktas elektros energijos paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. kasmėnesiniais mokėjimais yra sumokėjusi bendrą 410,46 Eur (60 + 46 + 45 + 11 + 15 + 43,36 + 49 + 55 + 41,10 + 45) sumą. Be to, kaip matyti iš Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitų, atsakovė be šių sumų, įvardintų ,,mokėta knygele“, taip pat yra mokėjusi ,,knygele“ 50 Eur (2019 m. birželio 12 d.) ir 43 Eur (2019 m. gruodžio 19 d.), kas reiškia, jog atsakovė ginčo laikotarpiu ,,knygele“ (arba kitaip sakant – Perlo terminale) yra sumokėjusi bendrą 503,46 Eur (410,46 + 50 + 43) sumą.

Taigi, pagal pačios ieškovės pateiktus duomenis galima daryti išvadą, jog ginčo laikotarpiu už atsakovės suvartotą elektros energiją yra sumokėta bendra 911,48 Eur (410,46 + 50 + 43 + 408,32) suma, kuri, beje, atsispindi ir minėtoje ataskaitoje. Šioje ginčo laikotarpiu į ieškovės sąskaitą įplaukusioje 911,48 Eur sumoje 408,02 Eur sudaro antstolio pervesta suma pagal vykdomuosius dokumentus (dėl ko šioje byloje ginčas nekilo), o 503,46 Eur sudaro atsakovės ,,PERLO paslaugos“ kvitais sumokėta suma, kurią ieškovė užskaitė už atsakovės senesnes skolas, išieškomas antstolių, o atsakovė atsiliepime teigia mokėjusi einamuosius mokėjimus, bet ne senesnes skolas.

Šioje byloje kyla pagrindinis klausimas – ar ši atsakovės ,,PERLO paslaugos“ kvitais sumokėta 503,46 Eur suma, kuri yra labai panaši į ieškiniu prašomą priteisti 504,18 Eur sumą, galėjo būti ieškovės užskaityta padengti atsakovės senesnėms skoloms, kurios buvos priteistos teismo ir yra vykdomos antstolio, ar turėjo būti nukreipta einamiesiems atsakovės mokėjimams padengti.

Dėl įmokų paskirstymo kelioms skoloms dengti eiliškumo (CK 6.55 straipsnis)

CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017, sąvoka „seniausia skola“ aptariamojoje teisės normoje, be kita ko, apima ir tas seniausias skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iš skolininko.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės taikymo praktiką yra nurodęs, kad CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Taigi, šiais atvejais, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. CK 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, jog grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, atlikdamas mokėjimą, turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau ši teisė yra ribota – skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-695/2019).

Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017, CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina, suponuoja, kad pareiškimas gali būti ir vienašalis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra būtinas. Skolininko pareiškimo, kurią iš skolų mokėdamas įmoką jis grąžina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomą skolą. Įstatymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Todėl esminę reikšmę nustatant, ar atsakovė pareiškė kreditoriui apie įmokų užskaitymą einamiesiems mokėjimams, turi tai, ar šiuo atveju kas mėnesį atlikti atsakovės mokėjimai kreditoriui gali būti vertinami kaip valios pareiškimas atlikti einamuosius mokėjimus, o ne padengti seniausias skolas, ar ne.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė įmokas mokėdavo per PERLO terminalą, o šis, priimdamas įmoką, pateikdavo kreditoriui (energijos tiekėjui) tik duomenis apie mokėtojos rekvizitus (mokėtojos kodą) ir sumokėtą įmokos sumą, be to, skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka)“ tam tikras sumas: už 2019 m. kovą 304,54; už 2019 m. balandį 106,59; už gegužę 106,59 ir 162,48; už birželį 162,48; už liepą 270; už rugpjūtį 270; už rugsėjį 1 915,17; už spalį 1 914,58; už lapkritį 1 914,58. O būtent:

1) 2019 m. kovo 27 d. sumokėta 60 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 60,9 Eur už kovą), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 304,54;

2) 2019 m. balandžio 13 d. sumokėta 46 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 45,69 Eur už balandį), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 106,59;

3) 2019 m. gegužės 13 d. sumokėta 45 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 55,89 Eur už gegužę), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 106,59;

4) 2019 m. gegužės 17 d. sumokėta 11 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 55,89 Eur už gegužę), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 162,48;

5) 2019 m. birželio 13 d. sumokėta 15 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 64,16 Eur už birželį), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 162,48;

6) 2019 m. liepos 14 d. sumokėta 43,36 Eur (t. y. tiek pat, kiek atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 43,36 Eur už liepą), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 270;

7) 2019 m. rugpjūčio 15 d. sumokėta 49 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 48,87 Eur už rugpjūtį), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 270;

8) 2019 m. rugsėjo 16 d. sumokėta 60 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 54,41 Eur už rugsėjį), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 1 915,17;

9) 2019 m. spalio 16 d. sumokėta 41,10 Eur, (t. y. tiek pat, kiek atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 41,1 Eur už spalį), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 1 914,58;

10) 2019 m. lapkričio 14 d. sumokėta 45 Eur (nors atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėti 46,84 Eur už lapkritį), skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka) nurodžius 1 914,58.

Detaliai susipažinus su bylos medžiaga, galima daryti dvi išvadas: 1) jog iš šių dešimties mokėjimų atsakovė tik du mokėjimus (2019 m. liepos 14 d. ir 2019 m. spalio 16 d.) atliko tokiomis pačiomis sumomis, kurios buvo nurodytos ieškovės PVM sąskaitose faktūrose; 2) jokie įrodymai nepatvirtina dydžio ir reikšmės šių sumų: už 2019 m. kovą – 304,54; už 2019 m. balandį – 106,59; už gegužę – 106,59 ir 162,48; už birželį – 162,48; už liepą – 270; už rugpjūtį – 270. Tačiau nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 16 d. atsakovės mokėjimo kvito skiltyje ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka)“ nurodyta 1 915,17 suma atitinka bendros atsakovės skolos dydį, ieškovės nurodytą 2019 metų rugpjūčio 31 dienai 2019 m. rugsėjo mėnesio sąskaitoje, bei 2019 m. spalio 16 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovės mokėjimo kvitų skiltyse ,,Kita mokėtina suma (iki mokėjimo gauta iš ESO) Elektra bendrosioms reikmėms (skola/permoka)“ nurodytos abi sumos po ,,1 914,58“ atitinka bendros skolos dydį tiek 2019 m. rugsėjo 30 dienai, tiek ir 2019 metų spalio 31 dienai, ieškovės nurodytą kaip neapmokėtą likutį 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesio sąskaitose. Būtent pastaroji aplinkybė apie visos bendros skolos dydį (o ne skolos, iš kurios būtų buvusi minusuota ,,teisme arba pas antstolį esanti skola“, 2019 m. kovo 11 dienai sudariusi 2 207,35 Eur, bei likusi 60 Eur skola, bendrai 2019 m. kovo 11 dienai sudarę 2 267,35 Eur) nurodymą atsakovės mokėjimo dokumentuose, teismo nuomone, duoda pagrindą išvadai, jog trijuose mokėjimo kvituose (2019 m. rugsėjo 16 d., 2019 m. spalio 16 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d.) net galima vertinti kaip nurodytą atsakovės valią mokėti ne einamuosius mokėjimus, o senas skolas.

Tik tokiu atveju, jei visas ginčo laikotarpio sąskaitas atsakovė būtų apmokėjusi tomis pačiomis sumomis, kurias apmokėti buvo nurodžiusi ieškovė, ir jeigu tuose atsakovės mokėjimo dokumentuose būtų nurodyta arba apmokamų PVM sąskaitų faktūrų numeriai, arba iki apmokėjimo buvęs likutis neapmokėtos skolos (kuris, jeigu tikėti atsakovės teigimu, jog reguliariai buvo apmokamos būtent einamosios skolos, ginčo laikotarpiu turėjo būti labai nedidelis ir įvairiais laikotarpiais skirtingas, tačiau laikotarpio pabaigoje sudarantis tik 0,72 Eur (504,18 - 503,46)), kuriame jokiu būdu negalėjo būti įtraukta ir ,,teisme arba pas antstolį esanti skola“, kas šiuo atveju nėra nustatyta, teismo nuomone, būtų galima vertinti kaip buvusią nurodytą atsakovės valią mokėti ne einamuosius mokėjimus, o senas skolas.

Taigi, teismo nuomone, yra akivaizdu, jog, atsakovei mokant įmokas tokiu būdu, energijos tiekėjas nebuvo informuojamas apie mokėjimo paskirtį pagal ginčo laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis kuriai iš skolų padengti yra skiriama, kas reiškia, jog atsakovės atsiliepimo teiginys, kad atsakovė pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovei apmokėdavo einamuosius mokėjimus, yra nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, jog teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo sutikslinęs atsakovės pareigą 3 dienos iki teismo posėdžio įrodyti savo teiginį, jog atsakovė atliko mokėjimus pagal Namo administratoriaus atliktus skaičiavimus, t. y. įvykdė savo prievolę apmokėti už elektros energiją, tuo pačiu paneigiant ieškovo teiginius, jog, atsakovei mokant įmokas per Perlo terminalą, energijos tiekėjas nebuvo informuojamas apie mokėjimo paskirtį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis kuriai iš skolų padengti yra skiriama, dėl ko įmokos buvo užskaitomos ne einamiesiems mokėjimams, o seniausiai skolai padengti, tačiau atsakovė, atstovaujama advokato, iki pat bylos išnagrinėjimo pabaigos jokių savo teiginius patvirtinančių ir ieškovo teiginius paneigiančių įrodymų ir argumentų į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovei pateikiamose ieškovės PVM sąskaitose faktūrose akivaizdžiai buvo matyti tai, jog jose būdavo nurodomas bendras atsakovės įsiskolinimas (su teisme arba pas antstolį esančia skola), kuris, beje, mažėjo ne tik dėl atsakovės mokėjimų, bet ir dėl antstolio pervedamų sumų, kas, teismo nuomone, atsakovei jau po antrosios sąskaitos gavimo turėjo pradėti kelti įtarimų dėl to, jog jos atliekamais mokėjimais nėra dengiami einamieji mokėjimai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovei neginčijant ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytų mokėti sumų paskaičiavimo, vadovaujantis paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, padarius išvadą, jog ieškovas CK 6.55 straipsnio pagrindu turėjo įstatyme nustatytą teisę atsakovės ginčo laikotarpiu vykdytus mokėjimus įskaityti seniausioms skoloms padengti, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteistina 504,18 Eur įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją.

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės taip pat tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi ir 284 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį, patikslintą 2020 m. balandžio 2 d. pareiškimu dėl trūkumų pašalinimo, tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Ignitis“ (įmonės kodas 303383884, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilnius) iš atsakovės D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)):

504,18 Eur (penkių šimtų keturių eurų 18 euro centų) skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (504,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Sprendimo patvirtintas kopijas naudojant elektroninių paslaugų portalą siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims (jų atstovams).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jolita Cirulienė