Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios S. J. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-643-404/2023 S. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį skirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams, paskiriant S. J. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, S. J. įpareigota dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą 3 (tris) mėnesius. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 18 d.

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, nuteistajai S. J. panaikino Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiuntė nuteistąją atlikti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo S. J. faktinio sulaikymo vykdant nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Teismas, išnagrinėjęs nuteistosios S. J. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir susipažinęs su S. J. asmens byla bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmingas aplinkybes.

6. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos, ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

8. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikintas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai S. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytu duomenis, padarė išvadą, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis probacijos tikslų S. J. atžvilgiu nebus įmanoma pasiekti.

9. Iš bylos esančių duomenų matyti, kad nuteistosios S. J. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. sausio 25 d., nuteistoji pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, uždėta elektroninio stebėjimo priemonė – apykojė. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, ji buvo įspėta tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – – neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ji žinojo ir jų prasmę suprato. Tačiau suprasdama jai nustatytas pareigas ir įpareigojimus, S. J. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja ir tinkamai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų, dėl ko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino jai taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad nuteistosios S. J. pirmojo apsilankymo Probacijos tarnyboje metu, t. y. 2024 m. sausio 25 d. jai buvo nustatytas 1,97 promilės neblaivumas, 2024 m. vasario 7 d., 23.47 val., atlikto patikrinimo metu jai buvo nustatytas 3,26 promilės neblaivumas. 2024 m. kovo 11 d., 23.55 val. išvyko iš gyvenamosios vietos ir grįžo 2024 m. kovo 12 d., 00.31 val. Teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu, ji 2024 m. kovo 13 d. į posėdį atvyko neblaivi, nustatytas 2,05 promilių girtumas, tą pačią dieną sužalojo sugyventinį, būdama dar labiau apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 3,08 promilės neblaivumas, dėl ko jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aptartų duomenų visuma rodo, kad bausmės tikslai nuteistosios S. J. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

10. Skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistoji yra priklausomas nuo alkoholio, nelaikytinos savaime pateisinančiomis jo daromus specialiosios pareigos intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimus, taip pat niekaip negali būti laikomos ir objektyviomis priežastimis, kurios galėtų pateisinti pareigos nustatytu laiku būti nustatytose vietose pažeidimą. Nors nuteistoji skunde nurodo pradėjusi gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistajai buvo suteiktas teismo pasitikėjimas tuomet, kai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimus. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, jog S. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta dėl to, kad būdama neblaivi (nustatytas 3,25 promilių neblaivumas) sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, ir dėl to, kad vairavo neblaivi, kai jai nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad S. J. nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi, jai buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, šiuo atveju nuteistoji dėl gydymo kreipėsi tik po to, kai į posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas atvyko neblaivi, ir vėliau tą pačią dieną, būdama dar labiau neblaivi sužalojo savo sugyventinį, todėl kreipimasis į medikus dėl priklausomybės gydymo vertinamas kaip nuteistosios siekis išvengti jai nepalankaus teismo sprendimo.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Plungės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė S. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąją pasiųsti atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistosios S. J. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.