Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Akmenės energija“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir VĮ „Turto bankas“ dėl įstatymu nustatyto praleisto termino pratęsimo (atnaujinimo) ir skolininko vykdymo procese pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti termino pratęsimo (atnaujinimo) netenkintinas. Prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 2 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-940-61/2005, kuriuo nutarė iš skolininko A. J. kreditoriui UAB „Akmenės energija“ išieškoti 1088,68 Lt skolos, 20,12 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (6 b. l.). Minėto teismo įsakymo Nr. L2-940-61/2005 pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/08/00381 dėl 324,03 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Akmenės energija“ naudai. Skolininkas A. J. (duomenys neskelbtini) mirė (7 b. l.). Vykdomajame dokumente esantys įrašai patvirtina, kad vykdomasis raštas 2005 m. spalio 5 d. buvo pateiktas vykdyti; antstolė apie skolininko A. J. mirtį sužinojo 2005 m. gruodžio 20 d., kuomet vykdomojoje byloje buvo gautas A. J. mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini); 2006 m. birželio 28 d. vykdomasis raštas su išieškojimo negalimumo aktu grąžinti išieškotojui; 2008 m. sausio 30 d. vykdomasis dokumentas grąžintas vykdymo veiksmams tęsti; 2008 m. sausio 31 d. vykdomoji byla remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu sustabdyta; 2015 m. lapkričio 26 d. vykdomoji byla atnaujinta. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad mirties dieną skolininkui A. J. priklausė dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), kurie buvo areštuoti laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 14 d. iki 2006 m. birželio 30 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 11 d. iki šiol (19, 20-22 b. l.). Antstolė 2008 m. vasario 28 d. raštu kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI siūlydamas spręsti klausimą dėl mirusio skolininko A. J. turto paveldėjimo valstybės vardu (9 b. l.). Šiaulių apskrities VMI 2008 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (27.19-6)S-6977 antstolė buvo informuota, kad pradėta A. J. priklausančio nekilnojamojo turto paveldėjimo procedūra (10 b. l.). Antstolė 2010 m. liepos 21 d., 2011 m. birželio 21 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštais kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI, prašydama pateikti duomenis apie paveldėjimo procedūrų eigą (11, 12, 14 b. l.) ir tik 2015 m. liepos 21 d. antstolė sužinojo, kad valstybė priėmė palikimą po A. J. mirties, kuomet gavo VMI prie FM 2015 m. liepos 20 d. raštą Nr. (28.8-08-4)RNA25658 (17 b. l.). Pakartotinai apie palikimo priėmimo faktą antstolė buvo informuota 2015 m. lapkričio 12 d., kai gavo VĮ „Turto bankas“ 2015 m. lapkričio 10 d. raštą Nr. (15.8-01)SK4-8960 bei palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopiją (18 b. l.). Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro 2015 m. liepos 10 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-3546 patvirtina, kad vadovaujantis CK 5.62 straipsniu A. J. turtas, kurį sudaro dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei (23-31 b. l.). Palikimo priėmimo faktas pažymėtas Testamentų registe (37 b. l.), nuosavybės teisės pasikeitimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (19, 20-22 b. l.).

Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, kadangi valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). Tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, valstybė už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo pratęsti (atnaujinti) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, tuo tarpu suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir VMI prie FM prieštarauja tam, nurodydami, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pasibaigęs, pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas turėtų būti atnaujintas.

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Nagrinėjamu atveju terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini), mirus A. J., ir baigėsi 2006 m. vasario 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimą vykdanti antstolė 2005 m. gruodžio 14 d. – 2006 m. birželio 30 d., buvo areštavusi palikėjo nekilnojamąjį turtą, o 2008 m. vasario 12 d., šį turtą pagal tą patį vykdomąjį dokumentą areštavo pakartotinai, šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus įregistravo viešajame registre, darytina išvada, kad įpėdiniai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą buvo informuoti apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Pažymėtina ir tai, kad, palikimo perėjimo valstybei procedūras iniciavo būtent antstolė, kad turto areštas galiojo tuo metu, kai palikimas perėjo valstybei, todėl, laikytina, kad įpėdinis objektyviai galėjo ir turėjo žinoti, kad palikimas yra apsunkintas skolomis, suprasti apie egzistuojančius palikėjo skolinius įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo ir poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo (atnaujinimo) klausimo, kadangi šis terminas nagrinėjamu atveju praleistas nebuvo, todėl prašymas pratęsti (atnaujinti) praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, netenkintinas.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad valstybė 2015 m. liepos 10 d. priėmė palikimą po A. J. mirties, prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti prašymo dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti termino pratęsimo (atnaujinimo).

Pakeisti vykdomosios bylos Nr. 0009/08/00381 vykdymo procese mirusį skolininką A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, juridinio asmens kodas 111105555.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.