Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam V. B., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025-08-29 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-148300-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. specialisto 2025-08-04 nutarime Nr. 0239-ANR_N-139554-2025 (toliau – ir 2025-08-04 nutarimas) nurodoma, kad V. B. 2023-08-29, 11.58 val., Oslo g., ties Laisvės per., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 60 km/h greitį viršijo 27 km/h, važiavo 87 km/h greičiu (įvertinus paklaidą); vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tokiais veiksmas V. B. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p., 127 p., bei padaręs Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 416 str. 3 d. ir 424 str. 3 d., numatytus nusižengimus. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 38 str., jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda, o už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Institucijos vyr. specialisto 2025-08-29 nutarime Nr. 0239-ANR_N-148300-2025 (toliau – ir Nutarimas), išnagrinėjus V. B. skundą dėl 2025-08-04 nutarimo, nurodoma, kad V. B. 2023-08-29, 11.58 val., Oslo g., ties Laisvės per., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 60 km/h greitį viršijo 27 km/h, važiavo 87 km/h greičiu (įvertinus paklaidą); vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmas V. B. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 416 str. 3 d. ir 424 str. 3 d., numatytus nusižengimus. Nustačius V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, buvo sutikta su skundo reikalavimais, panaikintas 2025-08-04 nutarimas ir skirta nauja nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 6 mėnesiams.

Savo skundą V. B. taip pat grindžia gausia teismų praktika ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize.

Atsiliepimas taip pat grindžiamas gausia teismų praktika ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize.

Teismo posėdžio metu V. B. palaikė skundą jame nurodytais motyvais bei prašė sušvelninti administracinio poveikio priemonę. Papildomai paaiškino, kad 2022 metais administracinio nusižengimo protokolą gavo, jį atidžiai perskaitę, jam buvo atimta teisė vairuoti 3 mėnesių terminui. Taip pat nurodė, kad 2023 m. rugsėjo mėn., iškarto po to, kai sužinojo, kad neturi teisės vairuoti, baigė privalomus kursus ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė Institucijos poziciją atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog administracinio nusižengimo protokole teisės vairuoti transporto priemones atsiėmimo tvarka nėra detalizuota. Tačiau teisės vairuoti susigrąžinimas nėra automatinis procesas, priklausomai nuo priežasties, asmuo turi arba išklausyti papildomus mokymus, arba laikyti egzaminus. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo laikotarpiui, asmuo, siekiantis susigražinti teisę vairuoti transporto priemones, turi atlikti nustatytus veiksmus. Kadangi V. B. to neatliko, nuo 2022-11-27 jis vairavo tokios teisės neturėdamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 416 str. 3 d., numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/val., užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

ANK 424 str. 3 d., nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. Minėto str. 7 d. nurodyta, kad už šio str. 3 ar 4 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad V. B. 2022-08-12 protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda, taip pat taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Administraciniame nurodyme siūloma sumokėti bauda buvo sumokėta 2022-08-27, paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) vykdoma nuo 2022-08-28 iki 2022-11-27.

ANK 686 str. 4 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nurodoma, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės vairuoti kelių transporto priemones susigrąžinimo tvarka reglamentuojama Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintu Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, kurio 9, 14 p. nurodoma, kokius dokumentus AB “Regitra“ padaliniui asmuo privalo pateikti, siekdamas susigražinti teisę vairuoti.

V. B. po jam 2022-08-12 protokolu su administraciniu nurodymu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo – į AB „Regitra“ padalinį dėl teisės vairuoti kelių transporto priemones susigrąžinimo kreipėsi tik 2023 m. rugsėjo mėnesį.

Taigi, V. B. nagrinėjamu atveju, t. y. 2023-08-29, vairavo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui, nustatyta tvarka nesusigrąžinta, taip pat viršijo leistiną greitį. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – V. B. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai; 2025-06-05 administracinio nusižengimo protokolas.

Teismui pateiktame skunde ir bylos teisminiame nagrinėjime pareiškėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant, jis jį atidžiai perskaitė, tačiau nežinojo apie tai, kad turi papildomai kažkur kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo. Be kita ko teigė, kad policijos pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą, jam nurodė, jog papildomai kreiptis dėl teisių susigrąžinimo niekur nereikia.

Čia pastebėtina ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodoma, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Taigi, V. B., tuo atveju jeigu jam nebuvo aiški teisinė situacija, kaip ir bet koks kitas asmuo, turėjo būti atidesnis, rūpestingesnis, kreiptis į administracinio poveikio priemonę paskyrusią instituciją dėl išaiškinimų. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d.); preziumuojama, kad visi asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Taigi, kelių transporto priemonių vairuotojai privalo žinoti tiek Kelių eismo taisykles, tiek ir kitus kelių eismą bei kelių transporto priemonių vairavimą reglamentuojančius teisės aktus bei poįstatyminius teisės aktus, o jų nežinant (neprisimenant), turi dėti pastangas domėtis teisės aktų pakeitimais bei žinoti, kur galima pasitikrinti reglamentavimą vienu ar kitu klausimu.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu V. B. administracinėn atsakomybėn už ANK 416 str. 3 d. ir 424 str. 3 d. numatytų nusižengimų padarymą patrauktas pagrįstai.

V. B. už jo padarytą ir ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą paskirtas minimalios trukmės ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas ar jos netaikymas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Skundžiamame V. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi nusižengęs ir ši aplinkybė pagristai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus V. B. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus bei skunde nurodytus motyvus, pripažintina, kad ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą jis padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo atidumo. Pareiškėjas nurodė, kad teisės vairuoti yra labai reikalingos, nes jis rūpinasi savo neįgaliais seneliais ir motina, užtikrina jų nuvykimą į gydymo įstaigas. Be to, neturėdamas teisės vairuoti, jis galimai prarastų darbą, kadangi jo darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. O praradęs darbą, neteiks vienintelio pajamų šaltinio ir jam bus apsunkintas finansinio įsipareigojimo (būsto paskolos) vykdymas.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad V. B. per pastaruosius 5 metus ne kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors jo padaryti pažeidimai (išskyrus 2022-08-12 pažeidimą, kai kirto siaurąją ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismui skirtą juostą ir sankryžoje lenkė automobilį) nelaikytini šiurkščiais, už juos paskirtos baudos sumokėtos, pripažintina, kad pareiškėjas nelaikytinas pavyzdingu vairuotoju.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020 ir kt.).

Teisminėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo ir švelnesnės negu ANK 424 str. 7 d. numatyta minimali administracinio poveikio priemonės skyrimo už analogiškus pažeidimus, vis tik didžiausia reikšmė yra skiriama paties padaryto pažeidimo padarymo aplinkybių, tyčios turinio, pavojingumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8- 976/2015). Taip pat pažymėta, kad už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, nes jie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu, identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kai asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – taikymas už tokio pobūdžio nusižengimą neproporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo pažeidimais kontekste, už kuriuos taikoma tokia pati administracinio poveikio priemonė, kaip antai už ANK 420 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.), 416 str. 6 d. (greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h), 417 str. 4 d. (važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles) (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-24-497/2024).

Tai, jog už ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimo (vairavimą transporto priemonių, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui, nustatyta tvarka nesusigrąžinta) padarymą, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, paties pažeidimo pobūdį bei taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas gali būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu ANK 424 str. 7 d. numatyta minimali, ne kartą pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-24-497/2024, Nr. AN2-131-908/2024; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-299-397/2024; Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-744/2023 ir kt.).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad V. B. padarytas netyčinis nusižengimas ženkliai mažiau pavojingumas, už tuos ANK 424 str. 3 d. numatytus tyčinius nusižengimus, kai transporto priemonė vairuojama aiškiai žinant, jog tokios teisės neturima – ši teisė yra sustabdyta, ar ji niekada nebuvo įgyta, ar aiškiai suvokiant, jog vairuojama transporto priemonė ne tos rūšies, kurią turima teisę vairuoti. Čia pastebėtina, kad pareiškėjui ankstesniu administraciniu sprendimu teisė vairuoti buvo atimta tik 3 mėnesiams, o jam Nutarimu už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta ir pakankamai didelė, t. y. 375 Eur, bauda. Taigi, jis už minėto pažeidimo padarymą sumokėjęs paskirtą baudą, patirs pakankamai dideles neigiamas turtines pasekmes.

Pažymėtina ir tai, jog atsitiktinai sužinojęs apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam nėra grąžinti, V. B. ėmėsi visų veiksmų, kad šią teisę susigrąžinti, ir 2023 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į AB „Regitra“, išklausė reikiamus kursus ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei V. B. padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo kaltės formą, teismas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 424 str. 7 d. numatyta minimali. Todėl, Nutarimas toje dalyje, kuria V. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Teismo vertinimu, visai neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, nes tokiu atveju būtų paneigtas administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą neišvengiamumo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 6 d., teismas

nutaria:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025-08-29 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-148300-2025 dalį, kuria V. B. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.