Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

2024 m. rugpjūčio 1 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui N. Ž., atsakovui D. T., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei G. M., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. T., D. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje - Panevėžio socialinių paslaugų centras, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

9. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai D. T. ir A. T. yra nepilnamečio E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6190-902/2023 leista paimti nepilnametį vaiką E. T., iš jo įstatyminių atstovų – iš tėvo D. T. ir motinos A. T.. 2024 m. sausio 15 d. Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-28 E. T. laikinu globėju (rūpintoju) paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Bendruomeniniai vaikų globos namai, kuriuose nustatyta E. T. globos (rūpybos) vieta. Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, jog E. T. yra diagnozuota: (duomenys neskelbtini). pas vaikų ir paauglių psichiatrą lankosi nuo 2018 metų, dėl elgesio problemų ne kartą buvo hospitalizuotas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje vaikų psichiatrijos skyriuje, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninėje Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, taip pat ne kartą stacionariai gydytas.

11. Atsakovų šeima Panevėžio socialinių paslaugų centrui žinoma nuo 2019 metų, su pertraukomis jiems nuo 2022 m. vasario 24 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba dėl netinkamo E. T. elgesio ir dėl to šeimoje iškylančių problemų. Atsakovų šeimoje ne kartą nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai ir galimas smurtas prieš vaiką (2022 m. vasario 2 d., 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 16 d., 2023 m. sausio 12 d., 2023 m. sausio 13 d., 2023 m. balandžio 25 d., 2023 m. birželio 5 d., 2023 m. gruodžio 18 d., 2024 m. sausio 20 d.). Nustatyta, jog nepilnamečiam E. T. būdingas nuolat pasikartojantis agresyvus ir nepaklusnus elgesys, pasireiškiantis stipriais pykčio protrūkiais, žiaurumu kitiems žmonėms, dideliu destruktyvumu nuosavybės atžvilgiu, pasikartojančiu melavimu, pamokų praleidinėjimu. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, jog atsakovams nepavyksta užtikrinti sūnaus E. ugdymosi, dėl pavojingumo sau ir aplinkiniams elgesio ne kartą jam buvo kviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. E. turi priklausomybę rūkymui, nuolat praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties, elgėsi agresyviai, niokojo mokymosi centro inventorių. Kauno technologijų mokymo centras rekomendavo E. laikiną nuotolinį mokymąsi, atsakovė su vaiku turėjo nuvykti į Panevėžio pedagoginę-psichologinę tarnybą, tačiau nenuvyko. E. T. negavo formalaus ugdymo, kuris atitiktų jo specialius poreikius. Be to, patys vaiko tėvai nurodo, kad jų sūnus E. grįžti į šeimą negali, nes jo agresyvus elgesys kelia pavojų tėvams ir jo mažamečiui broliui P. T.. Tėvai vadovaudavosi gydytojų ir kitų specialistų pateiktomis rekomendacijomis, numatė aiškią dienotvarkę ir taisykles E., tačiau taisyklių ir susitarimų E. nesilaiko, rodo savo priešiškumą ir agresiją tėvų, kitų asmenų atžvilgiu. E. mamai yra grasinęs peiliu, nuolat spardosi, daužo kumščiais. Drausminant E. jam pasireiškia pykčio priepuoliai, mažametis namuose niokoja daiktus (vaiko kambaryje durų nėra, stakta sulaužyta, ant sienų tapetai nuplėšyti, išpaišyti, sienose išmuštos skylės, matosi išbyrėję betono gabalai, armatūra). Vaiko įstatyminiai atstovai, A. T. ir D. T., nurodo, kad E. kelią grėsmę sau ir aplinkiniams. Atsakovai neprieštaravo, kad būtų pasikreipta į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo E. atžvilgiu.

12. Iš institucijų atstovų paaiškinimų bei rašytinių duomenų nustatyta, taip pat ginčo nėra, jog atsakovai iš pradžių dėjo pastangas pagelbėti sūnui E., tinkamai rūpinosi sūnaus sveikatos priežiūra (vežė pas specialistus (psichologus, psichiatrus), vaikas vartojo paskirtus vaistus), atsakovai bendravo ir bendradarbiavo su specialistais, vykdė jų rekomendacijas, tačiau šiuo metu E. T. tėvai nebesistengia, sūnui paskambinus telefonu, vengia su juo susitikimų, gatvėje mama stengiasi išvengti bendravimo su vaiku, tėvai nelydi jo į gydymo įstaigas, viskuo rūpinasi socialinių paslaugų centro darbuotojai, taip pat E. T. tėvai tinkamai nelankė tėvystės kursų, psichiatro ar psichologo konsultacijų, nes nematė tam poreikio. Be to, nustatyta, jog atsakovų namuose vaikas negali būti tinkamai prižiūrimas, jam reikalinga nuolatinė specialistų priežiūra, gydymas, to atsakovai taip pat neužtikrina. Vertinant institucijų atstovų paaiškinimus, E. P. socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose jaučiasi geriau, jam yra suteikiamas tinkamas gydymas, skiriami kiti vaistai, o atsakovai, matydami, jog E. T. esami gydytojų paskirti vaistai nepadeda, nesikreipė į kitus specialistus, gydytojus dėl paskirtų vaistų keitimo. Pažymėtina ir tai, jog VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės medicinos dokumentų 2023 m. birželio 23 d. išraše nurodyta, jog E. T. agresijos protrūkiai gali kartotis, todėl atsižvelgiant į vaiko emocinę būklę tikslinga, kad vaikas gyventų vienas aplinkoje, kur nebūtų kitų vaikų, 2023 m. lapkričio 24 d. išraše taip pat rekomenduota, jog E. T. būtų globojamas vienas (be kitų globotinių šeimoje). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai augina dar viena mažametį vaiką P. T., t. y., kuriam E. T. kelia grėsmę, prieš jį ne kartą yra naudojęs smurtą, grasinęs peiliu ir dėl to mažametis P. T. jau yra patyręs epilepsijos priepuolį dėl patiriamo nuolatinio streso namuose, akivaizdu, jog E. T. negali toliau gyventi atsakovų A. T. ir D. T. šeimoje.

13. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

14. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai negeba atlikti savo kaip tėvų pareigas nepilnamečio sūnaus E. T. atžvilgiu. Nors ir atsakovai su vaiku palaiko ryšį, jį išlaiko materialiai pagal Panevėžio socialinių paslaugų centro pagalbos plane atsakovams numatytą įpareigojimą išlaikyti sūnų, kuomet jis yra globojamas institucijoje, nuperka drabužių, maisto, taip pat duoda kišenpinigių, tačiau neturi įtakos vaikui ir negali prisidėti prie vaiko priežiūros ir formalaus ugdymo, neužtikrina gyvenamosios vietos stabilumo, tinkamos sveikatos priežiūros, savalaikio medikų išrašytų vaistų vartojimo, nesudaro tinkamų sąlygų, lemiančių jo visapusiškai darnią fizinę bei psichinę raidą, taip pat patys tėvai tinkamai nelankė tėvystės įgūdžių tobulinimo kursų, psichiatro ar psichologo konsultacijų, nes nematė tam poreikio. Visos pagalbos priemonės šeimai yra išnaudotos, nėra duomenų, kad situacija ateityje galėtų keistis. Be to, patys vaiko tėvai tiek raštu, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų metu išreiškė valią, kad atsisako sūnaus, nes negali suvaldyti sūnaus, kuris kelia grėsmę sau, jų kitam vaikui ir aplinkiniams. Atsakovų abejingumas vaiko poreikiams yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti nepilnamečiam E. T. tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas biologinėje šeimoje. Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

15. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

16. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad rūpybos vieta nustatyta 2024 m. sausio 15 d. Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-28, kad rūpintoju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Bendruomeniniai vaikų globos namai tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, užtikrina vaiko saugumą, sveikatos priežiūrą, užimtumą, ugdymą ir siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal 2024 m. sausio 15 d. Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkį Nr. M-28.

Dėl išlaikymo priteisimo.

17. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.

18. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų A. T. ir D. T. išlaikymą jų nepilnamečiam sūnui E. T. mokant po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio gaunamų lėšų ir turto administratoriumi paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą.

19. Byloje kilo ginčas dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos ir priteisto išlaikymo teikimo pradžios momento. Atsakovai sutinka teikti po 150 Eur dydžio išlaikymą sūnui kaip buvo prašoma pradiniame ieškinyje, o ne po 250 Eur sumą, taip pat prašo priteisti išlaikymą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Tretieji asmenys tam neprieštaravo ir šį klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. T. dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, kitų socialinių išmokų negauna. Atsakovas D. T. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu gauna apie 600 Eur dydžio mėnesinę socialinio nedarbo išmoką, kuri bus mokama iki 2025 m. vasario mėn., tačiau kas 3 mėn. mažės. Iš byloje pateikto 2024 m. balandžio 25 d. medicininio įrašo matyti, jog atsakovui D. T. diagnozuota: (duomenys neskelbtini), rekomenduotina vengti sunkaus fizinio krūvio, todėl darytina išvada, jog dėl jo esamos sveikatos būklės, atsakovui galimybė greitu metu įsidarbinti gali būti apribota. Taip pat nustatyta, jog atsakovai reguliariai E. T. išlaikymui teikia 100 Eur sumą pagal Panevėžio socialinių paslaugų centro 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. gruodžio 27 d. ir 2024 m. balandžio 23 d. sudarytuose pagalbos planuose numatytą įpareigojimą - skirti E. T. į mėnesį iki 100 Eur, atliekant bankinius pavedimus arba perkant daiktus, o kadangi E. T. dažnai aplanko tėvus, jie Evaldą taip pat aprūpina maistu, perka reikalingus drabužius, daiktus, duoda kišenpinigių, todėl įvertinus šias aplinkybes, negalima daryti išvados, jog atsakovai nevykdo savo išlaikymo pareigos. Be to, nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, jog nei viena ankstesnė E. T. paskirta globos institucija iš atsakovų nereikalavo didesnio išlaikymo, priešingai, kuomet nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d., E. buvo apgyvendintas V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“, atsakovai susisiekę su globėju V. G., teiravosi, kokia materialinė pagalba būtų reikalinga išlaikant vaiką, piniginės paramos jis atsisakė, o pasiūlė prie vaiko išlaikymo prisidėti perkant reikalingus daiktus. O VšĮ „Kurkime rytojų vaikams“, kuomet E. T. buvo apgyvendintas nuo 2023 m. gruodžio 15 d. iki 2024 m. sausio 15 d., net nepateikė atsakovams banko sąskaitos, į kurią būtų pervedamas išlaikymas E.. Trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdžio metu taip pat neprieštaravo, jog atsakovai nepilnamečiam sūnui teiktų po 150 Eur sumą. Be to, iš gyventojų registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovai augina dar vieną nepilnametį vaiką P. T., gimusį . (duomenys neskelbtini), kurį taip pat reikia išlaikyti. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nesant prieštaravimų dėl priteistinos 150 Eur sumos, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jo pilnametystės. Teismo vertinimu, išlaikymo suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, minimaliai patenkins nepilnamečio vaiko poreikius.

21. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai tinkamai vykdė Panevėžio socialinių paslaugų centro 2024 m. balandžio 23 d. pagalbos planą šeimai dalyje dėl materialinio išlaikymo E. T. teikimo, byloje nėra ginčo, jog išlaikymą vaiko tėvai teikė reguliariai nuo teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką išdavimo, papildomai pirko reikalingus daiktus, drabužius, duodavo kišenpinigių, aprūpindavo maistu, nei viena E. T. paskirta globos institucija nereiškė prieštaravimų dėl nepakankamo išlaikymo dydžio, taip pat į tai, jog ne dėl atsakovų kaltės civilinė byla buvo sustabdyta ir tuo pagrindu jos nagrinėjimas užsitęsė, taip pat siekiant priimti teisingą sprendimą bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, išlaikymas iš atsakovų priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis).

22. Iš atsakovų priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. T. nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras skirtinas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

23. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

24. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

25. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Tad už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir su juo neatskiriamai susijusių reikalavimų dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas.

26. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau įvertinus atsakovų procesinį elgesį šioje byloje, jų turtinę padėtį, iš atsakovų žyminis mokestis ir kitos išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti jo gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, juridinio asmens kodas 300601541, esančiuose adresu Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi Panevėžio socialinių paslaugų centrą, kodas 300601541, esantį adresu A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžyje.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.