- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e2VP-9213-970/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- E. Š., E. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. Š. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei M. Š., tretiesiems asmenims E. Š. ir E. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinės teismas 2023 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-47-970/2023 ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės M. Š. 3 737,89 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 737,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 328,88 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai bei 130,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 569,84 Eur išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės M. Š. apeliacinį skundą, 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, patikslino sprendimo dalį dėl valstybei iš atsakovės M. Š. priteistų bylinėjimosi išlaidų, neatlyginant valstybės patirtų išlaidų už trečiajam asmeniui E. Š. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei priteisė iš atsakovės valstybės naudai 13,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliaciniame procese.
Šalies argumentai
Atsakovė M. Š. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-970/2023, iš esmės nepakeisto Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-933-924/2023, vykdymą dalyje, kurioje teismas priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 3 737,89 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 328,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, išdėstyti lygiomis dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, pirmą mėnesį sumokant 213,77 Eur, likusius 23 mėnesius mokant po 211,00 Eur kas mėnesį, kartu sumokant 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, pirmą priteistos sumos dalies mokėjimo mėnesį laikyti mėnesį, einantį po nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad šiuo metu dėl savo finansinės padėties negali iš karto įvykdyti teismo sprendimo dalies, kuria iš jos priteistas 3 737,89 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 328,88 Eur bylinėjimosi išlaidos. Yra iš dalies nedarbinga dėl neįgalumo, jai nustatytas 55 procentų darbingumas, per mėnesį gauna apie 192,85 Eur neįgalumo pašalpą bei 456,67 Eur atlyginimą. Šių metų gruodžio mėnesį jai sukaks 60 metų, tokio amžiaus žmogui yra sudėtinga susirasti papildomą darbą ar kažkokiu kitu būdu pagerinti finansinę padėtį. Turi menkavertį ir remonto reikalaujantį nekilnojamąjį turtą – 1/3 dalį sodybos, kurios vertė 6 159,00 Eur, šioje sodyboje gyvena jos broliai, namas yra areštuotas, daugiau nekilnojamojo turto neturi. Gyvena sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, jos vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, kuriomis ji bei jos sutuoktinis važinėja į darbą, šios transporto priemonės yra ne tik jos, bet ir jos sutuoktinio nuosavybė. Turimas turtas ir gaunamos pajamos nėra pakankamos iš karto sumokėti visą bendrai jai priteistą pinigų sumą. Be to, jos sūnui E. Š. diagnozuota šizofrenija, dėl kurios sūnaus galimybė dirbti ir užsidirbti yra apribota, sūnus neturi sukūręs šeimos, todėl yra vienintelis žmogus, kuris iš tų pačių lėšų teikia ir finansinę paramą sūnui pragyventi (e. b. 6 t., b. l. 28-31)
Atsiliepimas
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl priteistos sumos išdėstymo neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t. y. priteistos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant priteistą sumą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, o nevienoda šalių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis turi būti itin sunki ne tik žalos priteisimo momentu, bet ir turi turėti ilgalaikį pobūdį. Atsakovė nepateikė išsamių įrodymų, pagrindžiančių, kad jos sunki turtinė padėtis turi ilgalaikį pobūdį (įrodymų apie jos turimas pinigines lėšas finansinėse įstaigose). Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo procese esmės iškreipimą. Atsakovė turėjo galimybę apdrausti jai priklausančią transporto priemonę ir išvengti pareigos atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, bet ji ignoravo privalomai žinotinus Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimus, t. y. sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką, be to, ieškovo ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau atsakovė iki šiol neatlygino nei dalies žalos. Ieškovas 2023 m. vasario 6 d. telefoninio pokalbiu metu buvo sutikęs su atsakove sudaryti taikos sutartį, pagal kurią atsakovė turėjo žalą atlyginti per 12 mėn. laikotarpį, tačiau atsakovė, pasitarusi su atstovu, nusprendė taikos sutarties nesudaryti (e. b. 6 t., b. l. 58-60).
Tretieji asmenys E. Š. ir E. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į atsakovės prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-3-594/2006, Nr. 3K-3-626-378/2015). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimu ieškovui iš atsakovės M. Š. priteistas 3 737,89 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 737,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 328,88 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismo sprendimas Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iš esmės paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti iš jos ieškovui priteistas sumas, motyvuodama tuo, kad dėl sunkios turtinės padėties objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą sumą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (e. b. 6 t., b. l. 32), dėl ko ji gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje (e. b. 6 t., b. l. 33). Atsakovė nuo 2023 m. gegužės mėn. dirba Druskininkų lopšelis-darželis „Bitutė“, per mėnesį jos pajamas vidutiniškai sudaro apie 519 Eur darbo užmokestis bei 192,85 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensija (e. b. 6 t., b. l. 36-42). Atsakovei priklauso 1/3 dalis su kitais bendraturčiai paveldėto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro duomenis yra 469,00 Eur (atsakovei tenkančios žemės sklypo dalies vertė yra 156,33 Eur) bei 1/3 dalis su kitais bendraturčiai paveldėto gyvenamojo namo, dviejų pagalbinių ūkio pastatų, viralinės, šulinio, esančių (duomenys neskelbtini), šio turto bendra vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro duomenis yra iš viso 7 739,00 Eur (atsakovei tenkančios turto dalies vertė yra 2 579,67 Eur), 1/3 dalis šio turto, priklausančio kitam bendrasavininkui, yra areštuota antstolės (e. b. 6 t., b. l. 44-51), taip pat atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės – automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 6 t., b. l. 34), kito turto atsakovė neturi.
Atsakovė sutinka, jog ji turi pareigą atsiskaityti su ieškovu, tačiau nurodo, kad šią pareigą galėtų įvykdyti tik dalimis. Įvertinus atsakovės turtinę padėtį, jos sveikatos būklę, tai, kad atsakovės turimas nekilnojamasis turtas priklauso keliems bendrasavininkams, dalis turto yra areštuota, dėl ko šio turto realizavimas yra apsunkintas, taip pat tai, kad turimų transporto priemonių pardavimas gali užtrukti kurį laiką, teismas sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki (CPK 185 straipsnis), įvykdyti teismo sprendimą bei ieškovui sumokėti visą priteistą pinigų sumą vienu metu atsakovė nėra pajėgi, todėl yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Vien ieškovo nurodyti argumentai, jog atsakovė neapdrausdama transporto priemonės sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką, nusprendė nesudaryti taikos sutarties, patys savaime nesudaro pagrindo atmesti atsakovės prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymu yra siekiama apsaugoti skolininką nuo neproporcingai žalingų pasekmių jo gyvybiniams interesams. Šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas siejamas su tuo, kad atsakovė pagal savo turtinę padėtį nėra pajėgi iš karto įvykdyti teismo sprendimą, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leis atsakovei patenkinti savo būtiniausius poreikius.
Kita vertus, ieškovo teisė susigrąžinti gautą nuostolių atlyginimą, patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės taip pat turi būti ginama, o atsakovė privalo gerbti šią ieškovo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievoles. Nagrinėjamu atveju, teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimas įsitesėjo 2023 m. rugsėjo 26 d., byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų sumokėjusi nors dalį sumos ar bandžiusi su ieškovu susisiekti ir susitarti dėl jos sumokėjimo, nėra. Atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, kurių bent vieną atsakovė, siekdama įvykdyti savo prievolę, gali realizuoti, ji dirba, pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, tačiau net ir teismui pasiūlius nepateikė jokių duomenų apie turimas pajamas (santaupas, pinigines lėšas) bankų sąskaitose ar kitose finansinėse įstaigose bei, kad teikia finansinę paramą sūnui pragyventi.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš viso priteistos 5 066,77 Eur sumos sumokėjimas ieškovui iš karto neabejotinai pasunkintų atsakovės turtinę padėtį, tačiau atsakovės prašomas dviejų metų sprendimo įvykdymo išdėstymo laikotarpis yra per ilgas ir toks ilgas teismo sprendimo įvykdymo terminas ne tik neužtikrintų teisėtų ieškovo interesų įgyvendinimo, bet ir suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei ir nebūtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Tuo pagrindu, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, jos amžių, sveikatos būklę, iš atsakovės priteistą sumą, tai, kad ieškovas yra veikiantis juridinis asmuo ir jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovės, siekiant šalių interesų pusiausvyros, efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistos 5 066,77 Eur sumos bei 5 procentų metinių palūkanų mokėjimas išdėstytinas 15 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Siekiant apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, nustatoma, kad atsakovei nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
Atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui E. M. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, ši nutartis trečiajam asmeniui E. M. įteiktina taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291, straipsniu,
nutaria:
atsakovės M. Š. prašymą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-970/2023 dalies, kuriuo iš atsakovės ieškovo naudai priteistas 3 737,89 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir 1 328,88 Eur bylinėjimosi išlaidos, vykdymą išdėstyti 15 (penkiolikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant atsakovę M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, pirmą mėnesį sumokėti 348,77 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 77 ct), likusius 14 (keturiolika) mėnesių mokėti po 337,00 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus), taip pat kas mėnesį mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, mokėjimus dalimis pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke.
Nustatyti, kad atsakovei M. Š. nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutartį trečiajam asmeniui E. M. įteikti viešo paskelbimo būdu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.