Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1826-763/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis LR CPK 370 straipsnio 2 dalimi prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovai E. S. ir V. S. ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-1826-763/2017 prašė iškeldinti atsakovus G. S. ir V. S. su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini )), esančio ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r., ir įpareigoti juos atlaisvinti ūkinius pastatus ( unikalus Nr( duomenys neskelbtini )) bei 0,1095 ha žemės sklypą ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini )), esančius ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r. Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą 2017-12-15 nutartimi patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį tokiomis sąlygomis: „1. E. S. atsakovams G. S. bei V. S. suteikia teisę gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini )), esančiame Švenčionių r. sav. ( duomenys neskelbtini ), ir deklaruoti jame savo gyvenamąją vietą, taip pat teisę naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini )) ½ dalimi, ūkiniu pastatu ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ) ) ir 0,1095 ha žemės sklypo ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini )) ½ dalimi, esančiais Švenčionių r. sav. ( duomenys neskelbtini ) iki 2018 m. balandžio 30 d.; 2. Už tai, kad E. S. suteikia atsakovams iki 2018 m. balandžio 30 d. pirmiau nurodytas teises, atsakovai nereikalaus jokių išlaidų, turėtų ( iki ir po šios sutarties sudarymo ) minėto turto remontui, priežiūrai ar pagerinimams ( vandens gręžinio, tvoros, takelių įrengimo, aplinkos tvarkymo ir pan. ), o E. S. – iki pirmiau nurodyto termino mokėti už naudojimąsi turtu; 3. Atsakovai G. S. bei V. S. ne vėliau nei iki 2018 m. balandžio 30 d. įsipareigoja iš minėto buto išsikelti su visais jiems priklausančiais daiktais, deklaravimo įstaigai pateikti patikslintus duomenis ( apie jų gyvenamosios vietos pasikeitimą ar teisės gyventi minėtame bute terminą ) bei atlaisvinti minėtus ūkinius pastatus ir žemės sklypą; 4. V. S. sutinka, jog atsakovai G. S. bei V. S. apsigyventų su ja ir deklaruotų savo gyvenamąją vietą jos gyvenamojoje vietoje, kuri šiuo metu yra ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r. sav.; 5. Atsakovai, neįvykdę šios Taikos sutarties 3 punkte prisiimtų įsipareigojimų per nustatytą terminą, už kiekvieną praleistą dieną E. S. moka 10 ( dešimt ) eurų baudą“.

Procesas gali būti atnaujintas vienu ar keliais LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Pareiškėja V. S. prašo atnaujinti procesą LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pasak pareiškėjos šios aplinkybės yra: nekilnojamojo turto įsigijimas, komunalinių ir kitų mokesčių nemokėjimas bei neigiamas G. S. ir V. S. elgesys, keliantis grėsmę pareiškėjos sveikatai ir gyvybei, o būtent: pareiškėjai tapo žinoma, kad G. S. ir V. S. 2018-05-31 įgijo butą, esantį ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r.; G. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, nes G. S. stumdė pareiškėją ir tampė ją už plaukų, sukeldama fizinį skausmą.

Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo ( nutarties ) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 ). Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo ( LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas ) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti ( visus ar keletą, visiškai ar iš dalies ), nepatenkintus reikalavimus patenkinti ( visus ar keletą, visiškai ar iš dalies ) arba teismo sprendimą pakeisti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ).

Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad G. S. ir V. S. 2018-05-31 nupirko butą, esantį ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r.; pareiškėja 2018-09-28 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK dėl neleistino ir priešingo visuomenės interesams G. S. elgesio; pareiškėja 2018-10-09 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK dėl G. S. įvykdytos jos atžvilgiu nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų G. S. ir V. S. butą įgijo 2018-05-31, galimai neteisėti G. S. veiksmai pareiškėjos atžvilgiu buvo atlikti taip pat 2018 m., t. y. pareiškėjos nurodytos aplinkybės neegzistavo bylos nagrinėjimo metu ir teismo 2017-12-15 nutarties priėmimo metu. Jeigu padaryti prielaidą, kad G. S. pareiškėjos atžvilgiu elgėsi netinkamai ir bylos nagrinėjimo metu, tai šios aplinkybės negalėjo būti nežinomos pareiškėjai. Be to, pareiškėja tokių aplinkybių nenurodo. Kadangi pareiškėja nenurodė jokių esminę reikšmę turinčių bylai aplinkybių, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo žinomos pareiškėjai, teismo procesas pareiškėjos nurodytu pagrindu ( LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ) negali būti atnaujintas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pareiškėjos prašymo matyti, kad ji užbaigtos bylos atnaujinimo procesu siekia iškeldinti G. S. ir V. S. iš namo, esančio ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r., t. y. kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami užbaigtoje byloje, nes byloje buvo nagrinėjamas reikalavimas dėl G. S. ir V. S. iškeldinimo iš buto, esančio ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r. Jeigu pareiškėja mano, kad G. S. ir V. S. pažeidžia jos interesus gali pasinaudoti kitais savo galimai pažeistų teisių ginimo būdais, bet ne proceso atnaujinimo institutu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 2 p., 370 str. 3 d., teismas

nutarė:

V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1826-763/2018 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.