- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- e2-4703-1031/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02569-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- AAS „BTA I. C.“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas E. Š., rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raimsta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., ieškinio atsakovei AAS „BTA I. C.“ SE priėmimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės AAS „BTA Insurance company“ SE filialo Lietuvoje 7205,37 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7205,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Raimsta” buvo iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Adsum“. 2015 m. balandžio 7 d. administratorius buvo atstatydintas ir bankroto administratoriumi paskirtas R. B.. 2017 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2748-781/2017 Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad BUAB „Adsum“ neteisėtais veiksmais BUAB „Raimsta“ padarė 7495,37 Eur žalą.
Ieškovė kreipėsi į BUAB „Adsum“ civilinę atsakomybę apdraudusį asmenį AAS „BTA I. C.“ SE dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau pastarasis tokią išmoką išmokėti atsisakė nurodydamas, kad konstatuoti veiksmai užtraukia juos padariusio asmens baudžiamąją atsakomybę. Ieškovė laikydama tai savo teisių pažeidimu su reikalavimu kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsisakytinas priimti.
CPK 29 straipsnis įtvirtina bendrąją teritorinio teismingumo normą, kuri nurodo, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis reglamentuoja alternatyvaus arba pasirenkamojo teismingumo taisykles, kuriose nurodoma, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis).
Teismas sprendžiamo klausimo kontekste pažymi, kad ieškovė reiškia ieškinį atsakovei ne dėl pastarosios padarytos žalos, o dėl atsakovės pareigos, kylančios iš civilinės atsakomybės draudimo sutarties, sudarytos su BUAB „Adsum“. Nors civilinės atsakomybės draudimo sutartis prie ieškinio nepridedama, iš 2017 m. kovo 1 d. atsakovės atsakymo matyti, kad atsakovė buvo apdraudusi nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. BUAB „Adsum“ bankroto administratoriaus civilinę atsakomybę, sudarant su BUAB „Adsum“ bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo sutartį.
Taigi, ieškovės ieškinio pagrindas yra atsakovės pareiga sumokėti draudimo išmoką pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, t.y. ieškovė reiškiamu ieškiniu atsakovės atsakomybę kildina ne iš žalos padarymo, o iš atsakovės pareigos laikytis sutarties įsipareigojimų ir įvykus draudžiamajam įvykiui išmokėti draudimo išmoką. Kaip nurodoma minėtame atsakovės atsakyme, atsakovė ieškovės nurodytų aplinkybių nelaiko draudžiamuoju įvykiu, tuo tarpu pati ieškovė šias aplinkybes draudžiamuoju įvykiu laiko. Vertindamas šias aplinkybes teismas laiko, kad ieškovė reikšdama ieškinį savo teisių pažeidimą sieja ne su betarpiškai atsakovės jai padaryta žala (nes ieškovė nenurodo, kad atsakovė padarė jai žalos), o su atsakovės sutarties nevykdymu. Todėl teismas, vertindamas teikiamo ieškinio elementus – pagrindą ir dalyką - laiko, kad ieškinys reiškiamas atsakovei dėl iš sutarties kylančių jos teisių ir pareigų vykdymo (ieškinio pagrindas), prašant priteisti sutartyje numatytą draudimo išmoką (ieškinio dalykas), o ne dėl žalos padarymo, todėl šiuo atveju nėra taikomos alternatyvaus (pasirenkamojo) teismingumo taisyklės, o ieškinys turi būti reiškiamas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo normas – pagal atsakovės buveinės vietą. Atsakovės buveinės vieta – (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas savo ieškinį turėtų teikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 29, 30, 290 ir 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raimsta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., ieškinį atsakovei AAS „BTA I. C.“ SE dėl draudimo išmokos pagal draudimo sutartį priteisimo, kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.