Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina PupeikienėCivilinė byla Nr. 2S-1318-253/2016Teisėja Erika TamošaitienėProceso Nr. 2-06-3-04640-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.2; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.17; (S)

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys R. S., AB Nordea Bank Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 12 d. pateikė antstoliui Jonui Petrikui skundą, kuriuo prašė atšaukti nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. gegužės 4 d. vykstančias turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su garažu, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines Nr. 119498, ir įtraukti R. S. (buvusi – T.) į vykdomąja bylą Nr. 0172/14/00914 bei pateikti visus privalomus vykdomosios bylos dokumentus.Pareiškėjas nurodė, kad varžytynėse pardavinėjamas turtas priklauso jam ir jo buvusiai sutuoktinei R. S., jie abu yra skolininkai antstolio Jono Petriko vykdomoje vykdomojoje byloje, todėl visi dokumentai privalo būti siunčiami ne tik pareiškėjui, bet ir skolininkei R. S.. Skolininkė iki šiol jokių dokumentų negavo, todėl nežino apie pradėtą priverstinio išieškojimo procesą bei antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Tokie antstolio veiksmai neteisėti ir sudaro pagrindą atšaukti varžytynes. 2016 m. balandžio 18 d. antstolis Jonas Petrikas persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00914 (2 tomai).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6940-965/2016 pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis Jonas Petrikas, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00914, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, nes skolininkei R. S. visi procesiniai dokumentai (pranešimai, patvarkymai, raginimas) buvo adresuoti ir siųsti visais žinomais jos gyvenamosios vietos adresais. Pati skolininkė į antstolį ar teismą dėl savo pažeistų teisių nesikreipė. Pareiškėjas R. T. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliantas skunde nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad antstolis procesinius dokumentus siuntė skolininkės tėvų gyvenamosios vietos adresu, leidžia suponuoti išvadą, kad iš tikrųjų pati R. S. nebuvo informuota apie vykdomosios bylos eigą. Taip pat, nors antstolis Jonas Petrikas procesinius dokumentus siųsdamas adresavo abiejų skolininkų vardu, tai nereiškia, jog abu jie ir buvo informuoti. Teismas nepakankamai išsamiai įsigilino į byloje esančias aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pareiškėjo skundą atmesti.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka.Nurodė, kad pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas atsižvelgė į tai, kad antstolis visus procesinius dokumentus skolininkams siuntė visais žinomais jų gyvenamosios vietos adresais ir laikė įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo, kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nuostatas. Paaiškino, kad skolininkė R. S. nevykdė savo kaip skolininkės pareigų, nes antstolio neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus. Taip pat, nepateikė jokių prašymų, nesidomėjo vykdomosios bylos proceso eiga, geranoriškai skolos nesumokėjo, su antstoliui nebendradarbiauja. Skundas nagrinėtinas remiantis antstolio Jono Petriko pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00914 medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis pareiškėjos teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Byloje keliamas klausimas, ar antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00914 dokumentus skolininkams siuntė nepažeisdamas CPK teisės normų.Vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00914 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-1077 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. T. ir R. S. išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, už skolą parduodant iš varžytynių pareiškėjui ir įkeisto turto bendrasavininkei R. S. priklausantį įkeistą turtą – gyvenamąjį namą su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2-4). Apeliantas savo skundą grindžia ta aplinkybe, jog apie vykdymo procesą jo buvusi sutuoktinė ir skolininkė R. S. nebuvo tinkamai informuota, ir galimai visai nežinojo apie vykdomą išieškojimą. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Iš rašytinės vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2014 m. gegužės 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą, 2014 m. liepos 30 d. patvarkymą dėl varžytinių (Nr. 49760) atšaukimo, 2014 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, 2014 rugsėjo 12 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00914 sustabdymo, 2014 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą dėl varžytinių (Nr. 51758) atšaukimo, 2015 m. birželio 30 d. patvarkymą dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, skyrimo buvo siunčiami skolininkei antstoliui žinomais jos gyvenamosios vietos adresais - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1 t., 9, 14, 20, 26, 32, 177, 181, 190, 195, 200, 217, 222; 2 t., 23, 211). Iš pateiktų Lietuvos pašto šaknelių matyti, kad skolininkė dokumentų neatsiėmė (v. b. l. 1 t., 9, 19, 25, 31, 180, 184, 199, 204). Skolininkės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), nurodytas sutartinės hipotekos lakšte (1 t., 3-4). Taip pat, antstolis remdamasis 2014 m. gegužės 13 d., 2015 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. balandžio 18 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatė, jog skolininkė R. S. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1 t., 34; 2 t., 230, 321, 367). Antstolis taip pat nustatė skolininkės tėvų gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu siuntė skolininkei adresuotus procesinius dokumentus (v. b. l. 1 t., 55). Pati skolininkė nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos pareigos, t. y. antstoliui nedelsdama nepranešė apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Todėl jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad tinkamai pranešta praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo (CPK 604 straipsnis). Apeliantas nurodė, kad skolininkė apskritai nebuvo informuota apie procesą, tačiau šie argumentai paneigti rašytinės vykdomosios bylos medžiagos duomenimis. 2014-05-19 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, 2014-06-26 pranešimas dėl turto arešto, 2014-07-11 pranešimas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, buvo įteikti asmeniškai skolininkei R. S. (v. b. l. 1 t., 69, 72, 76, 80-81, 129, 133, 138, 144, 149, 153-154). Antstoliui 2015 m. rugpjūčio 10 d. nustačius, kad skolininkė 2014 m. balandžio 11 d. ištekėjo ir tapo S., siuntė jau jai asmeniškai dokumentus (v. b. l. 2 t. 230, 266, 273, 281). Skolininkei 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas dėl 2014 m. birželio 26 d. turto arešto akte Nr. 0172/14/00914 nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo, 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių - įteikti asmeniškai (v. b. l. 2 t., 272, 276, 284). Net ir antstoliui siunčiant dokumentus abiem skolininkams 2014-05-19 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, 2014-06-26 pranešimas dėl turto arešto, 2014-07-11 pranešimas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, buvo įteikti asmeniškai skolininkei R. S. (v. b. l. 1 t., 69, 72, 76, 80-81, 129, 133, 138, 144, 149, 153-154). Šie duomenys patvirtina, kad skolininkė žinojo apie prasidėjusį vykdymo procesą, tačiau nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis nepažeidė civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese, todėl pagrindo naikinti priimtą sprendimą nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.