- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 2YT-6940-965/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04640-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., AB Nordea Bank Lietuvos skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys R. S., AB Nordea Bank Lietuvos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo atšaukti neteisėtai nuo 2016-04-04 iki 2016-05-04 vykstančias turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su garažu ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 119498; įtraukti į vykdomąją bylą R. S. ir pateikti visus privalomus vykdomosios bylos dokumentus. Nurodo, kad varžytynėse pardavinėjamas turtas priklauso jam ir jo buvusiai sutuoktinei R. S., jie abu yra skolininkai antstolio Jono Petriko vykdomoje vykdomojoje byloje, todėl visi dokumentai privalo būti siunčiami ne tik pareiškėjui, bet ir kitai skolininkei R. S.. Kadangi antstolis dokumentų kitai skolininkei nesiuntė, tikėtina, kad ji net nežino apie pradėtą priverstinio išieškojimo procesą bei antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Antstolis elgiasi neteisėtai visus vykdymo veiksmus nukreipdamas tik į pareiškėją. Pareiškėjo manymu, tokie antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą atšaukti varžytynes.
Antstolis Jonas Petrikas 2016-04-18 patvarkymu pareiškėjo R. T. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka vykdomojoje byloje esančių duomenų, kadangi vykdomojoje byloje tiek pareiškėjas, tiek ir suinteresuotas asmuo R. S. (T.) yra skolininkais, visi procesiniai dokumentai registruota pašto siunta buvo siunčiami abiems skolininkams. Antstolis taip pat nurodė, kad nenustatė nei vienos aplinkybės, numatytos CPK 703 straipsnio 1 dalyje, kuria remiantis būtų pagrindas atšaukti vykstančias varžytynes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank Lietuvos skyrius atsiliepime su skundu nesutiko, nurodė, jog tokiu skundu pareiškėjas tiesiog siekia vilkinti vykdymo procesą. R. S. buvo ir yra įtraukta į vykdomąją bylą, jos procesinė padėtis – skolininkė, jai buvo siunčiami procesiniai dokumentai, todėl laikytina, kad ji yra tinkamai informuota apie vykdomą išieškojimą. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. nežino apie vykdomąją bylą, be to, pareiškėjas apskritai neturi pagrindo kito asmens vardu tvirtinti kokius nors faktus, kai tų faktų neįrodo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00914 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013-02-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-1077 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. T. ir R. T. išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, už skolą parduodant iš varžytynių pareiškėjui ir įkeisto turto bendrasavininkei R. T. priklausantį įkeistą turtą – gyvenamąjį namą su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2014-05-13 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2014-05-13 raginimas įvykdyti sprendimą skolininkams R. T. ir R. T. išsiųsti registruota pašto siunta visais jų žinomais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini). Remdamasis Gyventojų registro tarnybos duomenimis antstolis nustatė, jog skolininkė R. T. (S.) yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nustatė skolininkės tėvų gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu siuntė skolininkei adresuotus procesinius dokumentus. Iš įteikimo pranešimų matyti, kad 2014-05-19 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, 2014-06-26 pranešimas dėl turto arešto, 2014-07-11 pranešimas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, 2015-08-10 patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių buvo siunčiami ir įteikti asmeniškai skolininkei R. T. (S). 2016-04-04 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių, šį patvarkymą išsiuntė abiems skolininkams R. S. (T) ir R. T..
Įvertinus skunde išdėstytus motyvus, nustatyta, jog pareiškėjas savo skundą grindžia ta aplinkybe, jog apie vykdymo procesą jo buvusi sutuoktinė ir skolininkė R. S. nebuvo tinkamai informuota, ir galimai visai nežino apie vykdomą išieškojimą. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00914 medžiaga nustatyta, jog pareiškėjo teiginiai, išdėstyti skunde, yra nepagrįsti, neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių. R. S. vykdmojoje byloje yra skolininkė, visi procesiniai dokumentai (pranešimai, patvarkymai, raginimas) buvo adresuoti ir siųsti tiek skolininkui R. T., tiek ir skolininkei R. S. (T.). Byloje esantys įteikimo pranešimai patvirtina, kad skolininkė buvo asmeniškai informuota apie vykdymo procesą. Dokumentus antstolis siuntė visais žinomais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini). Apie kitą gyvenamosios vietos adresą antstoliui pranešta nebuvo, nors tokią pareigą įstatymas skolininkui aiškiai numato (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių faktą, jog apie vykdomąją bylą bei jos eigą skolininkei R. S. (T.) buvo žinoma.
Pabrėžtina, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, o taip pat teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, reikšti prašymus ir kt. (CPK 643, 644 straipsniai). Taigi, teismo nuomone, skolininkė, būdama suinteresuota vykdymo eiga, vykstančiomis varžytynėmis bei pakankamai aktyvi vykdymo procese, turėjo pakankamai laiko pasidomėti vykdymo eiga. Kad tai būtų dariusi, duomenų byloje nėra. Teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjas iš esmės skundą argumentuoja ne savo, o R. S. galimu teisių ir interesų pažeidimu. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis turi teisę atstovauti R. S..
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00914, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jo veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00914 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.