Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą duodančios Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei S. S., institucijai, teikiančiai išvadą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad su vaiko, E. S., motina, S. S., gyveno kartu nuo 2005-09-06. Santuokos nebuvo sudarę. Nuo 2015-05-09 ieškovas su nepilnamečio vaiko motina išsiskyrė ir nuo tada vaikas faktiškai ir nepertraukiamai gyvena su juo. Tarp jo ir vaiko yra susiformavę tvirti, abipusiai ryšiai. Jis užtikrina tinkamas sąlygas savo vaiko vystymuisi. Vaiko motina, S. S., neturi įgūdžių rūpintis vaiko gerove. Motina su vaiku neturi abipusio ryšio, su nepilnamečiu vaiku beveik nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio. Su vaiku labai retai bendrauja ir tik telefonu. Nepilnamečio vaiko motina nuo 2016 m. išvyko į Airiją dirbti ir nei prie vaiko ugdymo, nei prie išlaikymo neprisideda, nesirūpina vaiko nei fizine, nei emocine raida. Būtinas sūnaus vystymosi sąlygas, poreikius maistui, aprangai, sveikatai bei ugdymui užtikrina jis. Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiui vaikui būtų sudarytos saugios, pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jis užaugtų humanišku bei doru visuomenės nariu, jis gali tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl prašo nustatyti nepilnamečio vaiko, E. S., gyvenamąją vietą su juo, vaiko tėvu. Taip pat prašo priteisti vaiko išlaikymą periodinėmis įmokomis, po 130,00 Eur per mėnesį. Tokio dydžio įmoka atspindi protingų vaiko poreikių, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.), patenkinimą. Prašomas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovė, S. S., nuo 2015 m. vasaros pabaigos nėra prisidėjusi prie vaiko išlaikymo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ji kurį laiką neturėjo darbo ir pajamų, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti susidariusią skolą už vaiko išlaikymą ne už visą laikotarpį, bet tik už 12 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2016-10-15 iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, viešo paskelbimo būdu, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ieškinį pripažįsta ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodo, kad vaiko E. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu R. S., prašomas priteisti išlaikymo dydis ir įsiskolinimas atitinka vaiko interesus.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė S. S. yra nepilnamečio vaiko E. S., a.k(duomenys neskelbtini) tėvai. Ieškovas su atsakove negyvena kartu. Ieškovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu sūnumi. E. S. mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovo pragyvenimo šaltinis - darbo užmokestis, kuris yra (duomenys neskelbtini) eurų, neatskaičius mokesčius, per mėnesį. Atsakovė duomenų apie gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą teismui nepateikė. Nepatvirtintais duomenimis ji gyvena ir dirba užsienyje.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169, 3.174 straipsniai).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad E. S., gim. 2006 m. rugpjūčio 25 d., yra ieškovo R. S. ir atsakovės S. S. sūnus. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti, kad nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovė neteikė prieštaravimų dėl šio ieškovo reikalavimo, taip pat atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, kad vaikas, atsakovei išvykus į užsienį, gyvena su ieškovu, ieškovo reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo tenkintinas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, kurios 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Išlaikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 straipsnis).

Spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas vadovaujasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovas nurodė, kad nepilnamečiam vaikui būtini drabužiai, maistas, tačiau išlaidas ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad vaikas gyvena su juo, jis dirba ir iš gaunamų pajamų išlaiko vaiką. Ieškovas prašo priteisti 130 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovė prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčija, prieštaravimų dėl ieškovo šio reikalavimo nepareiškė, duomenų apie jos turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismui nepateikė. Teismas pažymi, kad ieškovas su reikalavimu priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui kreipėsi į Lietuvos Respublikos teismą. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo pagrįstumo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teise ir įstatymais. Nors ieškovas prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepagrindė rašytiniais įrodymais, tačiau teismas vadovaujasi CK nuostatomis bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika. Minimaliosios mėnesinės algos, kuri šiuo metu yra 380 Eur, dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamas sudaro darbo užmokestis, kurio dydis (duomenys neskelbtini) Eur, neatskaičius mokesčius, per mėnesį, vaikas specialių poreikių neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas – iš atsakovės S. S. nepilnamečiam vaikui E. S. priteistinas išlaikymas po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 16 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis). Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad vaikas gyvena tik su vienu iš tėvų, tai yra su ieškovu ir jam tenka didesnė atsakomybė už vaiką, nes tik jam tenka nuolatinė vaiko priežiūra ir kasdienis materialinis vaiko aprūpinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turi galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovas paskirtinas nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju (CK 3.185 - 3.186 str.). Ieškovui išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1560,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-15 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2016-10-16, nes atsakovė nuo 2015 m. vasaros pabaigos nėra prisidėjusi prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė kurį laiką neturėjo darbo ir pajamų, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti susidariusią skolą už vaiko išlaikymą ne už visą laikotarpį, bet tik už 12 mėn.

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t.y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turi būti nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Taigi, įvertinus ieškovo paaiškinimus, jog jis su nepilnamečiu vaiku vienas gyvena nuo 2015-05-09 ir nuo tada vaiku rūpinasi vienas, išlaiko jį, nuo 2015 m. vasaros atsakovė išlaikymo neteikė, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2016-10-16, juolab, kad ieškovas pats laisva valia nereikalauja išlaikymo už tą laikotarpį, kuomet atsakovė neturėjo pajamų. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už reikalavimus priteisti išlaikymą nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik eletroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93, 96 straipsniai). Tokiu būdu, iš atsakovės priteistina 35,10 Eurai žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 35,10 Eurai už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 39 Eurai už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, viso 109,20 Eurai į valstybės biudžetą bei 36 Eurai ieškovui jo sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 ir 282 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu R. S., a.k(duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. S., a.k(duomenys neskelbtini) po 130 (vieną šimtą trisdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus E. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2017 m. spalio 16 dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1560,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų) E. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Paskirti ieškovą R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš atsakovės S. S., a.k(duomenys neskelbtini) 109,20 (vieną šimtą devynis eurus 20 ct) Eur nesumokėto žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės S. S., a.k(duomenys neskelbtini) 36,00 (trisdešimt šešis eurus) Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovui R. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.