Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui V. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išlaikymas nepilnamečiui sūnui priteistas (duomenys neskelbtini), t. y. beveik prieš dešimt metų, todėl sūnaus poreikiai po priimto teismo sprendimo pasikeitė bei ženkliai padidėjo. Išlaikymo priteisimo momentu sūnui L. buvo tik 6-eri metukai, šiuo metu sūnui jau 16-iolika metų, jis moksleivis, lanko mokyklą, papildomus užsiėmimus, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais ir pan., be to, per dešimt metų pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Priteistas išlaikymo dydis nebeatitinka išaugusių sūnaus poreikių ir yra pakitęs iš esmės, priteistas išlaikymas negali patenkinti net minimalių būtinųjų poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgia ir pats savo gera valia nedidina nepilnamečiui sūnui reikalingo išlaikymo. Atsakovas šiuo metu apskritai neteikia sūnui iš jo priteisto išlaikymo.

Šiuo metu sūnui reikalingo išlaikymo dydis yra 650 Eur vien būtiniausiems jo fiziologiniams poreikiams patenkinti, kuris mažinamas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis 116,76 Eur, todėl sūnui turi būti teikiamas tėvų išlaikymas – po 533,24 Eur kas mėnesį (650,00 Eur – 116,76 Eur). Tėvai vaikui išlaikymą turi teikti lygiomis dalimis, todėl kiekvienas iš tėvų privalo sūnui teikti po 266 Eur išlaikymą (533,24 Eur/2).

Šiuo metu sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) I B klasėje, jam skirtas nemokamas maitinimas, tačiau tik pietūs, L. mokykloje valgo ir priešpiečius, kuriems kiekvieną dieną duoda po 2 Eur, o mėnesiui – 40 Eur. Mokykloje privaloma dėvėti uniformą (bliuzono ir švarko kaina – 100,00 Eur), taip pat būtina apranga bei avalynė kūno kultūros pamokoms. Sūnus yra sveikas, serga sezoninėmis peršalimo ligomis, imuninę sistemą nuolat stiprina vitaminais. Sūnus greitai išauga rūbus (nuolatos reikia atnaujinti aprangą, avalynę, apatinį trikotažą), turi valgyti ekologišką visavertį maistą, turi turėti kanceliarines priemones, tiek namuose, tiek mokykloje. Be to, turi būti užtikrintas turiningas laisvalaikio praleidimas, kuris taip pat nemažai kainuoja. Taip pat, reikalingos išlaidos šventėms, gimtadieniams, atostogoms. Be to, su sūnumi gyvena ieškovei suteiktame socialiniame būste, komunaliniai mokesčiais šaltuoju metų sezonu sudaro apie 150,00 Eur. Sūnui taip pat yra reikalingos higienos prekės: muilas, šampūnas, dantų pasta, dušo želė, ir kt. priemonės. Tačiau didžiausią sūnaus poreikių dalį sudaro maistas, kadangi sūnus sparčiai auga, vystosi, jam reikia daržovių, vaisių, pieno produktų ir panašaus visaverčio maisto. Sūnus turi mobiliojo ryšio telefoną, namuose kompiuterį, internetinį ryšį.

Mėnesiui sūnaus išlaikymui reikalinga suma skiriama: maistui – 300,00 Eur (260,00 Eur maitinimas namuose, 40 Eur maitinimas mokykloje); higienos priemonėms, vitaminams – 50,00 Eur; aprangai, apatiniam trikotažui, avalynei – 140,00 Eur; mokyklos kanceliarinėms priemonėms – 10,00 Eur; ekskursijoms, laisvalaikio pramogoms, gimtadieniams, išvykoms – 60,00 Eur; telefono ryšio ir interneto paslaugoms – 50,00 Eur; mokesčių už komunalinius patarnavimus tenkantis dalis – 60,00 Eur; transporto išlaidoms – 30,00 Eur.

Jos vienintelis pajamų šaltinis yra gaunama 315,62 Eur netekto darbingumo pensija, kadangi jai diagnozuota depresija, jos darbingumas tik 35 procentai, įsidarbinti dėl sveikatos būklės neturi jokios galimybės, bei 116,76 Eur mokami vaiko pinigai. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neserga jokia liga, dėl kurios negalėtų dirbti ar rūpintis sūnumi. Atsakovas neturi daugiau išlaikytinių, gyvena savo tėvų būste, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepriteisti iš atsakovo po 266,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ne tik, kad nėra pagrindo, bet tai grubiai pažeistų ir nepilnamečio mūsų sūnaus interesus gauti tinkamą išlaikymą ir patenkinti vaiko būtinus poreikius, kurie tik didės.

Ieškovė teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas neteikia sūnui išlaikymo. Gauna iš Vaikų fondo 82,80 Eur sūnui išlaikyti. Atsakovas nelegaliai dirba prie statybų. L. yra 16 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Po to mokinsis toliau. Sūnus yra sveikas, lanko baseiną, tam mėnesiui reikia apie 20,00 Eur. Atsakovas su vaiku nebendrauja. Atsakovas daugiau vaikų neturi. Ji pati yra neįgali, jos darbingumas – 35 procentai, ji nedirba, iš „Sodros“ gauna 331,00 Eur išmoką, iš Socialinės paramos skyriaus gauna 127,88 Eur išmoką, taip pat gauna išmoką vaikui. Pragyvena iš 500,00 Eur per mėnesį. Gyvena 2 kambarių socialiniame būste. Mėnesio nuomos kaina – 36,60 Eur, moka komunalinius mokesčius – apie 150,00 Eur (su nuoma). Ji turi žemės. Vaikui skirtas nemokamas maitinimas. Ji kasdien vaikui duoda 2,00 ar 4,00 Eur. Iškrypęs stuburas, važiuos į sanatoriją. Privaloma uniforma.

Atsakovas V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžių vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 71, 79-80), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 39).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (e. b. l. 48-50) nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis (SPIS), (duomenys neskelbtini) D. M. šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, L. M. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis. Nuo (duomenys neskelbtini) D. M. šeimai Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre inicijuotas atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės paslaugos. Tarnybos Skyriaus specialistė, rengdama išvadą Teismui, ne kartą bandė susisiekti telefonu su Atsakovu, tačiau nepavyko. Atsižvelgiant į Ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, t. y. padidėjusius nepilnamečio sūnaus L. M. poreikius, į tai, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjus daugiau kaip dešimt metų, šalyje pasikeitė ekonominė situacija ir nepilnamečiui vaikui augant, sparčiai didėja jo poreikiai, didėja jo išlaikymo išlaidos, taip pat atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų, į tai, kad vaikas lanko mokyklą ir turi būti sudalytos materialinės sąlygos tinkamam ugdymo procesui, įgyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems vaiko gabumams lavinti, t. y. turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jo laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, Tarnybos Skyriaus nuomone, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, kad būtų padidintas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, nes akivaizdu, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistas 400 litų (115 Eur) materialinis išlaikymas vaikui negali patenkinti net būtinųjų vaiko poreikių ir tai neatitinka vaiko interesų, todėl Ieškovės prašomas išlaikymo dydis yra realus ir protingas, atitinkantis protingus nepilnamečio vaiko poreikius. Galutinę išvadą civilinėje byloje dėl išlaikymo dydžio padidinimo pateiks po įrodymų ištyrimo.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) pateiktą išvadą palaikė bei nurodė, kad išlaikymo padidinimas atitinka nepilnamečio interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad pagal minėtą straipsnį teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Dėl vaiko poreikių kriterijaus kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 48-48), šalys gyvena skyrium, turi nepilnametį sūnų L. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su ieškove pastarosios nuomojamame socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8, 9, 10, 18-19). Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus šalių santuoką, patvirtinta V. M. ir D. M. (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3 punktą nepilnamečio sūnaus L. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina D. M., o sutarties 4 punktu V. M. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sūnaus L. M. išlaikymui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo santuokos nutraukimo dienos (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis sūnaus motiną D. M. (e. b. l. 48-49).

Ieškovė ieškiniu prašo padidinti minėtu Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą, kuriuo V. M. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sūnaus L. M. išlaikymui po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės, ir padidinti materialinio išlaikymo dydį iki 266,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Reikalavimą padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui ieškovė reiškia padidėjusių jo poreikių pagrindu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, taip pat atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, prieštaravimų nereiškė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai.

Dėl nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimo

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo praėjo dešimt metų, per juos Lietuvoje ženkliai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, o taip pat padidėjo ir nepilnamečio vaiko poreikiai, todėl minėtu sprendimu priteisto 115,85 Eur (400,00 Lt) išlaikymo nepilnamečio vaiko išlaikymui neužtenka, todėl vaiko išlaikymo dydis yra keistinas jį padidinant iki 266,00 Eur.

Ieškovė vaiko poreikių paskaičiavimo lentelėje (e. b. l. 1-4) nurodo, jog nepilnamečio sūnaus L. M. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti 700,00 Eur, iš jų: maistui – 300,00 Eur (260,00 Eur maitinimas namuose, 40 Eur maitinimas mokykloje); higienos priemonėms, vitaminams – 50,00 Eur; aprangai, apatiniam trikotažui, avalynei – 140,00 Eur; mokyklos kanceliarinėms priemonėms – 10,00 Eur; ekskursijoms, laisvalaikio pramogoms, gimtadieniams, išvykoms – 60,00 Eur; telefono ryšio ir interneto paslaugoms – 50,00 Eur; mokesčių už komunalinius patarnavimus tenkantis dalis – 60,00 Eur; transporto išlaidoms – 30,00 Eur.

Bylos duomenimis, šalių nepilnametis sūnus L. M. mokosi (duomenys neskelbtini) I B klasėje, jam paskirta socialinė parama – vienkartinė parama mokinio reikmėms įsigyti (ne pinigine forma) ir nemokamas maitinimas (e. b. 1. 13). Be to, ieškovės teigimu, L. M. lanko baseiną, tai kas mėnesį kainuoja apie 20,00 Eur.

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo metu L. M. buvo 6 metų ir 6 mėnesių amžiaus, šiuo metu jam yra 16 metų, todėl vaiko poreikiai natūraliai padidėjo dėl jo amžiaus bei dėl to, kad L. M. pradėjo lankyti mokyklą, ieškovės teigimu, atsirado sveikatos problemų dėl iškrypusio stuburo, be to, per dešimt metų pasikeitė šalies ekonominė padėtis, pakilo maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Remiantis paminėtu, teismas sprendžia, kad vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė – padidėjo. Remiantis ieškovės reikalavimu dėl šalių nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo matyti, kad ieškovės teigimu, sūnaus padidėjusių poreikių tenkinimui mėnesiui reikalinga 650,00 Eur suma, iš ieškovės pateiktos vaiko poreikių paskaičiavimo lentelės matyti, kad nepilnamečio sūnaus L. M. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti 700,00 Eur. Nors ieškovė rašytiniais įrodymais ir nepagrindė visų realių vaiko poreikių, teismui abejonės ši suma nekelia, ji vertintina kaip protinga ir pakankama vaiko poreikiams užtikrinti, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad šiuo metu ši suma reikalinga vaiko išlaikymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 730,00 Eur, ieškovės nurodyta išlaikymo suma, mokėtina vaikui abiejų tėvų kartu, sumažinta pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis 116,76 Eur, yra 533,24 Eur kas mėnesį (650,00 Eur – 116,76 Eur) (nuo 2022 m. liepos mėnesio padidėjus išmokos vaikui dydžiui iki 127,88 Eur, būtų nuo 522,12 Eur (650,00 Eur – 127,88 Eur) iki 572,12 Eur (700,00 Eur – 127,88 Eur)), todėl ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti padidinta iki 266,00 Eur išlaikymo suma vaikui negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo, išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas). Vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį turėtų būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir jis neturėtų būti susietas išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos), ypatingai tais atvejais, kai siekiama pigiau įsigyti tam tikras prekes (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-191-613/2019).

Atsižvelgiant į paminėtą, konstatuotina, jog vaiko poreikius užtikrina 700,00 Eur suma per mėnesį, kuri vertintina kaip protinga ir pakankama vaiko poreikiams užtikrinti.

Dėl išlaikymo pareigos tarp nepilnamečio vaiko tėvų paskirstymo

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Vertinant šalių turtinę padėtį, nustatyta, ieškovė nedirba, yra neįgalus asmuo – jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (e. b. l. 14 ). Ieškovės mėnesio pajamos: 127,88 Eur išmoka vaikui (e. b. l. 85), 331,51 Eur išmoka iš VSDFV (netekto darbingumo pensija), 32,00 Eur vienišo asmens išmoka (e. b. l. 15). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 5170/11363 dalys 1,1363 ha bendro ploto, bendros 851,00 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypo, 4611/10135 dalys bendro 1,0135 ha ploto bendros 759,00 Eur vertės žemės sklypo ir 641/1406 dalys 0,1406 ha bendro ploto 105,00 Eur bendros rinkos vertės žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalis gyvenamojo namo su priklausiniais bei 1000/3000 dalių 0,3001 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 20-30). VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu transporto priemonių neregistruota. Ieškovė kitų išlaikytinių neturi.

VSDFV duomenimis atsakovas nuo 2020 m. spalio 22 d. verčiasi individualia veikla (e. b. l. 54). Iš VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovo vardu nekilnojamojo turto neregistruota. VĮ „Regitra“ atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota. Ieškovė nurodo, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, nelegaliai dirba prie statybų, priešingų duomenų byloje nėra. Duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti, byloje nepateikta.

Nors duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas bei jo išlaikytinius ir šeimos padėtį pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, dėl to atsakovo tikroji turtinė padėtis nežinoma, tačiau šių duomenų atsakovas nepaneigė, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra, duomenų, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali prisidėti prie sūnaus išlaikymo ar kad priteisus iš jo ieškovės prašomą sūnaus išlaikymo sumą jis būtų priverstas (įpareigojamas) teikti didesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas atsakovas taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti sūnaus turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo (CPK 178 straipsnis). Atsakovui nepateikus išsamių duomenų apie pajamas ir jų gavimo laikotarpį bei turimą turtą bei kitas svarbias aplinkybes, reikšmingas nustatant atsakovo turtinę padėtį ir neginčijant ieškovės pateiktų duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai, apie atsakovo turtinę padėtį sprendžia iš ieškovės pateiktų duomenų. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas gali ir privalo materialiai prisidėti prie vaiko L. M. išlaikymo, turėtų galimybę teikti savo nepilnamečiui sūnui L. M. 266,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Pažymėtina, jog tiek vaiko tėvas, tiek motina turi dėti visas įmanomas pastangas, kad išlaikytų vaiką ir užtikrintų jo kasdienių poreikių patenkinimą. Ne tik atsakovas, bet ir ieškovė, būdami darbingo amžiaus, turi imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų vaikui stabilias ir finansiškai saugias gyvenimo sąlygas. Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismo nuomone, šiuo metu gali būti nustatytas šalių sūnaus poreikius patenkinantis išlaikymo dydis – 700,00 Eur, kuris mažintinas gaunama išmokos vaikui suma, nenustatyta pagrindo nukrypti nuo abiejų tėvų teikiamo vaikui išlaikymo lygių dalių principo. Todėl pripažintina, kad abu tėvai išlaikymą vaikui turi teikti lygiomis dalimis.

Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko L. M. amžių, jo poreikius (700,00 Eur), šią sumą sumažinus gaunamos vaiko išmokos suma (127,88 Eur), įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą apie šalių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje, tikslinga padidinti sprendimu nustatytą atsakovo mokėtiną nepilnamečiui vaikui L. M. išlaikymą iki 266,00 Eur ((700,00 Eur -127,88 Eur / 2) per mėnesį, todėl ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo tenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktas, kuriuo V. M. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sūnaus L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės, pakeistinas, nustatant, kad atsakovas V. M. nepilnamečio vaiko išlaikymui turi mokėti kas mėnesį po 266,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės (CK 3.208 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1025-4256 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 5-6). Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteistina valstybei 335,70 Eur išlaidų, susijusių su suteikta ieškovei valstybės garantuojama teisine pagalba (e. b. l. 81).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinti 100 procentų, iš atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis valstybei (12 mėn. x 150,15 Eur x 3 procentai x 0,75 procento = 41,00 Eur), nuo kurių sumokėjimo ieškovė, paduodama ieškinį, atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistinos 31,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą, kuriuo V. M. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sūnaus L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį, mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės, ir priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 266,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. gegužės 31 d., iki jo pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio motinai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 31,36 Eur (trisdešimt vieną eurą 36ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), ir 335,70 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 70 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei, nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.