Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei B. Č., gynėjui advokatui A. N., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Ū. atstovui advokatui R. L., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. Ū. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-01-18 Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. –6 MGL(780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1d., 2d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė – 4 MGL dydžio (520 )Lt bauda; 2) 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- 90 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto. Bausmę atlikęs. 3) 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) 2016-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d., 64¹str.1d. - 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles (iš dalies sudedant) su neatlikta bausme, paskirta 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. 5) 2016-09-26 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 64¹str.1d. – dvidešimties parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK)178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. apiplėšė įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas peilį: 2015 m. gegužės 6 d. apie 8.15 val., neturėdamas jokio teisėto pagrindo, turėdamas tikslą apiplėšti, per atrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Ū., ir, laikydamas rankoje peilį, juo grasindamas bei tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai S. Ū. priešintis, reikalaudamas nukentėjusiosios S. Ū. atiduoti pinigus ir auksą, pagrobė svetimą - S. Ū. priklausantį turtą: 505 eurus; 6 vienetų sidabrinių apyrankių rinkinį, kurių bendra vertė 220 eurų; moterišką, pagal užsakymą darytą, sidabrinę apyrankę, kurios vertė 200 eurų; moterišką sidabrinę ištisinę apyrankę, kurios vertė 100 eurų; itališką moterišką sidabro rinkinį, sudarytą iš apyrankės ir koljė, kurio bendra vertė 600 eurų; gintarinę moterišką apyrankę, kurios vertė 30 eurų; gintarinį moterišką masyvų žiedą, kurio vertė 50 eurų; gintarinius auskarus-klipsus, kurių vertė 50 eurų; moterišką sidabrinį žiedą su fianito akmeniu, kurio vertė 300 eurų; moterišką sidabrinį žiedą su melsvos spalvos emaliu, kurio vertė 25 eurai; moterišką sidabrinį žiedą su violetinės spalvos akute, kurio vertė 20 eurų; sidabrinį širdies formos pakabuką su plona sidabrine grandinėle, kurių bendra vertė 50 eurų; tamsinto sidabro auskarų ir grandinėlės su pakabuku rinkinį, kurių bendra vertė 100 eurų; S. Ū. vardu išduotą kompensuojamų vaistų pasą; 3 raktų ryšulį, kurių bendra vertė 12 eurų; teatrinius antikvarinius dramblio kaulo žiūronus, kurių vertė 100 eurų, tuo padarydamas bendrą 2362 eurų turtinę žalą, bei, pasišalindamas iš namo, pastūmė koridoriuje link išėjimo durų stovėjusią nukentėjusiąją S. Ū., dėl ko S. Ū. pargriuvo ir patyrė kairio stipinkaulio galvutės lūžimą, abiejų riešų, dešinio dilbio ir veido sumušimą, o taip pat kraujosruvas veido kairėje pusėje, abiejų riešų sąnarių, dešinio dilbio srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, I. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 20.30 val., užkišęs atsuktuvą už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Ū., kambario lango rėmo, tokiu būdu atidarė langą, įsibrovė į namą ir iš namo pagrobė trijų raktų ryšulį, kurių bendra vertė 15 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Ū. 15 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma.

I. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu priėjo prie nukentėjusiosios namo. Jos nepažinojo. Pabeldė į duris, o šiais atidarius, užėjo į vidų. Reikalavo pinigų, rankoje turėjo peilį. Užlipęs į antrą namo aukštą, paėmė papuošalus. Po to, nusileidęs į pirmą gyvenamo namo aukštą, iš komodos paėmė kompensuojamų vaistų pasą, pinigus, raktus. Išeidamas nukentėjusią pastūmė, nes ji užstojo kelią. Nurodo, jog nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Pavogtus daiktus pardavė, gavo už tai apie 50 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusios pareikštą ieškinį pripažino, tačiau mano, jog reikalaujama priteisti suma per didelė, turtinę žalą įvertintų 1500 eurų, sutiktų atlyginti 5000 eurų neturtinės žalos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma.

2015-10-27 gautu pranešimu ir kvito kopija iš UAB „Taurusis metalas“, kad 2015-05-14 I. L. pardavė lombarde 925 prabos sidabro laužo už 63,04 eurus (t. 1, b.l. 64, 65).

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma.

2015-09-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas Jūrės traukinių stoties vaizdas, kuriame matyti, kad 2015-09-16 20:22:27 į stoties teritoriją ateina I. L. (t. 1, b. l. 121-122).

Pagal LR BK 178 str. 2d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į S. Ū. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė trijų raktų ryšulį, kurių bendra vertė 15 eurų. Esant kaltinamojo veiką kvalifikuojančiam požymiui (įsibrovimas į patalpą), veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, padarė du tyčinius baigtus apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam už kiekvieną iš veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijos ribose, artima sankcijos vidurkiui. Teismas laiko, kad tik griežčiausia iš bausmių rūšių – terminuotas laisvės atėmimas – gali kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, nes akivaizdu, kad jo daromos vis naujos veikos turi akivaizdžią tendenciją sunkėti. Tik griežčiausia iš bausmės rūšių jį gali priversti laikytis įstatymų ir stoti į pasitaisymo kelią. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriant bausmę, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, subendrinta bausmė už kvalifikuotus vagystę ir plėšimą mažintina viena trečiąja dalimi. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 dalių pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2016-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Su 2016-09-26 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmė nebendrintina, kadangi nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Tai, pastaram nuosprendžiui įsiteisėjus, spręstina teismo nutartimi LR BPK 347 straipsnio tvarka.

Byloje civilinė ieškovė S. Ū. pareiškė atsakovui I. L. ieškinį dėl 2377,00 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturinės žalos atlyginimo(b.l. 209-211).

Spręsdamas dėl turtinės žalos teismas nurodo, kad nusikaltimo ar kitų neteisėtų veiksmų padarymas pats savaime nesudaro pagrindo preziumuoti turtinės žalos faktą, jį, kaip ir turtinės žalos dydį, turi įrodyti ieškovas. Teismas mano, kad tokio dydžio pareikštas ieškinys dėl turinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas. Jo pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Nors nukentėjusioji teismui negalėjo pateikti iš jos nusikaltimo metu pagrobto turto dydžio rašytinių įrodymų, teismas ieškinio dydį laiko adekvačiu padarytai žalai. Faktas, jog juvelyriniai gaminiai nukentėjusiosios įgyti senai ir neišlikę jų įgijimą bei vertę patvirtinantys dokumentai, neatima teisės iš nukentėjusiosios reikalauti dėl nusikaltimo patirtos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis pripažįsta pagrobęs visus nukentėjusiosios pagrobtus daiktus. Nustatytas pagrobtų daiktų pridavimo į lombardą kaip brangiųjų metalų laužo faktas. Todėl teismas laiko, kad pareikštas civilinis ieškinys ir jo dydis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis ginčija prašomos priteistinos žalos dydį, jį pripažindamas tik 1500 Eur ribose. Tačiau šis dydis grindžiamas tik paties kaltinamojo subjektyvia nuomone, nepateikiant tam konkrečių argumentų. Kaltinamojo pripažįstama suma santykinai nedaug skiriasi nuo reikalaujamos priteisti sumos. Todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, BPK 109 str., CK 6.263 str. 6.264 str., ieškinys šioje dalyje tenkinamas pilnai ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 2377,00 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, jos atsiradimą grindžia tuo, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė ne tik fizinius sužalojimus bet ir didžiulį dvasinį ir emocinį sukrėtimą, pablogėjo sveikata, tapo uždara baikšti, sutriko miegas, kankina nerimas, panikos priepuoliai, skauda lūžusią galūnę. Pabrėžtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.). Atsižvelgus į visus neturinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei į žalos atsiradimo faktines aplinkybes ir jos pobūdį, į tai, kad žala atsirado dėl atsakovo tyčinių veiksmų, į padaryto nusikaltimo sunkumą, taip pat į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką neturtinės žalos atlyginimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, 2006-01-04 nutartis Nr. 3K-3-9/2006, 2013-03-19 nutartis Nr. 3K-3-151/2013), ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant jai 3500 Eur neturinei žalai atlyginti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. NTP-7-10610, patvirtinančią 441,33 Eur. dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai S. Ū. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas įvertinęs baudžiamosios bylos apimtį, padarytų veikų pavojingumą, pasekmes, nukentėjusiajai padarytos žalos pobūdį ir dydį, daro išvadą, jog šios išlaidos turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba , vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., taip pat pateikė teismui pažymą Nr. NTP-7-, patvirtinančią 57,90 Eur. dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. K.. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo I. L. turtinę padėtį, kuri kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos yra sunki (atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę), sprendžia, jog nuteistasis atleistinas nuo išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Nustačius, kad 2015-05-14 I. L. pardavė lombarde 925 prabos sidabro laužo už 63,04 eurus (t. 1, b.l. 64, 65), vadovaujantis, LR BK 72 str. 2 d., iš I. L. išieškotini 63,04 Eur kaip iš nusikalstamos veikos įgytas turtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 piniginės-grąžintinos S. Ū.; išardytas mobiliojo ryšio telefonas; popierėlis su užrašytu telefono numeriu; cigaretės „Camel“ nuorūka; 0,5 l talpos butelis; 1,25 l talpos butelis; šokolado pakuotė; cigaretė „Marlboro“; izoliacijos gniužulas; dvi cigarečių nuorūkos; du rulonai lipnios juostos; 5 plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsako fragmentais; degtukas; du poliesterio indeliai; poliesterio indelis su pyrago gaminiu; medžiaginis dėklas (kareiviškas); užtiesalas; Mobiliojo ryšio telefonas „HTC One S“ su išankstinio mokėjimo kortele „Pildyk“, įrankiai (3 vnt.), raktai (3 vnt.), atsuktuvas, metalinis kaltas, metalinis kastuvėlis, peilis, 4 „Microsil“ pastos išliejos su laužimo pėdsakais, 1 daktiloskopinė plokštelė su audinio pėdsaku, 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsako fragmentu - saugomi Marijampolės AVPK (t. 1, b. l. 39, 91-92), negavus prašyšmų jų grąžinti, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

I. L. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams.

Pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3(trejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie 2016-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3(trejiems)metams ir 10(dešimčiai)mėnesių, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016-10-18. LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2016-08-18.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti I. L. skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš I. L. civilinės ieškovės S. Ū. naudai priteisti 2377,00 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 3500, 00 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Iš I. L. antrinės teisinės pagalbos išlaidų už skirtą gynėją ir nukentėjusiajai skirtą atstovą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės AVPK: 3 pinigines-grąžinti S. Ū.; išardytą mobiliojo ryšio telefoną; popierėlį su užrašytu telefono numeriu; cigaretės „Camel“ nuorūką; 0,5 l talpos butelį; 1,25 l talpos butelį; šokolado pakuotę; cigaretę „Marlboro“; izoliacijos gniužulą; dvi cigarečių nuorūkas; du rulonus lipnios juostos; 5 plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsako fragmentais; degtuką; du poliesterio indelius; poliesterio indelį su pyrago gaminiu; medžiaginis dėklą (kareivišką); užtiesalą; Mobiliojo ryšio telefoną „HTC One S“ su išankstinio mokėjimo kortele „Pildyk“, įrankius (3 vnt.), raktus (3 vnt.), atsuktuvą, metalinį kaltą, metalinį kastuvėlį, peilį, 4 „Microsil“ pastos išliejas su laužimo pėdsakais, 1 daktiloskopinę plokštelę su audinio pėdsaku, 2 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsako fragmentu(t. 1, b. l. 39, 91-92) - sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.