Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 2 d. nutarimu S. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁹ straipsnio 3 dalį ir 172 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta nuobauda – 1 500 Lt bauda už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Stebulė“ direktoriumi nesaugojo nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. spalio 13 d. tachografų registracijos lapų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikė tikrinimui, taip pažeisdamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 straipsnio 2 dalį, taip pat už tai, kad UAB „Stebulė“ teikė mokamas paslaugas veždama krovinius nelicencijuotomis transporto priemonėmis, kroviniai buvo vežami neišrašant krovinio vežimo sutartį patvirtinančių dokumentų (važtaraščių), be to, penkių transporto priemonių pasibaigus licencijos kortelių galiojimo laikui ir keturių UAB ,,Stebulė“ jau neeksploatuojamų transporto priemonių licencijos kortelės per 15 dienų nebuvo grąžintos jas išdavusiai institucijai, o UAB ,,Stebulė“ direktorius S. T. nesiėmė priemonių, kad įmonės veikla būtų vykdoma nepažeidžiant Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 (toliau – ir Taisyklės), 4.6 ir 42 punktų ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29, 30 ir 38 straipsnių reikalavimų.

S. T. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. kovo 2 d. nutarimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu S. T. skundą tenkino iš dalies – Institucijos 2010 m. kovo 2 d. nutarimą panaikino ir S. T. veiką perkvalifikavo, pripažindamas S. T. kaltu padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, skiriant 750 Lt baudą.

Teismas nustatė, kad UAB „Stebulė“ atžvilgiu taikytina Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkto nuostata, kad bendrovės transporto priemonėmis yra vežamos, be kita ko, buitinės atliekos, jos šalinamos, taip pat išvežamos nuo namų. Nors UAB „Stebulė“ pagrindinė veikla yra tvarkymo paslaugos ir ji veža daugiausia kitokias atliekas negu buitinės, tačiau tvarkymo procese ji veža ir buitines atliekas nuo namų, jas šalina. Nurodė, kad vien buitinių atliekų išvežimas taip pat yra komercinė veikla, todėl UAB „Stebulė“ veikla, kuri apima ir buitinių atliekų išvežimą, turi būti vertinama atitinkančia Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkto nuostatą, kad bendrovės transporto priemonėmis yra vežamos, be kita ko, buitinės atliekos, jos šalinamos, taip pat išvežamos nuo namų. Pabrėžė, kad bendrovė nevykdo kelių priežiūros ir kontrolės. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad UAB „Steibulė“ atžvilgiu netaikytinos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 nuostatos, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 587 patvirtintų Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse 14² punktą jai, kaip vežančiai specialius krovinius – atliekas (be kita ko, buitines), nereikia naudoti tachografų. Todėl sprendė, kad S. T. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalį ir byla šioje dalyje nutrauktina. Dėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas pažymėjo, kad bendrovė, vykdydama atliekų tvarkymą, kartu veža atliekas, t. y. tvarkymas ir vežimas yra apmokami paslaugų gavėjų ir tai negali būti traktuojama kaip atliekų vežimas UAB „Stebulė“ sąskaita. Todėl padarė išvadą, kad Institucijos nutarime pagrįstai konstatuota, jog S. T. pažeidė Taisyklių 4.6 punkto, 42.4 papunkčio reikalavimus.

II.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2010 m. kovo 2 d. nutarimą. Teigia, kad bendrovės naudojamoms transporto priemonėms netaikytina Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkto išimtis, nes UAB „Stebulė“ vykdo komercinę veiklą, kurios tik viena iš sričių yra atliekų išvežimas ir, kaip matyti iš byloje esančių sutarčių kopijų, ši atliekų šalinimo veikla nėra buitinių atliekų surinkimas nuo namų ir jų šalinimas. Nurodo, kad Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalyje numatytos išimtys taikomos tik transporto priemonėms, kurios naudojamos išimtinai Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkte nustatytai veiklai, nes tachografas įrengiamas ne įmonėje, o transporto priemonėje. Todėl teismas nepagrįstai pritaikė minėtą išimtį visoms bendrovės naudojamoms transporto priemonėms, kurios naudojamos kitai veiklai. Pažymi, kad teismui priėmus nepagrįstą sprendimą, kad jei bent daliai bendrovės transporto priemonių galima taikyti minėto Reglamento išimtį, tokia išimtis apima ir kitas bendrovės transporto priemones, kurios nepatenka į išimties taikymą, sudaromos prielaidos bendrovėms kaip vieną iš veiklų nurodyti atliekų šalinimą ir prisidengiant tokia veikla išvengti teisės aktų nuostatų taikymo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. T. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti. Tvirtina, kad Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkte nėra jokios nuorodos į veiklos išimtinumą, t. y. nėra nurodyta, kad šios transporto priemonės naudotinos išimtinai nurodytai veiklai. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendrovė neatliko kelių priežiūros ir kontrolės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Institucijos 2010 m. kovo 2 d. nutarimu S. T. skirta administracinė nuobauda už ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje ir 172 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu S. T. atžvilgiu nutraukė bylą dėl ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatavęs, kad UAB „Stebulė“ neturi naudoti tachografų, nes ji, be kita ko, veža buitines atliekas nuo namų, jas šalina ir ši veikla patenka į Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkte numatytą išimtį.

ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų daugiau kaip 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų – užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Institucijos 2010 m. kovo 2 d. nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „ūkio subjektas chronologine tvarka ir įskaitoma forma saugo registracijos lapus ir spaudinius, kurie buvo padaryti laikantis 15 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir, suinteresuotam vairuotojui paprašius, išduoda jų kopijas. Suinteresuotam vairuotojui paprašius ūkio subjektas taip pat išduoda iš šio vairuotojo kortelės perkeltų duomenų kopijas bei šių kopijų spausdintus lapus. Įgaliotam tikrinančiam pareigūnui paprašius, registracijos lapai, spaudiniai ir perkelti duomenys jam parodomi arba perduodami.“

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 587 patvirtintų „Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse“ 14¹ punktas numato, kad vairuotojų, vairuojančių reglamento (EB) Nr. 561/2006 2 straipsnyje apibrėžtas transporto priemones, vairavimo ir poilsio režimą nustato reglamentas (EB) Nr. 561/2006, tačiau šis režimas netaikomas reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies a–d ir f–p punktuose nurodytam vežimui kelių transporto priemonėmis.

Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis reglamentas taikomas vežant keliais krovinius, kai maksimali leidžiama transporto priemonės masė kartu su priekaba ar puspriekabe viršija 3,5 tonos, arba keleivius transporto priemonėmis, kurios pagal savo konstrukciją gali vežti daugiau kaip devynis asmenis, įskaitant vairuotoją, arba yra tam pritaikytos tai nuolatos daryti, ir yra naudojamos būtent šiam tikslui.

Minėto Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnyje numatyta, kad jei nepažeidžiami 1 straipsnyje nustatyti tikslai, kiekviena valstybė narė savo teritorijoje arba, suinteresuotoms valstybėms sutikus, kitos valstybės narės teritorijoje gali leisti išimtis dėl 5-9 straipsnių ir nustatyti tokioms išimtims individualias sąlygas, kai vežama <...> h) su <...> kelių priežiūra ir kontrole, buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu <...> susijusiomis transporto priemonėmis <...>.

Iš cituoto reglamentavimo matyti, kad vairuotojams, vairuojantiems Reglamento (EB) Nr. 561/2006 2 straipsnio 1 dalyje nurodytas transporto priemones, vairavimo ir poilsio režimas, nustatytas Reglamente (EB) Nr. 561/2006, netaikomas, jei vairuojama su buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu susijusias transporto priemones.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buitinių atliekų vežimas ir tvarkymas yra tik viena iš UAB „Stebulė“ vykdomų veiklų. Tačiau vertindamas, ar buvo padarytas ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, teismas nenagrinėjo ir nenustatė, kokių transporto priemonių tachografo registracijos lapų nepateikė UAB „Stebulė“, t. y. ar transporto priemonės, kurių tachografų bendrovė nepateikė, buvo susijusios su buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu. Vien tai, kad bendrovės viena iš vykdomų veiklų buvo susijusi su buitinių atliekų vežimu, nereiškia, kad bet kurią, net ir su buitinių atliekų vežimu nesusijusią bendrovės transporto priemonę vairuojantis asmuo gali nepaisyti Reglamente (EB) Nr. 561/2006 nustatyto vairavimo ir poilsio režimo.

Kaip minėta, iš nustatyto teisinio reguliavimo akivaizdu, jog vairuotojų vairavimo ir poilsio režimas, nustatytas Reglamente (EB) Nr. 561/2006, netaikomas tik su buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu susijusioms transporto priemonėms ir šis reguliavimas negali būti aiškinimas kaip leidžiantis netaikyti vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo visoms, o ne tik su minėta veikla susijusioms, nors ir vienai bendrovei priklausančioms, transporto priemonėms.

Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino materialines teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Stebulė“ atžvilgiu netaikytinos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 nuostatos bei kad bendrovei nereikia naudoti tachografų.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAntanas AblingisRičardas PiličiauskasVirgilijus Valančius