Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Žalnieriūnienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant S. T., jo atstovei advokatei Aidai Urbonavičienei, institucijos atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) S. T. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija, Inspekcija) įgaliotas specialistas S. T. 2010-02-09 surašė ATP protokolą Nr. KVI-R-10-007 už tai, kad:

1) patikrinimo metu UAB „Stebulė“ (toliau - Įmonė) direktorius S. T. patikrinimui privalėjo pateikti 11 vairuotojų 403 dienų tachografo registracijos lapus už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2009-10-13 (imtinai), tačiau tachografo registracijos lapai nebuvo pateikti. S. T., būdamas UAB ,,Stebulė“ direktoriumi, nesaugojo nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. spalio 13 d. tachografų registracijos lapų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikė tikrinimui, taip pažeisdamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 str. 2 dalį;

2) UAB „Stebulė“ teikė mokamas paslaugas, veždama krovinius nelicencijuotomis transporto priemonėmis, kroviniai buvo vežami neišrašant krovinio vežimo sutartį patvirtinančių dokumentų (važtaraščių), be to, penkių transporto priemonių pasibaigus licencijos kortelių galiojimo laikui ir keturių UAB ,,Stebulė“ jau neeksploatuojamų transporto priemonių licencijos kortelės per 15 dienų nebuvo grąžintos jas išdavusiai institucijai, o UAB ,,Stebulė“ direktorius S. T. nesiėmė priemonių, kad įmonės veikla būtų vykdoma nepažeidžiant Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 (toliau – Taisyklės), 4.6 ir 42 punktų ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - KTK) 29, 30 ir 38 straipsnių reikalavimų. Taip pat įmonės tikrinamo laikotarpio metu (nuo 2009-09-01 iki 2009-10-13) nei įmonės vadovas nei jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, neturėjo atitinkamos profesinės kompetencijos, kuri nustatoma išlaikius profesinės kompetencijos egzaminą Susisiekimo ministerijos patvirtinta tvarka. Tuo S. T. pažeidė Taisyklių 25.2 punkto reikalavimus (b.l.43).

S. T. remiasi Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 587 patvirtintų Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse (toliau - Ypatumai) 14², 14¹ punktais, Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 str. 1 d. h punktu ir nurodo, kad UAB „Stebulė“ vežimai turimomis transporto priemonėmis atliekami vykdant kelių priežiūrą ir atliekų surinkimą bei atliekų šalinimą. Tačiau nei patikrinimo metu, nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo aiškinamasi, kokio pobūdžio paslaugas teikia įmonė. Taigi, įmonė šiuo metu vykdo atlygintinų paslaugų teikimo sutartis ne dėl krovinių vežimo. Su Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra sudarytos sutartys dėl teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros ar saugotinų želdinių, augančių ne miško žemėje, priežiūros, kaip kad nurodyta šių sutarčių I skyriuje „Sutarties objektas“. Vykdant šias sutartis yra atliekama teritorijų sanitarinis valymas ir želdinių priežiūra, tame tarpe kelių priežiūra, kurių proceso metu yra pagaminamos ir/ar išgaunamos bei surenkamos į įmonės transporto priemones atliekos, kurios yra išvežamos į sąvartynus, kur atliekos iš šių transporto priemonių pašalinamos. Įmonė vykdo ir sutartį su UAB „IDW“, tačiau ne dėl krovinių vežimo, o dėl teritorijos tvarkymo bei savivarčio nuomos, kurią vykdant taip pat surenkamos atliekos, kurios yra išvežamos į sąvartyną, kur iš savivarčio pašalinamos. Įmonė, vykdydama aukščiau nurodytas sutartis, kartu atlieka kelių priežiūrą. Atkreipė dėmesį, kad kelių priežiūra Vilniaus mieste nėra atskirta nuo kitų teritorijų priežiūros. Taigi, vairuotojas, vairuojantis UAB „Stebulė“ transporto priemones, kurios susijusios su kelių priežiūra, kartu (tuo pačiu metu) tą pačią transporto priemonę naudoja Vilniaus miesto kitų teritorijų ir juose esančių želdinių priežiūrai ir valymui, bei šio vientiso proceso metu susidariusių atliekų surinkimui ir atliekų šalinimui. Mano, kad anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog įmonės transporto priemonėmis yra vykdomi vežimai, susiję su kelių priežiūra ir kontrole. Tačiau kartu įmonės transporto priemonėmis yra vykdomi vežimai, susiję su buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu. Bet kokių atliekų išvežimas į sąvartynus transporto priemonėmis ir jų išvertimas iš transporto priemonių sąvartynuose, būtent tai ir atlieka įmonės transportas, yra susijęs su atliekų šalinimu. Kadangi įmonės vairuotojai vairuoja transporto priemones, nurodytas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies h punkte, šis Reglamentas šioms transporto priemonėms yra netaikomas.

Be to, ATPK 142⁹ str. 3 dalies nuostatos patvirtina, kad turėjo būti nustatyti vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimai pagal tachografo registracijos lapus, tačiau kokie vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimai buvo nustatyti, Nutarime ir Akte nėra konkretizuojama, o tik nurodoma, kad pažeistos Reglamento (EB) Nr.561/2006 II skyriaus nuostatos. Pabrėžė, kad minėto reglamento II skyrius apima 5-9 str., o 13 str. 1 d. reglamentuojama, jeigu nepažeidžiami 1 straipsnyje nustatyti tikslai, kiekviena valstybė narė savo teritorijoje arba, suinteresuotoms valstybėms sutikus, kitos valstybės nares teritorijoje gali leisti išimtis dėl 5-9 straipsnių ir nustatyti tokioms išimtims individualias sąlygas, kai vežama tokiomis transporto priemonėmis. Taigi, pareiškėjo teigimu, administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas, nes minėto reglamento nuostatos netaikytinos.

S. T. remiasi Taisyklių 3 punktu ir nurodo, kad įmonė pastaruoju metu neturi krovinių pervežimo už atlyginimą sutarčių, t.y. įmonė šiuo metu gabena krovinius transporto priemonėmis savo sąskaita, o ši veikla nėra licencijuojama. Krovinių vežimus savo sąskaita reglamentuoja KTK bei 1992-03-26 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 881/92, kurio II priede nustatytos vežimo rūšys, kurioms nereikalingi nei Bendrijos, nei kiti vežimo leidimai, įskaitant licencijos ir licencijų kortelės, o būtent 4 p. Įmonė krovinius veža savo sąskaita. Kroviniai yra tik atliekos, kurias įmonė kaip atliekų turėtojas šalina. Įmonė teikia kitas mokamas paslaugas, tampa atliekų turėtoju ir šalina atliekas savo sąskaita, o vežimas yra susijęs tik su atliekų šalinimu. Nė pagal vieną iš sudarytų sutarčių įmonė nėra vežėjas, o kita šalis nėra krovinio siuntėjas. Krovinių vežimo sąvoka atitinka ne KTK 26 str. 1 dalyje nustatytą krovinio vežimą, o krovinio vežimą, nustatytą KTK 26 str. 4 dalyje. Todėl įmonė vežimo veiklos už atlyginimą nevykdo. Nutarime nurodyta, kad buvo pažeistas KTK 38 straipsnis, kuriuo pripažįstama, kad įmonė vykdė būtent krovinių vežimą savo sąskaita. Taigi, Inspekcija neįvertino įmonės vykdomos veiklos pagal sutartis ir krovinių vežimą savo sąskaita prilygino krovinių vežimui už atlyginimą.

KTK 38 straipsnyje nurodyta, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Įmonė išrašė kitus dokumentus: atliekų deklaracijas ir vežėjas jas turėjo. Atliekų deklaracijų formą nustato sąvartynas, į kurį vežamos atliekos, ir nei vienas sąvartynas atliekų be deklaracijų nepriima. Pareiškėjo manymu, KTK 38 straipsnio analizė leidžia teigti, kad krovinio gabenimo dokumentus vežėjas šiuo atveju privalo turėti krovinio vežimo metu ir jų saugoti neprivalo. Licencijos turėjimas negali būti prilyginamas vertimuisi licencijuojama kelių transporto veikla, nes licencija yra tik leidimas vykdyti tokią veiklą, ir licencijos turėtojas neprivalo tokios veiklos vykdyti. Kadangi įmonė šiuo metu nevykdo licencijuojamos veiklos, todėl Taisyklių 25.2 punktas, kuriame nustatyti reikalavimai įmonėms, kurios verčiasi licencijuojama kelių transporto veikla, netaikytinas.

Jei teismas nustatys, kad vis dėlto buvo administracinis teisės pažeidimas, tai už kortelių, išskyrus licencijos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžinimą laiku negali būti taikoma administracinė atsakomybė, suėjus senaties terminui. Tokiu atveju skiriant bausmę už vienos kortelės negrąžinimą laiku, nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir nepritaikyta šio kodekso 30¹ str. 1 dalis (b.l.2-7).

S. T. bei jo atstovė, bylą nagrinėjant teisme, skundo reikalavimą pakeitė – atsisakė nuo skundo toje jo dalyje, kuria buvo prašoma panaikinti nutarimo dalį, kuria jis nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 dalį, ir šią bylos dalį prašė nutraukti. S. T. paaiškino, kad 750 Lt dydžio baudą, paskirtą už šį pažeidimą, jis jau sumokėjo; ginčo objektas gali būti tik 8 automobiliai ir visi jie šalina buitines atliekas, kiti įmonės automobiliai yra arba lengvieji, arba automobiliai, kurių bendra masė yra iki 3,5 tonos. Atstovė argumentavo, kad visoms 8 transporto priemonėms turėjo būti taikoma išimtis. Institucija nesiaiškino, kokia veikla užsiėmė Įmonė, kitokių įrodymų – kad vykdė kitokią pervežimo veiklą – ji nesurinko. Kelių priežiūra pagal Vyriausybės 2004 m. nutarimą Nr. 1155 yra tas pats sanitarinis valymas, tik šiuo atveju valomi kelkraščiai.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, paaiškino, jog pagal patikrinimo aktą Įmonė tuo metu turėjo 20 transporto priemonių, transporto priemonės, dėl kurių vyksta ginčas (t.y. taikoma ar netaikoma išimtis) yra 8, nustatyta, kad jas vairavo 11 vairuotojų, kurių darbo režimą turėjo, anot Institucijos, fiksuoti tachografai. Kiekviena transporto priemonė turi turėti licenciją, šiuo atveju 5 transporto priemonės neturėjo licencijų ir Įmonė negrąžino 3 licencijų, pasibaigus jų galiojimo laikui, terminas jas priduoti nebuvo pasibaigęs. Tikrinimo metu įsakymas dėl transporto priemonių priskyrimo atliekų vežimui pateiktas nebuvo. Be to, Įmonė vykdė kelių priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina, skundas tenkintinas.

Pareiškėjui administracinė nuobauda inter alia paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Stebulė“ direktorius, padarė veiką, įtvirtintą ATPK 172 str. 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2000-03-15), nustatančioje, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pareiškėjas nuo šios skundo dalies atsisakė ir šią bylos dalį prašė nutraukti. Tokia teisė (t.y. atsisakyti nuo skundo) yra numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 52 straipsnyje, kad pareiškėjas gali atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį ir tai yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimą (ABTĮ 101str. 3 p.). Laikytina, kad pareiškėjas pasinaudojo įstatymo jam suteikta galimybe ir atsisakė nuo skundo. Atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis ir galutinis, o administracinio teisės pažeidimo bylos dalies nutraukimas šiuo atveju nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui (ABTĮ 56 str. 2 d.).

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta ir už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Stebulė“ direktoriumi, nesaugojo nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. spalio 13 d. tachografų registracijos lapų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikė tikrinimui, t.y. padarė veiką, numatytą ATPK 142⁹ str. 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2008-01-01).

ATPK 142⁹ str. 3 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2008-01-01) nustato, kad daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų daugiau kaip 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų – užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pareiškėjo padarytas ATPK 142⁹ str. 3 dalies pažeidimas Inspekcijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu:

1. Tarybos reglamento (EEB) 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 str. 2 dalies, nustatančios, kad ūkio subjektas chronologine tvarka ir įskaitoma forma saugo registracijos lapus ir spaudinius, kurie buvo padaryti laikantis 15 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ne mažiau kaip metus po jų panaudo­jimo ir, suinteresuotam vairuotojui paprašius, išduoda jų kopijas. Suinte­resuotam vairuotojui paprašius ūkio subjektas taip pat išduoda iš šio vairuotojo kortelės perkeltų duomenų kopijas bei šių kopijų spausdintus lapus. įgaliotam tikrinančiam pareigūnui paprašius, registracijos lapai, spaudiniai ir perkelti duomenys jam parodomi arba perduodami;

2. Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (EB) 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr.3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) 3820/85“ II skyriaus „Ekipažas, vairavimo trukmė, pertraukos ir poilsio laikotarpiai“ (8.1. 5 str., 8.2. 6 str., 8.3. 7str., 8.4. 8 str., 8.5. 9 str.);

3. Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (EB) 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr.3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) 3820/85“ 10 str. 2 dalies, nustatančios, kad transporto ūkio subjektas taip organizuoja 1 dalyje minėtų vairuo­tojų darbą, kad vairuotojai galėtų laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/ 85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų. Transporto ūkio subjektas suteikia vairuotojui išsamius nurodymus ir atlieka reguliarius patikri­nimus, kad užtikrintų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų laikymąsi.

4. Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 587 patvirtintų Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse (toliau - Ypatumai) 14¹ punkte (2007-02-21 nutarimo Nr. 224 redakcija) nustatyta, kad vairuotojų, vairuojančių reglamento (EB) Nr. 561/2006 2 straipsnyje apibrėžtas transporto priemones, vairavimo ir poilsio režimą nustato reglamentas (EB) Nr. 561/2006, tačiau šis režimas netaikomas reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies a–d ir f–p punktuose nurodytam vežimui kelių transporto priemonėmis. Ypatumų 14² punkte (2007-02-21 nutarimo Nr. 224 redakcija) nustatyta, kad kelių transporto priemonių, išskyrus tas, kurioms netaikomas reglamentas (EB) Nr. 561/2006, vairuotojų darbo laiko apskaitai turi būti naudojama viena iš šių priemonių: 14².1. registravimo įranga – tachografai; 14².2. eismo tvarkaraščiai, sudaryti vadovaujantis reglamento (EB) Nr. 561/2006 16 straipsniu, ir vairuotojo darbo grafikas (jeigu keleiviai vežami reguliariais reisais Lietuvos Respublikos teritorijoje ir autobusuose neįrengti tachografai); 14².3. identifikavimo kortelės, naudojamos darbo ir poilsio laiko apskaitai skaitmeniniuose tachografuose, išduodamos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.

Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (EB) 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) 3820/85“ 2 str. 1 dalyje nustatyta, kad šis reglamentas taikomas vežant keliais: krovinius, kai maksimali leidžiama transporto priemonės masė kartu su priekaba ar puspriekabe viršija 3,5 tonos (a punktas); arba keleivius transporto priemonėmis, kurios pagal savo konstrukciją gali vežti daugiau kaip 9 asmenis, įskaitant vairuotoją, arba yra tam pritaikytos tai nuolatos daryti, ir yra naudojamos būtent šiam tikslui. Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (EB) 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr.3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) 3820/85“ 13 str. 1 d. h punkte nustatyta, kad, jei nepažeidžiami 1 straipsnyje nustatyti tikslai, kiekviena valstybė narė savo teritorijoje, arba suinteresuotoms valstybėms sutikus, kitos valstybės narės teritorijoje gali leisti išimtis dėl 5-9 straipsnių ir nustatyti tokioms išimtims individualias sąlygas, kai vežama tokiomis priemonėmis: su kanalizacijos sistemų, apsaugos nuo potvynių, vandens dujų ir elektros priežiūros paslaugomis, kelių priežiūra ir kontrole, buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu, telegrafo ir telefono paslaugomis, radijo ir televizijos transliavimo bei radijo ir televizijos siųstuvų ar imtuvų paieška susijusiomis transporto priemonėmis.

Inspekcija skundžiamą nutarimą grindė inter alia tokiais įrodymais:

1) Inspekcijos 2010-02-08 įmonės patikrinimo aktu Nr. KVI-R-10-007 (toliau - Aktas), kuriuo nustatyti šie pažeidimai: tachografo RL nesaugomi vienerius metus įmonėje; įmonė neatlieka patikrinimų, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų reikalavimų ir nesiima atitinkamų priemonių, kad pažeidimai daugiau nepasikartotų; nenustatyta blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius, išdavimo, apskaitos ir saugojimo tvarka įmonėje; teikė atlygintinas paslaugas vežant krovinius nelicencijuotomis transporto priemonėmis; laiku negrąžintos parduotų ar nurašytų transporto priemonių licencijų kortelės vežti krovinius vidaus maršrutais bei licencijų kortelės, kurių galiojimo laikas pasibaigęs; įmonės vadovas nei jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti keleivių ir (arba) krovinių vežimo veiklai, neturėjo atitinkamos profesinės kompetencijos; vežant krovinius neišrašomi krovinio vežimo sutartį patvirtinantys dokumentai (važtaraščiai) (b.l.44-50);

2) ATP protokolu su S. T. paaiškinimu, kad jo manymu neteisingai traktuojama jų veikla, nes jie veža krovinius savo sąskaita, o tam nereikalingos nei licencijos, nei licencinės kortelės, taip pat nereikalinga tachografų patikra tvarkant miestą ir vežant atliekas (b.l.43-50);

3) S. T. paaiškinimu (b.l.16-19);

4) UAB „Vilniaus vandenys“ kvitai apie priimtus atliekų kiekius (b.l.20, 21, 22, 24, 25, 26);

5) UAB „Biastra plius“ pažyma Nr. 1, kad UAB „Stebulė“ atliekas, susidarančias tvarkant prižiūrimas ir valomas teritorijas, pristato į UAB „Biastra plius“ atliekų tvarkymo aikštelę, esančią Vilniaus miesto nuotekų valyklos teritorijoje (b.l.23);

6) 2009-09-09 patikrinimo aktu Nr. 135065 bei 2009-09-03 priėmimo aktu Nr. 134710, patvirtinančiu, kad UAB „Bionovus“ priėmė iš UAB „Stebulė“ 1,44 t atliekų (kodas 170201) (b.l.26, 41);

7) Atliekų deklaracijomis (b.l.27, 28, 40);

8) atlygintinų paslaugų teikimo sutartimis, pasirašytomis tarp UAB „Stebulė“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamentu, kuriomis UAB „Stebulė“ įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto teritorijų sanitarinį valymą ir želdinių priežiūrą Vilniaus miesto Vakarinis-2 sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros objekte bei Vilniaus miesto saugotinų želdinių, augančių ne miško žemėje, priežiūrą (Vakarinė-I miesto dalis) (b.l.32-34, 37-39);

9) atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Stebulė“ ir UAB „IDW“, kuria UAB „Stebulė“ išnuomavo UAB „IDW“ savivartį šiukšlių išvežimui (b.l.35-36).

Teismas papildomai išreikalavo įrodymų, iš kurių matyti, jog Įmonė pagal 2010-07-10 įregistruotus jos įstatus turi teisę užsiimti pastatų aptarnavimu ir kraštovaizdžio tvarkymu (81.29, 81.30 p., b.l. 97-104); Įmonės direktoriaus 2009-02-23 įsakymas Nr. 2009/02/23/2 tvirtina, jog 8 bendrovės krovininiai automobiliai yra priskirti atliekų vežimui (b.l.106), o sandėlio likučių 2010-02-08 dienai sąrašas tvirtina, jog Įmonė be 8 krovininių automobilių, priskirtų atliekų vežimui, turėjo tik lengvuosius automobilius bei automobilius, kurių bendra masė yra iki 3,5 t (b.l. 107).

Šiame teismo sprendime išanalizuotų teisės normų bei ištirtų rašytinių įrodymų visetas leidžia teigti, jog visi Įmonės automobiliai, patenkantys į cituotų teisės normų galiojimo ribas (t.y. išskyrus lengvuosius automobilius bei automobilius, kurių bendra masė yra iki 3,5 t) atlieka darbą, susijusį su atliekų vežimu, kas atitinka Europos Parlemento ir Tarybos reglamento (EB) 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr.3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) 3820/85“ 13 str. 1 d. h punkte nustatytą išimtį (jei nepažeidžiami 1 straipsnyje nustatyti tikslai, kiekviena valstybė narė savo teritorijoje, arba suinteresuotoms valstybėms sutikus, kitos valstybės narės teritorijoje gali leisti išimtis dėl 5-9 straipsnių ir nustatyti tokioms išimtims individualias sąlygas, kai vežama tokiomis priemonėmis: su <...> buitinių atliekų surinkimu nuo namų ir atliekų šalinimu <...>) bei Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 587 patvirtintų Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse (toliau - Ypatumai) 14¹ punkte (2007-02-21 nutarimo Nr. 224 redakcija) nustatytą išimtį (vairuotojų, vairuojančių reglamento (EB) Nr. 561/2006 2 straipsnyje apibrėžtas transporto priemones, vairavimo ir poilsio režimą nustato reglamentas (EB) Nr. 561/2006, tačiau šis režimas netaikomas reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies a–d ir f–p punktuose nurodytam vežimui kelių transporto priemonėmis).

Įvertinus išdėstytą, ši nutarimo dalis naikintina kaip prieštaraujanti teisės aktų nustatytam reglamentavimui, nes pareiškėjas, juo remiantis, pažeidimo nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 p., 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teisėja

nutarė:

priimti S. T. atsisakymą nuo dalies skundo ir bylą dėl pareiškėjo nubaudimo pagal ATPK 172 str. 1 dalį nutraukti.

Skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-03-02 nutarimo Nr. KVI-R-10-007 dalį, kuria S. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 142⁹ str. 3 dalyje, padarymą paskirta 1500 Lt bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.