- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- AN2-361-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00316-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. A.
- Institucija
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. A. ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento Kretingos skyriaus vyriausiasis veterinarijos gydytojas – inspektorius I. A. 2021 m. sausio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad:
1.1. 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 13.00 val. iki 17.30 val., patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., jai priklausantys 25 šunys buvo laikomi metaliniuose narvuose ir aptvaruose. Metalinių narvų dydis yra apie 75 cm x 60 cm ir tai sudaro tik nepilną kvadratinį metrą ploto, nors teisės aktai reikalauja bent 4 kartus didesnio ploto. Visiems laikomiems šunims skirtas laikymo įrangos plotas laikymo vietoje yra per mažas ir varžo gyvūnų judėjimo laisvę.
1.2. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad šunų laikymas ant netinkamo pagrindo neigiamai įtakojo šunų sveikatą ir sukėlė sveikatos sutrikdymus. Šunų pėdos pažeistos ir gyvūnai jaučia nuolatinį nepatogumą (pėdų oda stipriai paraudusi, paburkusi). Trims šunims nustatyti sveikatos sutrikdymo požymiai, dviem šunims nustatytos lengvos formos ortopedinės patologijos ir vienam šuniui buvusi sunki trauma, sukelta kojos kaulo lūžio. Vienam šuniui nustatyta lengvos formos kelio girnelės liuksacija. Kitam šuniui nustatytas riešo sąnario laisvumas, kuris laikytinas nukrypimu nuo normos. Trečiam šuniui buvo nustatytas prieš 3-4 savaites komplikuotas dešinės galinės kojos šlaunikaulio distalinės (apatinės) dalies lūžis, nuplyšę sausgyslių raiščiai. Nors kojos kaulas sugijęs, tačiau netaisyklingai, nustatyta ir iš dalies raumenų atrofija. Neaiškios šuns sužalojimo aplinkybės, tačiau gyvūnui pas gyvūnų laikytoją nebuvo suteikta būtina veterinarinė pagalba, todėl šuo kentė skausmus.
1.3. Tokie I. A. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 19, 43, 44, 50 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (žr. šio teisės akto redakciją, galiojusią aktualių veikų padarymo metu) 6 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas 2021 m. vasario 10 d. nutarimu I. A. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį ir ANK 346 straipsnio 16 dalį. Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį skyrė jai 120 Eur baudą, pagal 16 dalį – 625 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – 22 vnt. gyvūnų (šunų) konfiskaciją. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė I. A. subendrintą 625 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – 22 vnt. gyvūnų (šunų) konfiskaciją.
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. skundą. Teismas panaikino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalį ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. Kitą skundo dalį atmetė.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį dalį, kuria palikta nepakeista Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalis, kuria I. A. skirta administracinio poveikio priemonė – turto (22 šunų) konfiskavimas ir priimti naują nutarimą – panaikinti šią 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalį.
4.1. Argumentuoja, jog savo elgesį įvertino savikritiškai ir savo veiksmais parodė siekį ateityje geriau ir atidžiau prižiūrėti turimus gyvūnus. Gyvūnų konfiskavimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui poveikė priemonė. Priešingai nei motyvavo teismas, ji neneigė ir pripažino padariusi jai inkriminuotą veiką. Sutiko, kad šunys buvo laikomi minimalaus ploto narvuose, jog augintiniai parą laiko prabuvo nurodomuose narvuose, jog ji nespėjusi išvalyti vieno voljero ir patalpas valiusi mažiau negu du kartus per dieną ir augintiniai neturėjo vandens dubenėlių nuolat. Nepripažino tik to, kad gyvūnai taip buvo laikomi nuolatos. Ji savanoriškai ėmėsi šalinti šį trūkumą. 2021 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose išsamiai nurodė, kokias gyvūnų laikymo sąlygas yra numačiusi. Siekdama įgyvendinti gyvūnų veisėjams keliamus reikalavimus dėl augintiniams skirtinų plotų, dalį gyvūnų ji padovanojo UAB „Nuaras“ ir taip sumažino jų skaičių. Šiuo metu yra pasiruošusi laikyti 17 gyvūnų augintinių. Jos siekį pasitaisyti ir užtikrinti geresnes gyvūnų laikymo sąlygas, teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šios bylos procesas jau padarė reikšmingą poveikį apeliantei. Apeliantei skirta maksimali bauda pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, o pagal šio straipsnio 16 dalį ji išteisinta. Jos padarytų pažeidimų esmė yra ta, kad ji pernelyg ilgai pralaikė gyvūnus augintinius narvuose su netinkamu pagrindu (apie parą laiko), nevalė patalpų dukart per dieną, augintiniai neturėjo vandens nuolat. Kita vertus, buvo pripažinta, kad visi gyvūnai yra kliniškai sveiki, be badavimo ar dehidratacijos požymių. Tai savo ruožtu patvirtina, kad gyvūnai augintiniai kasdien gaudavo pakankamai maisto ir vandens, nors jo ir neturėjo pasiekiamo nuolat (ištisą parą). Apeliantės padaryti pažeidimai vertintini kaip atitinkantys formaliąją administracinio nusižengimo sudėtį. Gyvūnai buvo apžiūrėti veterinarų ir pripažinti kliniškai sveikais, joks gydymas jiems neskirtas.
4.2. Po administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo, ji kreipėsi dėl leidimo verstis šunų veisimu, tačiau Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba tokio leidimo neišdavė dėl tebevykstančio teisminio proceso. Apeliantė yra pasiryžusi pakartotinai teikti prašymą šiai tarnybai dėl leidimo verstis šunų veisimu gavimo, nes patalpos gyvūnams yra įrengtos pagal reikalavimus, nustatytus gyvūnų veisėjams. Jau dabar yra patyrusi didelį poveikį dėl augintinių paėmimo, bylos proceso, visuomenės komentarų, pasmerkimo, taip pat patyrusi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir dėl gyvūnų dovanojimo sandorio. Todėl administracinių nuobaudų tikslai pasiekti. Paaiškina, kad prieš 8 metus buvo nubausta 10 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį. Taigi tokio nubaudimo senaties terminas senai suėjo ir ši aplinkybė negali sunkinti jos administracinės atsakomybės. Ji aktualių nusižengimų padarymo metu buvo nėščia, dėl ko jai taip pat pritrūko jėgų užtikrinti augintiniams geresnę priežiūrą. Ši aplinkybė teismo nepagrįstai nepripažinta jos atsakomybę švelninančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
5. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas, apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria administracinio nusižengimo teisena I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nutraukta ir priimti naują nutarimą – palikti nepakeistą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalį, kuria I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį skirta 625 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – gyvūnų konfiskacija.
5.1. Nesutinka su teismo išvadomis, jog ANK 346 straipsnio 16 dalis inkriminuota dėl Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, o ne dėl šio straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatų pažeidimo. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime ANK 346 straipsnio 16 dalis inkriminuota būtent dėl Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatų pažeidimo, nurodant, kad gyvūnai buvo laikomi vos pusės kvadratinio metro ploto groteliniuose transportavimo narvuose be ištisinio dugno, taip laikomi šunys turėjo nuolatos stovėti ant grotelių pagrindo, o tai darė tiesioginę žalą jų sveikatai – jie kentė skausmą ir nepatogumo jausmą. Vien tai, kad nutarime papildomai buvo inkriminuotas Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimas – veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba buvo būtina, nešalina I. A. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. Teismas neįvertino I. A. inkriminuoto žiauraus elgesio su gyvūnais ir jų kankinimo veiksmų (ne)pagrįstumo. Teismas turėjo I. A. veiksmus pripažinti kaip pažeidusius ir Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 punkto nuostatas, nes gyvūnus ji laikė, jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis. Tačiau teismas tokius I. A. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba tokius I. A. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Teismas turėjo būti aktyvus ir neapsiriboti tarnybos nurodytu I. A. veiksmų kvalifikavimu. Nustatęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas turėjo pakeisti tarnybos pateiktą kvalifikavimą į tinkamą ir teisingą.
5.2. Pažymi, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos atlikto patikrinimo metu nustatyti ir administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyti I. A. padaryti pažeidimai, atitinka žiauraus elgesio su gyvūnais ir jų kankinimo veiksmus, numatytus Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 (gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis), 17 (nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas) ir 24 (kiti veiksmai, sukeliantys gyvūnų žūtį, skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus) punktuose. Šiuos pažeidimus įrodo byloje surinkti įrodymai ir jų visuma, be kita ko, patikrinimo metu padarytos nuotraukos šunų laikymo vietoje, liudytojų parodymai ir kt. Šunys buvo laikomi per mažo ploto narvuose su grotuotu pagrindu, nepakankamai girdomi, o tai neabejotinai sukėlė šunims nepatogumo jausmą, kančią ir grėsmę jų sveikatai. I. A. laikė gyvūnus jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis sąlygomis, neužtikrino tinkamo šunų vietų laikymo priežiūros (valymo, dezinfekavimo ir ekskrementų pašalinimo), gyvūnus laikė be vandens (neužtikrino pakankamo girdymo). Vis tai sukėlė gyvūnų skausmą ir kančią bei pavojų sveikatai. Nurodo į Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-478/2021) pateiktus motyvus ir išvadas, jog neturint tinkamų laikymo sąlygų, tokio kiekio gyvūnų laikymas per mažo ploto narvuose, kurių dalyje grindys buvo ir grotuotos, mažuose kelioniniuose boksuose, kai tokių narvų ir boksų aukštis buvo dar mažesnis už kai kurių juose laikomų šunų aukštį, dalies šunų laikymas lauko voljeruose, kuriuose nustatytas per mažas būdų ar slėptuvių skaičius, bei kurių tinklas atitrūkęs su aštriais kampais, bei narvuose, kurie uždengti suskilusiais šiferio lakštais, neabejotinai kėlė šunims nepatogumo jausmą, kančią ir dėl to buvo kilusi reali grėsmė jiems susiluošinti, ar ilgainiui tokiai būklei tęsiantis – ir žūti. Suluošinimo grėsmė realiai buvo kilusi ir dėl to, kad šunims nebuvo sudarytos sąlygos laisvai judėti, o guolių neįrengimas, ypač šunims, laikomiems grotuotuose narvuose, kurių pagrindas buvo irgi grotos – taip pat neabejotinai kėlė realią grėsmę jų sveikatai, kaip ir nepakankamas šunų girdymas.
5.3. ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nereikalauja įrodyti padarinių požymio. Atsakomybei pagal šią teisės normą kilti pakanka nustatyti žiauraus elgesio su gyvūnais ar jų kankinimo faktą.
Atsiliepimas
6. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas atsiliepimu su administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad turto konfiskavimo priemonė I. A. taiktyta teisėtai ir pagrįstai.
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento, apeliacinis skundas tenkinamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamo procesinio sprendimo motyvus, apeliacinių skundų argumentus, turi pagrindą pritarti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento argumentams, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė teiseną I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir kartu atmesti kaip nepagrįstus apeliantės I. A. argumentus, jog jai skirtas turto konfiskavimas yra neproporcinga, neatitinkanti jos padaryto administracinio nusižengimo ir jos asmenybės pavojingumo poveikio priemonė.
Žemesnės instancijos teismas
9. I. A. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis ir punktas“ yra aiškiai nurodyta, kad inkriminuotais jai veiksmais yra pažeisti Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 19, 43, 44, 50 punktų, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto reikalavimai. Yra nurodyta, kad tokie veiksmai atitinka ANK 346 straipsnio 1 ir 16 dalyse numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.
10. Nagrinėjamu atveju apeliantai neginčija, jog I. A. inkriminuoti veiksmai atitinka ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes ji pažeidė Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 19, 43, 44, 50 punktų, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Šių teisės aktų turinys išsamiai atskleistas skundžiamoje nutartyje, todėl nekartojamas.
11. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai neįžvelgė, jog I. A. inkriminuotas Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatų pažeidimas, savo turiniu patenka ne į ANK 346 straipsnio 1 dalies, o šio straipsnio 16 dalies dispoziciją, nustatančią administracinę atsakomybę už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą. Apylinkės teismas motyvavo, kad surašant nutarimą padarytas procesinio pobūdžio pažeidimas dėl ANK 346 straipsnio 16 dalies. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog nei Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nei Reikalavimų gyvūnų veisėjams 52 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimai I. A. nebuvo inkriminuoti. Vien tai, kad nutarime, aprašant I. A. veiksmus, šie du teisės aktai, priešingai nei protokole, yra paminėti, savaime nereiškia, kad minėtų kitų inkriminuotų I. A. teisės aktų pažeidimų nepakanka įžvelgti jos kaltę, padarius ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
12. Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, tačiau teismui draudžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą arba nepagrįstai susiaurinti jo ribas. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime I. A. išsamiai aprašytas jai inkriminuotų pažeidimų turinys, o šių procesinių dokumentų skiltyse nurodyti konkretūs pažeisti teisės aktai. Apylinkės teismas, tikrindamas tarnybos nutarimo dalį, kuria I. A. pripažinta kalta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, nepagrįstai susiaurino kaltinimo ribas iki ANK 346 straipsnio 1 dalies. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, aprašant I. A. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, kartu yra pateikiamas ir tokių veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį.
13. Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 24 punkte reglamentuota, kokie būtent veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu – kiti veiksmai, sukeliantys gyvūnų žūtį, skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus. Žiauraus elgesio su gyvūnais, jų kankinimo požymius I. A. veiksmuose atskleidžia byloje surinkti faktiniai duomenys ir jų visuma.
14. Tarnybos 2020 m. rugsėjo 4 d. atlikto patikrinimo metu surašytame patikrinimo akte užfiksuota, jog: gyvūnų savininkė I. A. nepateikė registracijos duomenų apie laikomus 25 šunis, ji įpareigota perduoti šunis UAB „Nuaras“; šunų voljerų grindys purvinos nuo gyvūnų išmatų, šlapimo, šuniukai uždaryti ankštuose transportavimo narvuose, kai kurie šunys nepakankamai įmitę pagal savo veislę, amžių, šunų dubenėliai tušti, įdėjus pašaro, gyvūnai godžiai pradėjo ėsti (t. 1, b. l. 19-22). Taigi nekyla abejonių, kad visi 25 šunys buvo laikomi metaliniuose narvuose ir aptvaruose, kurių dydis yra apie 75x60 cm, t. y. sudaro tik nepilną kvadratinį metrą ploto. Pagal Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 1 priedo 2 lentelėje nustatytus reikalavimus, privalomas minimalus laikymo plotas vienam iki 20 kg sveriančiam gyvūnui turi būti ne mažesnis kaip 4 m², o kiekvienam papildomam gyvūnui prie šio minimalaus ploto turi būti skaičiuojamas ir pridedamas ne mažesnis kaip 2 m² plotas. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad šunų laikymas ant netinkamo pagrindo neigiamai įtakojo šunų sveikatą ir sukėlė sveikatos sutrikdymus. Šunų pėdos pažeistos ir gyvūnai jaučia nuolatinį nepatogumą (pėdų oda stipriai paraudusi, paburkusi). Trims šunims nustatyti sveikatos sutrikdymo požymiai (dviem šunims nustatytos lengvos formos ortopedinės patologijos ir vienam šuniui buvusi sunki trauma, sukelta kojos kaulo lūžio). Vienam šuniui nustatyta lengvos formos kelio girnelės liuksacija. Kitam šuniui nustatytas riešo sąnario laisvumas, kuris laikytinas nukrypimu nuo normos. Trečiam šuniui nustatytas prieš 3-4 savaites komplikuotas dešinės galinės kojos šlaunikaulio distalinės (apatinės) dalies lūžis, nuplyšę sausgyslių raiščiai. Nors kojos kaulas sugijęs, tačiau netaisyklingai, nustatyta ir iš dalies raumenų atrofija. Neaiškios šuns sužalojimo aplinkybės, tačiau gyvūnui pas gyvūnų laikytoją nebuvo suteikta būtina veterinarinė pagalba, todėl šuo kentė skausmus.
15. Liudytojų S. L., G. L., V. K., V. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai leidžia įsitikinti patikrinimo akte užfiksuotų aplinkybių teisingumu, dera tarpusavyje, atskleidžia I. A. laikyti šunų laikymo sąlygas, šunų būklę prieš ir po šunų paėmimo. Liudytoja S. L. parodė, kad narvai buvo vienas ant kito sudėti, juose nebuvo jokio skudurėlio jiems atsigulti. Liudytoja K. L. parodė, kad: patikrinimo metu paimti maži šuniukai viduriavo, padėčių raukšlės buvo iššutusios, paraudusios pėdutė; šuniukai daug ėdė ir gėrė, maistą dozavo; auksaspalviai retriveriai nemokėjo eiti su pavadžiu, juos reikėjo nešti, nebuvo socializuoti; šunys buvo blusėti, turėjo kirminų, problemų su dantimis, buvo nekarpyti nagai, susivėlę; paėmus šunis, veterinaro paslaugos buvo teikiamos tiems šunims, kuriems skubiai reikėjo gydymo, priežiūros; kadangi buvo paimtas didelis kiekis šunų, todėl pirmiausia buvo teikiama skubi pagalba, o pas veterinarus šunys vežami vėliau, detaliai apžiūrai. Liudytojas V. K. parodė, kad: 12 metų dirba veterinaru UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjo 4 d. jam atvežė konfiskuotus šunis, kai kurie jų buvo narvuose; su kitais veterinarijos gydytojais atliko šunų pirminę apžiūrą; buvo atvežta gimdyti pradėjusi ruda labradorė, buvo spanielių, retriverių, auksaspalvių retriverių, pudelių, terjerų, biglių, prancūzų buldogų, čiau čiau, bokseris, baltas samojedas ir kt.; bigliai, spanielis ir buldogai buvo apie 2 mėn. amžiaus, kiti apie 2-3 metų; buvo 6 mažiukai šuniukai, bet jie nugaišo; rudos labradorės šuniukai neišgyveno, per anksti pagimdė, buvo neišnešioti; šunys buvo apleisti, murzini, su blusomis, nusikasę, įaugusiais į pėdutes nagais, žaizdotomis pėdutėmis nuo narvo grotų, su paraudusiomis akimis, su atrofavusiais raumenimis nuo ilgo nejudėjimo, vienam buvo įtrūkusi ausis, pudeliui buvo praskelta galva, vienai kalaitei buvo taukinė išvarža, vienam šuniui buvo blogai sugijusi lūžusi koja, jis šlubavo; daug šunų buvo sulysusių, mažiukai šunys nusividuriavę, su išpūstais pilvais dėl neprimaitinimo; šunys buvo išsigandę, bijojo žmonių; pudeliai turėjo blusų, buvo su įaugusiais nagais, aplipę išmatomis, su žaizdomis ant pėdučių, vienam pudeliui buvo praskelta galva, užsidėjęs šašas ir ta vieta supūliavusi; kai kuriems šunims buvo skirtas medikamentinis gydymas; skirtus vaistus jis pažymėjo ambulatoriniame žurnale; gyvūnai, kuriems reikėjo rimtesnio gydymo, buvo nukreipti į veterinarijos kliniką. Liudytojas V. S. parodė, kad jam šuniukai buvo atvežti ne dėl medicininės paslaugos suteikimo, o dėl apžiūros. Be to, byloje esančios fotonuotraukos, darytos patikrinimo metu, sustiprina teismo įsitikinimą, kad administracinio nusižengimo protokole I. A. inkriminuotais veiksmais buvo sukelti skausmai, kančios jos laikomiems šunims, kilo pavojus jų sveikatai ar gyvybei (1 t. b. l. 49-83).
16. Visuma šių įrodymų, leidžia apygardos teismui konstatuoti, jog tarnyba priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kuriuo I. A. pripažino kalta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir paskyrė nuobaudą, kurią tinkamai individualizavo. Nors pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį I. A. skirta maksimali sankcijoje numatyta 120 Eur bauda, tačiau pagal sunkesnį – ANK 346 straipsnio 16 dalies nusižengimą jai skirta 625 Eur bauda neviršija sankcijos vidurkio (aktuali straipsnio dalies redakcija numatė baudą nuo 50 iki 1 200 Eur).
17. Apygardos teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl aptartų gyvūnų laikymo sąlygų, I. A. šunys patyrė ir fizinį, ir psichinį skausmą, su jais buvo žiauriai elgiamasi, jie buvo kankinami. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis naikinama ir priimama nauja nutartis – paliekamas galioti tarnybos nutarimas, kuriuo I. A. nubausta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, skiriant jai galutinę subendrintą nuobaudą – 625 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – 22 vnt. gyvūnų (šunų) konfiskaciją.
Motyvuojamoji dalis
Dėl administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo
18. ANK 346 straipsnio 20 dalis (žr. teisės akto redakciją, galiojusią administracinių nusižengimų padarymo metu), be kita ko, numatė, kad už šio straipsnio 1, 16 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas.
19. Priešingai nei teigia apeliantė I. A., apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių visuma, leidžia spręsti, kad netaikant administracinio poveikio priemonės – turto (gyvūnų) konfiskavimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslai ir jos paskirtis – ne tik nubausti nusižengimus padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).
20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. A. iki patikrinimo pakankamai nesirūpino laikomais gyvūnais, nesuteikė augintiniams veterinarinės pagalbos, jos veiksmai (veikimas ir neveikimas) atitinka žiauraus elgesio su gyvūnais, gyvūnų kankinimo, dėl ko gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas, sudėtį. Aplinkybės, jog dabar ji siekia gerinti gyvūnų laikymo sąlygas, gauti leidimą verstis šunų veisimu, vertintinos kaip pavėluota reakcija į priešingą teisei elgesį ir nemažina jos asmenybės ir jai inkriminuotų nusižengimų pavojingumo.
21. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
22. Šiuo atveju, atsižvelgiant į šunų, kurie iš I. A. paimti iš karto po patikrinimo, didelį skaičių, į sąlygas, kuriomis ji laikė šunis ir kurios kėlė grėsmę šunų sveikatai ir gyvybei, taip pat, į šunims nustatytų susirgimų pobūdį, į pačios pažeidėjos nekritišką savo veiksmų vertinimą, teisinantis nėštumu, išvykimu tik vienai dienai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenaikino ar nekeitė tarnybos nutarimo dalies, kuria I. A. skirta jos kvestionuojama administracinio poveikio priemonė. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
23. Kadangi I. A. apeliacinis skundas netenkinamas, patirtos bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento, apeliacinį skundą.
Panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria I. A. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimą.
Kitą apylinkės teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.