Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui M. Š., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl leidimo suteikimo išvežti nepilnametį vaiką į užsienį nuolat gyventi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje ir papildomai paaiškino, kad su atsakovu gyveno bendrai iki 2015 m. rugpjūčio mėn., o nuo to laiko gyvena atskirai, vaikas gyvena su ja ir su ja nustatyta jo gyvenamoji vieta teismo sprendimu bei priteistas išlaikymas, kurio atsakovas nemoka, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas su vaiku savo iniciatyva faktiškai nebendrauja, visada susitinka su juo jeigu tik pats vaikas skambina ir nori su tėvu susitikti. Jos apsisprendimas išvykti į užsienį gyventi tvirtas, nes Vokietijoje gyvena jos tėvai ir abu broliai, ji Lietuvoje neturi pajamų ir turto, gyvena tėvų bute ir neturi lėšų mokesčiams mokėti, juos moka tėvai. Užsienyje ji susiradusi darbą, užtikrinta vieta vaikui darželyje vaikų, butas išnuomotas brolio vardu su teise pernuomoti jai. Ji baigė visažistų kursus, tačiau Lietuvoje sąlygos tokiam verslui yra labai sudėtingos neturint savo klientų ir ji pajamų praktiškai neuždirbo. Specialybės kitos neįgijo, nes vaiko susilaukė būdama nepilnamete ir turėjo auginti jį. Niekada netrukdė ir netrukdys tėvui bendrauti su vaiku, bent vieną kartą vasaros metu jis galės bendrauti su sūnumi Lietuvoje ilgesnį laiką, į Lietuvą ji žada grįžti su vaiku ir dažniau, todėl mano jog atsakovo teisės bendrauti su vaiku nepažeistos bus.

A. M. Š. į teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios neatvykimo priežasčių nepranešė bei neprašė atidėti bylos nagrinėjimo nors apie teismo posėdį jam buvo pranešta asmeniškai ir pasirašytinai 2017 m. birželio 30d., todėl teismas sprendžia, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo šeimos nariui – motinai, su kuria nėra priešingo teisinio suinteresuotumo, nes ji nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismas bylą nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 3d., 246 str. 2d.) . Atsakovas byloje atsiliepimo taip pat neteikė be svarbių priežasčių (CPK 142 str. 4 d.) Sprendimo už akių priėmimas byloje negalimas (CPK 378 str.).

Institucijos atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą ir teikė galutinę išvadą, kad vaiko išvežimas į užsienį nuolat gyventi nepažeidžia paties nepilnamečio vaiko interesų bei teisių ir atsakovo teisių bei interesų nepažeidžia, kadangi ieškovė ir atsakovas yra susitarę bendrauti su vaiku be apribojimų galiojančiu teismo sprendimu ir nėra duomenų jog dėl bendravimo kilęs ginčas, o ieškovė įsipareigojo sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su tėvu, tai yra įsipareigojo grįžti į Lietuvą su vaiku ilgesniam laikotarpiui vasarą, o kitu laiku taip pat neribos tėvo bendravimo su vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. kovo 17 d. gimė D. Š. (toliau vaikas), kurio tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Vaikas faktiškai gyvena su motina ir jo gyvenamoji vieta Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu 2016 m. kovo 31 d. (civilinė byla Nr. 2-113-985/2016) nustatyta su motina bei priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikui po 100 EUR nuo 2015 m. spalio 7 d. iki pilnametystės bei nustatyta, kad atsakovas su vaiku bendrauja apie norimo susitikimo su vaiku datą ir laiką pranešęs ieškovei prieš tris dienas. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą pobūdį ir turi būti vykdomas (CPK 18 str. ) . Ieškovė pateikusi vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vykdyti ir iš antstolės Svajonės Žukaitienės (toliau antstolės) pažymos matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 2017 m. balandžio 1 dienai yra 865,75 EUR, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pareigos išlaikyti vaiką, nustatytos ne tik įstatymu, bet ir teismo sprendimu, tinkamai nevykdo jau ilgas laikas, tai yra teismo sprendimo dalyje išlaikymo teikimo nevykdo visiškai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos valdžią.

Atsakovui apie ieškovės siekį išsivežti vaiką į užsienį gyventi buvo žinoma nuo 2017 m. vasario 11 dienos kai ji raštu kreipėsi į atsakovą dėl leidimo gavimo vežtis vaiką gyventi į užsienį ( civ. bylos Nr. S2-3506-570/201 lapas 15).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi pagal sveikatos būklę, duomenų, kad turi kitų išlaikytinių byloje nėra. Ieškovės prašymas buvo nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka, žodiniu procesu, teismo posėdyje 2017 m. gegužės 2 d. ir tuomet teismo posėdžio metu M. Š. nesutiko su ieškovės prašymu leisti vaiką išvežti gyventi į užsienį motyvuodamas tuo, kad jis kreipsis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo, kad ginčas būtų išspręstas iš esmės, tačiau nors jau praėjo du mėnesiai atsakovas nėra kreipęsis į teismą ieškiniu (pareiškimu) dėl jokių reikalavimų susijusių su vaiku (duomenys iš teismų vieningos sistemos LITEKO, CPK 376 str., 179 str. 1d.). 2017 m. gegužės 2 nutartimi teismas CPK XXXIX skyriaus tvarka atsisakė išduoti R. P. teismo leidimą išvežti vaiką nuolat gyventi į užsienį, pasisakydamas jog yra kilęs tarp šalių ginčas spręstinas ginčo teisenos tvarka.

Įrodymai į bylą teikiami ir prašymai formuluojami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 str.). Šioje byloje nagrinėjimas iš esmės baigtas 2017 m. liepos 11 d. ir teismas CPK 269 str. 1 d. pagrindu atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2017 m. liepos 20 d., 15 val. 30 minučių. Atsakovas 2017 m. liepos 14 d. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju bei kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos, laisvas dienas turės tik 2017 m. rugpjūčio 14-20 d. Teismas dėl šių faktinių aplinkybių pasisako, kad tai kur dirba atsakovas neturi lemiamos reikšmės dėl ginčo sprendimo, o duomenų jog prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos pateiktas tarnybai jis nepateikė. Teismui savo iniciatyva ( CPK 376 str.), patikrinus duomenis, nustatyta jog asmuo kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau jam atsisakyta ją suteikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-07-19 sprendimu. Asmuo, tai reiškia ir atsakovas šioje byloje, visus procesinius veiksmus turi atlikti nustatytais teismo ar įstatymo terminais, šiuo atveju iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir, kaip jau pasisakyta, atsakovui apie teismo posėdį 2017 m. liepos 11 d. pranešta pasirašytinai ir asmeniškai, jis iki posėdžio pradžios jokių prašymų neteikė, bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas, todėl posėdis negali būti atidėtas, o bylos nagrinėjimui iš esmės atnaujinti, teismas pagrindų , nurodytų CPK 256 str., nenustatė.

Ieškovė teismo posėdžio metu prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepalaikė ir jį atsiėmė, todėl teismas dėl šio prašymo nepasisako.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo 52,65 EUR vaikui (b.l. 20), vaikas lanko vaikų darželį „Linelis“ ir yra prižiūrėtas bei aprūpintas reikalingomis priemonėmis. Laukia ateinančios mamos, apie tėvą nekalba, M. Š. vaiko į darželį neatveda ir iš jo nepasiima. Pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė su vaiku ketina išvykti nuolat gyventi į užsienį – Vokietiją ir sąlygomis vaikui gyventi ieškovė pasirūpino, kadangi vaikui yra laisva vieta vaikų darželyje Vokietijoje (b.l. 45,46), ieškovė dirbs sodininko padėjėja, sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis leidžianti nuomininkui šiuo metu V. P. butą pernuomoti savo seseriai, tai yra ieškovei, su vaiku (b.l. 154). Ieškovė nuo 2017 m. vasario 27 d. registruota Marijampolės darbo biržoje (b.l. 49).

Vaiko gyvenamoji vieta 2016 m. kovo 31 d. sprendimu Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) yra nustatyta su motina, be teritorinio apibrėžtumo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau CK) reglamentuoja tėvų valdžios turinį ir nustato, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str.).

Vaikas turi teisę gyventi ir bendrauti su tėvais nežiūrint to ar tėvai gyvena kartu ar skyrium (CK 3.161 str. 3 d.). Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai (CK 3.163 str. 1d.). CK reglamentuoja, kad vaiko gyvenamoji vieta jeigu tėvai gyvena skyrium ir nesusitaria dėl vaiko gyvenamosios vietos, nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 2 d.), taigi nėra reglamentuojama, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma konkrečioje valstybėje ar vietoje, o nustatoma su vienu iš tėvų. Vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta teismo sprendimu su motina ir šioje byloje nesprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimas, kadangi kaip minėta ji nustatyta su motina, o atsakovas priešieškinio byloje nepareiškė (CPK 143 str.), o teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str.). Byloje sprendžiama dėl leidimo suteikimo išvežti nepilnametį vaiką į užsienį nuolat gyventi. Yra suformuota teismų praktika, kad jeigu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vienu tėvų be teritorinio apibrėžtumo (Lietuvoje ir užsienyje) be kito tėvų sutikimo ieškovė negali išvežti vaiko nuolatiniam gyvenimui į užsienį, atsakovas nesutinka jog vaikas išvyktų nuolat gyventi į užsienį su ieškove ir kilus ginčui, teismas ieškinį priėmė ir jį nagrinėja (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1411-553/2016). D. Š.. Gimęs 2012 m. kovo 17 d., tai yra mažametis ir tiesiogiai teismo posėdyje nebuvo išklausytas (CK 3.164 str. 1d.). Byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą jog ieškovė tinkamai vykdo motinos valdžią. Tėvas nors ir dirbdamas, kaip teigia jis pats, tačiau išlaikymo vaikui reguliariai neteikia, bendrauja su vaiku epizodiškai, daugiau vaiko iniciatyva. Atsakovo bendravimo su vaiku tvarka nustatyta minėtu 2016 m. kovo 31 d. teismo sprendimu, o būtent nustatyta jog atsakovas su vaiku bendrauja apie norimo susitikimo datą ir laiką pranešęs ieškovei prieš tris dienas iki bendravimo pradžios. Ieškovė sutiko ir sutinka, kad atsakovas tokia tvarka bendrautų su vaiku, maža pati parveš vaiką vasaros laikotarpiu bent vieną kartą, kad tėvas ilgiau galėtų pabūti su vaiku. Lietuvoje ieškovė neturi jokių pajamų bei turto, jos giminės – tėvai ir broliai gyvena Vokietijoje. Atsakovas pareigos išlaikyti vaiką, nustatytos ne tik įstatymu (CK 3.192 str.), bet ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nevykdo nors yra jaunas ir darbingas bei SOIDRA duomenimis dirbantis, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas daugiau kaip 800 eurų. Vien ši aplinkybė leidžia daryti išvadą jog atsakovas nevykdo tinkamai savo valdžios tėvo D. Š. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 str. įtvirtina asmens (piliečio) teisę kilnotis (išvykti ir parvykti), pasirinkti gyvenamąją vietą tiek Lietuvos, tiek už jos ribų. Ši teisė negali būti varžoma kitaip kaip įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nenustatyta, kad būtų įstatymo nuostatų, kurios draudžia ieškovei išvykti gyventi į užsienį ir išsivežti kartu gyventi nepilnametį sūnų D. Š.. Bylos duomenimis nustatyta, kad tai šiuo metu geriausia atitinka paties nepilnamečio vaiko interesus ir nepažeidžia skyrium gyvenančio atsakovo teisės bendrauti su vaiku, institucija teikdama išvadą taip pat pasisakė jog ieškinio tenkinimas atitinka vaiko interesus (b.l. 8,9), nustačius šias aplinkybes, teismas įrodytą ieškinį tenkina bei pasisako, kad atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo jog jis su ieškiniu nesutinka nors tokia pareiga nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. ir 142 str.

Teismas nenustatė aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko apsaugos interesais reikėtų spręsti kitus klausimus, tai yra tenkinti daugiau reikalavimų nei pareikšta (CPK 376 str. 3 d.).

Teismas pasisako ir išaiškina šalims, kad vaiko gyvenamoji vieta ir bendravimo tvarka gali būti keičiama pareiškus byloje ir pakartotinį ieškinį (priešieškinį, CK 3.169 str. 3d.).

Ieškovės atstovė prašė sprendimą vykdyti skubiai, tačiau teismas šio prašymo netenkina, kadangi pagrindų išvardintų CPK 282 str. nėra, o aplinkybių dėl kurių reikėtų skubiai vaiką išvežti į užsienį, tai yra būtų grėsmė jo saugumui, sveikatai, byloje teismas nenustatė (CPK 271 str.).

Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas, pagrindų jas mažinti teismas nenustatė ir priteisia iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas Valstybei, tai yra žyminio mokesčio išlaidas, bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas pagal pateiktą į bylą tarnybos pažymą (b.l. 4, 40, CPK 88 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 264-271 straipsniais teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Suteikti leidimą (leisti) ieškovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsivežti (išvežti) nepilnametį sūnų D. Š., gimusį - d., į užsienį nuolat gyventi.

Netenkinti ieškovės prašymo sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 EUR žyminio mokesčio ir 4,74 EUR bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,39 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, valstybei (turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, juridinio asmens kodas 188659752, mokėjimo paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.