Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovui M. Š., institucija teikianti byloje išvadą – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo prašo priteisti nepilnamečio sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 100 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos; nustatyti nepilnamečio sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti, kad atsakovas su sūnumi bendrauja apie norimo susitikimo datą ir laiką pranešęs ieškovei prieš tris dienas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, 2016-01-21 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 2016-02-11 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad šalys yra pasirengusios ginčą išspręsti abipusių nuolaidų būdu ir sudaryti taikos sutartį.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad nepilnamečio D. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, išlaikymo dydis yra pagrįstas, bendravimo tvarka su atsakovu vaiko interesams neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7). Šalys santuokos sudarę nebuvo. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti nepilnamečio sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė gyvena jos tėvams priklausančiame bute, čia yra tinkamos sąlygos nepilnamečiui vaikui gyventi, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto nei ieškovė, nei atsakovas neturi (b. l. 36, 37, 69,70). Institucija byloje teikianti išvadą nurodė, kad D. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu nesutiko, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepilnamečio D. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su motina pagal jos gyvenamąją vietą (CK 3.165 str. 3 d., 3.169 str. 2 d., 3.174 str.), pagrįstai manant, kad tokiu būdu bus užtikrinta teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką. Dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi nustatymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas su sūnumi gali bendrauti apie norimo susitikimo datą ir laiką pranešęs ieškovei prieš tris dienas, kadangi atsakovas su sūnumi bendrauja, jų santykiai artimi. Atsakovas dėl tokios bendravimo tvarkos prieštaravimų nepareiškė, institucija teikianti išvadą nurodė, kad ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka vaiko interesų nepažeidžia, todėl ieškovės reikalavimas dėl pateiktos bendravimo tvarkos nustatymo, tenkintinas (CK 3.175 str. 2 d.). Dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 100 Eur nepilnamečio sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nurodo, kad tokio dydžio suma atitinka būtinus vaiko poreikius, kuriuos sudaro mokestis už darželį, už būstą, maistas, drabužiai, avalynė, vaistai ir vitaminai, lavinimo priemonės ir higienos prekės. Nurodė, kad ieškovė vaiko išlaikymui skiria per mėnesį vidutiniškai 150 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, registruoto nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 36, 37, 68), gyvena tėvams priklausančiame bute, jai padeda tėvai. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2014-08-27, nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 29, 69, 70). Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl vaiko poreikių ir šalių turtinės padėties, daro išvadą, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis yra pagrįstas, mažesnis išlaikymo dydis neatitiktų vaiko poreikių ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirties, todėl iš atsakovo priteistina po 100 Eur sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme gavimo dienos (2015-10-07) iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.185 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal 2015-09-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 77 Eur žyminio mokesčio, kurį sudaro 41 Eur už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir 36 Eur už išlaikymą (100 EurX12mėnesiųX3procentai), 726,45 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 5,58 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p.,85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sūnumi D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja apie norimo susitikimo su sūnumi datą ir laiką pranešęs ieškovei R. P. prieš tris dienas.

Nepilnamečiui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2015-10-07, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas mėnesį LR Vyriausybės nustatyta tvarka, vykdymo procese įskaičiuojant lėšas pagal šioje byloje 2015-10-08 nutartimi atsakovo teiktą laikiną išlaikymą sūnui.

Iš atsakovo valstybei priteisti 77 Eur žyminio mokesčio ir 5,58 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (įmokos kodas 5660) bei 726,45 Eur už suteiktas ieškovei teisines paslaugas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015-10-08 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.