Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Pažymėjo tai, kad 2024 m. gegužės 8 d., kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, policijos pareigūnams, sustabdžiusiems jo vairuotą automobilį „Audi A6“, kuris priklauso ne jam, o draugui, paaiškino, kad neseniai, t. y. 2024 m. kovo 2 d., jam VĮ „Regitra“ išdavė vairuotojo pažymėjimą, nes senojo galiojimo terminas buvo pasibaigęs, ir per tą laiką nėra padaręs jokių pažeidimų. Taip pat pareigūnui nurodė, kad anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau viską susitvarkė, nes priešingu atveju, VĮ „Regitra“ nebūtų išdavusi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas, patikrinęs duomenis, jam nurodė, kad po to, kai jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, teisė vairuoti transporto priemones jam vėl buvo sustabdyta, tačiau detalių duomenų, kokiu pagrindu tai padaryta, nepateikė.

2023 m. birželio 28 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-R062857834-2023 su administraciniu nurodymu už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 d. padarymą, ir nurodytas siūlymas sumokėti 225 Eur baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. Jis administracinį nurodymą įvykdė – baudą sumokėjo ir 1 mėn. nesinaudojo teise vairuoti transporto priemones. Paskui šia teise naudojosi įprastai, neįtardamas ir nežinodamas, kad privalėjo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus. Tai jam tapo žinoma tik tada, kai 2024 m. vasario 27 d., pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminui, kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu išduoti vairuotojo pažymėjimą, ir buvo atsisakyta tai padaryti, kadangi jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam buvo paaiškinta, kad, be kita ko, privalo pateikti papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą ir vėl kreiptis su prašymu į įstaigą. 2024 m. kovo 2 d. jam buvo išduota nurodyta pažyma, kurią kartu su 2024 m. kovo 2 d. prašymu ir 2024 m. vasario 27 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma pateikė VĮ „Regitra“. 2024 m. kovo 2 d. buvo priimtas sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, taip pat išduotas vairuotojo pažymėjimas. Pažymėjo tai, kad būdamas tinkamai informuotas ir žinodamas, kad privalo išklausyti ir baigti papildomą vairuotojų mokymą, tai ir būtų padaręs iš karto, kai tik pasibaigė paskirtas 1 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tačiau sąžiningai klysdamas, to nežinojo iki pat kreipimosi į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Be to, akivaizdu ir logiška, kad nei VĮ „Regitra“, nei jis neturėjo jokių duomenų apie jokį kitą administracinį nusižengimą, dėl kurio jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes priešingu atveju, jam nebūtų išduotas vairuotojo pažymėjimas. Nėra linkęs pažeidinėti įstatymus ir šią aplinkybę patvirtina tai, kad per visą laiką nuo 2023 m. sausio 11 d., kai viršijo leistiną greitį ir dėl to 2023 m. birželio 28 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nebuvo baustas administracine tvarka. Taigi, jam išdavus naują vairuotojo pažymėjimą, ir būdamas įsitikinęs, kad daugiau administracinių nusižengimų nėra padaręs, pagrįstai manė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, o manyti priešingai jam nebuvo jokio pagrindo, kadangi jokios informacijos apie galimai iki tol padarytus kokius nors administracinius nusižengimus ir taikytas sankcijas, nebuvo gavęs. Įvertinus tai, konstatuotina, kad 2024 m. gegužės 8 d. vairuodamas automobilį „Audi A6“ tyčia nepadarė administracinio nusižengimo ir savo veiksmais tokių pasekmių nesiekė, todėl jam inkriminuotoje veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo, numatyto 424 str. 5 d., sudėties kaip visumos. Šiuo pagrindu Klaipėdos AVPK 2024 m. birželio 5 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Be kita ko, vertinant, ar šiuo konkrečiu atveju jo, L. K., veikoje yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, požymių, esminę reikšmę turi pirmiau skunde paminėta ir ginčijama aplinkybė, kuri nurodyta skundžiamame 2024 m. birželio 5 d. nutarime, būtent, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas AN byloje ROIK: 23227989375 dėl nusižengimų numatytų ANK 415 str. 2 d. bei ANK 424 str. 3 d., kuriuo jam atimta teisė vairuoti nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2025 m. sausio 22 d., kad šis nutarimas buvo išsiųstas jam el. paštu (duomenys neskelbtini) ir, kad minėtas elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Kategoriškai neigia tokios informacijos žinojimą ir gavimą. Tačiau, kol šis nutarimas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, jis yra galiojantis ir turi esminę reikšmę po jo priėmimo, būtent 2024 m. gegužės 8 d., užfiksuoto administracinio nusižengimo inkriminavimui ir jo kaltės nustatymui, todėl šis nutarimas taip pat turi būti panaikintas, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje požymių, t. y. subjekto.

Dėl Kelių policijos valdybos nutarimo nurodė, kad nesutikdamas su Klaipėdos AVPK priimtu 2024 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24240946277), kreipėsi į advokatės V. Pargaliauskienės kontorą nutarimo teisiniam įvertinimui. Susipažinus su nutarimu jam buvo paaiškinta, kad nutarime yra pažymėta, kaip nurodyta pirmiau, kad dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 2 d. bei ANK 424 str. 3 d., yra priimtas nutarimas AN byloje ROIK: 23227989375, kuriuo jam atimta teisė vairuoti nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2025 m. sausio 22 d., ir kuris jam buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Nesuprasdamas, kodėl ši informacija nurodyta, nes jokių dokumentų ar informacijos dėl nurodytų nusižengimų nebuvo gavęs, ir juo labiau, būdamas įsitikinęs, kad jokių pažeidimų, išskyrus nurodytą 2023 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokole, nebuvo ir nėra padaręs, 2024 m. birželio 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)) pateikė paklausimą Klaipėdos AVPK (el. p. klaipedosvpk@policija.lt) dėl nurodyto nutarimo pateikimo skubiai. Į paklausimą buvo atsakyta 2024 m. birželio 18 d. 16:40 val. ir jam buvo pateiktas 2024 m. balandžio 3 d. nutarimas, taip pat šaukimas ir administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu.

2024 m. balandžio 3 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N- 54234-2024, kurį priėmė Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis specialistas, nustatyta, kad jis, L. K., 2023 m. lapkričio 16 d. 19 val. 39 min. Gargždai-Kretinga Klaipėdos r. sav. krašto kelyje Gargždai-Kretinga 7,760 km vairavo transporto priemonę „Kia Motors Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be to, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nustatyta tvarka, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 ir 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 2 d., 424 str. 3 d. Už tai nurodytu nutarimu jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėn. Nutarime pažymėta, kad procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami el. pašto adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Mano, kad skundžiamas 2024 m. balandžio 3 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., jo atžvilgiu priimtas nepagrįstai, kadangi jis 2023 m. lapkričio 16 d. automobilio nevairavo ir juo labiau nevažiavo keliu Gargždai-Kretinga. Automobilį buvo perdavęs savo mamai L. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav. ir vyko į Gargždus susitikti su pardavėju dėl reikalingų dalių įsigijimo traktoriaus „Case IH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui, todėl jai buvo reikalingas automobilis, prie kurio galėtų prikabinti priekabą. Atsižvelgiant į tai, nutarime nurodyta veika nebuvo padaryta ir man inkriminuota nepagrįstai, taigi nėra nė vieno iš būtinų administracinio nusižengimo požymių: nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų, todėl Kelių policijos valdybos nutarimo dalis dėl ANK 424 str. 3 d. numatytos administracinio nusižengimo padarymo panaikintina ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutrauktina. Pripažįsta tik pažeidęs reikalavimą nustatyta tvarka atlikti privalomąją techninę apžiūrą, kadangi ši prievolė pažeidimo padarymu metu teko jam, kaip transporto priemonės savininkui (KET 227 p.), tačiau nebuvo atlikta dėl neapdairumo.

Kaip minėta pirmiau, apie tai, kad yra įtariamas administracinio nusižengimo padarymu 2023 m. lapkričio 16 d. ir patrauktas administracinėn atsakomybėn ir, kad jam buvo siunčiama su šio pažeidimo padarymu susijusi informacija, jam nebuvo žinoma, nes nei dabar naudojamu elektroninio pašto adresu, nei paštu registruotąja siunta, nei kitomis priemonėmis negavo jokios informacijos iš kompetentingų institucijų dėl paskirtos baudos ir/ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kaip nurodyta 2024 m. birželio 18 d. gautame elektroniniame pranešime, visa su pažeidimo padarymu susijusi informacija jam buvo siunčiama elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėjo tai, kad šio elektroninio pašto adreso nebenaudoja apie metus laiko. Kadangi buvusi sutuoktinė O. N. žinojo paskyros prisijungimo duomenis ir tikrindavo visus iš kitų asmenų ir sistemų į šią paskyrą gaunamus elektroninius pranešimus, todėl telefone ištrynė „Gmail“ programėlę, ir atsisiuntęs ją iš naujo, susikūrė naują paskyrą (duomenys neskelbtini), kurią visą laiką iki šiol naudoja, jį nurodo informacijai gauti.

Taigi objektyviai vertinant, Kelių policijos valdyba tinkamai neįteikus jam procesinių dokumentų, susijusių su 2023 m. lapkričio 16 d. administraciniu nusižengimu, iš esmės negalėjo žinoti, kad Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir atitinkamai negalėjo pasinaudoti procesine teise gintis nuo pareikšto įtarimo dėl administracinio nusižengimo padarymo, pateikti paaiškinimus, nurodyti kitą asmenį, kuris faktiškai vairavo transporto priemonę užfiksuoto pažeidimo metu ar apskųsti priimtą nutarimą per nustatytą terminą.

Pagal ANK 563 straipsnį, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tačiau, įgyvendinant šiame straipsnyje išdėstytus proceso tikslus, proceso operatyvumo principas negali paneigti kitų proceso principų, tokių kaip nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso (ANK 566 straipsnio 1 dalis), taip pat minėtų objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo principų. Tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinių nusižengimų bylose neatsiejamai susijęs su tinkamu paminėtų principų ir administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų teisių užtikrinimu ir įgyvendinimu.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač — administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27- 976/2015, 2AT-20-719/2024).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (LAT 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

Kaip nurodyta pirmiau, automobilį „Kia Motors Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2023 m. lapkričio 16 d. buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas (ROIK: 23227989375), vairavo ne jis, o mama L. K., kuri turi teisę vairuoti transporto priemones. Prie šio skundo pridedamas jos vairuotojo pažymėjimas ir paaiškinimas. Kaip nurodyta jos paaiškinime, ji iš jo pasiskolintu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su pardavėju dėl traktoriaus „Case IH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui reikalingų dalių įsigijimo. Kad dalis galėtų parsigabenti, jai buvo reikalingas automobilis, prie kurio galėtų prikabinti priekabą, o automobilis „Kia Motors Sorento“ turi kablį. Be to, pažymėtina tai, kad L. K. jam priklausančiu automobiliu naudojosi ne tik nurodytą dieną, bet ilgesnį laiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., teisena jo, L. K., atžvilgiu nutrauktina. Pažymėjo tai, kad dėl iš esmės panašių aplinkybių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo administracinio nusižengimo teisena kasatoriui buvo nutraukta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis). Aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies turinį, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teise ir laisves (LR KT 1999-12-21, 2007-10-24, 2009-04-10, 2012-12-06 nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas – konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, – vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (LR KT 2006-09-21,2012-09-25, 2012-12-19 nutarimai).

Manytina, kad šiuo konkrečiu atveju, formalus įstatymo taikymas, neindividualizuojant situacijos, paliekant galioti Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 3 d. nutarimą, nebūtų tinkamas teisingumo vykdymas, o administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas lemtų teisingą ir protingą procesą, tinkamą teisingumo principo įgyvendinimą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, panaikinus Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo dalį, kuria yra nubaustas už administracinio nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., ir šioje dalyje nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, atitinkamai turi būti panaikintas ir Klaipėdos AVPK 2024 m. birželio 5 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad su skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo, 2023 m. gruodžio 20 d. Registre buvo suformuotas šaukimas L. K. 2024 m. vasario 7 d., 10.00 val., atvykti į Klaipėdos AVPK Rietavo PK. Šaukimas atvykti į policijos įstaigą išsiųstas L. K. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Asmuo nustatytu laiku į policijos įstaigą neatvyko. Iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos L. K. į Valdybą nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Atkreipė dėmesį, kad teismai formuodami vienodą teismų praktiką ne vienoje byloje pasisakė, kad: „ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą“.

Skunde nurodyta, kad L. K. 2023 m. birželio 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANRP-R062857834-2023 (ROIK 23212536306) už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Administraciniu nurodymu L. K. buvo pasiūlyta sumokėti 225 Eur piniginę baudą ir sutikti su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Asmuo administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. liepos 20 d. ir sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Pažymi, kad 2023 m. birželio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-R062857834-2023 (ROIK 23212536306) buvo išsiųstas L. K. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdžiai patvirtina, kad nurodytas elektroninio pašto adresas yra naudojamas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad L. K. įteiktame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-R062857834-2023 (ROIK 23212536306) parašyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka: „Asmuo kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje (vykstant j vairavimo mokyklą, būtina turėti protokolo su administraciniu nurodymu ir (ar) nutarimo kopiją). Siekdami susigrąžinti teisę vairuoti turite pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti“. Iš aptarto akivaizdu, kad L. K. buvo tinkamai informuotas apie specialiosios teisės susigrąžinimą, tačiau pats buvo nepakankamai rūpestingas ir šios teisės nustatyta tvarka nesusigrąžino.