Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Velžio komunalinis ūkis“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams teikti atnaujino, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ teikė administravimo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu (duomenys neskelbtini), kuomet Panevėžio rajono savivaldybės įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo paskirta daugiabučio administratore. Minėtu laikotarpiu už teiktas paslaugas skola nurodytam butui yra 94,53 Eur. Kitos skolos dalies 86,89 Eur kreditorinis reikalavimas nėra reiškiamas, kadangi ji susidarė už laikotarpį iki 2009 metų (yra suėjęs senaties terminas) bei buvo perkelta pareiškėjai iš anksčiau buvusio paslaugų tiekėjo.

Pareiškėja mėgino atgauti skolą gražiuoju, siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu minėtam turtui (butui) neteikia paslaugų ir neturėjo galimybės sužinoti, kad asmuo yra miręs, kad visą laiką bandė skolą susigrąžinti gražiuoju; ji nėra pelno siekiantis subjektas, o tik įgyvendino jai Panevėžio rajono savivaldybės suteiktas funkcijas. Prašo pripažinti, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ teikė administravimo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono savivaldybės įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Laikotarpiu (duomenys neskelbtini) minėtam butui, kurio savininkas buvo R. Š., susidarė 94,53 Eur skola už suteiktas butui administravimo paslaugas. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) gavo VĮ „Turto bankas“ raštą „Dėl paveldėto turto“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio sužinojo, kad skolininkas R. Š. (duomenys neskelbtini) mirė ir, nesant nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, palikėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ „Turto bankas“. Raštu buvo prašoma pateikti informaciją, ar yra susidariusių skolinių įsipareigojimų už minėtam turtui (butui) teiktas komunalines paslaugas. Pareiškėja VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ sužinojo apie skolininko mirties faktą iš VĮ „Turto bankas“ (duomenys neskelbtini) rašto, kai buvo praleistas trijų mėnesių terminas nuo R. Š. mirties (duomenys neskelbtini), todėl prašo teismo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams teikti.

Vadovaujantis CK 5.3 straipsnius, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kreditoriniai reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. str. 1,4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užtikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtą, svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimą sudarantį turtą. Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių šio kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikš CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį atnaujinti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti finansinius reikalavimus mirusiojo R. Š. turto paveldėtojui, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis trejų metų terminas.

Pareiškėja apie skolininko R. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), mirtį sužinojo gavusi (duomenys neskelbtini) VĮ „Turto bankas“ raštą, kad skolininkas R. Š. mirė (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Turto bankas“ perima skolininko R. Š. turėtą nekilnojamąjį turtą (butą). Šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, jog pareiškėja nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo kreipėsi iš esmės iškart (pareiškimas teismui paduotas 2021-10-14). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams teikti atnaujinimo.

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas priežastis, tai kad kreditorė apie skolininko mirties faktą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kreditorė nėra pelno siekiantis subjektas, šiuo metu neteikianti turtui paslaugų, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas. Pareiškėja nurodė, kad iki R. Š. mirties susidarė 94,53 Eur skola, todėl patvirtintinas 94,53 Eur kreditorinis reikalavimas mirusiojo R. Š. įpėdiniams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 168967899, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042.

Patvirtinti pareiškėjos VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 168967899, 94,53 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 53 ct) kreditorinį reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.