Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Š. (S. Š.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2012-08-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-02-16 d. 19.30 val., Klaipėdoje, ties Herkaus Manto g. 44-uoju namu perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Tokiu būdu S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-22 nutarimu Nr.30N-1901450-12 S. Š. už šį pažeidimą pagal ATPK 131 str. 1 d. paskirta 110 Lt bauda.

Skundo nagrinėjimo metu S. Š. teismui parodė, kad iš policijos gavo raštą, kad jam paskirta 20 Lt bauda, vėliau gavo pranešimą, kad ši bauda jam paskirta, nes nesumokėjo 10 Lt baudos. Jis jokio pažeidimo nepadarė, nurodyta dieną protokole nurodytoje vietoje nebuvo, su draugais šventė Vasario 16 d. Gatvę perėjo per perėją. Neaišku apie kurią iš trijų Herkaus Manto gatvėje esančių perėjų nurodoma protokole. Sutinka, kad nebuvo nubaustas du kartus. Turėtų būti taikoma senatis.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. skundas netenkintinas.

Byloje iširtais įrodymais bei iš prie šios bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-84-659/2012 medžiagos nustatyta, kad:

S. Š. 2012-02-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-02-16 d. 19.30 val., Klaipėdoje, ties Herkaus Manto g. 44-uoju namu perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja. S. Š. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 49 punktą ir padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. Protokole nurodyta, kad pažeidėjas su pažeidimu sutinka ir šis prisipažinimas patvirtintas jo parašu. Tai, kad kaltininkas nuoširdžiai galisi byloje pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimu Nr.30N-1520685-12 S. Š. už tai pagal ATPK 131 str. 5 d. skirta 20 Lt bauda. Šis nutarimas surašytas po to, kai S. Š. nevykdė 2012-02-16 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio nurodymo susimokėti 10 Lt baudą iki 2012-03-05. Bylos nagrinėjime S. Š. nedalyvavo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimu buvo panaikintas 2012-03-21 nutarimas ir byla grąžinta organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

S. Š. 2012-08-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-02-16 d. 19.30 val., Klaipėdoje, ties Herkaus Manto g. 44-uoju namu perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja. S. Š. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 49 punktą ir padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. S. Š. protokolo surašymo metu su pažeidimu nesutiko, prašė netaikyti administracinio nurodymo ir baudą skirti nedelsiant.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-22 nutarimu Nr.30N-1901450-12 S. Š. už šį pažeidimą pagal ATPK 131 str. 1 d. paskirta 110 Lt bauda.

S. Š. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nurodo, kad pažeidimo užfiksavimo metu pažeidimo vietoje nebuvo, pažeidimo nepadarė, mano kad pažeidimui turi būti taikoma senatis.

Nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrimo terminus, jų skaičiavimo ir pratęsimo tvarką reglamentuoja ATPK 35 str. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai panaikinamas sprendimas skirti nuobaudą ar nutraukti bylos procesą apeliacine tvarka, nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti nuo tokio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimas Nr.30N-1520685-12 S. Š. skirti baudą buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimu. Byla buvo nagrinėjama ir klausimas dėl administracinės nuobaudos S. Š. skyrimo sprendžiamas nepraėjus šešiems mėnesiams nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimo įsiteisėjimo dienos, nepraleidus ATPK 35 str. 5 d. nustatyto termino, todėl konstatuotina, kad taikyti byloje senatį pagrindo nėra.

Jau minėtais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2012-02-16 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Š. dalyvavo, pažeidimą pripažino ir tai patvirtino savo parašu (b.l.18-19). Netrukus po pažeidimo nustatymo 19.46 val. iš Gyventojų registro buvo atspausdintas pažeidėjo – S. Š., veido atvaizdas (b.l.20). Tai, kad pažeidimo padarymo vietoje darantis pažeidimą buvo sulaikytas būtent S. Š. ir jis dalyvavo surašant protokolą, 2012-08-09 teismo posėdžio metu kategoriškai patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas R. G.. Pastarasis parodė, kad S. Š. ne perėjoje buvo išėjęs į gatvės važiuojamąją dalį, paklaustas, kodėl vaikšto gatve, atsakė švenčiantis Vasario 16-ąją, einantis į barą išgerti alaus. Pareigūnas nurodė, kad pažeidimo padarymo metu S. Š. buvo neblaivus, todėl galimai įvykio nepamena. S. Š. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad pažeidimo padarymo metu šventė Vasario 16-ąją su draugais adresu Zaureveino g. 15-8, Klaipėdoje. Šiuos jo parodymus teismas vertiną kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes jie ne tik paneigti nurodytais nuosekliais liudytojo parodymais, pažeidėjo pasirašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu, kitais bylos įrodymais, tačiau jų nepatvirtina visiškai jokie kiti patikimi objektyvūs duomenys.

Byloje nenustatyta ATPK 259-260 str., reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą ir jo turinį pažeidimų. Nepagrįsti ir pažeidėjo argumentai apie tai, kad jis buvo nubaustas neva du kartus, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimu 2012-03-21 nutarimas, kuriuo jam buvo skirta 20 Lt bauda, buvo panaikintas.

Administracinė nuobauda už šį pažeidimą pareiškėjui skirta teisėtai ir pagrįstai. ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Teismas konstatuoja, jog skiriant nuobaudą šios normos nepažeistos. Teismo manymu paskirtoji nuobauda adekvati padarytam pažeidimui ir yra būtina bei pakankama pasiekti ATPK 20 str. numatytus tikslus, t. y. tiek nubausti pažeidėją, tiek ir užtikrinti prevencinius tikslus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, S. Š. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

S. Š. (S. Š.) skundo netenkinti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.