- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-790-113/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03695-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. Š. (S. Š.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. 2012-08-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-02-16 19.30 val. Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Tokiu būdu S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-08-22 nutarimu Nr. 30N-1901450-12 S. Š. už šį pažeidimą pagal ATPK 131 str. 1 d. paskirta 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundą ir prašė panaikinti 2012-08-22 nutarimą bei bylą nutraukti. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimu Nr. 30N-1520685-12 jis jau buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d. 20 Lt bauda ir teigė, kad antrą kartą už tą patį pažeidimą negali būti baudžiamas. Be to, nurodė, kad buvo pažeistas CK 1.125 str. numatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-12 nutartimi S. Š. skundo netenkino. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimu buvo panaikintas 2012-03-21 nutarimas ir byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Klausimas dėl administracinės nuobaudos S. Š. skyrimo sprendžiamas nepraėjus šešiems mėnesiams nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl teismas konstatavo, kad taikyti byloje senatį nėra pagrindo. Teismas taip pat konstatavo, jog nepagrįsti pažeidėjo argumentai apie tai, kad jis buvo nubaustas neva du kartus, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimu 2012-03-21 nutarimas, kuriuo jam buvo skirta 20 Lt bauda, buvo panaikintas. Dėl paties pažeidimo fakto byloje buvo nustatyta, kad surašant 2012-02-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Š. dalyvavo, pažeidimą pripažino, tai patvirtino savo parašu, pažeidimą patvirtino ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, todėl teismas atmetė S. Š. argumentus, jog jis pažeidimo nepadarė, bei konstravo, kad skiriant nuobaudą teisės normos nebuvo pažeistos.
Atsiliepimas
Apeliaciniu skundu S. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkė teismo 2012-10-12 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad 2012-04-28 iš Klaipėdos apskrities VPK gavo atsiliepimą, iš kurio sužinojo, kad 2012-02-16 buvo nubaustas 10 Lt bauda pagal ATPK 131 str. 1 d., 5 d. Apeliantas nurodo, kad 2012-03-21 buvo nubaustas 20 Lt, o 2012-08-22 – 110 Lt bauda, ir teigia, kad už tą patį pažeidimą yra nubaustas tris kartus. Nurodo, kad nei pirmo, nei antro posėdžio metu nebuvo jokių policijos dokumentų apie pažeidimą ir tik trečią posėdį atsirado jo nuotrauka iš Gyventojų registro. S. Š. teigia, kad policijos pareigūnai sėdi kabinete, surašo protokolą ir įrodinėja, kad neva protokolas surašytas teisingai. Apeliantas nurodo, kad liko neišnagrinėtas klausimas, kodėl policijos pareigūnai pusę metų negalėjo surinkti įrodymų apie pažeidimą. Teigia, jog teismas netinkamai taikė teisės normas, netinkami juos išsiaiškino, pažeidė profesines teisės normas ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarties priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą. Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o to paties straipsnio 5 d. nustato, jog tuo atveju, kai panaikinamas sprendimas skirti nuobaudą ar nutraukti bylos procesą apeliacine tvarka, nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti nuo tokio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-14 nutartimi panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimą, kuriuo S. Š. buvo skirta 20 Lt bauda, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012-08-14. Atsižvelgiant į tokius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog klausimas dėl administracinės nuobaudos S. Š. skyrimo sprendžiamas nepraleidus ATPK 35 str. 5 d. nustatyto termino ir taikyti senatį nėra pagrindo.
Apeliantas S. Š. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl paties pažeidimo padarymo fakto, t. y. apeliantas teigia, jog jis pažeidimo nepadarė ir administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas nepagrįstai.
ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiuo atveju iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, jog S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-02-16 19.30 val. Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja, ir tokiu būdu pažeidė KET 49 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. Remiantis byloje pateiktu 2012-02-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30AN-1440788-12 nustatyta, jog S. Š. pasirašė, kad sutinka su pažeidimu, taip pat parašu patvirtino, jog susipažino su protokolu, jog gavo protokolo kopiją (b. l. 19). Iš asmens veido atvaizdo duomenų tikrinimo matyti, jog asmens veido atvaizdas buvo tikrintas 2012-02-16 19.46 val. ir buvo nustatyta, jog pažeidimo padarymo vietoje buvo sulaikytas apeliantas S. Š. (b. l. 20). Tai, kad pažeidimo vietoje 2012-02-16 buvo sulaikytas ir administracinio pažeidimo protokolas buvo surašytas S. Š., patvirtino ir protokolą surašęs pareigūnas. Atsižvelgiant į tokius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nėra jokio pagrindo abejoti, kad S. Š. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, ir apeliantas apeliaciniu skundu šių aplinkybių nepaneigė.
Taip pat apeliantas teigė, jog jis už tą patį pažeidimą yra nubaustas tris kartus, tačiau bylos duomenys paneigia tokius apelianto teiginius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 260¹ str. nustatyta, kad šio kodekso 259¹ str. nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² str. pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Iš 2012-02-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30AN-1440788-12 nustatyta, kad protokole S. Š. buvo pasiūlyta jam paskirtą 10 Lt baudą sumokėti iki 2012-03-05 (b. l. 19), tačiau S. Š. baudos iki nustatyto termino nesumokėjo, todėl 2012-03-21 buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1520685-12 skirti S. Š. 20 Lt baudą (b. l. 5). Minimas nutarimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartimi buvo panaikintas ir 2012-08-22 buvo priimtas nutarimas dėl 110 Lt baudos skyrimo S. Š.. Esant tokiems duomenims, apelianto teiginiai, jog jis už padarytą pažeidimą buvo nubaustas tris kartus, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį S. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
S. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.