- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- 2-1503-752/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00755-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- A. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tomadas“, S. M.
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius
viešame žodiniame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. patikslintą ieškinį atsakovui A. Č. ir tretiesiems asmenims – UAB „Tomadas“, S. M., dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas M. V. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu teismo prašė: pripažinti 2010-10-07 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. Č. ir M. V. negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti vienašalę restituciją ir transporto priemonę grąžinti atsakovo nuosavybėn; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį dėl skolos už automobilio priverstinį saugojimą priteisimo iš M. V. ir S. M.. Susipažinęs su šios civilinės bylos medžiaga, ieškovas pamatė, kad byloje remiamasi 2010-10-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria tariamai ieškovas iš atsakovo nusipirko automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį priverstinio sulaikymo metu vairavo S. M..
1.2. Ieškovas pažymėjo, kad automobilio FORD FIESTA jis nepirko ir jokios sutarties su atsakovu nepasirašė. Ginčijamoje sutartyje neteisingai nurodytas ieškovo adresas bei suklastotas jo parašas. Jis niekada nebuvo minėto automobilio savininkas, automobilis niekada nebuvo įregistruotas jo vardu. Mano, kad jo asmens duomenimis buvo pasinaudota neteisėtai. Tai galėjo nutikti. nes 2009-10-04 iš automobilio Opel Astra per langą buvo pavogta jo rankinė su asmens asmens dokumentais. Apie įvykį buvo pranešta policijai, kuri nenustatė kalto asmens.
1.3. Ieškovo paaiškinimu, jis nuo vaikystės yra neįgalus, negali vairuoti nepritaikyto automobilio, todėl jam pirkti neįgaliems vairuotojams nepritaikyto automobilio FORD FIESTA iš atsakovo nebuvo jokio tikslo. Kad jis galėtų vairuoti automobilį, jame turi būti įrengta automatinė pavarų dėžė, specialus rankinis valdymas
1.4. Ieškovo manymu, atsakovas, būdamas automobilio FORD FIESTA savininkas, neteisėtai pasinaudojo ieškovo duomenimis, sudarė fiktyvią automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovas apie ginčijamą sandorį sužinojo tik UAB „Tomadas“ pareiškus ieškinį teisme.
II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, kad ieškovas nepateikia įrodymų ir paaiškinimų apie ginčo sutarties sudarymo faktą, jo ryšį su S. M. bei atsakovu. Teigė, kad ginčo sandoris buvo sudarytas raštu, už daiktą atsiskaityta, daiktas buvo perduotas pirkėjui, pinigai – pardavėjui. Tai, kur automobilis toliau keliavo, kas jį valdė ir juo naudojosi yra nebe pardavėjo atsakomybė. Atsakovas negali atskirsti į jam pareikštus reikalavimus, kurie yra be argumentų, teisinių motyvų, nesuprantamu pagrindu.
2.2. Atsakovas, sudarydamas ginčo sandorį, veikė sąžiningai, pardavė techniškai tvarkingą, galintį dalyvauti eisme automobilį, ieškovas automobilį įgijo, tačiau, reikšdamas ieškinį elgiasi nesąžiningai. Be to, net ir pripažinus sandorį negaliojančiu, atsakovui nekiltų jokių teisinių padarinių, nes visu laikotarpiu jis automobiliu nesinaudojo.
III. Trečiųjų asmenų argumentai ir pozicija
3. Trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
3.1. Nurodė, kad sutartį, t.y. jos kopiją, atsakovas trečiajam asmeniui pateikė tik prasidėjus Kauno apylinkės teismo civilinės bylos nagrinėjimui dėl skolos už transporto priemonės saugojimą priteisimo. Atsakovas minėto sandorio niekada neviešino VĮ „Regitra“, nereagavo į trečiojo asmens dar ikiteisminėje ginčo stadijoje reikštas pretenzijas, kaip automobilio savininkui, dėl automobilio atsiėmimo bei įsiskolinimo už suteiktas priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas likvidavimo.
3.2. Remiantis minimos civilinės bylos medžiaga, atsakovas tariamai pardavė automobilį ieškovui tą pačią dieną, kurią automobilis policijos pareigūnų buvo priverstinai sulaikytas. Trečiasis asmuo savo veiklos praktikoje ne kartą yra susidūręs su atvejais, kuomet tikrieji priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkai, siekdami išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tariamai parduoda menkavertes transporto priemones tretiesiems asmenims. Kadangi ieškovas teigia, kad jis kreipėsi į policiją dėl dokumentų vagystės, mano, kad neatmestina, jog ieškovo duomenimis buvo pasinaudota sudarant ginčo sutartį.
3.3. Trečiasis asmuo, reikšdamas ieškinį minėtoje byloje, vadovavosi jam prieinamais duomenimis ir ieškinį reiškė atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui, ir S. M., kaip transporto priemonės valdytojui.
4. Trečiasis asmuo S. M. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nustatyta, kad 2010-10-07 buvo sudaryta transporto priemonės FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kurioje pardavėju nurodytas A. Č. - atsakovas, pirkėju nurodytas M. V. – ieškovas (t. 1, b. l. 16, 58).
6. Ieškovas teigia, kad minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutarties niekada nebuvo sudaręs, nurodyto automobilio nepirko, minėta pirkimo – pardavimo sutartis suklastota, parašas yra ne jo.
7. Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Teisė laisvai perleisti turtą kyla ir iš CK 1.2 straipsnio 1 dalyje, 6.156 straipsnyje įtvirtinto sutarties laisvės principo, kurio vienas iš aspektų yra asmens teisė laisvai sudaryti bet kokias įstatymo tiesiogiai nedraudžiamas sutartis. Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių valią, t.y. negalima vesti asmenį sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios trūkumą (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir pan.), sukelia sutarties negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).
8. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Negaliojančiais pripažintini sandoriai prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, prieštaraujantys viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis).
9. Pažymėtina, kad ieškovo prašymu, 2021 m. birželio 15 d. nutartimi byloje buvo paskirta rašysenos teismo ekspertizė (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Ekspertams lyginamajam tyrimui buvo pateikta 2010 m. spalio 7 d. transporto priemonės Ford Fiesta pirkimo pardavimo sutartis bei M. V. laisvųjų rašysenos ir parašų pavydžiai. 2021 m. rugpjūčio 3 d. byloje atlikta ekspertizė ir surašytas ekspertizės aktas Nr. 11-1721 (21), 11-1833 (21). Ekspertizės akte dėl tiriamojo įrašo „M. V.“, nurodyta, kad įvertinus rašysenų bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovūs ir sudaro požymių visumą, pakankamą išvadai, kad 2010 m. spalio 7 d. transporto priemonės Ford Fiesta (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ vardą ir pavardę „M. V.“ parašė ne M. V., o kitas asmuo. Ekspertizės akte dėl tiriamojo M. V. parašo nurodyta, kad įvertinus rašysenų bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovūs ir sudaro požymių visumą, pakankamą išvadai, kad 2010 m. spalio 7 d. transporto priemonės Ford Fiesta (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ šalia vardo ir pavardės „M. V.“ pasirašė ne M. V., o kitas asmuo. Taip pat, ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad nustatyti prieš kiek laiko 2010 m. spalio 7 d. tarp M. V. ir A. Č. sudarytos transporto priemonės Ford Fiesta (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutarties eilutėje prie žodžių „Transporto priemonę pirko“ buvo parašytas vardas ir pavardė „M. V.“ bei šalia pasirašytas parašas, negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra įteisintos metodikos įrašų, parašų atlikimo laikui tirti (t. 2, b. l. 4-7).
10. Atsakovas atsiliepime į ieškinį buvo nurodęs, kad vien ekspertizės aktas negali patvirtinti, kad ginčo sutartis yra negaliojanti. Teismas sutinka su šiuo atsakovo argumentu, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 218 straipsnis numato, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.
11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes, pateiktus duomenis apie jo neįgalumą, dokumentų vagystę, teismas konstatuoja, kad ekspertizės išvados byloje surinktiems įrodymams neprieštarauja ir patvirtina ieškovo teiginį, kad automobilio jis nepirko ir nepasirašė pirkimo – pardavimo sutarties.
12. Kaip nustatyta byloje, ieškovas nuo vaikystės yra neįgalus, turi judėjimo negalią, negali vaikščioti, juda tik invalido vežimėlio pagalba (t. 1, b. l. 9-10, 11-12, 14-15). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, duodamas parodymus apie ginčo sutarties sudarymo aplinkybes, paaiškino, kad pas jį dėl transporto priemonės pirkimo atvyko keli asmenys, tarp kurių asmens, sėdinčio invalido vežimėlyje, jis nepastebėjo. Taip pat paaiškino, kad parduotas automobilis buvo su mechanine pavarų dėže. Teismas sprendžia, kad jeigu ieškovas būtų dalyvavęs sudarant pirkimo – pardavimo sandorį, atsakovas tikrai būtų pastebėjęs neįgalų asmenį, sėdintį invalido vežimėlyje.
13. Taip pat, teismas vertina ir byloje nustatytą aplinkybę, kad dėl savo neįgalumo ieškovas negali vairuoti jam specialiai nepritaikytos transporto priemonės. Iš į bylą pateiktos AB „Puntukas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 15834, kuri buvo išrašyta už ieškovui priklausančio automobilio Volvo V70 specialų pritaikymą, matyti, kad minėtame automobilyje buvo įrengta viena ranka valdoma kuro dozavimo pavara ir stabdžio pavara automobilyje su automatine pavarų dėže (t. 1, b. l. 92). Taigi, tam, kad ieškovas galėtų vairuoti automobilį, jis privalėjo turėti ne tik automatinę pavarų dėžę, bet jame turėjo būti ir rankiniu būdu valdomas akceleratorius bei stabdis, kadangi ieškovas negali transporto priemonės valdyti kojomis. Vertinant nurodytas aplinkybes, sutiktina su ieškovo argumentais, kad ieškovas neturėjo jokio pagrindo pirkti ginčo transporto priemonės, kadangi jos nebūtų galėjęs vairuoti, t.y. naudoti pagal tiesioginę paskirtį.
14. Byloje ieškovas taip pat nurodė, kad 2009 m. spalio 4 d. iš jo automobilio Opel Astra buvo pavogta rankinė su dokumentais, t.y. buvo pavogti ieškovo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė ir kt. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl minėto įvykio ieškovas kreipėsi į policiją, kaltas asmuo nebuvo nustatytas (t. 1, b. l. 18). Tad pilnai tikėtina ieškovo nurodyta aplinkybė, jog ginčo sandorio sudarymo metu buvo pasinaudota pavogtais jo asmens dokumentais ir ginčo sutartyje neteisėtai nurodyti ieškovo asmens duomenys.
15. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas 2010 m. spalio 7 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarinėjo, ginčo transporto priemonės neįgijo. Byloje atliktos teismo ekspertizės aktas taip pat patvirtina, kad ieškovas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, nes 2010 m. spalio 7 d. transporto priemonės pirkimo sutartyje nurodytas vardas, pavardė ir parašas yra ne ieškovo, o kito asmens.
16. Civilinio kodekso 1.73 str. 1 d. 10 p. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaroma paprasta rašytine forma. Nustačius, kad ieškovas sutarties nepasirašė ir savo valios neišreiškė, tokia sutartis negali būti laikoma sudaryta ir yra negaliojanti (CPK 1.73 str. 3 d.). Negaliojantis sandoros laikomas niekiniu (CK 1.78 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas tenkintinas, nurodyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).
17. Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnis). Kadangi ieškovas atsakovui už ginčo sandorį pinigų nemokėjo, o atsakovas ieškovui transporto priemonės neperdavė, taikytina vienašalė restitucija ir transporto priemonės Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybė grąžinama atsakovui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
19. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Taip pat, ieškovas byloje turėjo 832,48 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 106-108, t. 2, b. l. ). Teismas pripažįsta, kad nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio. Be to, ieškovas byloje į teismo depozitinę sąskaita sumokėjo 500,00 Eur avansą už ekspertizę (t. 1, b. l. 200). Kaip nustatyta, už byloje atliktą ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centrui sumokėta 494,99 Eur (t. 2 , b. l. 10), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 494,99 Eur sumokėto avanso dalis bei Kauno apylinkės teismo finansų skyrius įpareigotinas grąžinti ieškovui 5,01 Eur nepanaudoto avanso dalį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas pilnai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 1 347,47 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
20. Byloje susidarė 49,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2010 m. spalio 7 d. transporto priemonės Ford Fiesta (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. Č. ir M. V. niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Taikyti vienašalę restituciją ir transporto priemonę Ford Fiesta (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.
Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 347,47 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,60 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 60 ct) valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą byloje. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Įpareigoti Kauno apylinkės teismo finansų skyrių grąžinti ieškovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,01 Eur (penkis eurus 01 ct) avanso dalį, sumokėto 2021 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.