Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ atstovams - valdybos pirmininkui D. B. ir advokatui E. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal P. Š. ieškinį atsakovui Ignalinos rajono medžiotojų būreliui „Didžiagiris“ dėl Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ 2014 m. lapkričio 8 d. neeilinio visuotinio susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo ir P. Š. grąžinimo į medžiotojų būrelio narius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas P. Š. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ 2014 m. lapkričio 8 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimo dalį, kuriuo ieškovas P. Š. pašalintas iš Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ narių sąrašo ir prašo grąžinti jį į Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ narius (b. l. 12-16).

Ieškovas P. Š. prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 1 d. turėjo du bokštelius su jaukyklomis. Bokštelių pastatymo vieta buvo suderinta žodžiu su kuratoriumi, kaip ir numatyta medžiotojų būrelio 2011 m. balandžio 22 d. valdybos protokole. Vienas bokštelis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, o kitas ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) kaime. Daugiau nei dviejų medžiotojų bokštelių įsirengęs nebuvo. Ieškovas nurodo, kad turėjo du medžiotojų bokštelius ir kuratoriui buvo pranešta kur šeria ir kur medžioja. Kuratorius P. R. kelis kartus yra žymėjęs žemėlapyje jo bokštelių vietas. 2014 m. sausio 25 d. medžioklės metu buvo rastas jo telefonas – signalizatorius kaip jaukykla laukiniams gyvūnams. Daugiau kaip dviejų medžiotojų bokštelio nebuvo įrengęs, todėl jis nepažeidė valdybos posėdžio protokolo. Jaukykla buvo įrengta norint sužinoti šernų populiaciją, kas kiek laiko ateina žvėris, nes atėjęs šernas nuspaudžia mygtuką ir telefonas paskambina. Po to jis būtų vieno bokštelio atsisakęs ir po suderinimo pastatęs nustatytoje vietoje. Po 2011 m. balandžio 22 d. jis turėjo du bokštelius su jaukyklomis, atskirai nuo bokštelių jaukyklos nebuvo draudžiamos, todėl turėjo jaukyklą su telefonu, be bokštelio. Nors yra nurodoma, kad jis 2012 metais ne vieną kartą medžiojo nesuderinęs su kuratoriumi P. R., tačiau faktiškai buvo derinta. 2012 metais medžioklėje prie (duomenys neskelbtini) kaimo jis naudojosi graižtviniu ginklu „ČŽ 550“, turėjo pasiėmęs medžioklės lapą, kuratorius apie šią medžioklę žinojo, todėl nebuvo taip, kad jis lakstė miške šaudydamas į šerną. Jis laikėsi medžioklės taisyklių reikalavimų. Buvo kviečiamas į valdybos posėdį ir kadangi nenorėjo konfliktinių situacijų, sutiko su tuo sprendimu. Paaiškino, jog turėjo neaiškumų dėl bokštelio su V. Š., nes jis (duomenys neskelbtini) pradėjo statyti bokštelį ir rado jau kito medžiotojo V. Š. pastatytą bokštelį. Paskambino V. Š. ir siūlė draugiškai susitarti, jo nevijo. Taip pat paaiškino, kad apie tai, kad susirinkimas, kuriame jį pašalino iš medžiotojų būrelio narių, vyks lapkričio 8 d. sužinojo spalio pabaigoje, šiame susirinkime dalyvavo jis ir jo advokatas. Būrelio tinklalapyje buvo parašyta, kad šalinamas už sistemingus pažeidimus ir tik susirinkime, kuriame nebuvo konkretumo, sužinojo, kad šalinamas dėl bokštelių ir dėl jaukyklos su telefonu.

Ieškovo P. Š. atstovas advokatas G. V. prašė P. Š. ieškinį patenkinti, panaikinti medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo nutarimo dalį dėl P. Š. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. Atstovas nurodė, kad ieškovas medžiotojų būrelio įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nedarė ir iš medžiotojų būrelio narių pašalintas neteisėtai. Paaiškino, kad viskas yra išdėstyta ieškinyje. Taip pat paaiškino, jog pats dalyvavo susirinkime, kuriame buvo pasakyta, kad ieškovas pašalinamas už sistemingus pažeidimus, bet už kokius konkrečiai, pasakyta nebuvo, tai sužinojo tik gavus susirinkimo protokolą.

Atsakovo medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ atstovas valdybos pirmininkas D. B. paaiškino, kad apie vykstantį susirinkimą nusprendžiama valdybos posėdyje ir būrelio interneto svetainėje būna visa informacija, ieškovas viską žinojo, buvo kviečiamas į visus svarstymus. Dėl įrengtos jaukyklos su telefonu P. Š. gudrauja - jeigu nėra jaukyklos, galiu statyt bokštelį, jeigu nėra bokštelio - jaukyklą, bet būrelio vidaus tvarkos taisyklių 2.5.1 punkte nurodyta, kad už medžioklės plotų priežiūrą, įvairių bokštelių statybą yra atsakingi gubernijų kuratoriai. 2014 m. sausio 25 d. vykdomoje medžioklėje buvo aptikta jaukykla, apie tai jam pranešė gubernatorius P. R.. Telefonas buvo išimtas medžioklės diena, yra filmuota medžiaga, matosi daug žvėrių pėdsakų, jie buvo prijaukinti. P. Š., galimai, galėjo medžioti, į medžioklės lapą įsirašius kaip priedangą, kad medžioja teisėtai. Be to telefonas suveikia ir dieną, ir naktį, o pagal medžioklės taisykles negalima medžioti daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo. Buvo inicijuotas valdybos posėdis ir iš P. Š. buvo paimtas medžioklės lapas, nes ši veikla buvo nesuderinta dėl jaukyklos įrengimo. Anksčiau buvo nusiskundimų iš P. R., kad P. Š. ignoruoja vidaus tvarkos taisykles ir nederina savo medžioklių. Po to P. Š. kreipėsi į policijos komisariatą dėl telefono dingimo. Apie visus savo padarytus pažeidimus P. Š. žinojo, į visus svarstymus buvo kviečiamas, iš jo norėjo gauti atsakymą, kodėl jis nederina medžioklių, dėl ko kyla nesutarimai ir įvairūs pažeidimai, lyg streiko forma. P. Š. posėdžiuose dalyvaudavo ir turėjo suprasti apie ką kalba. Pageidavimų ir prieštaravimų neturėjo iki 2014 m. sausio 26 dienos. Vėliau pradėjo išsisukinėti, todėl susirinkime, kuriame P. Š. buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio narių, buvo pasiūlymas susitarti ir susitaikyti, bet iš P. Š. puses buvo tyla, nors advokatas ragino jį atsistoti ir atsiprašyti. Jeigu P. Š. nesuvokia, nesupranta elementarių pažeidimų, kad yra ginklai, kad turi būti užtikrintas žmonių saugumas, tai ar gali jis būti medžiotoju? Paaiškino, kad iš bokštelių yra medžiojama ir jie turi atitikti saugumo reikalavimus, bokšteliai statomi suderinus su gubernatoriumi, o nuo 2015 metų rekomenduota šį klausimą spręsti susirinkimuose. Bokštelių vietos pažymimos žemėlapyje būrelio valdybos posėdžių metu, bokštelių vietos nėra dažnai keičiamos, medžiotojai turi nustatytas vietas. 2011 m. balandžio 22 d. valdybos sprendimu nutarta turėti ne daugiau dviejų bokštelių su jaukyklomis. Paaiškino, kad informaciją apie P. Š. nesutarimą su V. Š. gavo iš gubernatoriaus. Taip pat paaiškino, kad medžioklės taisyklėse nėra draudimo sėlinti, bet yra apribotas laikas.

Atsakovo medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ atstovas advokatas E. Z. P. Š. ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad pasisakys baigiamosiose kalbose. Taip pat paaiškino, kad pats ieškovas pripažino, kad buvo ginčas dėl bokštelio, kurį jis kartais naudodavo, bet nenaudojo po to, kai pasirinko kitą medžiotojo bokštelį.

Ieškovo P. Š. ieškinyje nurodyta, jog ieškovas nuo 2000 metų yra medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ narys. Neeilinio visuotinio medžiotojų būrelio susirinkimo metu, įvykusio 2014 m. lapkričio 8 d., ieškovas, vadovaujantis medžiotojų būrelio įstatų 6.6 punktu, buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ narių sąrašo. Apie neeilinį medžiotojų būrelio susirinkimą, kuriame turi būti svarstomas klausimas dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio „Didžiagiris“, ieškovas buvo informuotas 2014 m. spalio 25 d. elektroninėje medžiotoju butelio „Didziagiris“ svetainėje, pranešime nebuvo įvardinta už kokius konkrečius ieškovo sistemingus būrelio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus bus svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš medžiotojų būrelio. Prasidėjus neeiliniam visuotiniam susirinkimui, būrelio valdybos pirmininkas D. B., kuris ir iniciavo šį neeilinį susirinkimą, negalėjo įvardinti kokius medžioklės ir vidaus tvarkos taisyklių nuostatas pažeidė ieškovas, buvo apsiribota tik abstrakčiais paaiškinimais, kad ieškovo pašalinimas yra susijęs su P. R. 2014 m. sausio 26 d. pranešimu ir gautais iš Ignalinos rajono policijos komisariato dokumentais, susijusiais su ieškovo inicijuota byla būrelio valdybos pirmininko D. B. atžvilgiu. Susirinkimo metu buvo paaiškinta, kad ieškovas pažeidė medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ įstatų 6.8 punktą ir būrelio medžioklės ir vidaus tvarkos taisyklių 2.1.2. ir 2.5.3. punktus. Medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ įstatų 6.8 punkte įtvirtintos būrelio narių pareigos padėti būreliui siekti numatytų veiklos tikslų, dalyvauti būrelio narių visuotiniuose susirinkimuose, laikytis būrelio įstatų, vykdyti būrelio valdymo organų nutarimus bei nurodymus, griežtai laikytis gamtos apsaugos įstatymų, medžioklės taisyklių, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų, kovoti su brakonieriavimu, laiku mokėti nario mokestį. Ieškovas nesutinka, kad pažeidė minėtą įstatų straipsnį, kadangi jis tinkamai atliko būrelio nario pareigybes, susirinkimo metu nebuvo konkrečiai paaiškinta kokią iš 6.8 punkte numatytą nuostatą ieškovas pažeidė ir nepateikta konkrečių įrodymų. Susirinkimo narių balsavimui buvo pateikta visiškai abstrakti ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio formuluotė, iš kurios buvo aišku tik tai, kad ieškovas turi būti pašalintas iš būrelio narių. Pagrindinė mintis, jog ieškovo iniciatyva buvo inicijuota administracinė byla valdybos pirmininko D. B. atžvilgiu. Ieškovas mano, kad pašalinimas iš būrelio yra susijęs tik su jo ir būrelio valdybos pirmininko D. B. kilusiu teisiniu ginču, o ne su susirinkimo protokole nurodytais galimais pažeidimais, nes D. B. neturėjo teisės paimti jam nuosavybės teise priklausančio mobiliojo telefono, kuris buvo paimtas šernų jaukykloje ir jam negrąžintas, todėl ieškovas, neturėdamas kitos galimybės kaip atgauti savo telefono, kreipėsi į teisėsaugos struktūras, bet administracinė byla pagal ieškovo pareiškimą dėl D. B. veiksmų buvo nutraukta tik dėl to, kad pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. II-10-286/2014 konstatavo, kad telefonas, kaip nereikalingas tyrimui, P. Š. grąžintas 2014 m. kovo 14 d., o jokio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, susijusio su P. Š. įrengta žvėrių jaukykla, medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ valdyba iki šiol nenustatė. Tokia teismo išvada turi prejudicinio fakto galią ir iš esmės patvirtina, kad jokių būrelio vidaus tvarkos taisyklių ar įstatų pažeidimų ieškovas nepadarė, tačiau susirinkimo nariai nebuvo supažindinti su minėtomis teismo išvadomis, todėl balsuodami savo apsisprendimą grindė tik subjektyviais, tendencingais ir niekuo nepagrįstais valdybos pirmininko D. B. ir jo artimos aplinkos suformuluotais teiginiais. Neeilinio visuotinio metu ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimas buvo svarstomas ir priimtas pažeidžiant Lietuvos Aukščiausio teismo įtvirtintas nuostatas, t.y. buvo balsuojama iš esmės nepasirengus, iš anksto ir aiškiai nesuformulavus pašalinimo pagrindų, nesudarius sąlygų (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, būtiną susiformuoti narių nuomonei, pateikti atsikirtimus, bei nepateikus ir neištyrus įrodymų (b. l. 12-16).

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovas P. Š. buvo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ (toliau – Būrelis) narys (b. l. 18-21). 2014 m. lapkričio 8 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu nutarta narį P. Š. pašalinti iš Būrelio už Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ įstatų (toliau – Įstatai) 6.8. punkto ir Didžiagirio medžiotojų būrelio medžioklės ir vidaus taisyklių ( toliau – Taisyklių) 2.1.2., 2.5.3. punktų pažeidimus.

Ieškovas neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti iš Būrelio ginčija dėl to, kad šis sprendimas priimtas, aiškiai nesuformulavus pašalinimo pagrindų ir iš esmės nepasirengus, nesudarius galimybės surinkti reikalingą informaciją, pateikti atsikirtimus bei įrodymus, tokiu atveju užtikrinant bei sudarant sąlygas susiformuoti narių nuomonei dėl nario pašalinimo iš Būrelio.

Būrelis yra juridinis asmuo, savarankiška visuomeninė organizacija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, Būrelio įstatais (1.1., 1.3. punktai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.

Pagal savo teisinę formą Ignalinos rajono medžiotojų būrelis „Didžiagiris“ yra savarankiška visuomeninė organizacija (Įstatų 1.1 punktas). Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, reglamentuota, kad Asociacijos pavadinime gali būti žodžiai „asociacija“, „visuomeninė organizacija“, „susivienijimas“, „konfederacija“, „sąjunga“, „draugija“ ar kiti. Steigimo dokumentas yra įstatai, kuriuose nurodoma asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1,2 dalys). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovo teisinė forma yra asociacija, dėl ko atsakovui taikomi asociacijų veiklą reglamentuojantys teisės aktai.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimo pašalinti ieškovą iš Būrelio narių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose, privalo patikrinti ar nebuvo pažeista ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių procedūra ir ar buvo ieškovo pašalinimo iš Būrelio materialus pagrindas. Tuo tarpu, ieškovui, ginčijant tokį sprendimą, tenka pareiga nurodyti, kokios teisės normos buvo pažeistos priimant skundžiamą sprendimą ir kuo tokio sprendimo priėmimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, o atsakovas turi įrodyti, kad sprendimo priėmimo procedūra nebuvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Būrelio Įstatų 6.8. punktas numato, tokias būrelio narių pareigas: padėti būreliui siekti numatytų veiklos tikslų; dalyvauti būrelio narių visuotiniuose susirinkimuose; laikytis būrelio įstatų, vykdyti būrelio vykdymo organų nutarimus bei nurodymus; griežtai laikytis gamtos apsaugos įstatymų, medžioklės taisyklių, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų; kovoti su brakonieriavimu; laiku mokėti nario mokestį ir kitas tiksline įmokas.

Būrelio Įstatų 6.6. punkte numatyta, kad būrelio nariai gali būti pašalinti 2/3 būrelio narių susirinkimo sprendimu už brakonieriavimą bei kitus medžioklės taisyklės pažeidimus. Sprendimai galioja, jeigu susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ½ būrelio narių ir už sprendimą balsuoja ne mažiau kaip 2/3 susirinkimo narių (Įstatų 7.4. punktas). Taigi, Būrelio įstatai numato aiškią nario iš klubo narių šalinimo tvarką, aiškiai įvardija organą, turintį teisę spręsti šį klausimą – būrelio valdybą, kurio sprendimą tvirtina – visuotinis narių susirinkimas. Atitinkamai Taisyklių 2.1.2. punkte nustatyta, kad būrelio narys apie planuojamą medžioklę tykojant ar sėlinant, jos laiką ir vietą privalo pranešti gubernijos, kurioje medžios kuratoriui, o 2.5.3. įtvirtinta nuostata, kad net ir turint medžioklės dokumentą medžioti draudžiama nesuderinus su Būrelio tos gubernijos kuratoriumi žodžiu, medžiojimas nesuderinus gubernijos kuratoriumi laikomas Būrelio įstatų ir medžioklės saugumo taisyklių pažeidimų.

Kadangi ieškovas ginčija atsakovo sprendimą esant nepagrįstą ir materialiuoju aspektu, todėl yra būtina kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą asmens padarytam pažeidimui.

Nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 8 d. atsakovo narių susirinkimas vyko pagal darbotvarkės klausimus. Susirinkimo metu, svarstant ketvirtąjį susirinkimo darbotvarkės klausimą dėl medžiotojo P. Š. pašalinimo iš būrelio už sistemingus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, atsakovo valdybos pirmininkas D. B. pristatė valdybos siūlymą visuotiniam susirikimui pašalinti P. Š. iš Būrelio narių. D. B. pasiūlė P. Š. pašalinimo iš Būrelio narių sąrašo klausimą spręsti slaptu balsavimu. Po atsakovo 2/3 būrelio narių balsavimo, nutarta nurodytą asmenį pašalinti iš Būrelio narių (b. l. 18-21).

Išrašuose dėl medžiotojo P. Š. būrelio vykdomų medžioklių elgesio epizodų, nurodyta, kad ieškovas iš klubo narių buvo pašalintas už taisyklių pažeidimus, Būrelio valdymo organo nutarimų ir nurodymų nevykdymo, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų nesilaikymo. Daromus pažeidimus atsakovas išskiria į tris įvykius :1) P. Š. 2012 m. bėgiojo (duomenys neskelbtini) kaime su karabinu šaudydamas į šerną; 2) P. Š. įsirengė daugiau medžioklės bokštelių, nei buvo nutarta būrelio valdybos narių posėdyje; 3) 2014-01-25 varominės medžioklės metu (duomenys neskelbtini) miške aptikta Taisyklių nustatytos tvarkos neatitinkanti jaukykla (b. l. 85-86). Vertinant kiekvieną iš pateiktų trijų įvykių, teismas konstatuoja, kad byloje apie pirmąjį įvykį nėra duomenų, taip pat nepateikti įrodymai, jog dėl minėto įvykio buvo atliktas tyrimas, kad P. Š. buvo baustas, kad tai buvo įteisinta teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas nurodė, kad tuo metu kai medžiojo šerną jis turėjo medžioklės lapą ir medžioklės taisyklių nepažeidė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012). Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas pažeidė Taisyklių 2.1.2. ir 2.5.3 punktus ir šiuo klausimu nebuvo priimtas aiškus nutarimas dėl siūlomos nuobaudos. Liudytojas R. R. teigė, kad dėl minėto pažeidimo ieškovas buvo įspėtas žodžiu, tačiau dėl 2012 m. įvykio nebuvo surašytas protokolas, kuriame būtų konstatuota koks ir kada buvo padarytas pažeidimas, nekonkretizavo kurią iš minėtame punkte nustatytų pareigų pažeidė ieškovas. Būrelio valdyba nepriėmė nutarimo dėl medžioklės pažeidimo medžiojant šerną, nustatant, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) kaime su karabinu šaudė į šerną. Atsakovas nurodė, kad ieškovas iš Būrelio narių buvo pašalintas už nuolatinį taisyklių nevykdymą ir ignoravimą, tačiau dėl pirmojo įvykio teismui nebuvo pateikti įrodymai ir apie ieškovo pažeidimą nušaunat šerną (duomenys neskelbtini) kaime. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės), 73 punktas nustato, kad medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai. Atsakovas, pašalindamas ieškovą iš klubo narių, taikė pačią griežčiausią nuobaudą, kuri taikoma piktybiniams pažeidėjui. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakingi pareigūnai būtų nustatę medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimą, taip pat nebuvo užfiksuotos tikslios medžioklės datos, laikytina, kad ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių klausimas pirmuoju įvykiu nebuvo pilnai išnagrinėtas ir sprendimas priimtas pažeidus procedūras ir bendro pobūdžio standartus, t.y. atsakovas neįrodė, kad sprendimo priėmimo procedūra nebuvo pažeista.

Vertinant antrąjį įvykį, teismas konstatuoja, kad byloje apie antrąjį įvykį taip pat nėra duomenų, nepateikti įrodymai, jog dėl minėto įvykio buvo atliktas tyrimas, kad P. Š. buvo baustas teisės aktų nustatyta tvarka. Išrašuose dėl medžiotojo P. Š. būrelio vykdomų medžioklių elgesio epizodų, atsakovas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 1 d. dėl ieškovo veiksmų įrengiant medžioklės bokštelį buvo pateiktas „Ceikinių“ gubernijos kuratoriaus pranešimas (b. l. 85-86). Atsakovas nustatė, kad ieškovas savavališkai, pažeisdamas būrelio valdybos narių 2011-04-22 posėdžio sprendimą ir Taisyklių 2.5.1.punktą, įsirengė daugiau medžioklės bokštelių, nei buvo nutarta būrelio valdybos narių posėdyje, nederindamas bokštelių statymo vietos su gubernijos kuratoriumi, ignoruodamas ne tik taisykles bet ir būrelio valdybos nutarimus. Liudydamas teisme V. Š. paaiškino, kad P. Š. bokštelio toje vietoje nebuvo įsirengęs ir pastatęs, todėl ir išsinešti nebuvo ko, t.y. neabejotinai patvirtino, kad kuratorius nurodė valdybai neteisingas faktines aplinkybes, o P. Š. nepažeidė, nei medžioklės įstatymo, nei būrelio Taisyklių. Ieškovo paaiškinimai, kad po 2011 m. balandžio 22 d. jis turėjo du bokštelius, paneigti nebuvo. Todėl teismui pateikti teiginiai, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus statant medžioklės bokštelius, t.y. įsirengiant medžioklės bokštelių daugiau negu numatyta Taisyklėse, neatitinka faktinių aplinkybių ir laikytina kad atsakovas neįrodė, kad sprendimo priėmimo procedūra nebuvo pažeista.

Įvertinus trečiąjį įvykį, teismas konstatuoja, kad 2014 m. sausio 26 d. „Ceikinių“ gubernijos vadovas P. R. pranešimu informavo Būrelio valdybos pirmininką D. B., kad 2014 m. sausio 25 d. varominės medžioklės metu buvo rastas Būrelio medžioklės ploto vienete „Ceikinių“ gubernijoje (duomenys neskelbtini) miške P. Š. priklausanti, bet Taisyklių reikalavimams neatitinkanti šernų jaukykla su joje įrengtu mobiliuoju telefonu – signalizatoriumi (b. l. 41). Minėtu pranešimu kuratorius prašo neišduoti P. Š. medžioklės lapo ir jo elgesį apsvarstyti valdyboje. Būrelio pirmininkas D. B. 2014 m. kovo 5 d. raštu informavo ieškovą, kad vadovaujantis Taisyklių 2.6.3 punktu, valdyba nutarė tenkinti „Ceikinių“ gubernijos kuratoriaus P. R. prašymą laikinai, iki bus išaiškintos įvykio aplinkybės, medžioklės lapo P. Š. neišduoti (b. l. 22-25). Ieškovas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl mobiliojo telefono vagystės, kuris buvo įdėtas į medinę dėžutę ir buvo naudojamas kaip signalizatorius atėjus gyvūnui. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. II-10-286/2014 konstatavo, kad bylos teisena negalima dėl D. B. veiksmų buvo nutraukta tik dėl to, kad pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Tačiau teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje akcentuoja, kad minėtoje byloje „jokio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, susijusio su P. Š. įrengta žvėrių jaukykla, medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ valdyba iki šiol nenustatė“ (b. l. 39-40). Nagrinėjamu atveju, nustatant minėtą pažeidimą galiojo 2013-03-23 Taisyklių redakcija, kurios 2.3.7 punktas numato, kad visi stacionarus bokšteliai ir stacionarios šėryklos turi būti pažymėtos žemėlapyje. P. Š. du stacionarūs bokšteliai su šėryklomis buvo pažymėti žemėlapyje ir suderinti su Būrelio valdyba (b. l. 77-84). Taigi, įvardinti ieškovo šalinimo pagrindai iš esmės neatitinka teisės aktų reikalavimų. Medžioklės taisyklių 2.1. punktas nustato, kad gyvūnų šėryklos - stacionarūs įrenginiai (loviai ir automatinės šėryklos, kuriose telpa daugiau kaip 20 kg pašarų, ėdžios, pašiūrės su stogais, šėrimo aikštelės), naudojami papildomam žvėrių šėrimui. Pagal liudytojų P. R., A. M., E. R., R. D., P. S. ir D. O. parodymus, 2014 m. sausio 25 d. varominės medžioklės metu rasta Būrelio medžioklės ploto vienete „Ceikinių“ gubernijoje (duomenys neskelbtini) miške P. Š. priklausanti jaukykla su joje įrengtu mobiliuoju telefonu - signalizatoriumi neatitinka Medžioklės taisyklėse vartojamos sąvokos - gyvūnų šėryklos apibrėžimo. Liudytojai paaiškino, kad varominės medžioklės metu, vietovėje rasta pabertų grūdų bei įkaltas į žemę medinis stovas su dėžute, kurioje įdėtas telefonas kaip signalizatorius, kas patvirtina, kad jokių stacionarių įrenginių nebuvo, tai matyti ir teismo metu peržiūrėtoje atsakovo pateiktoje filmuotoje medžiagoje (b. l. 155). Konstatavimas, kad vieta kurioje P. Š. paliko telefoną signalizatorių, bei kurio pagalba galimai tyrė žvėrių populiaciją medžioklės būrelio „Didžiagiris“ plotuose, neatitinka P. R. 2014-01-26 pranešime nurodyto pažeidimo, patvirtina, kad ieškovo pašalinimas iš Būrelio pagrindas neabejotinai neatitinka Įstatuose bei Taisyklėse nurodytus numatytus pašalinimo pagrindus, nes jaukyklos ar signalizatoriai, įrengti reikalingi gyvūnų populiacijos stebėsėnai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Jokių įrodymų, kad pasinaudodamas šią jaukykla su signalizatoriumi, ieškovas P. Š. netesėtai medžiojo, atsakovas nepateikė. Atsakovo atstovo D. B. paaiškinimai teisme, kad P. Š., prijaukinęs žvėris, galimai neteisėtai medžiojo, yra tik jo prielaida.

Atsakovo atstovas teisme teigė, kad ieškovas P. Š. ne pirmą kartą svarstomas būrelio valdyboje ir kad jis už sistemingus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus buvo pašalintas ir Būrelio. Tokiems teiginiams pagrįsti teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, taip pat duomenų apie ieškovo Taisyklių pažeidimus ar jam taikytas poveikio priemones teisės aktų nustatyta tvarka. Be to byloje nustatyta, kad 2012 m. P. Š. nušaunant šerną (duomenys neskelbtini) kaime, jo atžvilgiu nebuvo taikyta nuobaudų, jis nebuvo nubaustas administracine tvarka teismo ar aplinkos apsaugos pareigūnų, o byloje esantis išrašas iš protokolo dėl medžiotojo P. Š. būrelio vykdomų medžioklių elgesio epizodų, nepatvirtina, kad ieškovas 2012 m. medžiojo neleistinu būdu bei 2013 m. gruodžio 1 d. gavus „Ceikinių“ gubernijos kuratoriaus P. R. prašymą valdybos pirmininkui apie tai, kad ieškovas neteisėtai įrengė medžioklės bokštelį (duomenys neskelbtini) kaime, nes byloje dėl minėtų pažeidimų nepateikti teisės aktų nustatyta tvarka priimti teisėti valdybos nutarimai (b. l. 85-86).

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Taigi, įvardyti ieškovo šalinimo pagrindai iš dalies atitinka Įstatų 6.6. punkte įtvirtintą pagrindą – 2/3 būrelio narių susirinkimo sprendimu už brakonieriavimą bei kitus medžioklės taisyklės pažeidimus, nes po atsakovo 2/3 būrelio narių slapto balsavimo, nutarta ieškovą pašalinti iš Būrelio narių, kas atitinka šalinimo pagrindą, tačiau vertinant įstatų dalį dėl brakonieriavimo ir kitus medžioklės taisyklės pažeidimus, nustatyta, kad medžiotojų būrelio 2014-11-08 visuotinio narių susirinkimo metu atsakovas nepateikė duomenų apie P. Š. padarytus pažeidimus, kurie patvirtintu būrelio nario P. Š. kaltę dėl 2012 m. medžioklės neleistinu būdu, taip pat susirinkimo protokole nėra nurodyta, kad nederindamas bokštelių statymo vietos su gubernijos kuratoriumi, ieškovas nesilaikė būrelio įstatų, ar juose numatytų pareigų, o jaukyklos su jose įrengtu mobiliuoju telefonu - signalizatoriumi įrengimas neįtvirtintas jokiame valdybos protokole ar dokumente. Tuo tarpu Būrelio įstatų 6.6. punktas skelbia, kad pašalinti būrelio narį iš būrelio galima, jeigu jis pažeidžia medžioklės taisykles. Ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas, sprendimas priimtas iš esmės pažeidus procedūrą ir bendro pobūdžio standartus.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog atsakovas aiškiai nesuformulavo poveikio priemonės taikymo pagrindų, t. y. nenurodė konkrečių ieškovo padarytų įstatų pažeidimų, jų padarymo laiką ir esminės aplinkybės. Taigi, įvertinus bylos duomenis, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, nustatyta, kad nėra duomenų apie tai, kad, vykdant poveikio priemonės taikymo procedūrą, buvo sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, kad ieškovui ir visuotiniam narių susirinkimui buvo pateikti visi su pažeidimais susiję objektyvūs ir nešališki duomenys, suteikiant ieškovui galimybę tinkamai pasiruošti gynybai, o visuotiniam narių susirinkimui – tinkamai pasiruošti klausimo svarstymui bei balsavimui. Visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimu. Tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.

Remdamasis aukščiau išdėstytu, pripažintina, kad P. Š. paskirta griežčiausia nuobauda - pašalinimas iš Būrelio narių neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), todėl 2014 m. lapkričio 8 d. Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ sprendimas pašalinti P. Š. iš būrelio narių, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas P. Š. už ieškinį sumokėjo 41,99 Eur žyminio mokesčio (b. l. 10). Kadangi ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ ieškovo P. Š. naudai priteisiama 41,99 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad ieškovas už teikiamą byloje pagalbą advokatui G. V. sumokėjo 1000,00 Eur (b. l. 152). Ši suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo laiką, nėra aiškiai per didelė, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl turi būti priteista iš atsakovo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ ieškovo P. Š. naudai.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 18,73 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnį turi būti išieškotos iš atsakovo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ į valstybės biudžetą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Š. ieškinį patenkinti.

Panaikinti 2014 m. lapkričio 8 d. neeilinio visuotinio Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“, įmonės kodas 291562780, buveinės adresas Ignalinos rajono savivaldybės Paringio kaimas, narių susirinkimo nutarimo dalį, kuriuo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pašalintas iš medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ narių sąrašo, ir grąžinti P. Š. į medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ narius.

Priteisti iš atsakovo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ ieškovo P. Š. naudai 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 41,99 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 99 ct) už sumokėtą žyminį mokestį, iš viso 1041,99 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 99 ct).

Išieškoti iš atsakovo Ignalinos rajono medžiotojų būrelio „Didžiagiris“ į valstybės biudžetą 18,73 Eur (aštuoniolika eurų 73 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.