Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažįsta. Paaiškino, kad įvykio vakarą jis grįžo į namus, tuo metu nukentėjusioji miegojo, jam nuėjus į virtuvę, atėjo ir nukentėjusioji. Jis jos paklausė, ar ji gėrė alkoholį, į ką ši melavo, kad neva ji negėrė. Jis ėjo nusiplauti rankų, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir rankos buvo murzinos, ir paėmė nukentėjusiąją už veido, liepė jai papūsti, ji papūtė ir jis pasakė jai, kad ji meluoja, jog negėrė. Tuomet jis apsisuko ir išėjo iš namų. Jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo. Galbūt keiksmažodžius vartojo, nes ji jam buvo žadėjusi nebegerti. Kaltinamasis nurodė, kad prieš tai yra sumušęs nukentėjusiąją, tada už tai gavo parų ir suprato, kad neapsimoka prieš nukentėjusiąją smurtauti. Paaiškino, kad jis, išeidamas iš namų, pasiėmė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną ir kortelę, kad ji negalėtų daugiau nusipirkti alkoholio. Kitą rytą jis telefoną nukentėjusiajai grąžino, nes pagalvojo, kad jei jau jo ieško policija, tai gali dar ir vagystę jam „pripaišyti“. Dar kitą dieną atvažiavo į namus, vėl rado nukentėjusiąją girtą, filmavo ją. Vaizdo įraše matosi, kad jokių sužalojimų nėra ant nukentėjusiosios. Nukentėjusioji jį apkalbėjo, nes tiesiog norėjo išgerti, o jis iš jos atėmė pinigus, kad negalėtų gerti, t. y. paėmė telefoną ir kortelę. Telefoną paėmė, kad ji, juo naudodamasi, negalėtų užsisakyti alkoholio iš „Barbora“ ar „Rimi“ parduotuvės. Jis nežiūrėjo, ar namuose yra dar alkoholio, tiesiog apsisuko ir išėjo iš namų. Išėjo iš namų, nes, būdama girta, nukentėjusioji būna labai priekabi, tad jis nenorėjo, kad ji jį išvestų iš kantrybės. Apie tai, kad pradėtas tyrimas, t. y. kad į namus atvažiavo policija, sužinojo tą pačią naktį, nes į nukentėjusiosios telefoną skambino policininkė, kuri teiravosi, kaip suprasti nukentėjusiąją. Policininkė apsimetė neva U. Š. draugė, bet jis suprato, kad meluoja, nes U. Š. nelabai draugių turi. Kai jis buvo bute, tarp jo ir nukentėjusiosios buvo konfliktas, nukentėjusioji sakė, kad ji rėks, kvies policiją, jeigu jis atims iš jos kortelę, tada jis pasakė jai – imk ir skambink, nes paskui išsineš telefoną. Ji pati galėjo bet kada išsikviesti policiją, nes turi dar vieną telefoną, bet prie jo nėra „pririšta“ mokėjimo kortelė. Šiuo metu su nukentėjusiąja kartu nebegyvena, artimų santykių nepalaiko, bendrauja tik kaip draugai. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, jog, jo nuomone, policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą, tiesiog neatskyrė ištepliojimo nuo sumušimo. Buvo ištepliota juodai, o jei jis būtų sumušęs nukentėjusiąją, tai būtų pirma raudona, po to tik pamėlynuotų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 25 d. apklaustas įtariamasis A. L. nurodė, kad visiškai nesutinka su pareikštu įtarimu ir neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis gyvena kartu su U. Š. Ji yra jo sugyventinė virš 5 m., jie veda bendrą ūkį. 2024 m. lapkričio 19 d., apie 22.00 val., jis grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė buvo namie. Jis nuėjo į virtuvę, galvojo pasidaryti pavalgyti. Sugyventinė buvo girta ir atėjo prie jo. Ji pradėjo jo klausinėti, ko jis čia sėdi. Jis jai pasakė, kad galėtų duoti jam pavalgyti. Ji jam pasakė, kad jis negali čia būti, taip pat pasakė, kad jis girtas. Jis jai pasakė, kad ji girta, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Jis ją paėmė su kaire ranka už smakro ir jai liepė pūsti, nes norėjo patikrinti, ar ji išgėrus. Ji papūtė. Jis tada jai pasakė, kad paims jos telefoną ir pinigus. Jis paėmė jos telefoną, kad ji neužsakinėtų alkoholio. Jis po to išėjo iš namų. Jis grįžo 2024 m. lapkričio 20 d. ir atidavė sugyventinei telefoną. Jis padarė jos vaizdo įrašą 2024 m. lapkričio 21 d., nes norėjo užfiksuoti, kad sugyventinei nėra padaryti sužalojimai. Vaizdo įrašą pateiks tyrėjui el. paštu. Jis sugyventinei nesmūgiavo, tačiau anksčiau yra teistas dėl smurto prieš ją. Jis už kaklo jos nesmaugė. Jis galėjo išpurvinti jos veidą, nes jo rankos buvo nešvarios po darbo, kai ėmė ją už smakro. Apie įvykį policijai pranešė N. S. Ji pastoviai praneša apie juos policijai (t. 1 b. l. 139-141).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji U. Š. nurodė, kad ji įvykio metu buvo labai daug išgėrusi, todėl labai daug ko neatsimena. Kaltinamasis ją suėmė už veido, smūgių nebuvo. Kaltinamasis pasiėmė jos telefoną ir kortelę, buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji atvykusiems policijos pareigūnams pamelavo, kad kaltinamasis ją mušė, nes norėjo tokiu būdu atgauti iš kaltinamojo savo daiktus. Policija atvažiavo, nes gal kaimynė išgirdo kažkokius riksmus, gal kaimynei pasirodė, kad kaltinamasis ją (nukentėjusiąją) muša. Kokie riksmai galėjo būti – nepamena, nes tuo metu buvo labai girta. Ji atsikėlusi kitą rytą suprato, kad jos nemušė, nes nusiplovė veidą ir nebuvo jokių mėlynių. Tiesiog tai buvo tepalai, kuriais kaltinamasis jai išpurvino veidą. Mano, kad policijos pareigūnė neatskyrė, kad ant jos veido buvo tepalų dėmės. Atsakydama į klausimus, nukentėjusioji nurodė, jog ji melavo policijos pareigūnams, nes norėjo atgauti savo daiktus, tačiau nepamena, kad ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, jog neturi pretenzijų dėl paimtų daiktų. Ji tuo metu buvo labai girta, tad galėjo prišnekėti bet ko Atsimena, kad tą vakarą sakė, kad kaltinamasis ją sumušė, tačiau taip nebuvo, kaltinamasis jos nemušė. Jis buvo tik jos veidą nesmarkiai suėmęs ir liepė pūsti. Triukšmas ir galėjo būti dėl to, kad kaltinamasis jai liepė pūsti, ji tą daryti atsisakė. Nepamena, kad būtų šaukusis pagalbos. Mano, kad negalėjo šaukti, jog jai skauda. Po įvykio su kaltinamuoju bendravo, jis neprašė jos, kad ji pakeistų parodymus. Kaltinamasis po įvykio ją filmavo, ji vėl buvo girta, tai buvo po poros dienų nuo įvykio.

Teisiamojo posėdžio, vykusio 2025 m. balandžio 22 d., nukentėjusioji U. Š., išklausiusi liudytojos policijos pareigūnės I. B. parodymus, paaiškino, jog atvykusiems pareigūnams nurodė, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo, nes norėjo, kad pareigūnai surastų kaltinamąjį ir pastarasis jai grąžintų iš jos paimtą telefoną. Iki nagrinėjamo įvykio alkoholį vartojo maždaug savaitę laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. apklausta nukentėjusioji U. Š. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) butą adresu (duomenys neskelbtini) jau apie (duomenys neskelbtini) m. Kartu su ja gyvena A. L., su kuriuo ji veda bendrą ūkį jau apie 5 m. Ji yra ekonomiškai priklausoma nuo savo sugyventinio. A. L. yra ūmaus būdo, piktnaudžiauja alkoholiu. Visus tuos 5 m. A. L., būdamas neblaivus, keldavo ranką prieš ją. Ji irgi kartais vartoja alkoholinius gėrimus. A. L. tai nepatinka, todėl jis pakelia ranką prieš ją, tačiau ji nesikreipė į policiją. 2024 m. birželio 6 d. pas juos buvo konfliktas ir A. L. buvo pakėlęs ranką prieš ją. Tai girdėdami kaimynai iškvietė policijos pareigūnus, dėl ko A. L. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. lapkričio 19 d., būdama namuose, ji dieną viena išgėrė šiek tiek degtinės ir nuėjo miegoti apie 18.00 val. A. L. namo grįžo apie 22.30 val. iš darbo, kadangi turi savo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Duris atsirakino jis pats, kadangi turi raktus nuo buto. Jis ją pažadino šaukdamas ant jos, kad ji vėl yra išgėrusi. Ji pakilo iš lovos ir pasakė, kad ji negėrė, tačiau jis toliau šaukė ant jos ir rankos kumščiu sudavė jai 3 kartus į veido sritį. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Paskui jis ją viena ranka pradėjo smaugti, o ji prašė, kad jis ją paleistų. Paleidęs ją, jis liepė jai atiduoti telefoną. Ji jam padavė telefoną, o tada jis, išeidamas iš namų, paėmė ir jos piniginę, kurioje buvo banko kortelė ir jos asmens tapatybės kortelė. Tačiau dėl paimtų daiktų ji pretenzijų neturi. Jis išėjo, o ji atsigulė atgal į lovą. Ji mano, kad tai jis padarė būdamas neblaiviame stovyje ir dėl to, kad pyksta ant jos, nes žino, kad yra gavęs teismo nutartį dėl smurto prieš ją ir turi prisistatyti į policiją atsėdėti parų. Dėl šio įvykio ji A. L. pretenzijų neturi (b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 13 d. papildomai apklausta nukentėjusioji U. Š. nurodė, kad nori pakeisti duotus parodymus. 2024 m. lapkričio 19 d., apie 23.00 val., tikslaus laiko – nepamena, nes buvo girta, į namus grįžo A. L. Jis paklausė, kiek ji yra išgėrusi. Ji jam pamelavo, jog nėra išgėrusi. Tada jis ją paėmė už veido, kad ji jam papūstų. Šiuo veiksmu jis jai jokio fizinio skausmo nesukėlė. Ji jam nepapūtė, nes nenorėjo, jog suprastų, jog yra išgėrusi. Tada jis paėmė jos telefoną su pinigine ir išėjo iš namų. Tuo visas įvykis baigėsi. Ji šaukė, nes buvo išsigandusi. Ji pagalvojo, kad A. L. ją sumuš, bet jis to nedarė. Kodėl pirmoje apklausoje nurodė, jog A. L. jai trenkė 3 kartus – ji nežino. Ji taip nesakė. Ji buvo girta, todėl gal neteisingai buvo suprasta. A. L. jai fizinio skausmo nesukėlė, prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Tada, kai jis paėmė ją už veido, nuo jo purvinų rankų ant jos veido liko žymės, bet tai nebuvo sužalojimai. Ji į policiją, į medikus, į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė. Tą vakarą ji buvo daug išgėrusi. Ar A. L. buvo neblaivus – ji nežino. A. L. jos nesmaugė. Kodėl pirmos apklausos metu nurodyta, jog jis ją smaugė – ji nežino. Gali būti, jog ji buvo ant jo labai supykusi, nes jis buvo paėmęs jos telefoną ir piniginę, dėl to galėjo pameluoti policijos pareigūnams, nes norėjo atgauti daiktus. Ji supranta, jog už melagingų parodymų davimą gali būti pritaikyta atsakomybė, bet ji buvo išgėrusi, dėl to taip galėjo pasielgti. A. L. yra anksčiau prieš ją smurtavęs. Dėl to jam yra paskirta bausmė. Ji jam jokių pretenzijų neturi ir nori, jog šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (t. 1, b. l. 45-48).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. nurodė, kad apie patį įvykį jai niekas nėra žinoma, tačiau ji nagrinėjamo įvykio vakarą, būdama namuose, išgirdo, kad pas kaimynus vyksta konfliktas. Girdėjo, kaip moteris šaukia, todėl paskambino policijai ir paprašė patikrinti. Pareigūnai pirmiausia užėjo pas ją, ji įleido juos į laiptinę ir nurodė butą, iš kur girdėjo šaukiančią moterį. Moteris šaukė, kad jai skauda. Visa situacija truko 15-20 minučių, o pareigūnai atvažiavo labai greitai. Triukšmas buvo tokie pavieniai šūksniai. Nebuvo, kad visą laiką šauktų. Nepamena, kad būtų girdėjusi ją nors panašaus į smūgių sudavimo garsus. Tiems žmonėms nėra anksčiau kvietusi policijos, nors iš to buto kartais girdėdavosi garsiai grojanti muzika vakarais. Liudytoja nurodė, kad iki įvykio kaimynų nepažinojo, su jais nėra buvę jokių konfliktų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 5 d. apklausta liudytoja N. S. nurodė, kad tikslios dienos – nepamena, maždaug prieš porą savaičių, apie 22.00 val. jau buvo nuėjusi miegoti ir išgirdo moters riksmą, kad jai skauda. Moteris rėkė: „Skauda, paleisk!“. Tai buvo vienintelis triukšmas, kurį ji išgirdo. Triukšmas sklido iš (duomenys neskelbtini) buto. Ji girdėjo, kad jie kažką kalbėjosi. Ji greitai sureagavo ir paskambino Nr. 112, o po to įleido policijos pareigūnus į laiptinę. Po to ji girdėjo, kaip pareigūnai vaikšto po kambarį. Smūgių garsų ji negirdėjo. Pareigūnai atvyko greitai. Butas, kuriame vyko triukšmas, yra virš jų buto. Tai yra probleminiai kaimynai, kurie nuolat girtauja ir triukšmauja. Sekančią dieną minėtame bute vyko vakarėlis (t. 1, b. l. 51-53).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė I. B. nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėja – kaimynė girdi grumtynių garsus, moteris šaukiasi pagalbos. Atvykus pagal iškvietimą, bendravo su nukentėjusiąja, kuri namuose buvo viena ir buvo akivaizdžiai neblaivi. Ant nukentėjusiosios veido buvo kažkokia žymė. Nukentėjusioji sakė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis ir ta žymė buvo viena iš jo smurto žymių. Nukentėjusioji taip pat nurodė jautusi fizinį skausmą. Šiuo metu ji (liudytoja) nepamena, kokį smurto pobūdį nurodė nukentėjusioji – ar tai buvo smaugimas, ar smūgiavimas. Pati nukentėjusioji atsisakė rašyti pareiškimą, labai bijojo sugyventinio, visa virpėjo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji turi problemų su alkoholio vartojimu ir dėl to sugyventinis ant jos pyksta. Sakė, kad tai ne pirmas kartas, kai prieš ją buvo vartojamas smurtas. Nors nukentėjusioji buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau kalbėjo adekvačiai, nuosekliai. Kadangi nurodė, kad jautė fizinį skausmą, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pati nukentėjusioji negalėjo išsikviesti pagalbos, nes jos sugyventinis išeidamas iš namų pasiėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamojo kartu su nukentėjusiąja ieškojo kieme, ėjo iki jo tėvų rūsio, tačiau jo nerado. Po to su kaltinamuoju susisiekė telefonu, prašė, kad jis ateitų pasikalbėti, tačiau jis neatėjo. Liudytoja taip pat nurodė, jog kaltinamasis telefonu sakė, kad ant nukentėjusiosios yra kažkokio purvo dėmės ir kad ji turi didelių problemų su alkoholiu. Ji (liudytoja) negali atsakyti, ar tos dėmės buvo purvo. Liudytojai parodžius nuotraukas (t. 1, b. l. 69-70), liudytoja nurodė, jog mano, kad ant skruosto esančias dėmes ji vertino kaip žymes, apie kurias duoda parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 6 d. apklausta liudytoja policijos pareigūnė I. B. nurodė, kad 2024 m. lapkričio 19 d. darbą pradėjo 19.00 val. ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju A. I.. 2024 m. lapkričio 19 d., apie 22.40 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas. Kaimynė pranešė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), girdi, kaip konfliktuoja vyras su žmona, girdi, kaip moteris verkia, kad rauda, kad jai skauda. Pranešėja prašė patikrinti, kas ten vyksta. Kai jie atvyko adresu (duomenys neskelbtini), jiems duris atidarė U. Š. Ji buvo neblaivi. Ji neneigė, kad išgėrinėjo. Ji paaiškino, jog viena gėrė namuose. Tada atėjo jos sugyventinis A. L. po darbo. Ji tuo metu miegojo. Tarp jų kilo konfliktas. Ji papasakojo, kad A. L. smurtavo prieš ją, kad ją smaugė abejomis rankomis, o po to pasiėmė jos piniginę bei telefoną ir išėjo iš namų. Ji atsisakė rašyti pareiškimą. Ji pasakė, kad patyrė fizinį skausmą. Ji sakė, kad tai ne pirmas kartas, kad prieš ją nuolatos smurtauja A. L.. Ant jos veido matėsi kraujosruva šalia lūpų. Tiksliai kurioje veido pusėje tai buvo – nepamena. Atliko asmens apžiūrą, buvo surašytas asmens apžiūros protokolas. Įvykio vietoje A. L. nebuvo. Ji kalbėjo su A. L. telefonu. Jis neigė, kad smurtavo. U. Š. paaiškinimai buvo nuoseklūs. Ji nurodė, kad jai buvo trenkta į veidą, kiek kartų – nepamena, taip pat, jog ją smaugė. Atlikę procesinius veiksmus įvykio vietoje, jie bandė ieškoti A. L. jo darbo vietoje, lankėsi pas jo tėvus, tačiau jo nerado (b. l. 56-59).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. I. nurodė, jog buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus pagal pranešimą, buvo bendrauta su nukentėjusiąja, kuri buvo neblaivi ir nurodė, kad jos sugyventinis ją sumušė ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji parodė rudos spalvos dėmę ant kaklo ir sakė, kad jai taip padarė jos sugyventinis. Nukentėjusioji kaitaliojo duodamus parodymus, pradžioje sakė, kad ją smaugė, po to jau sakė, kad jai trenkė. Jis tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 88-89) užfiksavo tas žymes, kurios buvo matomos, tos pačios žymės užfiksuotos ir nuotraukoje (t. 1, b. l. 69-70). Su galimu kaltininku jo porininkė bendravo telefonu, jis pats viso pokalbio negirdėjo, tačiau girdėjo, kad kaltinamasis neigė padaręs nusikalstamą veiką ir atsisakė atvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 6 d. apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. I. nurodė, jog 2024 m. lapkričio 19 d. dirbo kartu su tyrėja I. B.. 2024 m. lapkričio 19 d., maždaug 22.40 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS jie gavo pranešimą. Kaimynė pranešė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), girdi, kaip konfliktuoja vyras su žmona, taip pat girdi, kaip moteris verkia, kad jai skauda. Pranešėja prašė patikrinti, kas ten vyksta. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jiems duris atvėrė U. Š. Ji buvo girta. Ji paaiškino, jog viena gėrė namuose. Po darbo atėjo jos sugyventinis A. L. Ji tuo metu miegojo ir dėl to kilo konfliktas. Ji pasakė, kad A. L. smurtavo prieš ją, jog ją smaugė abejomis rankomis. Po to jis pasiėmė jos piniginę bei telefoną ir išėjo iš namų. Ji sakė, kad pareiškimo nerašys. Ji pasakė, kad patyrė fizinį skausmą. Ji sakė, kad tai ne pirmas kartas, kad prieš ją nuolat smurtauja A. L. Ant jos veido matėsi kraujosruva. Įvykio vietoje A. L. nebuvo. U. Š. nurodė, kad jai buvo trenkta į veidą, kiek kartų – nepamena, taip pat ją smaugė. Kol buvo atliekama U. Š. apklausa, jis (A. I.) bandė ieškoti A. L. Atlikę procesinius veiksmus įvykio vietoje, jie vėliau bandė ieškoti A. L. jo darbo vietoje, lankėsi pas jo tėvus, tačiau jis nebuvo rastas (b. l. 62-65).

Nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu, iškart į jos namus atvykusiems policijos pareigūnams, nurodė, jog grįžęs į namus, kaltinamasis ją pažadino, kaltindamas, kad ji yra išgėrusi ir tris kartus jai trenkė į veido sritį, po to viena ranka pradėjo ją smaugti, paleidęs ją, pareikalavo atiduoti telefoną, ir, išeidamas iš namų, dar gi pasiėmė jos piniginę, tačiau dėl to jokių pretenzijų jam neturi. Visgi vėliau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji pakeitė parodymus, nurodydama, jog ji tą vakarą buvo neblaivi, grįžęs į namus A. L. liepė jai papūsti, todėl paėmė ją už veido, ji šaukė, nes bijojo, kad jis ją gali sumušti, tačiau jis paėmė jos telefoną, piniginę ir išėjo iš namų. Tokios pačios pozicijos nukentėjusioji U. Š. laikėsi ir apklausiama teisiamojo posėdžio metu, papildydama, jog atvykusiems policijos pareigūnams ji melavo dėl neva jos atžvilgiu panaudoto smurto, nes norėjo atgauti iš kaltinamojo telefoną ir piniginę. Taigi, kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme patvirtino būtent kaltinamojo parodymus apie konflikto eigą. Pažymėtina, jog iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog, kaip nurodė ir pati nukentėjusioji, ji duodama pirminius parodymus buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio – jai alkoholio matuokliu nustatytas 2.47 prom. girtumas.