- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-13
- Bylos Nr.
- 2YT-8315-359/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30588-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Pareiškėjas
- A. U.
- Kreditorius
- V. U.
- Advokatai
- Mindaugas Vasiliauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. U. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą dėl antstolės patvarkymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. Č., išieškotoja V. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. U. atstovas skunde prašo panaikinti antstolės B. Č. patvarkymą Nr. 0129/16/00404/1 dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir A. U. prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo tenkinti; įpareigoti antstolę pažymėti vykdomajame dokumente apie bylos visišką įvykdymą, ir patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos Nr. 0129/16/00404 pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5080/2004 išieškotojos V. U. naudai užbaigimą A. U. atžvilgiu CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu; panaikinti taikomas priverstinio išieškojimo priemones.
Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimu patvirtintą vaiko išlaikymo sumą iki dukros pilnametystės A. U. yra sumokėjęs ir jo nuomone pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Antstolė, atsisakydama tenkinti A. U. prašymą, savo sprendimą motyvavo tuo, jog nesutinka su pareikštu prašymu, kadangi ne visuose atliktuose mokėjimuose yra nurodoma, kad mokamas išlaikymas vaikui. Su tokiu motyvu nesutinka. 2006 m. rugpjūčio 31 d. V. U. surašė pareiškimą, kuriuo ji patvirtina, jog šalių bendru susitarimu buvo susitarta dėl nepilnametės dukros išlaikymo formos pakeitimo, ir 2006 m. rugpjūčio 5 d. A. U. sumokėjo, o V. U. gavo 35 100 Lt (10165,66 Eur) nepilnametės dukros išlaikymui iki pilnametystės. Antstolė atsisakydama tenkinti A. U. prašymą, nesivadovauja pareiškėjo pateiktais įrodymais, o patvarkymu nurodė, jog A. U. įsiskolinimas nepilnametei dukra yra 5522,3 Eur. Antstolė nenurodė kokiais apskaičiavimais buvo nustatyta minėta suma. Teigia, kad V. U. patvirtinus, kad vaiko išlaikymo pinigus gavo ir kad pretenzijų neturi ir ateityje nereikš, antstolė privalėjo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.
Antstolė B. Č. 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr.0129/16/00404/1 atsisakė patenkinti skolininko A. U. skundą sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išspręstas skundas, skundą su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi jo veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė, adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinė byla perduota nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Minėtą nutartį apskundus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis palikta nepakeista.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad šioje byloje sprendžiamas antstolės veiksmų teisėtumas vykdymo proceso metu.
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. išdavė vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-5080/2004 dėl Kauno apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimo, kurio teismas nusprendė, jog vaiko tėvas A. U. įsipareigoja teikti V. U. lėšas dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini)išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Jo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0129/16/00404/1. 2017 m. liepos 4 d. A. U. vardu jo atstovas advokatas M.Vasiliauskas kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi jo nuomone A. U. yra sumokėjęs visą vaiko išlaikymo sumą. Tačiau šioje byloje skundžiamu antstolės 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakyta patenkinti skolininko A. U. prašymą užbaigti vykdomąją bylą, ir nutarta tęsti išlaikymo skolos išieškojimą. Patvarkyme taip pat nurodyta, jog pagal vykdomosios bylos duomenis suskaičiuota išlaikymo skola -5522,03 Eur.
Taigi, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ars antstolė teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti skolininko A. U. prašymą užbaigti vykdomąją bylą ir tęsti išlaikymo skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, tą pareigą privalo vykdyti tiksliai ir be išlygų. Kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaikais turi atitikti teismo sprendime nustatytus reikalavimus. Įrodyti aplinkybes, patvirtinančias materialinio išlaikymo teikimo faktą, yra skolininko pareiga.
Šioje byloje pagrindiniu argumentu, kuriuo yra grindžiamas skolininko pareigos įvykdymas, yra 2006 m. rugpjūčio 31 d. V. U. rašytinis pareiškimas apie prievolės įvykdymą, kuriame V. U. patvirtina, jog šalių bendru sutarimu 2006 m. liepos 19 d. buvo susitarta dėl nepilnametės dukros išlaikymo formos pakeitimo, ir 2006 m. rugpjūčio 5 d. A. U. sumokėjo, o V. U. gavo iš A. U. 35 100 Lt (10165,66 Eur) nepilnametės dukters išlaikymui iki jos pilnametystės. Tačiau, susipažinus su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga ir vykdomosios bylos Nr. 0129/16/00404/1 duomenimis, teismo vertinimu, antstolė pagrįstai atsisakė užbaigti vykdomąją bylą dėl žemiau nurodytų priežasčių.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3d. nutartimi konstatavo, jog A. U. ir V. U. 2012 m. susitarimu sutarė 2006 m. susitarimą dėl išlaikymo prievolės nepilnametei įvykdymo laikyti negaliojančiu ir naujai suderino konkrečias, vykdant 2004 m. teismo sprendimą, sumokėtas ir likusias mokėti sumas. Esant aiškiai (rašytine forma) išreikštai abiejų šalių – išieškotojos ir skolininko – valiai 2012 m. kovo 8 d. susitarimu dėl įvykdytos ir likusios vykdyti išlaikymo prievolės dalies, antstolė turėjo vadovautis paskutiniu šalių susitarimu, kuris, esamais duomenimis, nėra nuginčytas ir kuriuo pripažintas negaliojančiu 2006 m. išieškotojos pareiškimas. Minėta nutartimi antstolė įpareigota tęsti vykdymo veiksmus. Nors, pareiškėjo tvirtinimu, 2012 m. kovo 8 d. susitarimo su V. U. jis nepasirašė ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ajame skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00531-17 pagal nukentėjusiojo A. U. pareiškimą V. U. atžvilgiu dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas pats savaime teismo neįgalina byloje esančių duomenų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinti kitaip, akivaizdu, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis apeliacine tvarka A. U. nebuvo apskųsta, ji yra įsiteisėjus todėl yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CK 18 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po 2016 m. kovo 8 d. pasirašyto susitarimo tarp V. U. ir A. U., kuriuo nustatyta, kad A. U. faktiškai sumokėjo 20 026 Lt ir V. U. sutinka, kad likusią sumą A. U. mokėtų į sąskaitą po 200-300 Lt iki bus sumokėtas visas išlaikymas pagal 2004 m. sprendimą, A. U. tik 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2016 m. spalio 23 d. buvo pervesta po 150 Eur parama studijoms, o 2016 m. lapkričio 22 d. pervesta 100 Eur Kalėdoms, duomenų, jog būtų A. U. būtų atlikęs daugiau tikslinių mokėjimo pavedimų būtent dukros išlaikymui su mokėjimo paskirtimi – alimentai ar išlaikymas – pateikta byloje nėra. Todėl akivaizdu, jog nebuvo sumokėtas dukrai visas išlaikymas (ar išlaikymo įsiskolinimas, likęs antstolio patvarkymo priėmimo dienai) pagal Kauno apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimą, todėl vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta.
Teismas sutinka su antstolės 2017 m. liepos 10 d. patvarkyme nurodytais argumentais, kad susipažinęs su pateiktais duomenimis antstolis gali įvertinti ir užskaityti kaip vaiko išlaikymui tik tas lėšas, kurios buvo nurodytos, kad jos mokamos ir pervedamos tik vaiko išlaikymui. Be to, iš jau minėto 2016 m. kovo 8 d. susitarimo matyti, jog A. U. sumokėjo 20 026 Lt ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi antstolę įpareigojo tęsti vykdymo veiksmus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolės veiksmai, vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartį Nr. 2YT-650-925/2017, kuria ji buvo įpareigota tęsti vykdymo veiksmus, vykdant Kauno apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimą, ir jos atsisakymas 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu užbaigti vykdomąją bylą yra teisėti, todėl pareiškėjo atstovo skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
2018 m. kovo 12 d. teisme gautas prašymas priteisti iš antstolės B. Č. 1600 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo A. U. naudai dėl to, kad pareiškėjas turėjo teisinės pagalbos išlaidų ruošiant ir pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, pagal pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Tačiau netenkinus pareiškėjo atstovo skundo dėl antstolės veiksmų, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat atmestinas CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290-291, 510, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
Atmesti A. U. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą dėl antstolės B. Č. 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. 0129/16/00404/1 panaikinimo ir įpareigojimo konstatuoti vykdomosios bylos užbaigimą.
Netenkinti prašymo priteisti iš antstolės B. Č. bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo A. U. naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.