- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- 2YT-650-925/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00336-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Skolininkas
- A. U.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. U. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė Čereškienė, skolininkas A. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. U. kreipėsi į antstolę Birutę Čereškienę su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydama antstolės panaikinti 2016-05-17 patvarkymą, kuriuo buvo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0129/16/00404/1, ir tęsti vykdymo veiksmus.
2016-06-20 antstolei pateiktame skunde pareiškėja nurodė, kad antstolei vykdyti buvo pateiktas 2016-03-18 Kauno apylinkės teismo išieškotojai V. U. išduotas vykdomojo rašto dublikatas dėl išlaikymo išieškojimo nepilnametei dukrai A. U. iš skolininko A. U. po 300 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. 2016-05-03 skolininkas A. U. pateikė antstolei negaliojantį 2006-08-31 išieškotojos pareiškimą, kuriame ji nurodo, kad 35000 Lt suma jai buvo sumokėta ir dėl išlaikymo išieškojimo pretenzijų skolininkui nereikš. Pareiškėja skunde antstolei nurodė, kad 2006-08-31 pareiškimas buvo pasirašytas tik pasitikėjimo A. U. sąžiningumu tikslu, nes toks pareiškimas A. U. buvo reikalingas siekiant gauti kreditą nekilnojamajam turtui įsigyti. Pareiškėjos teigimu, realiai išlaikymas yra sumokėtas tik iš dalies, A. U. konkliudentiniais veiksmais jau po tariamo 2006-08-31 pareiškimo pasirašymo pripažino skolą ir dalimis mokėjo išlaikymą dukrai. Tikėti 2006-08-31 pareiškimu nėra pagrindo, kadangi jis paneigtas kaip neatitinkantis tikrovės 2012 m. kovo mėn. šalių susitarimu, kuriuo pareiškėja patvirtino, kad gavo 20 026 Lt (5800 Eur) iš A. U. ir išreiškė sutikimą, kad alimentai po 200-300 Lt būtų mokami į dukters sąskaitą. Skolininkas dalimis mokėjo išlaikymą dukrai iki 2012 m. vasario mėn.
Antstolė 2016-06-27 patvarkymu Nr. 0129/16/00404/1 atsisakė patenkinti skundą. Nurodė, kad 2016-05-03 skolininko atstovė pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškotojos prašymu 2006-07-19 šalys susitarė dėl išlaikymo formos pakeitimo bei susitarė, kad bus išmokėta vienkartinė išmoka iki dukros pilnametystės. Antstolei buvo pateikta 2006-08-31 išieškotojos V. U. pareiškimo, kuriuo V. U. patvirtino, kad 2006-08-05 gavo 35100 Lt ir jokių pretenzijų dėl dukros išlaikymo neturi ir ateityje nereikš, kopija. Vadovaudamasi skolininko atstovės pateiktais dokumentais, 2016-05-17 antstolė priėmė patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą.
Į teismo posėdį pareiškėja ir suinteresuoti asmenys – antstolė B. Čereškienė ir skolininkas A. U. – neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (b. l. 28, 29, 30). Prašymų dėl posėdžio atidėjimo dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė. Gautas antstolės prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš civilinėje byloje ir teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0129/16/00404/1 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Birutė Čereškienė vykdė 2016-03-18 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5080/2004 dėl išlaikymo po 300 Lt išieškojimo iš skolininko A. U. nepilnametės dukros A. U. naudai. 2016-05-03 antstolės kontoroje gautas skolininkės atstovės prašymas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškotojos prašymu 2006-07-19 šalys susitarė dėl išlaikymo formos pakeitimo bei susitarė, kad bus išmokėta vienkartinė išmoka iki dukros pilnametystės, sumokant 35100 Lt sumą. Antstolei buvo pateikta 2006-08-31 išieškotojos V. U. pareiškimo, kuriuo V. U. patvirtino, kad 2006-08-05 gavo 35100 Lt ir jokių pretenzijų dėl dukros išlaikymo neturi ir ateityje nereikš, kopija. Vadovaudamasi skolininko atstovės pateiktais dokumentais, 2016-05-17 antstolė priėmė patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą.
2016-06-20 antstolės B. Čereškienės kontoroje gautas pareiškėjos V. U. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2016-05-17 patvarkymą, kuriuo buvo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0129/16/00404/1, ir tęsti vykdymo veiksmus (b. l. 8-10).
2016-06-27 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (b. l. 11). Pareiškėjos skundas, vadovaujantis 2016-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2017-02-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimis, persiųstas pagal teismingumą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (b. l. 3, 4-5, 12-14).
Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Susipažinus su visa civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolė B. Čereškienė vykdė išieškotojos V. U. pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2016-03-18 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomojo rašto dublikatą Nr. 2-5080/2004 dėl 300 Lt dydžio išlaikymo kas mėnesį išieškojimo iš A. U. nepilnametės dukters A. U. naudai. Minėtas vykdomasis dokumentas išduotas 2004-05-14 Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Tokiu būdu darytina išvada, kad A. U. išlaikymo prievolė nepilnametei dukrai periodinių išmokų forma nustatyta 2004-05-14 teismo sprendimo pagrindu. Duomenų, kad minėta turtinė prievolė būtų teismine tvarka buvo modifikuota (pvz., pakeista nustatyta išlaikymo forma iš periodinių išmokų į vienkartinę išmoką), byloje nėra.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė, gavusi skolininko atstovės pateiktus dokumentus – 2006-08-31 pareiškimo, kuriuo V. U. patvirtino, kad 2006-08-05 A. U. jai sumokėjo 35100 Lt ir jokių pretenzijų dėl dukros išlaikymo neturi ir ateityje nereikš, kopiją, 2016-05-17 priėmė patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 9 p. ir 630 str. pagrindu.
Kaip matyti iš pareiškėjos V. U. pateikto skundo turinio ir kartu su skundu po vykdomosios bylos nutraukimo antstolei papildomai pateiktų dokumentų, pareiškėja laiko, kad vykdomasis dokumentas – 2016-03-18 Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto dublikatas nėra tinkamai įvykdytas, tai patvirtina 2012-03-08 pareiškėjos (išieškotojos) ir skolininko A. U. pasirašytas susitarimas, kuriuo šį susitarimą pasirašiusios šalys susitarė pripažinti negaliojančiais 2006 m. ir 2007 m. susitarimus dėl išlaikymo A. U. mokėjimo kaip neatitinkančius tikrovės. Minėtu 2012-03-08 susitarimu išieškotoja V. U. patvirtino, kad iš A. U. yra gavusi 20 026 Lt sumą ir sutinka, kad likusią išlaikymo sumą po 200-300 Lt per mėnesį A. U. sumokėtų į dukters sąskaitą AB Swedbank iki bus sumokėtas visas išlaikymas pagal 2004 m. teismo sprendimą. Iš V. U. antstolei pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad ir po 2006-08-31 V. U. rašytinio pareiškimo apie prievolės įvykdymą, A. U. ir toliau vykdė išlaikymo prievolę dukrai, nurodydamas mokėjimų paskirtį „alimentai“. Be to, visi A. U. atlikti mokėjimai į dukters sąskaitą yra nurodyti V. U. 2016-03-29 sudarytame išlaikymo suderinimo akte, kuris buvo išsiųstas skolininkui A. U. ir su kuriame nurodytomis sumomis A. U. sutiko, atsiųsdamas išieškotojai elektroniniu paštu savo patvirtinimą.
Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, nepaisant to, kad išieškotoja V. U. 2006-08-31 rašytiniu pareiškimu patvirtino, kad skolininkas A. U. yra įvykdęs išlaikymo nepilnametei dukrai prievolę pagal 2004 m. teismo sprendimą, tačiau vėlesniu, t. y. 2012-03-08 rašytiniu šalių – išieškotojos ir skolininko susitarimu – šalys susitarė laikyti 2006 m. ir 2007 m. šalių susitarimus dėl išlaikymo A. U. mokėjimo negaliojančiais ir iš naujo suderino skolininko A. U. vykdant 2004 m. teismo sprendimą A. U. sumokėtą išlaikymo sumą. Kaip matyti iš pateikto 2012-03-08 rašytinio susitarimo kopijos, A. U. savo parašu minėtame susitarime patvirtino, kad jis pagal 2004 m. teismo sprendimą iki šio susitarimo sudarymo dienos yra sumokėjęs 20 026 Lt. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje pateiktų 2006 m. ir 2012 m. susitarimų turinį ir formą, laiko, kad antstolė nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą. Kaip matyti, vykdomojoje byloje pateikti šalių 2006 m. ir 2012 m. susitarimai savo forma yra lygiaverčiai, minėti susitarimai yra sudaryti tos pačios prievolės vykdymo klausimu. 2012 m. susitarimu šalys susitarė 2006 m. susitarimą dėl išlaikymo prievolės nepilnametei įvykdymo laikyti negaliojančiu ir naujai suderino konkrečias vykdant 2004 m. teismo sprendimą sumokėtas ir likusias mokėti sumas (Civilinio kodekso 6.65 str., 6.125 str., 6.189 str.). Esant aiškiai (rašytine forma) išreikštai abiejų šalių – išieškotojos ir skolininko - valiai 2012-03-08 susitarimu dėl įvykdytos ir likusios vykdyti išlaikymo prievolės dalies, antstolė turėjo vadovautis paskutiniu šalių susitarimu, kuris, esamais duomenimis, nėra nuginčytas ir kuriuo pripažintas negaliojančiu 2006 m. išieškotojos pareiškimas. Tokiu būdu antstolė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.
Atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei įvertinęs vykdomojoje bylose esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjos skundą. Esant šioms aplinkybėms, antstolės B. Čereškienės 2016-05-17 patvarkymas nutraukti vykdomąją bylą ir 2016-06-27 patvarkymas atsisakyti patenkinti pareiškėjos skundą pripažintini neteisėtais ir naikintini, antstolė įpareigotina tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/16/00404/1 (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos V. U. skundą.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2016-05-17 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2016-06-27 patvarkymą atsisakyti patenkinti pareiškėjos skundą bei įpareigoti antstolę tęsti vykdymo veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.