Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai J. R., jos atstovei advokato padėjėjai R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., aprašytos 2016 m. lapkričio 16 d. kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

žinodamas, kad 2006-02-06 Kauno rajono apylinkės teismas J. R. naudai, sūnaus D. R. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisė nuo (duomenys neskelbtini)iki sūnaus pilnametystės išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 200 litų (61,5 eurų) kas mėnesį, 2014 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje NR 2-9723-924/2014 pakeitė 2006 m. vasario 6 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0143-097/2006, priteisdamas D. R. išlaikymui, mokant periodinėmis išmokomis po 130,33 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, - nuo 2014-04-01 iki D. R. pilnametystės, nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, taip įsiskolindamas J. R. už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2016-08-01 2929 eurų 9 ct, tokiu būdu vengdamas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. R. yra susilaukęs nesantuokinio sūnaus D. R.. Dar jam negimus nukentėjusioji buvo išvykusi į užsienį. Tėvystė buvo nustatyta, atlikus DNR tyrimus. Sūnaus nėra matęs. Pripažįsta, kad iki 2016-08-01 yra įsiskolinęs vaiko išlaikymui 2929 eurų 9 ct. Gailisi nusikaltęs. Yra bedarbis, iš jam mokamos pašalpos pinigai vaiko išlaikymui yra išmokami. Yra registruotas darbo biržoje, tačiau negalėjo pasinaudoti pasiūlymu dirbti mėsininku Vokietijoje ir Olandijoje, nes jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Įsipareigoja per metus laiko sumokėti nukentėjusiajai 2929 eurų 9 ct, kiekvieną mėnesį pervedant pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą banke ir bet kokiu atveju baigiant išmokėti įsiskolinimą per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Neturtinės žalos dydžio klausimą palieka spręsti teismui. Su nukentėjusiąja susitaikė, prašo patvirtinti susitarimą dėl įsiskolinimo vaiko išlaikymui atlyginimo, prašo bylą nutraukti.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisiamajame posėdyje ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Apklausta kaip nukentėjusioji J. R. parodė, kad augina savo ir V. M. sūnų D., gimusį (duomenys neskelbtini)metais, su V. M. niekada kartu negyveno. Galimai 2006 metais ji kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo sūnaus išlaikymui, teisme buvo nustatyta ir V. M. tėvystė, iš jo priteista mokėti po 200 litų kas mėnesį, mokėjimai buvo nepastovūs, 2014 metais buvo pakeista mokėtina suma, jis pats alimentų nemokėjo, 2015 m. birželį pradėjo gauti pinigus iš jo darbovietės, mokėta buvo 7 mėnesius, po to mokėjimai nutrūko ir nuo 2016 m. sausio jokių išmokų iš V. M. negauna, gauna išmokas iš vaikų fondo po 57 eurus per mėnesį. Ji su V. M. jokių ryšių nepalaiko nuo sūnaus gimimo, su sūnumi jis nebendrauja, jo niekada nėra matęs, teismo posėdžio metu yra pasakęs, kad su vaiku nebendraus, tik išlaikys materialiai (b.l. 58-59).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaiko, prašo patvirtinti susitarimą, kad kaltinamasis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento sumokės 2929 eurų 9 ct įsiskolinimą vaiko išlaikymui, susidariusį iki 2016-08-01, kiekvieną mėnesį sumokėdamas nekonkretizuojamą pinigų sumą, tačiau įsiskolinimą baigiant mokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento, pinigus pervedant į kaltinamajam žinomą jos nurodytą sąskaitą banke. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad neatsisako 1000 eurų dydžio ieškinio dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nurodydama, kad ji susideda iš jos patirtų išgyvenimų, nepatogumų, jos patirtų vienai išlaikant vaiką, kuris negali tikėtis tinkamo savo aprūpinimo būtiniausiomis reikmėmis, net maistu ir rūbais. Parodė, kad susitaikė su kaltinamuoju sutartomis sąlygomis: kaltinamasis įsipareigoja per metus laiko sumokėti jai 2929 eurų 9 ct, kiekvieną mėnesį pervedant pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą banke ir bet kokiu atveju baigiant išmokėti įsiskolinimą per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Liudytoja apklausta R. M. M. parodė, kad V. M. jos vienturtis sūnus. Jis (duomenys neskelbtini), tik registruotas, tačiau negyvena, o nuomojasi butą kažkur Vilijampolėje, tikslaus adreso nežino. Kiek jai žinoma, jis gyvena vienas, buvo vedęs du kartus, tačiau išsiskyrė. Žino, kad V. iš pirmos santuokos turi suaugusį sūnų M., iš antros santuokos turi pilnametę dukrą A.. V. jai yra sakęs, kad su drauge J. dar turi maždaug 11 metų sūnų, galimai vardu D.. Ji yra pervedusi alimentus pirmam anūkui, anūkei. Jei gerai prisimena, yra pervedusi ir D. alimentus, tačiau sumų ir datų neprisimena. Tai buvo gal vieną ar du kartus. V. nemokėjo vaikams alimentų, nes neturėjo darbo, dažnai keitė darbovietes, nes mėgsta teisybę, ir „nenulaiko liežuvio už dantų“. Dėl šios priežasties jis niekur ilgiau neišdirba. Paskutinį kartą jis dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“, kaip jis sakė, vieną dieną atėjo valdžia ir liepė eiti iš darbo, kodėl, ji nežino. Ji V. padeda iš savo pensijos. Kiek žino, V. alkoholiu nepiktnaudžiauja, jos žiniomis, jis dirba atsitiktinius darbus (b.l. 62).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus J. R. pareiškimą, kad V. M. vengia pareigos išlaikyti vaiką (b.l. 7-8).

2006-02-06 Kauno r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0143-097/2006 V. M. pripažintas D. R. tėvu ir iš jo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 litų (61,5 euro) kas mėnesį sūnaus D. R. išlaikymui, išlaikymą priteisiant nuo (duomenys neskelbtini)iki D. R. pilnametystės bei priteistas 325 litų (94,2 eurų) įsiskolinimas nuo 2005-07-12 iki 2005-10-11 (b.l. 23-24).

2014-11-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9723-924/2014 pakeistas 2006 m. vasario 06 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-0143-097/2006 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo ir priteista iš atsakovo V. M. išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. R., periodinėmis išmokomis po 450 Lt/130,33 eurų per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-04-01) iki vaiko pilnametystės (b.l. 9-12).

Gimimo liudijime Nr.152 D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

VSDF pateikė duomenis apie V. M. valstybinį socialinį draudimą nuo 2006-01-01 iki 2015-05-05 (b.l. 41-45).

Antstolis M. P. pateikė informaciją, kad iki 2016-08-22 V. M. sūnaus išlaikymo įsiskolinimas- 2929 eurai 9 ct: už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2014-03-31 - 869,44 euro, nuo 2014-04 iki 2014-09-01 - 362,03 euro, nuo 2014-09-01 iki 2016-08-01 - 2997,59 eurai. Nuo 2015-05-06 iki 2015-11-19 skolininko darbovietė Maxima LT išieškotojai pervedė 912,31 euro, 2016-08-22 antstolis išieškotojai pervedė 387,66 euro (b.l. 49).

Kauno m. savivaldybės administracijos filialas Dainavos seniūnija pateikė pažymą, kad V. M. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), yra išsituokęs, sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta Kauno m. nedeklaruota (b.l. 52).

Kauno teritorinė darbo birža pateikė duomenis apie nuo 2015-12-01 iki 2016-08-23 V. M. teiktus darbo pasiūlymus (b.l. 54-55).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veikią.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis vengė išlaikyti savo sūnų D. R..

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Iš kaltinamojo parodymų ir nukentėjusiosios paaiškinimų bei baigiamosiose kalbose išreikštų nuostatų matyti, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja, kartu patvirtinant kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimą dėl kaltinamojo įsiskolinimo sumokėti įsiskolinimą, susidariusį dėl D. R. išlaikymo, tvarkos ir sąlygų. Kaltinamasis nėra teistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 85).

Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos byloje nėra, - šis klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka priteisiant iš kaltinamojo pinigų sumą jo sūnaus D. R. išlaikymui. Kaltinamasis tinkamai sūnaus neišlaikė, nesant tam objektyvių priežasčių, per aštuonerius metus (laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2016-08-01) susidarė 2929 eurų 9 ct išlaikymo išmokų įsiskolinimas. Kartu teismas pastebi, kad šios aplinkybės yra pagrindu kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 69 str., - turtinės žalos pašalinimą.

Byloje nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų dydžio nusikaltimu jai padarytos neturtinės žalos. Nukentėjusioji paaiškino, kad neatsisako 1000 eurų dydžio ieškinio dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nurodydama, kad ji susideda iš jos patirtų išgyvenimų, nepatogumų, patirtų vienai išlaikant vaiką, kuris negali tikėtis tinkamo jo aprūpinimo būtiniausiomis reikmėmis - net maistu ir rūbais. Parodė, kad susitaikė su kaltinamuoju sutartomis sąlygomis: kaltinamasis įsipareigoja per metus laiko sumokėti jai 2929 eurų 9 ct įsiskolinimą, kiekvieną mėnesį pervedant dalį pinigų sumos į jos sąskaitą banke ir bet kokiu atveju baigiant išmokėti įsiskolinimą per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Dėl civilinio ieškinio dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinę žalą pinigais įvertina teismas. Nukentėjusioji prašo priteisti jai 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti nurodydama, kad ji susideda iš jos patirtų išgyvenimų, nepatogumų, patirtų vienai išlaikant vaiką, kuris negali tikėtis tinkamo jo aprūpinimo būtiniausiomis reikmėmis - net maistu ir rūbais. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė nesmurtinį nusikaltimą. Atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išsakytus nepatogumus, jos patirtus dėl nusikaltimo padarymo, teismas nusikaltimu padarytą neturtinę žalą įvertina 500 eurų.

Kardomoji priemonė panaikintina, baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimą dėl nusikaltimu padarytos 2929 eurų 9 ct turtinės žalos pašalinimo, nustatant, kad nusikaltimu buvo padaryta ir 500 eurų neturtinė žala: kaltinamasis V. M. įsipareigoja nukentėjusiajai J. R. kiekvieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento pervesti į jos sąskaitą po 285 eurus 76 centus, tokiu būdu pašalindamas 2929 eurų 9 ct turtinę žalą, atsiradusią dėl įsiskolinimo vaikui išlaikyti laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2016-08-01, ir 500 eurų dydžio neturtinę žalą, bet kokiu atveju visą žalą įsipareigodamas atlyginti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Paskirti kaltinamajam V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos pašalinimą: įpareigoti kaltinamąjį V. M. per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento sumokėti nukentėjusiajai J. R. 2929 eurų 9 ct – įsiskolinimą vaikui išlaikyti už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2016-08-01 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.).

Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.