Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei J. R., ieškovės atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovo V. M. atstovei advokato padėjėjai Daivai Mazur, institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei, nedalyvaujant atsakovui V. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui V. M., institucija teikianti išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka, jog ieškinys būtų patenkintas visiškai. Ieškovė viena augina du nepilnamečius vaikus, todėl jos galimybės dirbti yra ribotos. Ieškovės nurodyta 900 Lt per mėnesį suma yra būtina tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti, todėl sutinka, kad iš atsakovo būtų pritiesta prašoma suma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. R., gim. 2005-03-14, tėvai (b.l. 8). Šalys susituokę nebuvo. Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0143-097/2006 buvo nustatyta D. R., gim. 2005-03-14, tėvystė, pripažįstant atsakovą V. M. vaiko tėvu, nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su motina, bei iš atsakovo V. M. priteistas išlaikymas jo sūnui D. R. po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 10-11).

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 2006-02-06 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui sūnui D. R., gim. 2005-03-14, padidinimo nuo 200,00 Lt iki 500,00 Lt.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Ieškovė J. R., prašydama padidinti iš atsakovo priteistą nepilnamečiui sūnui D. R. išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai ir pablogėjo ieškovės turtinė padėtis: 2013-07-14 gimė dar vienas sūnus T. R.. Gimus dar vienam išlaikytiniui, pajamos sumažėjo, kadangi šiuo metu gauna tik motinystės pašalpą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2013-07-14 ieškovei gimė sūnus T. R. (b.l. 9). Ieškovė gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais pas savo tėvą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Nekilnojamojo turto įgijusi neturi (b.l. 16), 2008 metais įgijo automobilį Mazda 121, (pirmos registracijos data – 1992-05-11) (b.l. 17). Ieškovės teigimu, iki motinystės atostogų jos pajamos buvo 1800,00 Lt, šiuo metu gauna motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri, bylos duomenimis, iki 2014-07-31 sudarė 1258,82 Lt, nuo 2014-08-01 – 987,01 Lt (b.l. 127).

Šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai ir jiems tenkinti reikalingos išlaidos, ieškovės teigimu, sudaro apie 900,00 Lt per mėnesį (b.l. 82). Atsakovas (jo atstovė) sutiko dėl nurodyto vaiko poreikiams tenkinti reikiamo išlaidų dydžio. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos sūnaus poreikių tenkinimo pinigų sumos, reikalingos nepilnamečio D. R. išlaikymui, yra realios ir pagrįstos. Vaikas lanko mokyklą (b.l. 81), mokamą būrelį (b.l. 79), tad reikia skirti pajamas mokymosi priemonėms, lavinimui, bei kitiems būtiniems poreikiams (maistui, vaistams, rūbams, avalynei, būstui ir kita) tenkinti.

Atsakovas (jo atstovė) nurodė, jog negali teikti vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dėl sunkios turtinės padėties, kadangi jis turi tris išlaikomus vaikus, šiuo metu neturi darbo, pastovios gyvenamosios vietos, turi mokėti paimtus kreditus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas nekilnojamojo turto, automobilių įgijęs neturi (b.l. 28, 29). Nuo 2013-07-09 iki 2014-10-16 atsakovas dirbo UAB „Norfos mažmena“ bei gavo apie 1400 Lt (b.l.124-126). Atsakovo atstovės teigimu, atsakovas šiuo metu niekur nedirba, ieškosi darbo. Atsakovas nurodė, jog pastovios gyvenamosios vietos neturi, tenka nuomotis būstą, tačiau įrodymų nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Bylos duomenimis, atsakovas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30). Kauno miesto apylinkės teisme 2009-03-20 sprendimu iš atsakovo yra priteistas dukrai A. M., gim. 1997-07-04, išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki mergaitės pilnametystės (b.l. 47), Kauno miesto apylinkės teisme 2007-10-22 sprendimu yra priteistas išlaikymas sūnui M. M., gim. 1995-03-21, po 200,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (b.l. 48-49). Pagal Kauno apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį, atsakovas mokėjo sūnui M. M. 600,00 Lt dydžio išlaikymą iki kol sūnus mokysis vidurinėje mokykloje (b.l. 55-56). Kadangi M. M. 2014 metais turėjo baigti vidurinę mokyklą, išlaikymas šiam vaikui pagal anksčiau minėtą nutartį nėra teikiamas (priešingų byloje duomenų nepateikta), taigi, atsakovas, taip pat, kaip ir ieškovė, turi du išlaikomus nepilnamečius vaikus. Kaip matyti, kreditorinių įsiskolinimų taip pat turi tiek atsakovas, tiek ieškovė (b.l. 38-42, 43,-46, 71-76, 77, 80), taigi, darytina išvada, jog šalių materialinė padėtis yra iš esmės vienoda.

Nors atsakovo (kaip ir ieškovės) turtinė padėtis nėra gera, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais apie negalėjimą dėl savo blogos turtinės padėties teikti didesnio dydžio išlaikymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina, kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, kuris ribotų galimybes dirbti tam tikros srities (pobūdžio) darbą, todėl turi visas galimybes dirbti geriau apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas. Pažymėtina, kad vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai jo ir kitų vaikų poreikiai bus patenkinti. Kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes kaip: 1) išlaikymas nepilnamečiui šalių sūnui D. R. nustatytas 2006 m. vasario 6 d., t. y. daugiau kaip prieš 8 metus, 2) vaikui augant jo poreikiai neabejotinai didėja – 1 metų (2006 metais) ir 9 metų vaiko (bylos nagrinėjimo metu) poreikiai neabejotinai skiriasi 3) nustatytas išlaikymas (200,00 Lt), kuris, negali užtikrinti būtinų minimalių 9 metų vaikui vystytis sąlygų, 4) šiai dienai ekonominė situacija šalyje pasikeitusi, t. y. išlaidos pragyvenimui padidėjo, 5) šalių galimybės teikti išlaikymą yra apylygės (abu turi du išlaikytinius, kreditorinių įsipareigojimų, neturi nekilnojamojo turto ir pan.), taip pat atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu esančius vaiko poreikius bei realias tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, - sprendžia, kad nepilnamečio D. R., gim. 2005-03-14, išlaikymui iš atsakovo priteistina po 450,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-04-01) iki jo pilnametystės (iš atsakovo priteistina išlaikymo suma padidintina 250,00 Lt) (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.). Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 6 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui tvarkytoja uzufrukto teise jau paskirta J. R. (CK 3.190 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės ieškinys patenkintas 83,3 proc., atmestas – 16,70 proc. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 400,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 129), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 333,20 Lt (400,00 x 83,3 proc.) turėtų atstovavimo išlaidų. Atsakovas patirtas išlaidas įrodančių dokumentų nepateikė, todėl jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą sudaro 90,00 Lt (250 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) ir yra priteistinas iš atsakovo.

Teismas šioje byloje patyrė 8,18 Lt pašto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10,00 Lt), todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2006 m. vasario 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-0143-097/2006, dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui D. R., gim. 2005-03-14, priteisimo, ir priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. R., gim. 2005-03-14, periodinėmis išmokomis po 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) (nuo 2015-01-01 – po 130,33 Eur) per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-04-01) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 333,20 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus, 20 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 90,00 Lt (devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.