Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos UAB „Sergel“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. V., M. V., antstolei Santai Selezniovienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Antstolė Santa Selezniovienė veda vykdomąją bylą Nr. 00184/18/01740 pagal Tauragės apylinkės teismo (Tauragės rūmų) 2018-07-13 teismo įsakymą Nr. eL2-3709-850/2018, įsiteisėjusį 2018-08-06 ir pateiktą vykdyti 2018-08-22, dėl 80,30 Eur skolos, 2,89 Eur delspinigių, 5 procentų procesinių palūkanų ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. V. pareiškėjos išieškotojos UAB „Sergel“ naudai.

M. V. ir M. V. 2011-05-27 yra sudarę santuoką (v.b., b.l. 12, 32). Skolininkas M. V. dirba UAB „Taurų kedras“, vidutinis darbo užmokestis apie 450 Eur per mėnesį (v.b., b. l. 13). Skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b., b. l. 15-16). Skolininko vardu santuokos laikotarpiu įregistruotos dvi transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas – „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinė nedirba (v.b., b. l. 33), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra.

2018-10-23 turto arešto aktais Nr. S1c-45625 ir Nr. S1c-45629 areštuotas skolininkui M. V. ir jo sutuoktinei M. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b., b. l. 46-48, 51-52).

Išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas tik M. V.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko M. V. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.).

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (LR CPK 667 str. 4 d.). Su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį) (LR CPK 667 str. 2 d.). Išieškojimo tikslu kreditorius, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (LR CK 4.90 str. 3 d., 667 str. 1 d., 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017). Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Šiuo atveju išieškoma suma, neskaičiuojant vykdymo išlaidų, nesiekia 100 Eur.

Areštuoto buto, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, vertė (nustatyta masinio vertinimo būdu ir nurodyta VĮ Registrų centro duomenų bazėje) 22700 Eur. Akivaizdu, kad išieškojimo nukreipimas į skolininkui priklausančią buto dalį dėl itin didelės skolos ir turto vertės disproporcijos objektyviai nebūtų vykdomas. Be to, nepateikti jokie duomenys apie buto išplanavimą, kad (didelės ir proporcingos turto vertei) skolos išieškojimo atveju būtų galima nustatyti dalį taip, kad iš jos būtų galima vykdyti išieškojimą.

Nustačius skolininko dalis transporto priemonėse, išieškojimas į tas dalis objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t.y. ją padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Todėl skolininko dalys areštuotose transporto priemonėse nenustatinėtinos.

Be to, skolininkas dirba ir gauna reguliarias pajamas, kurių pakanka išieškomai sumai per protingą terminą padengti. Nėra pagrindo išvadai, kad skolininko pajamų nepakanka išieškojimui įvykdyti.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.