Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Darius Kantaravičius, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų atsiųsta baudžiamąją byla Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos teisme dėl aptarto nuosprendžio buvo gautas apeliacinis skundas, kuris 2019 m. sausio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atmestas ir apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas. Šioje nutartyje Kauno apygardos teismas, be kita ko nurodė ir tai, kad dėl nukentėjusiosios atstovo atsiliepime prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nepasisako, kadangi į bylą nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

2019 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas nukentėjusios atstovo prašymas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė nukentėjusios I. U. atstovo advokato Vytauto Šulijos prašymą palikti nenagrinėtu ir jį su baudžiamąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiųsti Kauno apygardos teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Aptariamo straipsnio antroje dalyje numatyta kokius sprendimus ir dėl kokių klausimų gali priimti teismas, tame tarpe ir dėl bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu, BPK 362 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą spręstina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 12 d. nutartimi klaidingai aiškino įstatymo nuostatas, kadangi šiuo atveju nuosprendį priėmęs teismas ir yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, o Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi byloje išsprendė tik apeliacinio skundo klausimą ir patvirtino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą. Šiame kontekste spręstina, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųsta Kauno apygardos teismui, yra tik techninio, bet ne vykdomojo pobūdžio, nesukurianti teisinių padarinių. Atsižvelgiant į aptartą, pasisakytina, jog prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo išimtinai turi nagrinėti tik nuosprendį priėmęs teismas, šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai. Analizuotų aplinkybių kontekste, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas konstatuoja, kad baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina apylinkės teismui, spręsti klausimą dėl nukentėjusiosios atstovo pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apylinkė teismo Kauno rūmams spręsti klausimą dėl I. U. atstovo advokato Vytauto Šulijos prašymo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.