Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, aprašyto 2018-02-01 kaltinamajame akte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. liepos 9 dieną, apie 19.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sugriebė rankomis savo seseriai I. U. už krūtinės, nutempė nuo namo laiptų, įstūmė į krūmą, jai nukritus, rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas bei paėmusi malką ne mažiau kaip du kartus su ja sudavė į įvairias kūno vietas, taip padarydama nukentėjusiajai I. U. odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis krūtinės ląstoje, odos nubrozdinimą kairėje krūtyje.

Kaltinamoji kalta neprisipažino. Ji parodė, kad gyvena ir dirba užsienyje, į Lietuvą sugrįžta, bet ilgiau būna Olandijoje. Nukentėjusioji yra jos sesuo. (duomenys neskelbtini) ji ir nukentėjusioji nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, naudojimosi tvarka nustatyta: ji gyvena pirmajame namo aukšte, nukentėjusioji – antrajame. Pirmajame aukšte esanti veranda yra bendro naudojimo. Sesers paprašytas meistras užtinkavo ištisinį plyšį, atsiradusį verandoje, liepos 9 dieną. Užtinkuota buvo bendro naudojimo veranda. Ji valė siūlę, nes reikėjo eksperto išvados, nes ji yra savo turtą apdraudusi. Jai valant siūlę, nuo aukštai nuo durų, sesuo, atėjusi iš galo, griebė jai už nugaros, už rūbų ir trenkė į veidą, tempė nuo laiptų, kad nevalytų siūlių. Ji ją tempė, užsikabino už kadagio krūmo ir nukrito, griebė jai už plaukų, o ji, norėdama išsilaisvinti griebė jai už kojos. Ji pagriebė malką, paklausė ar ji dar ją muš, ji pradėjo šaukti V., savo vyrui, kad ją muša, jis pribėgo, nustūmė ją ir iškoliojo, trenkė į nugarą, tai matė Jankausko žmona. Nukentėjusiajai gal sudavė smūgius gindamasi, nes viskas greitai vyko, nukentėjusioji gulėdama spardėsi ir laikė ją už plaukų. Policija atvyko per 14 min., parodė dokumentus, bet buvo sulaikyta ir išvežta į areštinę.

Kaltinamosios parodymų teismas nevertina įrodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę ir vertina juos parodymais, kuriuos kaltinamoji duoda, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindžia toliau aptariamais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, specialisto išvada ir kitais toliau aprašomais duomenimis. Kaltinamoji teisiamajame posėdyje bandė savo veiksmus motyvuoti būtinąja gintimi. Ikiteisminio bylos tyrimo metu parodymų nedavė. Kaltinamosios R. V. prašymu buvo pradėtas tyrimas dėl jai pačiai nukentėjusiosios I. U. veiksmais padaryto nežymaus kūno sužalojimo 2014-07-19 įvykio, buvusio (duomenys neskelbtini) 19.00 val. metu. Prokurorė 2016-01-26 ikiteisminį tyrimą nutraukė, nustačius, kad I. U. 2014-07-09 nepadarė R. V. atžvilgiu jokios nusikalstamos veikos. Aukštesnysis prokuroras 2016-03-25 nutarimu atmetė R. V. gynėjo advokato L. Š. skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą kaltinamosios R. V. skundo (pareiškimo) pagrindu. Kauno apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi atmetė skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal R. V. skundą (pareiškimą), Kauno apygardos teismas 2016-06-08 nutartimi atmetė R. V. gynėjo advokato L. Š. skundą dėl. Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties. Nutartis įsiteisėjusi, galutinė.

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. U. ir sūnumi. Namo pirmame aukšte gyvena jos sesuo R. V.. Daug metų ji gyvena Olandijoje, tačiau grįžta ir į Lietuvą. Savo namo dalies tinkamai neprižiūri, nešildo žiemą. Meistrai užtinkavo namo verandos plyšius, kurie buvo atskilę. Atėjo kieme buvusi jos sesuo, pamatė, kad atskilimai užtaisyti. Ji pradėjo nukrapštyti tinką nuo tarpų. Pamačiusi, kad sesuo krapšto tinką ji jos paprašė, kad to nedarytų. Tuomet ją sesuo stvėrė už krūtų ir nutempė nuo laiptų į kiemą, įstūmė į krūmą ir pradėjo rankomis mušti, tuo metu parkrito ant žemės, paėmė malką ir su ja pradėjo ją mušti. Sudavė kelis smūgius. Išsigandusi pradėjo šaukti vyro vardą, kad jis ją atgintų. Iš namų atbėgęs vyras V., kaltinamąją atitraukė nuo jos ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu kaltinamoji suplėšė jos kelnes, sukruvino kūną. Nors R. V. yra jos sesuo, tačiau jos konfliktuoja jau seniai. Viskas prasidėjo nuo 2009 metų. Ji nesielgia agresyviai, tačiau rašo visoms institucijoms visokius nebūtus dalykus. Kreipiasi į priešgaisrinę tarnybą, statybos inspekciją, policiją.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2017-07-09 apie 19.00 val. būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) antrajame aukšte per langą kieme išgirdo pagalbos šauksmą savo žmonos, kuri šaukė pagalbos „gelbėk V.“. Išbėgęs į kiemą pamatė, kad jo žmonos sesuo R. V. pasiėmusi malkos gabalą daužo jo žmoną, kuri gulėjo ant žemės. Nieko nelaukdamas nustūmė Ramutę nuo savo žmonos. Po to iškvietė policijos pareigūnus, kurie R. V. išsivežė į policijos komisariatą.

Iš specialisto išvados Nr. G1627/14(02) dėl I. U. padaryto sužalojimo matyti, kad jai padaryti odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimai kairėje krūtyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 80). Teisiamajame posėdyje (specialistė) teismo ekspertė S. B. patvirtino savo išvadą bei paaiškino, kad nukentėjusiosios I. U. rankose matėsi sužalojimai, kurie yra būdingi nukentėjusiajam ginantis nuo užpuolimo, o ne pačiam puolant.

Apžiūrėtos juodos kelnės, kurias pateikė nukentėjusioji I. U. savanorišku daiktų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 89-94). Jos suplėšytos. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl kaltinamosios veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje kaltinamosios prašymu buvo apklaustas ir specialistas G. A. C., tačiau jis patvirtino savo išvadą, kuri yra 2016-01-26 prokuroro nutrauktojoje baudžiamojoje byloje dėl buvusio kaltinamosios R. V. pareiškimo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu. Kaip minėta, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra įsiteisėjęs, Kauno apygardos teismui 2016-06-08 priėmus nebeskundžiamą nutartį ir galutinai atmetus R. V. atstovo advokato L. Š. skundą (skundus) dėl prokuroro 2016-01-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl R. V., 2017-07-09 tariamai I. U. padaryto kūno sužalojimo.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji kalta nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustina.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių, kurias kaltinamoji nukentėjusiajai sukėlė savo tyčiniais veiksmais (nežymų sveikatos sutrikdymą), bei nustačius veiką kvalifikuojančią aplinkybę, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – nežymų sveikatos sutrikdymą kaltinamoji padarė savo seseriai.

Kartu teismas dar kartą akcentuoja, kad kaltinamosios pasirinkta gynybos pozicija, jog ji, nors ir galėjo padaryti nukentėjusiajai kūno sužalojimus, tačiau tai padarė gindamasi nuo nukentėjusiosios veiksmų, nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Teismas kaltinamosios prašymu apklausė liudytoją R. J.. Kaltinamoji parodė, kad ši liudytoja matė įvykio aplinkybes ir gali jas patvirtinti, tai yra gali patvirtinti, kad nukentėjusioji įvykio metu ją pačią, kaltinamąją, sumušė. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta R. J. parodė, kad 2017-07-09 įvykio nematė ir nieko apie jį nežino.

Ikiteisminis tyrimas dėl pačiai kaltinamajai R. V. nukentėjusiosios I. U. 2014-07-09 tariamai padaryto nežymaus kūno sužalojimo yra nutrauktas 2016-01-26 prokuroro nutarimu, skundai dėl šio nutarimo atmesti 2016-03-25 prokuroro nutarimu, Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2016-06-08 nutartimi (2 t., b. l. 126, 130). Nutarimas įsiteisėjęs. Kaltinamosios parodymai, kad ji galėjo nukentėjusiajai padaryti kūno sužalojimą dėl būtinosios ginties, neatitinka nustatytų nusikalstamo įvykio objektyvių aplinkybių, todėl atmetami.

Dėl bausmės.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Teismas daro išvadą, kad jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas, laisvės apribojimo trukmę parenkant, atsižvelgus į visas šiame nuosprendyje aprašytas ir aptartas aplinkybes. Švelniausios bausmės rūšies (viešųjų darbų) kaltinamajai teismas neskiria nustatęs, kad nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Griežtesnių bausmių, numatytų BK 140 straipsnio sankcijoje, teismas neskiria nustatęs, kad kaltinamoji nėra teista, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios nuostatą dėl kaltinamajai skirtinos bausmės: šį klausimą nukentėjusioji paliko spręsti teismui, nors ir išsakė nuoskaudą dėl kaltinamosios elgesio ir veiksmų.

Dėl daiktinių įrodymų.

Paketas, kuriame juodos kelnės, pateiktos I. U. savanorišku daiktų pateikimo protokolu, saugomas į Panemunės PK, (1 t., b. l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę laisvės apribojimą keturiems mėnesiams.

Pagal BK 66 straipsnį, BPK 141 straipsnio 1 dalį, į bausmės laiką įskaityti laikotarpius: kaltinamosios R. V. prabūtus ją sulaikius nuo 2014-07-09 20 val. 20 min. iki 2014-07-10 13 val. 53 min. (dvi dienas); laikotarpį, kaltinamosios prabūtą ją atidavus į sveikatos priežiūros įstaigą dėl stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo nuo 2017-10-30 iki 2017-11-22 (keturiasdešimt aštuonias dienas), iš viso penkiasdešimt dienų.

Bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti kaltinamajai R. V. bendrauti su nukentėjusiąja I. U. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Išaiškinti kaltinamajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajai kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Paketą, kuriame kelnės, pateiktos I. U. savanorišku daiktų pateikimo protokolu, saugomą į Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.