Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto P. T. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus skundą dėl 2014 m. spalio 20 d. Marijampolės AVPK sprendimo Nr. 64-3.IL-729,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracine tvarka nubausto P. T. atstovas advokatas G. Dabkevičius kreipiasi į teismą, prašydamas: panaikinti 2014 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato sprendimą Nr. 64-91-IL-1530; panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Marijampolės AVPK sprendimą Nr. 64-3.IL-729; pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 P. T. atžvilgiu ir perduoti medžiagą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

P. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2013 m. birželio 8 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK surašytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 8 d. 18.05 val. Šakių r. sav., Plokščių k., vairavo automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas (0,56 promilės) neblaivumo laipsnis. Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 P. T. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaudė jį 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. byloje Nr. ATP-1157-634/2013 priėmė nutartį, kuria minėtą nutarimą paliko nepakeistą ir P. T. skundo netenkino. Tą pačią dieną Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 įsiteisėjo.

Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-443/2014 P. T. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskyrė 100 MGL (13000 litų) baudą. P. T. kaltintas tuo, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 18.15 val. Šakių r. sav., Plokščių k., Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Volvo XC90, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jam nustačius 0,56 promilės apsvaigimą nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tiesiogiai pasiūlė 400 Lt kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniesiems patruliams Raimundui Pakalkai, Vidui Jakui ir Andriui Mureikai. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-441-175-2014 nuosprendį panaikino ir priėmė naują nuosprendį – P. T. dėl kaltinimo pagal BK 227 str. 2 d. išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. T. atstovas nurodo, kad Šakių rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013, priimdamas nutarimą skirti P. T. nuobaudą, ir Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1157-634/2013, palikdamas Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą nepakeistą ir P. T. apeliacinio skundo netenkindamas, rėmėsi išimtinai liudytojų pareigūnų A. Mureikos, V. Jako ir R. Pakalkos parodymais, tačiau Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-441-175-2014 įvertino ir liudytojų parodymus, susijusius su blaivumo testo atlikimo aplinkybėmis bei pareigūnų duotais parodymais, kaip P. T. aiškinosi dėl neblaivumo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog liudytojų parodymai administracinėje ir baudžiamojoje byloje yra nepatikimi, priešingi. Atsižvelgdamas į tai, P. T. kreipėsi į Marijampolės AVPK Šakių rajono PK prašydamas pradėti tyrimą dėl administracinio pažeidimo bylos atnaujinimo.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsisakė pradėti tyrimą, sprendime Nr. 64-91-IL-1530 nurodydamas, jog tai, kad du skirtingi teismai nagrinėdami dviejų (skirtinguose teisės aktuose numatytų), priežastiniu ryšiu nesusijusių teisės pažeidimų aplinkybes byloje esančius įrodymus įvertino skirtingai neduoda pagrindo manyti, jog yra paaiškėjusios naujos aplinkybės LR ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. prasme; nagrinėdamas baudžiamąją bylą apygardos teismas nenustatė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir (ar) negalėjo būti žinomos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusiems teismams. Šį sprendimą P. T. atstovas advokatas G. Dabkevičius apskundė Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris skundo netenkino; konstatavo, jog Šakių rajono policijos komisariato viršininko Mindaugo Akelaičio 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą 64-91-IL-1530 yra pagrįstas ir teisėtas; prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nenurodyta nei viena iš LR ATPK 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo atstovas turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str., reglamentuojančio administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindus, 1 d. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Atkreiptinas Šakių rajono PK ir Marijampolės apskrities VPK dėmesys, kad paaiškėjus naujai aplinkybei, kuri organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį, galimai įrodančiai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti nekaltas, yra būtina atlikti tyrimą: naujus faktinius duomenis įvertinti su byloje jau esančiais ir įvertintais duomenimis, sugretinti juos su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų parodymais, o, iškilus neaiškumams, apklausti specialistą, įvertinti, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą ir tik tuomet, nustačius, ar yra pagrindas atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷), priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Taigi tik atlikus objektyvų ir išsamų naujai pateiktų įrodymų vertinimą, galima spręsti, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą. Šiuo gi atveju tiek Šakių rajono PK sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą, tiek ir Marijampolės apskrities VPK sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priimti skubotai, nepagrįsti byloje surinktų objektyvių faktinių duomenų visetu.

Teismas nesutinka su Marijampolės apskrities VPK teiginiu, kad P. T. atstovo advokato G. Dabkevičiaus prašyme nenurodyta nei viena iš LR ATPK 302¹⁷ str. 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių. Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 punkte nurodytas pagrindas – paaiškėjusios kitos (nei Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 1, 2, 3 dalyse) aplinkybės, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Ar šios aplinkybės (vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas, galima nuspręsti tik atlikus išsamų tyrimą.

Nors Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas pažymi, kad pagrindo manyti, jog yra paaiškėjusios naujos aplinkybės LR ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. prasme, neduoda tai, kad du skirtingi teismai, nagrinėdami dviejų (skirtinguose teisės aktuose numatytų), priežastiniu ryšiu nesusijusių teisės pažeidimų aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertino skirtingai, atkreiptinas dėmesys, kad tiek administracinio teisės pažeidimo, tiek baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti tam pačiam asmeniui, įvykiai susiję priežastiniu ryšiu (galimas papirkimas dėl to, kad būtų išvengta administracinės atsakomybės), abiejų veikų dalyviai – tie patys, vieta – ta pati. Ar skirtingas liudytojų – policijos pareigūnų ir P. T. parodymų vertinimas administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojoje byloje turėjo įtakos administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens kaltei dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarymo nustatyti, galima atsakyti tik išsamiai išnagrinėjus minėtų asmenų parodymus tiek administracinio teisės pažeidimo, tiek baudžiamojoje byloje, juos sugretinus ir išanalizavus naujai paaiškėjusių įrodymų (ar paaiškėjus jų nepatikimumui) reikšmę kaltei administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti.

Sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmusios institucijos policijos pareigūnų parodymų netikslumo administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste netyrė. Šakių rajono apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl P. T. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pareigūnų parodymai buvo kitokie nei juos vertinant baudžiamojoje byloje. Todėl reikia ištirti, ar šie įrodymai (jų nebuvimas) paneigia P. T. kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymo, ko Šakių rajono PK ir Marijampolės apskrities VPK nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Šakių rajono PK ir Marijampolės apskrities VPK sprendimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl bylos atnaujinimo grąžintina organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta, spręsti klausimui atsisakyti ar pradėti tyrimą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. T. atstovo advokato G. Dabkevičiaus prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str., 302²⁰ str., 302 str. 1 d. 4 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities Šakių rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 64-91-IL-1530 atsisakyti pradėti tyrimą ir Marijampolės apskrities VPK 2014 m. spalio 20 d. sprendimą (64-3-IL-729) atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-411-829/2013.

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinti Marijampolės apskrities Šakių rajono PK tyrimui pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. T. atstovo advokato G. Dabkevičiaus prašymą atlikti.

Ši nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.